Libye entre mensonges et vérités.

Les projets panafricains de Kadhafi

Le colonel Kadhafi a mis en œuvre la grande rivière artificielle, un projet d’envergure visant à transformer le désert du Sahara et à renverser la désertification de l’Afrique. Grâce à ses plans d’irrigation, la grande rivière artificielle avait également pour but de soutenir l’agriculture ailleurs sur le continent. Ce projet est devenu une cible militaire pour l’OTAN. Sans justification, la campagne de bombardements de l’OTAN visait à détruire la grande rivière artificielle.

Kadhafi envisageait aussi la création d’institutions financières panafricaines indépendantes, où la Libyan Investment Authority (Autorité libyenne d’investissements) et la Banque étrangère de Libye joueraient des rôles importants. Par le biais de ces deux institutions, Kadhafi a contribué à mettre sur pied le premier réseau de satellites africain, la Regional African Satellite Communication Organization (Organisation régionale africaine de communications par satellite, RASCOM), afin de réduire la dépendance des Africains aux puissances étrangères [2].

Son chef-d’œuvre aurait été la création des États Unis d’Afrique. L’entité supranationale aurait été constituée à l’aide de la Banque africaine d’investissements, le Fonds monétaire africain et finalement, la Banque centrale africaine. L’Union européenne (UE), les États-Unis, le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale étaient hostiles à toutes ces institutions.

source

A rappeler quand même, qu'il y avait en l'an 2000 sept pays, sans banque centrale Rothschild: L'Afghanistan, l'Iraq, Le soudan, La libye, Cuba, La corée du Nord, et L'Iran.  Il n'en reste plus que trois Cuba, la Corée du Nord et l'Iran.

post extrait du forum [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est quoi une Banque centrale Rothschild?

Une banque privée arbitrairement decrétée Banque centrale sans avoir la moindre légitimité. Le pouvoir est alors transféré de l'Etat à la finance privée.

Mais pourquoi Rothschild?

Les Rothschild sont réputés initiateurs de cette prise de pouvoir.

Petit témoignage personnel sur la Libye de Kadhafi

Au début des années quatre vingt, je suis allé en voiture en Libye, dans le cadre d’un voyage touristique. Partant d’Algérie, j’avais donc traversé la Tunisie. Après avoir passé la frontière entre la Tunisie et la Libye, j’avais été d’emblée frappé par deux choses.
D’abord, à quelques mètres à peine après le poste frontière, côté libyen, se trouvait une station d’essence ultramoderne. J’ai pu y faire le plein d’essence à un prix vraiment dérisoire, comparé au prix de l’essence en cours à l’époque en Tunisie et même en Algérie (pays producteur de pétrole).
Ensuite je me suis retrouvé sur une autoroute impeccable, qui contrastait agréablement avec l’état des routes tunisiennes de l’époque. Plus tard, j’ai appris que cette autoroute traversait tout le nord de la Libye, allant de la frontière tunisienne à la frontière égyptienne.
Arrivé à Tripoli, j’ai pu constater que les magasins étaient bien achalandés et qu’on pouvait y trouver en abondance tout ce qu’on voulait, à des prix très raisonnables. J’ai appris que le gouvernement libyen construisait des logements qu’il cédait gratuitement à des ressortissants libyens, en particulier les jeunes couples. Par contre, l’alcool était interdit en Libye et je ne me rappelle pas avoir vu une salle de cinéma ou de spectacle à Tripoli.
Petit bémol, tous les hôtels de la ville de Tripoli étaient complets et sans l’hospitalité et la générosité d’un émigré tunisien travaillant à Tripoli et que je ne connaissais ni d’Adam ni d’Eve, lequel nous a hébergé (gratuitement) chez lui pendant plusieurs jours, nous aurions, moi et ma femme, passé au moins la première nuit dans la voiture. Mais ça c’est une autre histoire …

Au départ, Kadhafi était très partisan de la réalisation d’une Union du Monde Arabe, un peu à l’image de l’Union Européenne, version arabe. Pour aller dans ce sens, il avait essayé d’unir la Libye avec l’Égypte, avec la Tunisie, avec la Syrie, avec l’Algérie et avec la Mauritanie. A chaque fois, l’union n’avait pas pu se réaliser, ou avait duré à peine quelques mois. Un jour, en pleine réunion des chefs d’états arabes, Kadhafi leur a dit que « rien ne réunissait les pays arabes à part la salle de conférence dans laquelle ils se trouvaient ». Ils se sont mis à rire car ils savaient que c’était vrai. Kadhafi était également très critique vis-à-vis des monarchies du Golfe. Une fois, il avait même insulté le prince d’Arabie Saoudite en pleine réunion des chefs d’états arabes.
Déçu par les pays arables, Kadhafi se tourna alors vers l’Afrique noire. Il avait beaucoup œuvré pour la réalisation de l’Unité Africaine et avait aidé financièrement de nombreux pays africains.

Brahim a écrit:

Petit témoignage personnel sur la Libye de Kadhafi

Au début des années quatre vingt, je suis allé en voiture en Libye, dans le cadre d’un voyage touristique. Partant d’Algérie, j’avais donc traversé la Tunisie. Après avoir passé la frontière entre la Tunisie et la Libye, j’avais été d’emblée frappé par deux choses.
D’abord, à quelques mètres à peine après le poste frontière, côté libyen, se trouvait une station d’essence ultramoderne. J’ai pu y faire le plein d’essence à un prix vraiment dérisoire, comparé au prix de l’essence en cours à l’époque en Tunisie et même en Algérie (pays producteur de pétrole).
Ensuite je me suis retrouvé sur une autoroute impeccable, qui contrastait agréablement avec l’état des routes tunisiennes de l’époque. Plus tard, j’ai appris que cette autoroute traversait tout le nord de la Libye, allant de la frontière tunisienne à la frontière égyptienne.
Arrivé à Tripoli, j’ai pu constater que les magasins étaient bien achalandés et qu’on pouvait y trouver en abondance tout ce qu’on voulait, à des prix très raisonnables. J’ai appris que le gouvernement libyen construisait des logements qu’il cédait gratuitement à des ressortissants libyens, en particulier les jeunes couples. Par contre, l’alcool était interdit en Libye et je ne me rappelle pas avoir vu une salle de cinéma ou de spectacle à Tripoli.
Petit bémol, tous les hôtels de la ville de Tripoli étaient complets et sans l’hospitalité et la générosité d’un émigré tunisien travaillant à Tripoli et que je ne connaissais ni d’Adam ni d’Eve, lequel nous a hébergé (gratuitement) chez lui pendant plusieurs jours, nous aurions, moi et ma femme, passé au moins la première nuit dans la voiture. Mais ça c’est une autre histoire …

Au départ, Kadhafi était très partisan de la réalisation d’une Union du Monde Arabe, un peu à l’image de l’Union Européenne, version arabe. Pour aller dans ce sens, il avait essayé d’unir la Libye avec l’Égypte, avec la Tunisie, avec la Syrie, avec l’Algérie et avec la Mauritanie. A chaque fois, l’union n’avait pas pu se réaliser, ou avait duré à peine quelques mois. Un jour, en pleine réunion des chefs d’états arabes, Kadhafi leur a dit que « rien ne réunissait les pays arabes à part la salle de conférence dans laquelle ils se trouvaient ». Ils se sont mis à rire car ils savaient que c’était vrai. Kadhafi était également très critique vis-à-vis des monarchies du Golfe. Une fois, il avait même insulté le prince d’Arabie Saoudite en pleine réunion des chefs d’états arabes.
Déçu par les pays arables, Kadhafi se tourna alors vers l’Afrique noire. Il avait beaucoup œuvré pour la réalisation de l’Unité Africaine et avait aidé financièrement de nombreux pays africains.

comme quoi il y avait du bon chez cet homme

Khadafy etait dépeint par les médias occidentaux comme un monstre sanguinaire simplement car il etait anti-imperialiste et antisioniste.

Pas antisioniste puisque grâce à son antijudaisme,il a permis aux Juifs de Lybie de faire leur Alyah

spamoi a écrit:

Une banque privée arbitrairement decrétée Banque centrale sans avoir la moindre légitimité. Le pouvoir est alors transféré de l'Etat à la finance privée.

Oui un monopole financier provoquant l'endettement de plusieurs pays les rendant définitivement 'dépendants'. En France par exemple la cause de l'endettement public est reliée à la loi Rothschild ou loi Pompidou-Giscard D'Estaing

La loi n°73-7 du 3 janvier 1973 sur la Banque de France est une loi française, qui modifie le statut de la Banque de France et précise notamment les conditions autorisant l'État à emprunter à la Banque de France.

Le trésor public ne pouvant plus emprunter à la banque de France directement et à des taux d’intérêts très faibles ou mêmes nuls, passe par des banques privées avec des taux d’intérêt élevés. Les banques ont ainsi la mainmise sur les financements des états.

Alyah... Je connais quelques juifs français qui l'avaient fait et puis ils sont revenus. Alors Israël, la terre promise, sûrement mais ils préfèrent finalement vivre en France en attendant.

kawthar a écrit:

spamoi a écrit:

Une banque privée arbitrairement decrétée Banque centrale sans avoir la moindre légitimité. Le pouvoir est alors transféré de l'Etat à la finance privée.

Oui un monopole financier provoquant l'endettement de plusieurs pays les rendant définitivement 'dépendants'. En France par exemple la cause de l'endettement public est reliée à la loi Rothschild ou loi Pompidou-Giscard D'Estaing

La loi n°73-7 du 3 janvier 1973 sur la Banque de France est une loi française, qui modifie le statut de la Banque de France et précise notamment les conditions autorisant l'État à emprunter à la Banque de France.

Le trésor public ne pouvant plus emprunter à la banque de France directement et à des taux d’intérêts très faibles ou mêmes nuls, passe par des banques privées avec des taux d’intérêt élevés. Les banques ont ainsi la mainmise sur les financements des états.

Quel fut l'argument utilisé pour légitimer cette modification du statut de la banque de France?

que le fait que l'état emprunte à une banque centrale serait générateur d'inflation. Il fut donc décidé que l'état passe par les banques privées avec des taux d’intérêt privés aussi, d'où l'explosion de la dette et l'enrichissement des banquiers.

Empreunter de l'argent coûte aussi de l'argent...C'est le même système que j'ai adopté pour ma société ...Sans cela elle n'aurait pas été créée
Tous les bailleurs de fond vous le diront

Agnostyxxx a écrit:

Alyah... Je connais quelques juifs français qui l'avaient fait et puis ils sont revenus. Alors Israël, la terre promise, sûrement mais ils préfèrent finalement vivre en France en attendant.

Oui mais une Alyah comme celle de France et de belgique ou autres pays...ça se prépare sinon on déchante!
Faut pas croire que c'est Eldorado
Là une partie des Juifs sont partis en Italie et l'autre en Israël

mister be a écrit:

Empreunter de l'argent coûte aussi de l'argent...C'est le même système que j'ai adopté pour ma société ...Sans cela elle n'aurait pas été créée
Tous les bailleurs de fond vous le diront

Voilà la plus grande raison de la dette mondiale....le crédit rémunéré!
Il est temps d'en finir avec ce système qui engendre 25 Millions d'Euro de dette chaque ....seconde dans le monde!
Les bailleurs de fond à la lanterne

Sauf que visiblement ceux qui veulent en finir avec ce système esclavagiste, sont plutôt eux qui....finissent ça donne une idée sur les dessous des guerres de ces dernières décennies.

kawthar a écrit:

Sauf que visiblement ceux qui veulent en finir avec ce système esclavagiste, sont plutôt eux qui....finissent ça donne une idée sur les dessous des guerres de ces dernières décennies.

Pas certain, surtout visiblement!
Pour l'instant les "révolutions" sont contenues...pour l'instant, comme dans les années 1890-1910!
De la guerre de 14/18 est sortie la révolution des soviets!
De la guerre de 39/45 esr sortie la révolution chinoise!
De cette "4ème guerre mondiale" contre les peuples (*), nul ne sait ce qu'il en sortira, et surtout d'où elle viendra!

(*) Le chomage, la dette, le pillage des ressources, l'exploitation inhumaine, c'est une guerre contre les peuples!

Agnostyxxx a écrit:

kawthar a écrit:

spamoi a écrit:

Une banque privée arbitrairement decrétée Banque centrale sans avoir la moindre légitimité. Le pouvoir est alors transféré de l'Etat à la finance privée.

Oui un monopole financier provoquant l'endettement de plusieurs pays les rendant définitivement 'dépendants'. En France par exemple la cause de l'endettement public est reliée à la loi Rothschild ou loi Pompidou-Giscard D'Estaing

La loi n°73-7 du 3 janvier 1973 sur la Banque de France est une loi française, qui modifie le statut de la Banque de France et précise notamment les conditions autorisant l'État à emprunter à la Banque de France.

Le trésor public ne pouvant plus emprunter à la banque de France directement et à des taux d’intérêts très faibles ou mêmes nuls, passe par des banques privées avec des taux d’intérêt élevés. Les banques ont ainsi la mainmise sur les financements des états.

Quel fut l'argument utilisé pour légitimer cette modification du statut de la banque de France?

Le principal enfumage fut d'affirmer arbitrairement que la création nationale de monnaie entrainait de l'inflation via un usage immodéré de la planche à billets. Exactement ce que font la FED et la BCE. Mais pour faire chic et discret, aujourdhui on appelle ca quantitative easing.

Dédé 95 a écrit:

Pas certain, surtout visiblement!
Pour l'instant les "révolutions" sont contenues...pour l'instant, comme dans les années 1890-1910!
De la guerre de 14/18 est sortie la révolution des soviets!
De la guerre de 39/45 esr sortie la révolution chinoise!
De cette "4ème guerre mondiale" contre les peuples (*), nul ne sait ce qu'il en sortira, et surtout d'où elle viendra!

(*) Le chomage, la dette, le pillage des ressources, l'exploitation inhumaine, c'est une guerre contre les peuples!

Des révolutions contenues   ...pour qu'il y ait révolution, il faut déjà une prise de conscience, on est quand même dans les records de la désinformation et de l'endormissement des populations. En plus de la loi Rothschild, les traités de Maastricht et de Lisbonne sont venus bien resserrer la corde au cou des états, aujourd’hui les seuls créateurs de monnaie sont ces banques 'privées' ultra puissantes qui font la pluie et beau temps dans le marché financier. Les peuples sont pris dans ces systèmes et le vivent au quotidien presque comme une norme, chacun travaille pour payer sa dette à la banque, enchainé pour des dizaines d'années, peu vont se poser la question sur le pourquoi la moitié du remboursement de leurs crédits n'est qu'intérêts. Et on rajoute à cela les guerres et la psychose, pour que les peuples soient bien sclérosés, et bien contents de rentrer chez eux en sécurité le soir, et de mener une petite vie tranquille. De toute façon que se passera-t-il si un état refuserait de payer sa dette gigantesque et de ne plus subir ce système d’esclavagisme ? Aucun état n’est à l’abri d’une horde de terroristes, ni de l’invasion de la US Army venue faire la démonstration de ses derniers joujoux. Alors je me demande dans le cas présent de quelle révolution contenue 'des peuples' parlons nous?

C'est étonnant que vous ne parliez pas du juif et du rapport qu'il a avec l'argent et la finance?

et qu'est ce que le juif vient faire la dedans?

mister be a écrit:

C'est étonnant que vous ne parliez pas du juif et du rapport qu'il a avec l'argent et la finance?

Personne n'a parlé de juif mais puisque tu en parles les juifs ont effectivement -d'une maniere générale- un rapport proche à la finance. C'est comme ca. Le nier ne fait que produire de l'antisémitisme, ce que tu n'arrives pas à comprendre.

Meme lui le dit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


En meme temps y a que lui qui puisse parler de ce tabou sans se faire médiatiquement excommunier..

kawthar a écrit:

et qu'est ce que le juif vient faire la dedans?

Bin la banque Rotschild n'est certes pas musulmane ni chrétienne...

si tu le dis, moi je veux bien te croire c'est sûr que tu dois les connaitre mieux que moi

c'est pas trop antisémite comme humour, dis? 

spamoi a écrit:

mister be a écrit:

C'est étonnant que vous ne parliez pas du juif et du rapport qu'il a avec l'argent et la finance?

Personne n'a parlé de juif mais puisque tu en parles les juifs ont effectivement -d'une maniere générale- un rapport proche à la finance. C'est comme ca. Le nier ne fait que produire de l'antisémitisme, ce que tu n'arrives pas à comprendre.

Meme lui le dit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


En meme temps y a que lui qui puisse parler de ce tabou sans se faire médiatiquement excommunier..

Non ce que je combats c'est les stéréotypes qui sont à la base des racismes et /ou de l'antisémitisme...
Bien sûr il n'y a pas de fumée sans feu...même l'antisémitisme chrétien avec Juda en fait allusion

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Non il y en a d'autres...

Il suffit de se rappeler les raisons historiques du pourquoi de l'ethnie juive, comme banquière!
La religion chrétienne, comme la religion musulmane condamnent l'usure!
Au moyen age, seuls les juifs avaient le droit à l'usure de la monnaie!
Au passage belle hypocrisie de leur part.
CQFD

Maintenant de nos jours les banques sont tenues par bien d'autres religieux....et non religieux.

Le judaïsme aussi condamne l'intérêt sur l'argent prêté...
C'est du vol et c'est dénoncé très tôt dans la Thora...
Je vais peut être ouvrir un sujet là-dessus

kawthar a écrit:

Ou bien commencer déjà par dire aux pays occidentaux, de ne plus avoir de relations avec des pays producteurs de terroristes comme l’Arabie Saoudite...

Je ne sais pas si c'est ici sur ce forum que j'avais puisé cette vidéo mais elle exprime très bien ton propos quant à ces liens très étranges entre des pays occidentaux tels que la France et les états-unis plus particulièrement avec l'arabie saoudite et cela par ''intérêt national'' en combattant aussi bien le terrorisme qu'en l'utilisant selon ce qu'il y avait à en tirer ce qui serait franchement dégueulasse...

La vidéo est très instructive d'un bout à l'autre mais écouter particulièrement ce qui est dit vers 10 min 30 concernant les méthodes de Brzeziński, les stratégies qui servent les intérêts des états-unis,Boko Haram financé par des fondations de Grande-Bretagne et d'arabie saoudite etc.etc.



messages extraits du forum [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (Kawthar)

l'intondable a écrit:

Il dit surtout ce que les gens veulent entendre. Et il le fait bien. Mais son flot d'affirmations pose le classique problème de manque d'objectivité. Même s'il ne ment pas, il ne considère que les faits qui l'arrangent pour arriver à sa théorie.

Mais s'il ne ment pas qu'est-ce que ça donnerait en gros si en plus il savait faire preuve d'objectivité?

Ca donnerait quelque chose du genre kadhafi qui fait ouvrir le feu sur son propre peuple révolté, les gouvernements et armées occidentaux qui étaient mal organisés dans leurs propres camps, leur impossibilité d'intervenir sans être blâmés d'avoir des arrière-pensées intéressées.
Les grands méchants occidentaux étaient aussi contraints et ne pouvaient agir librement.

Je me doute bien que des tas de gens ont cherché un contre-argument à la fusillade. Mais ça n'explique pas pourquoi kadhafi n'a pas fait cesser le massacre ni qu'il se soit lui-même retirer du pouvoir afin d'arrêter le massacre. Comment expliquez-vous ça?

Il ne s’agit pas de tas de gens, il s’agit du président du CNT qui reconnait les faits ayant précipité la chute de Kadhafi.

Suite à l’attaque de la population par les mercenaires, Kadhafi avait dépêché son armée pour stopper les massacres, d’où l’accusation d’une attaque contre son propre peuple. 

Dans le cas de la Libye il n’agit pas de printemps arabe, comme ça l’a été pour la Tunisie, où le peuple rejoint par l’armée et la police furent contre Benali, ou comme pour l’Egypte, où Moubarak menacé par son peuple a dû quitter le pays. Dans le cas de la Libye, Kadhafi était soutenu par son peuple, sa chute était l’objectif des occidentaux et en aucun cas celui du peuple.  La Libye est un pays riche, et son IDH était le plus élevé d’Afrique, le peuple libyen avait une bonne qualité de vie, alors pourquoi voudrais-tu qu’il se retourne contre Kadhafi ? Et pourquoi voudrais-tu que ce dernier quitte les lieux et cède aux occidentaux un pays florissant ? Tu voudrais qu’il s’en aille et qu’il accepte de ce fait de laisser son peuple et son pays entre les mains de charognards ?

Il faut rappeler aussi que l’OTAN durant ses attaques avait bombardé la télévision libyenne, coupant ainsi la liberté de la presse, ce qui s’est avéré bien pratique, pour orienter l’information, Kadhafi dans son propre pays n’avait plus droit à la parole, et ne pouvait plus rien communiquer, le monde était coupé de ce qui se passait réellement sur les lieux. La désinformation avait pris le relai pour légitimer cette attaque purement barbare de la Libye.  

Aujourd’hui l’état du pays parle de lui-même, il n’y a qu’à voir l’avant et l’après Kadhafi pour se rendre compte de la supercherie de cette intervention occidentale sur ces lieux.

Ne vas pas me dire que tout le monde a attendu que ce Mustafa dévoile ses informations sur ton site de ré-information pour accuser l'otan d'avoir comploté la guerre en Libye. Je suis sûr que d'autres théories du complot ont très rapidement fusé dans tous les sens.
Donc je maintiens, il s'agit bien de tas de gens, montrant la pluralité. Tu en as juste cité un, dont les dires que tu cites n'ont été relayés que par des sites fervents de théorie du complot. Autrement dit, la fiabilité de cette source est maigre. Ca manque de poids, si tu vois ce que je veux dire.
Je n'ai jamais accroché à ces théories du complot et cette notion d'organisation surpuissante qui contrôlerait tous les moyens de communication. On voit bien combien galèrent les gouvernements pour joindre les deux bouts à la fin du mois et pour avoir assez de policiers pour combattre la petite criminalité. De même que le net est encore pratiquement une zone de non-droit. Alors quand on me dit que des sociétés secrètes planifient des guerres à leur guise, je sais que c'est une légende urbaine.


note: je vois aussi bien que toi que la Libye actuelle est pire qu'avant. Mais je précise qu'on a laissé aux Libyens le boulot, mais aussi la liberté, de reconstruire leur pays. Parce que quand les américains ont essayé de cadrer la reconstruction de l'Iraq, ça a été un gros échec. On n'a simplement pas voulu refaire cette erreur. Est-ce mal, selon toi?

il ne s'agit en aucun cas de théorie du complot, ni de sociétés secrètes, c'est toi qui le comprends de cette manière. Nous parlons de pays qui attaquent d'autres pays pour leurs ressources, ces fameuses ressources qui donnent accès à tant le pouvoir et de domination, et ceci est strictement politique et stratégique.

Concernant la désinformation comme déjà débattu sur  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , elle n'est rien d'autre qu'une stratégie militaire déjà utilisé par le passé, et l'histoire est là pour le prouver. Je ne vois pas ce que vient faire la théorie du complot ici. Dis moi, comment expliques- tu alors les guerres et les colonisations à travers l'histoire? Les peuples ont-ils été aussi tirés des griffes de dictateurs? ce qui est de toute façon sûr et certain et ne prête à aucun doute c'est que tous ces pays 'sauvés' sont passé d'un état de pays à un état de chaos, et je me demande ce qui était le mieux pour le peuple? serait ce simplement une erreur occidentale parti d'un bon sentiment?  un erreur en Irak puis, en Libye et bientôt en Syrie...et ils n'apprennent pas de leurs erreurs? et mieux encore, ils les répètent, c'est cela? des pays hautement éduqués et la pointe de la recherche et de la technologie, mais qui ne savent pas 'apprendre' de leurs erreurs? en fait est ce des erreurs... ou des objectifs?

Sinon concernant la vidéo, cet interview est sur youtube, mais en arabe, c'est la raison pour laquelle je ne l'ai pas mise en ligne, mais je vais te la fournir, au cas où tu trouverais un traducteur, le président du CNT assure que Kadhafi n'avait jamais ordonné qu'on tire sur les protestants.

l'intondable a écrit:

note: je vois aussi bien que toi que la Libye actuelle est pire qu'avant. Mais je précise qu'on a laissé aux Libyens le boulot, mais aussi la liberté, de reconstruire leur pays. Parce que quand les américains ont essayé de cadrer la reconstruction de l'Iraq, ça a été un gros échec. On n'a simplement pas voulu refaire cette erreur. Est-ce mal, selon toi?

Ce que tu n'arrives visiblement pas à comprendre est le fait que la Libye était un pays prospère, riche et tranquille, les gens y vivaient convenablement, L'IDH est là pour le prouver, et l'intervention de l'OTAN n'a semé que le chaos et crée un boulevard pour l’acheminement des armes et des terroristes vers l'Afrique. Que veux-tu qu'ils construisent dans un pays rongé par le terrorisme et l'islam radical?  tu penses que le nouveau pouvoir mis en place est meilleur? un autre pantin désarticulé wahabite et verseur de sang? non tu m'excuseras mais les occidentaux ont sciemment mis fin à la liberté des libyens, ce gouvernement radical, et le terrorisme qui ronge le pays depuis la chute de kadhafi, vont faciliter et légitimer toutes les futures interventions dans ce pays. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de bien à cela, détruire un pays et en plus vendre ainsi une fausse démocratie est profondément malhonnête, toujours les mêmes discours fallacieux depuis l'Irak, sauf que là c'est beaucoup trop gros pour que ce soit avalé.

kawthar a écrit:

Ce que tu n'arrives visiblement pas à comprendre est le fait que la Libye était un pays prospère, riche et tranquille, les gens y vivaient convenablement, L'IDH est là pour le prouver

En effet l'OTAN s est ingénié à faire tomber tous les états arabes héritiers du mouvement Baas qui avaient réussi à allier modernité économique, redistribution et islam modéré tout en refusant de se vendre aux USA. Les dirigeants de ces états, pourtant majoritairement plébiscités par le peuple, sont dépeints comme des tyrans sanguinaires et tous ces pays ont été attaqués par l'Otan et livrés aux bandes islamistes folles furieuses. Pendant ce temps les dictatures réelles telles arabie saoudite ou qatar (qui en plus financent notoirement le terrorisme) sont choyés par nos dirigeants.

Mais bon, tout ca n est probablement que complotisme puisque les grands médias nous le disent.

kawthar a écrit:

il ne s'agit en aucun cas de théorie du complot, ni de sociétés secrètes, c'est toi qui le comprends de cette manière. Nous parlons de pays qui attaquent d'autres pays pour leurs ressources, ces fameuses ressources qui donnent accès à tant le pouvoir et de domination, et ceci est strictement politique et stratégique.

Concernant la désinformation comme déjà débattu sur  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , elle n'est rien d'autre qu'une stratégie militaire déjà utilisé par le passé, et l'histoire est là pour le prouver. Je ne vois pas ce que vient faire la théorie du complot ici. Dis moi, comment expliques- tu alors les guerres et les colonisations à travers l'histoire? Les peuples ont-ils été aussi tirés des griffes de dictateurs? ce qui est de toute façon sûr et certain et ne prête à aucun doute c'est que tous ces pays 'sauvés' sont passé d'un état de pays à un état de chaos, et je me demande ce qui était le mieux pour le peuple? serait ce simplement une erreur occidentale parti d'un bon sentiment?  un erreur en Irak puis, en Libye et bientôt en Syrie...et ils n'apprennent pas de leurs erreurs? et mieux encore, ils les répètent, c'est cela? des pays hautement éduqués et la pointe de la recherche et de la technologie, mais qui ne savent pas 'apprendre' de leurs erreurs? en fait est ce des erreurs... ou des objectifs?

Sinon concernant la vidéo, cet interview est sur youtube, mais en arabe, c'est la raison pour laquelle je ne l'ai pas mise en ligne, mais je vais te la fournir, au cas où tu trouverais un traducteur, le président du CNT assure que Kadhafi n'avait jamais ordonné qu'on tire sur les protestants.

Peut-être faudra-t'il que tu me dises comment tu comprends la notion de théorie du complot. Parce qu'elle ne se résume pas qu'à quelques théories les plus connues, mais bien à toute manipulation d'information dans un but secret de gain de pouvoir ou de conquête (incluant l'extermination ethnique ou religieuse). Selon mes critères, ce que tu décris correspond à une étape d'une théorie du complot visant à contrôler le monde.
À moins peut-être que tu comprends le mot théorie comme quelque chose de non prouvé ou irréel.

kawthar a écrit:

l'intondable a écrit:

note: je vois aussi bien que toi que la Libye actuelle est pire qu'avant. Mais je précise qu'on a laissé aux Libyens le boulot, mais aussi la liberté, de reconstruire leur pays. Parce que quand les américains ont essayé de cadrer la reconstruction de l'Iraq, ça a été un gros échec. On n'a simplement pas voulu refaire cette erreur. Est-ce mal, selon toi?

Ce que tu n'arrives visiblement pas à comprendre est le fait que la Libye était un pays prospère, riche et tranquille, les gens y vivaient convenablement, L'IDH est là pour le prouver, et l'intervention de l'OTAN n'a semé que le chaos et crée un boulevard pour l’acheminement des armes et des terroristes vers l'Afrique. Que veux-tu qu'ils construisent dans un pays rongé par le terrorisme et l'islam radical?  tu penses que le nouveau pouvoir mis en place est meilleur? un autre pantin désarticulé wahabite et verseur de sang? non tu m'excuseras mais les occidentaux ont sciemment mis fin à la liberté des libyens, ce gouvernement radical, et le terrorisme qui ronge le pays depuis la chute de kadhafi, vont faciliter et légitimer toutes les futures interventions dans ce pays. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de bien à cela, détruire un pays et en plus vendre ainsi une fausse démocratie est profondément malhonnête, toujours les mêmes discours fallacieux depuis l'Irak, sauf que là c'est beaucoup trop gros pour que ce soit avalé.

Je n'ai pas de problème particulier à comprendre ton point de vue. C'est juste que je ne le partage pas. C'est juste trop gros à avaler.

l'intondable a écrit:

Peut-être faudra-t'il que tu me dises comment tu comprends la notion de théorie du complot. Parce qu'elle ne se résume pas qu'à quelques théories les plus connues, mais bien à toute manipulation d'information dans un but secret de gain de pouvoir ou de conquête (incluant l'extermination ethnique ou religieuse). Selon mes critères, ce que tu décris correspond à une étape d'une théorie du complot visant à contrôler le monde.
À moins peut-être que tu comprends le mot théorie comme quelque chose de non prouvé ou irréel.

donc selon ton point de vue le nettoyage ethnique des Amérindiens n'a rien de réel? l'esclavagisme des noirs sur plusieurs siècles non plus? et toutes les guerres de conquêtes et de colonisation qui ont traversé l'histoire ne sont que théorie du complot? voilà tout un pan de l'histoire de l'humanité qui bascule dans le complotisme le plus obscur. En résumé dès que ça devient pas très joli, au crie à la théorie du complot, et on se lave les mains du sang qu'on a injustement versé. Et tu trouves cela juste de tenir des propos pareils pour les peuples qui auraient subi ce ' faux complot'?

Quant à la manipulation de l'information, celle du débarquement des alliés en 1944 était tellement énorme, qu'on ne devrait surtout pas l'avaler, alors théorie du complot aussi? et il n'y avait bien sûr pas d'enjeux de domination dans l'histoire...

l'intondable a écrit:

Je n'ai pas de problème particulier à comprendre ton point de vue. C'est juste que je ne le partage pas. C'est juste trop gros à avaler.

Il ne s'agit pas seulement de point de vue, mais aussi de faits simples et vérifiables, maintenant si cela te mets à l'aise de croire que la même erreur du chaos à été répétée sur plusieurs pays, tout en rappelant que plusieurs vies humaines subissent et paient de leurs vies ce chaos, et que tu refuses de voir l'éventualité qu'il y est autre chose que de l’héroïsme occidental derrière cela, permets moi de douter de ton raisonnement.

kawthar a écrit:

l'intondable a écrit:

Peut-être faudra-t'il que tu me dises comment tu comprends la notion de théorie du complot. Parce qu'elle ne se résume pas qu'à quelques théories les plus connues, mais bien à toute manipulation d'information dans un but secret de gain de pouvoir ou de conquête (incluant l'extermination ethnique ou religieuse). Selon mes critères, ce que tu décris correspond à une étape d'une théorie du complot visant à contrôler le monde.
À moins peut-être que tu comprends le mot théorie comme quelque chose de non prouvé ou irréel.

donc selon ton point de vue le nettoyage ethnique des Amérindiens n'a rien de réel? l'esclavagisme des noirs sur plusieurs siècles non plus? et toutes les guerres de conquêtes et de colonisation qui ont traversé l'histoire ne sont que théorie du complot? voilà tout un pan de l'histoire de l'humanité qui bascule dans le complotisme le plus obscur. En résumé dès que ça devient pas très joli, au crie à la théorie du complot, et on se lave les mains du sang qu'on a injustement versé. Et tu trouves cela juste de tenir des propos pareils pour les peuples qui auraient subi ce ' faux complot'?

Je ne dis pas qu'une théorie du complot n'est pas réelle. J'ai utilisé ce terme pour essayer de comprendre ta définition de ce terme.

kawthar a écrit:

Quant à la manipulation de l'information, celle du débarquement des alliés en 1944 était tellement énorme, qu'on ne devrait surtout pas l'avaler, alors théorie du complot aussi? et il n'y avait bien sûr pas d'enjeux de domination dans l'histoire...

Calme-toi. Tu es en train de t'énerver et de devenir agressif. Je ne suis pas ton ennemi.

kawthar a écrit:

l'intondable a écrit:

Je n'ai pas de problème particulier à comprendre ton point de vue. C'est juste que je ne le partage pas. C'est juste trop gros à avaler.

Il ne s'agit pas seulement de point de vue, mais aussi de faits simples et vérifiables, maintenant si cela te mets à l'aise de croire que la même erreur du chaos à été répétée sur plusieurs pays, tout en rappelant que plusieurs vies humaines subissent et paient de leurs vies ce chaos, et que tu refuses de voir l'éventualité qu'il y est autre chose que de l’héroïsme occidental derrière cela, permets moi de douter de ton raisonnement.

Seulement si tu me permets de douter du tiens.

Tu es juste en train de t'exciter et de faire des suppositions, à me dépeindre comme obtus et manipulé. Je ne dis pas que ce que tu affirmes est faux. Je prends simplement des précautions d'usage à ne pas faire de conclusions hâtives, quel qu'elles soient.

Qui parle de complot ? Il n y a pas de complot. Tout est devant les yeux de celui qui met en doute la propagande médiatique et fait ses propres recherches. Intondable, il est normal que tu ne crois pas Kawthar sur parole, si tu le faisais tu serais un imbécile. Mais pour te faire ta propre opinion, tu n as qu'à comparer les informations des grands médias et celles des médias indépendants. Et vois toi-même de quel coté se trouvent les incohérences et les mensonges. La courte video de Michel Collon postée récemment est deja très éloquente et ne présente que des faits bruts.

Désolé de ne pas détailler ici car je suis sur le point de sortir, mais l'affirmation que les usa avaient agi pour faire tomber un dirigeant dictateur d'un pays en paix, et que ça a engendré une guerre et le chaos, à partir du moment ou ce plan était secret, c'était selon moi un complot. Sinon, qu'est-ce qu'un complot?

Il est clair qu'au vu du résultat les Libyens ont tout perdu.
Nos gouvernements sont corrompus, l'Afrique détient trop de richesse dont notre système capitaliste a besoin qu'une guerre de stratégie est livrée là-bas. Sur l'échiquier international personne n'a intérêt à lâcher là-bas, ni les islamistes, ni les impérialistes. Il est évident que les américains, et la France aussi, jouent aux échecs avec l'Arabie Saoudite et le Qatar.
La Libye de Kadhafi n'était pas non plus un havre de paix pour la femme. D'un côté il leur donnait des droits, mais de l'autre il les maltraitait. En tout cas c'était mieux avant, et sa façon de gérer n'était pas si mal, surtout au vu du résultat actuel. Quel gâchis pour ce peuple!

Leur stratégie de la fausse révolte se retourne contre les occidentaux sous les yeux du Qatar et de l'Arabie qui se frottent les mains. Eux ils le savaient déjà j'imagine, ça faisait sans doute partie de leur plan.. et c'est nous tous qui réglons l'addition.
Nous sommes en guerre, et nous ne l'avons pas choisi. Une poignée d'hommes manipulent des masses dans le seul but de s'enrichir, nous sommes témoins, mais nous ne pouvons rien faire.

En ce qui me concerne, avant les musulmans ne me gênaient pas, au contraire, il me semble qu'on a vécu des moments d'harmonie où chacun vivait sa vie comme il l'entend sans trop s'occuper de son voisin. Aujourd'hui l'islam montre un visage sombre et inquiétant, une bête s'est réveillée. Ils ont voulu l'utiliser contre les pays qui avaient les richesses convoitées mais au final ils se sont fait enfumés par les saoudiens et les qataris. Les libyens en payent le prix fort, parce que je suis persuadée qu'aujourd'hui la machine s'est emballée et ce n'est pas les états-unis qui tirent toutes les ficelles.

Sur le terrain, ici et maintenant, ce qui m'importe en priorité c'est la sécurité de mon pays. Et j'avoue que l'islam me parait trop dangereux et instable. Il faut stopper le développement de cette religion en France tant que les choses ne se sont pas calmées. L'islam qu'ils veulent imposer ne peut l'être que dans le sang, la terreur, sans autre but qu'éliminer tout ce qui résiste.

Nous sommes tous otages d'une bombe à retardement.

l'intondable a écrit:

Calme-toi. Tu es en train de t'énerver et de devenir agressif. Je ne suis pas ton ennemi.

je ne suis absolument pas énervée, et je te prie de m'excuser si mes paroles t'ont parues agressives. 

l'intondable a écrit:

Seulement si tu me permets de douter du tiens.

Tu es juste en train de t'exciter et de faire des suppositions, à me dépeindre comme obtus et manipulé. Je ne dis pas que ce que tu affirmes est faux. Je prends simplement des précautions d'usage à ne pas faire de conclusions hâtives, quel qu'elles soient.

Non pas des suppositions mais des dires et des faits, en plus de ce que l'on peut constater comme désastre de nos propres yeux sur ce pays. Tous les gouvernements qui sont tombés, et tous les pays 'sauvés', se retrouvent avec à leur têtes des islamistes, dis moi si cela te parait logique? on vient les sauver du terrorisme et pour cela on le laisse s'installer au pouvoir?

l'intondable a écrit:

Désolé de ne pas détailler ici car je suis sur le point de sortir, mais l'affirmation que les usa avaient agi pour faire tomber un dirigeant dictateur d'un pays en paix, et que ça a engendré une guerre et le chaos, à partir du moment ou ce plan était secret, c'était selon moi un complot. Sinon, qu'est-ce qu'un complot?

Si pour toi, cela suffit à faire un complot alors oui il s'agit d'un complot. Mais ca n'a rien de bien secret, les USA font ca tout le temps (et probablement tous les états qui ont la capacité de le faire). La seule chose qui maintient ca relativement "secret", c'est le bourrage de crâne des médias alignés qui crée un ecran de fumée et brouille les infos accessibles à tous (par exemple Brzezinski reconnait ouvertement les manipulations strategiques des USA dont il a été l'un des artisans principaux)

kawthar a écrit:

l'intondable a écrit:

Calme-toi. Tu es en train de t'énerver et de devenir agressif. Je ne suis pas ton ennemi.

je ne suis absolument pas énervée, et je te prie de m'excuser si mes paroles t'ont parues agressives. 

l'intondable a écrit:

Seulement si tu me permets de douter du tiens.

Tu es juste en train de t'exciter et de faire des suppositions, à me dépeindre comme obtus et manipulé. Je ne dis pas que ce que tu affirmes est faux. Je prends simplement des précautions d'usage à ne pas faire de conclusions hâtives, quel qu'elles soient.

Non pas des suppositions mais des dires et des faits, en plus de ce que l'on peut constater comme désastre de nos propres yeux sur ce pays. Tous les gouvernements qui sont tombés, et tous les pays 'sauvés', se retrouvent avec à leur têtes des islamistes, dis moi si cela te parait logique? on vient les sauver du terrorisme et pour cela on le laisse s'installer au pouvoir?

Si tu n'étais pas énervée, la seule explication restante est que je l'étais. Après tout, une personne énervée ne le remarque pas souvent.

Par contre, nous avons vraiment des problèmes à nous comprendre. Je parle de supposition concernant ce que tu crois que je pense, et tu comprends ça comme des hypothèses infondées de causes pour les massacres dont nous parlons. En gros, nous ne parlons pas de la même chose. Et c'est pour ça que je propose de remettre à plus tard cette discussion, dans l'éventualité qu'il y ait une prochaine fois.

spamoi a écrit:

l'intondable a écrit:

Désolé de ne pas détailler ici car je suis sur le point de sortir, mais l'affirmation que les usa avaient agi pour faire tomber un dirigeant dictateur d'un pays en paix, et que ça a engendré une guerre et le chaos, à partir du moment ou ce plan était secret, c'était selon moi un complot. Sinon, qu'est-ce qu'un complot?

Si pour toi, cela suffit à faire un complot alors oui il s'agit d'un complot. Mais ca n'a rien de bien secret, les USA font ca tout le temps (et probablement tous les états qui ont la capacité de le faire). La seule chose qui maintient ca relativement "secret", c'est le bourrage de crâne des médias alignés qui crée un ecran de fumée et brouille les infos accessibles à tous (par exemple Brzezinski reconnait ouvertement les manipulations strategiques des USA dont il a été l'un des artisans principaux)

C'est le principe du secret, non? Garder une information inconnue du grand public. Pour chaque secret, celui qui cherche assez finira par le percer. Sauf si celui-ci est révélé avant.
Mais bref. Oui, ça remplit mes critères de définition de secret et de complot.