QUELQUES VERITES SCIENTIFIQUES DU CORAN

J'avoue que je pensais que des termes comme utérus ou atome n'existaient pas à l'époque de la rédaction du Coran.

florence_yvonne a écrit:

J'avoue que je pensais que des termes comme utérus ou atome n'existaient pas à l'époque de la rédaction du Coran.

:lan:gue: :hihi: :mdr95: :docteur: :gm28: :0008: :oops:

Omarchen, je salue en toi l'homme de foi. Je voudrais te dire, avec tout mon respect, que je ne suis pas de ton avis. La science n'a pas à cautionner une religion ou une tradition spirituelle, ce n'est ni son but ni sa démarche. La religion n'a pas besoin de la science pour être authentifiée. La religion et la science sont comme deux voies parallèles, qui ne se rencontrent pas. La science observe et explique le comment. La religion tente de percer le mystère du pourquoi. Un savant peut être un homme de foi et un homme de foi un savant, mais ils veilleront toujours à ne pas mélanger les deux démarches.

Bonne année à tous.

Comme tu l'as écrit sur un autre fuseau, Jean, je suis un peu gêné par une propagande visant à démontrer que la religion musulmane est supérieure aux autres, ou même à l'absence de religion. Peut-être parce que je suis relativiste, et que je considère chaque religion comme un éclairage différent de la même vérité inconnaissable? Pour ma part, j'ai plus de questions que de certitudes.

Je ne connais pas suffisamment le Coran, ni la langue Arabe pour juger cette propagande islamiste qui semble n'être qu'un attrape Gogos
L'interprétation et relation d'un chewingum avec une sangsue et un foetus embryon sont grotesques!
Quelques éléments de réponses sur le lien suivant:

Le Coran et la Science
(Désinformation)

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de laisser ce genre de prosélytisme, sur notre forum.
Il serait préférable d'alléger le post de omarchen qui est assez lourd, et qu'à mon avis personne ne lira.
Ceux qui veulent s'abreuver de ce genre de littérature peuvent lire la même chose avec plus de détails sur le liens suivant: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Néanmoins, si un jour j'ai du temps à perdre je regarderais cela de plus près

Citation :

Lucael a écrit:
Comme tu l'as écrit sur un autre fuseau, Jean,

Je n'avais pas remarqué qu'il y avait des doublons...
Le même message avait été posté trois fois.
J'en ai donc supprimé deux.

Lucael a écrit:

La science observe et explique le comment. La religion tente de percer le mystère du pourquoi.

Salut Lucael

J'aime bien cette définition

Pour la culture générale, je rappelle que l'atome est une invention grecque attribuée à Épicure (- 341 à - 270) que l'on retrouve dans sa lettre à Hérodote mais, d'aucuns l'attribuent en fait à Démocrite (un siècle plus tôt).

Pourtant, à l'époque il n'y avait pas plus de moyens de vérifier cela que pour Mahomet.
En outre, les savants grecs ne mettaient pas sur le compte de leurs relations à Dieu la qualité de leur savoir.

En clair, aucun des arguments avancés ne permet de faire prévaloir quoi que ce soit.
Par contre, dire d'allah qu'il est bon et miséricordieux le met de facto hors de toute responsabilité dans la création du monde actuel et dans la responsabilité du Coran qui n'est ni bon, ni miséricordieux.

J'ai un ami musulman qui m'avait déjà parlé de ces sept cieux correspondant aus sept couches de l'atmosphère.

J’ai donc été voir sur Google ; j’ai mis les mots clés
sept couches atmosphère
et j’ai trouvé le site
Les miracles du coran 4/9 (flyingwhales)
Qui dit :

Selon les définitions de la géologie moderne, les sept couches atmosphériques sont décrites ainsi :
1. Troposphère
2. Stratosphère
3. Mésosphère
4. Thermosphère
5. Exosphère
6. Ionosphère
7. Magnétosphère

J’ai été voir ensuite les différentes couches sur [b]wikipedia[/b], et j’ai trouvé, dans l’ordre :

1 La troposphère est la partie de l'atmosphère terrestre située entre la surface du globe et une altitude d'environ 8 à 15 kilomètres, selon la latitude et la saison. Elle est plus épaisse à l'équateur qu'aux pôles.
2 La stratosphère est la seconde couche de l'atmosphère terrestre, se situant au-dessus de la troposphère et sous la mésosphère. Les températures atteintes dans l'atmosphère sont stratifiées, c'est-à-dire que les couches les plus éloignées de la Terre possèdent des températures plus basses que celles qui sont rapprochées. La stratosphère est située entre dix et cinquante kilomètres d'altitude par rapport à la surface de la Terre selon des latitudes modérées, tandis qu'elle commence à environ huit kilomètres d'altitude aux pôles.
3 La mésosphère est la couche de l'atmosphère terrestre comprise entre 50 km d'altitude, au-dessus de la stratosphère et 90 km d'altitude.
4 L’ionosphère est une région de l'atmosphère située entre la mésosphère et la magnétosphère, c'est-à-dire entre 60 et 800 km d'altitude.
5 La thermosphère est la couche d'atmosphère terrestre qui se situe au-dessus de la ionosphère. Elle commence à l'altitude de 90-100 km.
6 La magnétosphère terrestre est située au-delà de l'ionosphère, c'est-à-dire au-dessus de 800 à 1 000 km d'altitude
7 L'exosphère est la dernière couche d'atmosphère terrestre qui se situe au-dessus de la thermosphère. Cette couche se définit comme la région de l'atmosphère où les collisions entre particules sont rares, considérées comme négligeables. Les atomes s'y comportent librement, certains s'échappent même dans l'espace.
La base de l'exosphère (l'exobase) se situe entre 350 et 800 km d'altitude suivant la température à la thermopause, qui est liée à l'activité solaire. L'hélium et l'hydrogène y sont les éléments prépondérants.
Elle s'étend jusqu'à la limite extrême de l'atmosphère, soit 50 000 kilomètres. On ne trouve plus là que quelques atomes d'hydrogène.
C'est dans cette couche, que la plupart des satellites sont placés en orbite.

J’ai été voir ensuite dans le Coran, et j’ai bien trouvé plusieurs sourates qui parlent des sept cieux : II 29 ; XLI 9-12 ; LXVII 3 ; LXXVIII 12.
XLI 9-12 :
Serez-vous incrédules envers celui qui a créé la terre en deux jours ?
Il a fixé sur la terre des montagnes comme des piliers ; il y a réparti, en quatre jours exactement, des nourritures pour ceux qui en demandent.
Il s’est ensuite tourné vers le ciel qui était une fumée et il lui a dit, ainsi qu’à la terre : Venez tous deux de gré ou de force. Ils dirent : Nous venons, obéissants.
Il a établi sept cieux en deux jours ; il a révélé à chaque ciel tout ce qui le concerne.

Pour la sourate II 29, j’ai trouvé la note suivante :
La mention de la pluralité des cieux paraît dans la Bible (Deutéronome X 14 ; I Rois VIII 27 ; Psaume CXLVIII 4 etc ; et les sept cieux font partie de la cosmologie babylonienne. On les retrouve dans les écrits rabbiniques : Hagigab 12 ; Abot de Rabi Natan version A chap 37 ; Midrash des dix commandements : Beth ha midrash (édition Jellinek I 63) ; dans les Apocryphes juifs : Ascension d’Isaïe XI 32 ; Testament de Levi III B ; le Livre des secrets d’Hénoch (II Hén III-XXII) décrit dix cieux. On retrouve des allusions aux sept cieux chez Irénée ; Epiphane ; Clément d’Alexandrie.

Il parait que les thibétains aussi parlent de sept cieux.

C’est vraiment assez curieux que tant de vieilles traditions rejoignent les découvertes scientifiques les plus récentes.
J’ai vu aussi que Harun Yahya a écrit beaucoup de livres dont un intitulé « Le mensonge de l’évolution ».

J’ai été voir aussi l’expression :
Etre au septième ciel"
Signification : Etre ravi

Origine :

Dans l'Antiquité, on pensait que la Terre était le centre du monde. Les astres et les dieux avaient été imaginés dans des sphères de cristal, chaque sphère représentant un ciel. Il y avait alors un ciel pour chaque planète, soit sept au total. Le dernier était celui des étoiles, mais derrière lui se cachait celui des dieux. On disait à l'époque, lorsque l'on avait du plaisir à quelque chose, que l'on était "ravi au ciel". Le troisième était celui de Vénus, déesse de l'amour, ce qui explique que l'on disait aussi "être au troisième ciel". Cependant, après que les théories de Galilée aient été démontrées, on garda "être au septième ciel", pour conserver une référence aux dieux dans l'organisation des astres.

C'est curieux, ces vieilles traditions autour du nombre 7

Il faut dire que Mohammed n'a rien inventé sur ce point ; ce qui n'empêche que l'Islam est une grande religion, avec, malheureusement, comme bien d'autres religions, ses fanatiques intégristes, dangereux.

Les chrétiens aussi parlent de sept cieux au travers desquels sont tombés les anges déchus pour atteindre le niveau le plus bas.
Cela montre une forme de syncrétisme, classique. Ce qui est amusant c'est d'essayer d'en faire une particularité du Coran et de l'Islam.

Citation :

Pour la culture générale, je rappelle que l'atome est une invention grecque attribuée à Épicure (- 341 à - 270) que l'on retrouve dans sa lettre à Hérodote mais, d'aucuns l'attribuent en fait à Démocrite (un siècle plus tôt).

C'est ce qu'apprennent les mécréants... dont je suis.
-Mais, selon le Saint livre, c'est un mensonge, tout est dans le Coran parole de Dieu indiscutable...
Donc les Grecs ne pouvaient pas connaître l'atome puisque le Coran n'était pas écrit...

Citation :

LA CREATION DE L’UNIVERS
Sourate Foussilette (Détaillée) Verset 11
« II s'est ensuite tourné vers le ciel qui était une fumée...... »

Sourate : les Prophètes ( al anbyaa ) verset : 30 Les impies savent-ils que les cieux et la terre étaient une masse compacte, nous les avons séparé, à partir de l’eau nous avons créé toutes choses vivantes ne croiront-ils pas ?

- Si le Coran est l'oeuvre de Mohamed (s.a,w.s), qui a pu lui dire que l'univers était un gaz et qu’il y a eut la grande explosion et tout ce qui compose l’Univers s’est formé des milliards d'années avant ?

Remarque de celui qui est considéré comme IMPIE (1) :
-Je ne vois ni le gaz, ni l’idée d’une explosion dans les sourates citées.

Citation :

J.-P. Mouvaux a écrit :
J'ai un ami musulman qui m'avait déjà parlé de ces sept cieux correspondant aux sept couches de l'atmosphère. (…)

En effet, les sept cieux du Coran selon Harun Yahya sont « Les Couches Atmosphériques »
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
- Faut vraiment être doué en langue divine pour déchiffrer ce message transmis par le Prophète (PSL)
- Heureux d’apprendre que les Sept cieux ne sont que de l’air dont le nom change suivant les brusques changement de température et la composition chimique.
:hihi: On devrait enseigner le Coran dans les Facultés, puisque tout semble y être...

(1) [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pourquoi le 7? Si je vous demande de choisir un chiffre au hasard entre 1 et 10, il y a environ 60% de chance que ce soit le 7 (il me semble que c'est 60%, et 25 ou 30% pour le 3). C'est psychologique, car quand l'homme entend hasard, il pense à un chiffre premier (1,2,3,5,7). Des expérience ont été faite pour établir ces statistiques. Cela explique pourquoi ce chiffre est souvent choisi dans les cas arbitraires, et surtout pourquoi il déclenche une telle facination.
Pour les 7 ciels, c'est simplement les planètes: mercure, vénus, mars, jupiter et saturne (celles visibles à l'oeil nu) avec la lune et le soleil (le fameux géocentrisme).

PS: il n'y a pas 11 planètes, mais 8. De toute façon, tout est question de définition. Et à ma connaissance,il n'y a aucune définition qui permet d'avoir 11 planètes et pas une de plus (si on prend en compte Xena, il faut alors en inclure d'autres qui gravitent dans le nuage d'Oort, plus toutes celles qu'on a pas encore découvert)

Sept, c'est le nombre des jours de la semaine, c'est-à-dire le quart du mois lunaire, qui est de 28 jours. 28 divisé par quatre égale sept. J'ai entendu dire que les premiers calendriers étaient luniares. Ce pourrait bien être là l'origine de l'importance du nombre sept.

Lucael a écrit:

La science n'a pas à cautionner une religion ou une tradition spirituelle, ce n'est ni son but ni sa démarche. La religion n'a pas besoin de la science pour être authentifiée. La religion et la science sont comme deux voies parallèles, qui ne se rencontrent pas. La science observe et explique le comment. La religion tente de percer le mystère du pourquoi. Un savant peut être un homme de foi et un homme de foi un savant, mais ils veilleront toujours à ne pas mélanger les deux démarches.

Je ne vois réellement pas en quoi on se doit de distinguer la science et la religion. Car la religion est une question de "con-science", et que la science est naturellement alors une partie intégrante très large de la religion, pour ne pas dire la religion elle-même. Et à mes yeux, la religion n'est que la science expérimentale de soi.

Et donc, la religion devrait avoir absolument besoin de la science. Science et religion sont tellement "parallèles" qu'elles sont confondues. Ce qui amène le plus souvent à les distinguer, c'est que l'on voit dans la science une connaissance de ce qui est extérieur à Soi, alors que la religion apparaît plus comme ce qui est de l'intérieur. Mais c'est une illusion, une erreur nécessaire, car il doit y avoir à un moment donné une conclusion que l'intérieur est le même que l'extérieur et vice versa.

Aussi, si le Coran peut décliner certaines choses vues aujourd'hui comme scientifiques, c'est parce qu'il examine des choses de la religion, tout comme cela est aussi vrai dans les autres écrits sacrés des grandes traditions religieuses.

Un dialogue entre religion et science n'est possible que si les religieux abandonnent les dogmes et leur prétention à être seuls à posséder la Vérité, alors là, oui. Il y a des livres de dialogues extraordinaires entre le Dalaï Lama et des hommes de science, ou entre des savants et des philosophes comme Krishnamurti, je n'ai pas connaissance d'un ouvrage faisant dialoguer Jozef Ratzinger avec un scietnifique. Tout le monde s'accorde à dire que Benoit XVI est un brillant intellectuel (j'ai encore lu ça dans une interview du cardinal Danneels hier) mais malheureusement il faut constater que ses positions sont très tranchées et peu ouvertes, je pense notamment à ses diverses condamnations du relativisme (ça ne le fatigue pas de répéter toujours les mêmes c.......s?)

Je pense au contraire qu'un dialogue ne peut exister que si des points de vue contradictoires existent. Si tout le monde était d'accord, il ne pourrait y avoir DIA-LOGOS. Les doctrines entretiennent le dialogue, et quand le dialogue cesse, alors il y a religion ou science.

Par ailleurs, ce que tu appelles "religion", c'est ce que moi j'appelle "spiritualité". Car le mot religion venant de religio désigne ce qui "lie à nouveau" ou encore ce qui "RE-LIE". Et donc, dans le religio, les contraires doivent s'y trouver réunis, fusionnés, liés à nouveau. Il ne peut donc y avoir qu'une seule religion, tout comme il ne peut y avoir qu'une seule science. Et dans ce contexte, je ne vois pas pourquoi science et religion seraient contraires l'une de l'autre, puisque dans la religion, les contraires y sont réunis, et que dans la science, il ne peut y avoir de contradiction. Et donc, la véritable religion est nécessairement scientifique et vice versa, la vraie science ne peut être que religieuse.

Il peut y avoir des spiritualités dans le monde, mais il n'y a en réalité qu'une seule religion. Il faut donc penser la religion au-delà des limites des congrégations et des formes qu'elle a pu prendre dans la dualité et dans la multiplicité et qui constituent divers points de vue.

Ouais... Je pense qu'un dialogue n'est possible que s'il existe un socle commun. Dès qu'un des interlocuteurs commence son discours en prétendant possèder la vérité et endoctriner l'autre, tout s'arrête. Il faut une certaine humilité pour dialoguer, et refuser les certitudes absolues, sinon on évangélise, on ne discute pas. Pour le reste, c'est une question de vocabulaire. Je pense cmme d'ailleurs Simone Weil que les religions sont un éclairage particulier d'une vérité unique vue sous un angle.

Mais il existe effectivement un socle commun à tous les dialogues, et c'est la logique universelle. Cela ne veut pas dire que ce socle commun soit connu de tous. Cependant, le dialogue est justement ce qui se déroule entre gens qui n'ont aucune connaissance de ce socle commun. Mais dès qu'ils deviennent savants, ils ne dialoguent plus, ils savent.

Citation :

Je pense comme d'ailleurs Simone Weil que les religions sont un éclairage particulier d'une vérité unique vue sous un angle.

Oui, mais Simone parle DES religions et non pas de LA religion. Car s'il existe une vérité unique, seule l'erreur est multiple, et donc LES religions sont toutes en quelques sorte, erronées. C'est comme si Simone avait parlé DES sciences, et le raisonnement serait du même genre ou de la même catégorie. Il existe sur une ciconférence plusieurs points, chacun définissant une direction unique au Centre du cercle. Il n'y a cependant qu'un seul centre. Et donc, la question est soit relative aux points de la circonférence, soit convergente au centre. Or malgré une infinité de points, il n'y a qu'une seule façon pour tous de se diriger vers le centre.

Il y a dans l'Islam cette connotation spéciale que le Coran est scientifique, et c'est là une perspective nouvelle de ce que l'on considère habituellement comme un texte sacré. Supposons que cela soit également vrai des autres textes sacrés des traditions, alors cela révolutionnerait la connaissance religieuse que nous avons habituellement dans les instances académiques, en substituant la notion de "certitude scientifique", à ce qui n'apparaît pour beaucoup que du domaine de la croyance et de la superstition.

Ilibade, je suis d'accord avec tes deux premiers paragraphes. Ce qui nous sépare en l'occurence ce ne sont que des questions de définition d'un mot...

Le Coran, selon les Musulmans, est la parole de Dieu, transcrite sous la dictée de Gabriel, et elle ne peut donc souffrir aucune erreur. La bible judéo-chrétienne est beaucoup plus humble, elle prétend être inspirée par Dieu, mais pas dictée, ce qui permet d'envisager des erreurs de transcription des rédacteurs.

Le Coran n'est pas scientifique, pas plus que la Bible, au sens où nous l'entendons de nos jours. La science est totalement incompatible avec une révélation depuis Descartes.

Pire que ca, ce genre de texte est complètement mensonger. Il déforme le coran pour essayer de convaincre certain faible d'esprit qu'ils ont raison.

Les erreur scientifique du coran sont nombreuse. Par exemple lorsqu'il parle de la naissance il affirme que les os apparaissent en premier et qu'ils sont par la suite recouvert de chair. CE qui est faux.

ensuite affirmez que Mohamet n'avait pas acces à ces connaissance est inexact. Les peuple arabes sont reconnu pour avoir pendant longtemps retranscrit les travaux des autres peuples. En autre les travaux des grec en medecine. Les passage du coran qui decrive la naissance, sont presque mot à mot la même chose que les travaux des grec, bien avant l'écriture du coran.

Le Coran dit que: " Les femmes sont inférieures mentalement et religieusement" "Annisa2 na9isat 3a9l wa dinn". Alors comment il explique les deux prix nobel en chimie et en physique de Marie Curie???!!!

Mon cher Wolfskin je te conseil amicalement de soit lire le coran soit t'abstenir d'affirmer de telles inepties car vois tu je possède diverse traductions et aucune n'affirme explicitement que les femmes sont mentalement et religieusement inférieures car la réalité c'est que ce n'est pas le texte mais les hommes qui sont sexistes et les différenciations effectuées au quotidien tiennent plus à la nature humaine qu'à la religion ! Beaucoup de Musulmans ont peur que les femmes deviennent plus cultivées qu’eux, ils ignorent que le premier être humain que le prophète convertit à l'Islam était en fait une Musulmane, en la personne de sa première épouse Khadija, et en ce qui concerne le voile aucun Coran au monde, ni aucune législation Islamique, ne prescrit explicitement " noir sur blanc " aux femmes de se voiler le visage et puis si certaines le font par obligation il faut également tenir compte de celles qui désirent le faire et à mon humble avis la juste mesure en ce domaine tiens à ni contraindre ni empêcher les femmes de se voiler du simple fait qu'en réalité la Foi ne se porte pas sur soi mais en soi !
Nombre de Musulmans ignorent le sens réel des mots qu'ils lisent dans la version originale Arabe, et lorsqu'ils possèdent une traduction dans leur langue natale ils se débrouillent pour interpréter à leur avantage la lecture, ainsi les prescriptions Coraniques de pudeur concernant la gente féminine se trouvent essentiellement dans le verset 31 de la sourate 24 mais en ce qui concerne les hommes le Coran est équitable et il leur demande également de préserver leur pudeur et leur chasteté, dans le verset 30 de la même sourate, cependant très peu de Musulman semble avoir prêté attention à ce verset qui dit explicitement à leur sujet " De tenir leurs yeux pudiquement baissés et de préserver leur sexe de tous rapports interdits car c'est une garantie de pureté pour eux ! "
Pour ceux que cela intéresse la meilleure des traductions françaises est de Sadok Mazigh (un tunisien) aux éditions jaguar j'ai la chance d'en posséder une car elle n'a été tiré qu'à 1000 exemplaires de toutes beautés enfin concernant la science et la spiritualité je crois pouvoir affirmer que selon les scientistes la vie rend la mort supportable alors qu’à l’inverse les créationnistes pensent que c’est la mort qui rend la vie supportable mais en réalité les uns et les autres quêtent, avec une foi identique, une vérité absolue que les uns nomment technologie et les autres Dieu...

Quelques Faussetés scientifiques du Coran :
- Il n y a pas dans le Coran la notion de la glace ou bien de la neige!! ce qui explique qu'il est géographiquement limité! alors qu'on dit qu'il est " saleh li kolli makan wa zaman" c a d qu'il est compatible avec n'importe quel lieu et avec tous les temps!!
- le fait de dire qu'un livre établie au 7ème siècle detient toute la vérité est là déja une fausseté scientifique!!"Al 9or2ane kitabon la rayba fih!" c à d "dans le coran y a que la vérité"!
- Dire qu'un homme en chair et en os, est "ma3ssom min al khata2" c a d "il ne commet pas de fautes" une vérité! est lamentable!! d'ailleurs je m'excuse beaucoup (je me suis précipité)! pour mon poste précédent quand j'ai dit que c le coran qui a dit ça!! mais en fait c un hadith de mahomet. mais ça ne change quand même rien parce qu'on dit que le hadith complète le coran!! ce qui prouve d'ailleurs que le coran n'est pas vrai!!
- la distribution inique de l'héritage sur l'homme et la femme pourquoi l'homme a une part double de celle de la femme!! surtout dans notre société moderne!!

Citation :

La « fameuse » théorie de Darwin sur l’évolution des espèces est vraie sauf qu’elle ne concerne pas l’être humain, même s’Il l’a fait descendre primitif mais c’était quand même un être humain.

Pourquoi vouloir absolument que l'humain soit un être "à part" ?

ce qu'il y a de formidable dans cela c'est qu'il soit si facile par la simple raison de voir a quel point le concordisme est puéril

_ nous avons des éléments qui étaient connues depuis l'antiquité, décrite dans le coran avec moins de clartée
_ des élément approximatifs sortis totalement de ce qui est dans le Coran
ce qui ne démontre rien sauf la méconnaissance de ceux qui y croient
hors s'il était difficile de vérifier la contradiction, ce serait excusable, mais bon, est qu'en religion on recherche vraiment la contradiction ?
On fait tout pour les dissuader de cela !
_ des énoncés carrément faux comme les montagne comme des piquet pour stabiliser
pffffffff c'est la conséquence du mouvement des plaques, allez donc voir au paquistan ou en turquie si les montagne empéichent les tremblement
même les montagme formée par des volcan, cela n'a rien a voir avec des piquet puisque par exemple l'ile de la réunion est bien la preuve que la plaque s'est déplacée durant sa formation

notre ami ici tente de nous expliquer qu'il a découvert dans le coran des choses qui seront découverte dans le futur ce que nous avons bien peine a contredire puisque tout est permis en science fiction y compris de dire que la téléportation est possible

pour beaucoup , le concordisme sera encore une manière d'éloigner les pauvres musulmans (les moins cultivés)de la scienceet de la raison , et en plus de ridiculiser les autres musulmans qui ne s'inscrivent pas dans cette démarche (les plus cultivé et les plus rationnels)

je pourrais dire => si toutes ces révélations sont dans le Coran, mais pourquoi diable attendre que les scientifiques,( pour la plupart athées), les révèlent ?
les musulmans durant des siècles n'ont même pas arrivé a comprendre ce qu'il y a dedans , et même les scientifique musulmans n'arrivaient même a déceler que c'est la terre qui tournait autour du soleil

Quelle misère