L'enfer

Rappel du premier message :

J'aime bien ce passage sur l'enfer de l'excellent livre de Don Miguel RUIZ dans "les 4 accords Toltèques" ... En ce sens il rejoint les enseignements gnostiques :

Citation :

Certains disent (les religions) que si nous ne faisons pas ce qu'ils nous commandent, nous irons en enfer. Pas de chance : nous y sommes déjà, et ces personnes aussi ! Aucun être humain ne peut vous condamner à l'enfer, parce que nous y sommes tous déjà .

Eh oui ! quoi de plus infernal qu'un monde où vous êtes enfermés et condamnés à y souffrir et ce jusqu'à votre dernier souffle ... Qui peut douter en regardant objectivement ce monde et sa vie que nous ne somme pas enfer ? Du latin infernus = "lieu bas" ... or ne sommes-nous pas arrivés ici à la suite d'une chute ?

génèse a écrit:

3.16 Il dit à la femme: J'augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi.
3.17 Il dit à l'homme: Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre: Tu n'en mangeras point! le sol sera maudit à cause de toi. C'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie,

De plus on ne peut que constater qu'il existe une aspiration universelle de l'âme vers le haut ... pour rejoindre sa réelle demeure. Toutes les spiritualités vont dans ce sens ... c'est bien la preuve qu'il y a un problème ici-bas, sinon pourquoi vouloir s'échapper ?

Un sage a dit il y a deux façon d'atteindre la vérité, supprimer son égo ou au contraire le dilater jusqu'à l'infini, à atteindre Dieu. J'ai l'impression que dan 26 a choisi la 2ème solution mais il n'en est qu'au niveau de la grenouille qui veut devenir aussi grosse que le bœuf.

jayrâm a écrit:

Un sage a dit il y a deux façon d'atteindre la vérité, supprimer son égo ou au contraire le dilater jusqu'à l'infini, à atteindre Dieu. J'ai l'impression que dan 26 a choisi la 2ème solution mais il n'en est qu'au niveau de la grenouille qui veut devenir aussi grosse que le bœuf.

Il faut lui laisser le temps. Moi non plus, je ne suis pas devenu dieu en un jour.

Mariine a écrit:

@Crois tu aux dimensions?  A l'astral, bas astral? Ou pour toi il n'y a que cette réalité et non d'autres interposés à la notre.

On peut se demander d'où viennent les informations que reçoivent des médiums.

Trois dimensions en laisse supposer une quatrième , et ainsi de suite .

dan 26 a écrit:

désolé pour dire que l'on sait il faut le démontrer , avec des preuves contrôlables, pas des témoignages de ressentis .

Tu vis constamment dans ton rêve car la preuve tu ne l'as jamais . La preuve est le fruit de ton imagination, tu as besoin d'être rassuré alors tu as cru voir la preuve.
tu en parles beaucoup mais quand as-tu pu prouver quelque chose ?

Rien ne se crée tout se transforme, c'est très valable. C'est anthropomorphique l'idée d'une origine. Il n'y a pas d'origine, ni de fin. Il l'a bien compris contrairement à vous, qu'il n'y a pas besoin d'inventer de raison, à ce qui est un fait. Il n'y a pas de raison, c'est un fait. Que tu es loin de sa pensée, à mille lieux, il est certainement plus proche de la vérité que toi, c'est certain et tes délires d'extrapolation. Il n'y a pas besoin de preuve à un fait, et il ne cherche rien à prouver, il sait. Et contrairement à toi, il sait écouter. C'est toi Anaïs qui vit dans un rêve. Déjà pour sanctifier un malade, faut être sacrément haut perché. Avant de chercher à saisir la pensée pure et matériel du grand Nanabozo, apprend à écouter, retourne à ta volupté et ta vaisselle et ménage ses bricolages existentielle, vilaine! Et comprend que se qu'il entend quand il écrit et à des années lumière des lumières de ses idées lumineuses de ce que tu entends quand tu souilles de tes yeux, sa divine écriture. C'est un sage, trop modeste pour l'avouer et persévérant, il essaye de se faire entendre par une sourde qui chante à tue tête. Mais tu ne l'atteindra pas, il est la grande aspirine aux milles vertus de la sagacité éternelle!  Vile mécréante! Limace!

Merci à toi Dan26, tu auras au moins appris quelque chose à quelqu'un. Tu m'as guéri, tu ne l'as pas voulu, mais tu as réussi.

Loganj a écrit:

Quel argument opposer à l'écriture d'un type qui n'a que le niveau du CM2 ?

des arguments de CM1, ou de 6eme suffisent , pourrais tu en donner ?
Amicalement

Anaïs a écrit:

dan 26 a écrit:

désolé pour dire que l'on sait il faut le démontrer , avec des preuves contrôlables, pas des témoignages de ressentis .

Tu vis constamment dans ton rêve car la preuve tu ne l'as jamais . La preuve est le fruit de ton imagination, tu as besoin d'être rassuré alors tu as cru voir la preuve.
tu en parles beaucoup mais quand as-tu pu prouver quelque chose ?

Aller démonstration quelle preuve désires tu avoir sur quel thème dans le domaine de la métaphysique . J'attends ta réponse afin de te l'apporter avec précision .
Amicalement

dan 26 a écrit:

[Aller démonstration quelle preuve désires tu avoir sur quel thème dans le domaine de la métaphysique . J'attends ta réponse afin  de te l'apporter avec précision .
Amicalement

Allez ne noies pas le poisson, apporte une preuve !

Anaïs a écrit:

Allez ne noies pas le poisson, apporte une preuve !

pas de problème de quoi veux tu une preuve ?
amicalement .

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

Allez ne noies pas le poisson, apporte une preuve !

pas de problème de quoi veux tu une preuve ?
amicalement .

Une preuve !

Anaïs a écrit:

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

Allez ne noies pas le poisson, apporte une preuve !

pas de problème de quoi veux tu une preuve ?
amicalement .

Une preuve !

de quoi ?aurais tu peur de répondre de peur que je te les fournissent .?,
amicalement

dan 26 a écrit:

Anaïs a écrit:

dan 26 a écrit:

pas de problème de quoi veux tu une preuve ?
amicalement .

Une preuve !

de quoi ?aurais tu peur de répondre de peur que je te les fournissent .?,
amicalement

Alors c'est quoi une preuve pour toi ? Tu me la montres ?

jayrâm a écrit:

dan 26 a écrit:

jayrâm a écrit:

Contradiction flagrante  ! essaie de réfléchir 5 minutes pour une fois.

Dire que rien ne se créée rien ne se perd, c'est admettre une énergie non créée, sans début sans fin, autrement dit éternelle or c'est bien un attribut de la divinité.

non désolé , c'est admettre qu'une idée imaginée au départ , peut evoluer . Une divinité est un produit de l'imaginaire humain, mon cher Bayram, rien de plus .
L'etre humain a au départ imaginé des divinités devant  les effets des forces de la natures, neige, orage, etc et ensuite ce qu'il a imaginé a évolué en fonction de ses connaissances .  
Je n'ai pas dit rien ne se crée rien de se perd, mais rien ne se  crée tout se transforme .
amicalement

Putain tu le fais exprès ou quoi ? est-ce que tu as dit " rien ne se créée tout se transforme " alors analyse cette phrase.
Cela suppose une énergie non créée au départ, là dessus même les scientifiques sont d'accord. Si tu dis "tout" se transforme, cela veut dire qu'il y a un "tout" et si ce tout n'est pas créé, c'est que l'énergie qui se transforme est éternelle, et reste un tout. Ca me parait couler de source.

Rien à voir avec une idée imaginée au départ, et qui te parle des divinités ? Quand je dis la "divinité", ça veut dire le caractère de ce qui est divin. L'aphorisme de Lavoisier est un axiome scientifique . "Rien ne se créée , rien ne se perd, tout se transforme"     Seulement il faut réfléchir à ce que cela implique, mais tu ne sais pas réfléchir.

on te reconnais ce droit de voir du divin en "tout"
mais il n'y a rien de divin là dedans, ajouter le terme divin là dedans, c'est totalement subjectif


quand tu accuses de ne pas voir ce que cela implique, bah cela implique simplement que  c'est plus sérieux de constater que la matière est éternelle et n'a pas besoin d’être créée par autre chose qu'elle même ou une entité supérieure (1)

si tu es d'accord, pourquoi utiliser un autre mot que nature pour désigner cela ? il y a des mot comme dieu, spiritualité, le "tout" .... qui peuvent laisser penser a une remise en cause de la simple nature


(1) l'entité supérieur ou Dieu est justement issus d'un mauvais processus de pensée dont la fondation est intentionnellement faussée

_ la matière n'est pas éternelle
_il faut une cause pour la créer
_ seul dieu est éternel et est cette cause

dans ce syllogisme de la cause première on voit nettement que la prémisse est fausse .... donc le reste .....

Si tu préfères appeler le TOUT, "matière éternelle" ou "Nature infinie" pourquoi pas, je n'y vois pas d'inconvénients, moi je préfère l'appeler le Divin, le Cosmique, ou bien tout simplement "Cela" (tat) ou l'Energie (Shakti) comme disent les hindous, mais tu dois reconnaître que ce TOUT n'est pas que de la matière inerte, qu'il est animé, qu'il contient à l'état latent, la conscience et l'intelligence qui apparaissent à un certain stade, qu'il se révèle à lui-même selon un cycle d'évolution/involution. C'est la VIE tout simplement. Mais ce TOUT on ne peut pas l'appréhender avec l'intellect en le considérant comme un objet extérieur (ce que font les religions monothéistes) serait-il divin.
 
Ce n'est que notre égo séparateur, qui nous empêche de réaliser le caractère divin de la Nature dont nous faisons partie intégrante.

Si les rationalistes sont des gens incapables de s'émerveiller de la Vie infinie, parce qu'ils sont étroits d'esprit, parce qu'ils n'arrivent pas à s'élever, qu'ils ne reconnaissent pas leur vraie nature, après tout, ça les regarde. Là j'ai employé volontairement un langage qui n'est pas le mien pour me faire comprendre des rationalistes, et encore je sais que dan 26 est bien incapable de suivre ce raisonnement pourtant simpliste. Mais on ne peut pas aller au-delà avec un tel mode de langage limité et pourtant ce n'est que le B.A BA, il y aurait beaucoup de conclusions à tirer qui nous emmèneraient sur un autre plan.

Mais là, je n'ai plus envie de discuter, je n'ai pas à vous convaincre, ce n'est pas mon job, et ça me fatigue. Je ne veux pas baisser mes vibrations au-delà de cette limite, dans des discussions stériles.

Anaïs a écrit:

de quoi ?aurais tu peur de répondre de peur que je te les fournissent .?,
amicalement

Alors c'est quoi une preuve pour toi ? Tu me la montres ?[/quote]
Des éléments concrets vérifiables qui confirment, une affirmation .
donc tu me demandes une preuve sans me dire pour qu'elle affirmation de ma part.

exemple :
preuve qu'il n'y a pas en métaphysique de vérité universelle
la pluralité de religions et sectes qui n'ont aucun point commun entr'elles sur les vérités qu'elles enseignent .
amicalement

Normal, quand on reste dans l'illusion et l'ignorance, on ne voit que la diversité, la contradiction, reste donc où tu es, tu y es très bien, c'est ta place, mais ne compte pas sur moi pour te rejoindre, mes bouées spirituelles m'empêchent de plonger dans les profondeurs abyssales où tu vis.  

Citation :

« La religion est un seul arbre avec de nombreuses branches. Si,  on ne voit que les branches on est tenté de dire qu’il y a beaucoup de religions ; mais si l’on voit l’arbre entier on comprend qu’il y a une seule religion »(Gandhi)

[quote]

jayrâm a écrit:

Normal, quand on reste dans l'illusion et l'ignorance, on ne voit que la diversité, la contradiction, reste donc où tu es, tu y es très bien, c'est ta place, mais ne compte pas sur moi pour te rejoindre, mes bouées spirituelles m'empêchent de plonger dans les profondeurs abyssales où tu vis.  

Et quand on a besoin de merveilleux, on refuse de voir les contradictions, les preuves, les arguments . Un peu comme l'autruche qui met la tête dans le sable . Une forme de déni .

Je ne veux surtout pas que tu me rejoignes, tu as besoin de merveilleux pas moi .
Je veux juste que tu puisses comprendre que l'on peut être fort différent, sans pour autant être plus ou moins que toi .

Il faut savoir accepter les différences, et surtout ne pas chercher à imposer son placebo .
Ce que je fais puisque je ne parle jamais, du mien . C'est le principe même de la tolérance

Citation :

« La religion est un seul arbre avec de nombreuses branches. Si,  on ne voit que les branches on est tenté de dire qu’il y a beaucoup de religions ; mais si l’on voit l’arbre entier on comprend qu’il y a une seule religion »(Gandhi)

OK Donc je repose ma question a laquelle personne n'a répondu : , quelle est la vérité commune à toutes les religions et sectes du monde .
J'attends la réponse , depuis que je suis sur ce type de forum . Je me répète, parce que vous ne répondez jamais avec des phrases simples , toujours un charabias pour noyer la réponse .
amicalement

Anaïs a écrit:

Alors c'est quoi une preuve pour toi ? Tu me la montres ?

Quelle gourgandine. Longtemps qu'elle ne la pas vue de près la preuve. Allez montre lui, ça lui fera plaisir.

Dan 26 a écrit:

quelle est la vérité commune à toutes les religions et sectes du monde .

Vil coquin, tu le sais bien. L'amour. C'est pourquoi la religion est un bordel. Avoir du nez pour le voir te suffira, il suffit de le plonger dans le derrière de ses petites affaires.

dan 26 a écrit:

Des éléments concrets vérifiables qui confirment, une affirmation .

donc tu me demandes une preuve sans me dire pour qu'elle affirmation de ma part.
exemple :
preuve qu'il n'y a pas en métaphysique de vérité universelle
la pluralité de religions et sectes qui n'ont aucun point commun entr'elles sur les vérités qu'elles enseignent .
amicalement

Des éléments concrets vérifiables qui confirment ! Tu en as déjà vu ?

dan 26 a écrit:

toujours un charabias pour noyer la réponse .

Je confirme qu'on ne parle pas le même langage, pourtant avec les gens que je fréquente nous nous comprenons et pourtant nous ne sommes pas une secte, comment expliques-tu cela ?

C'est incroyable comment l'inaptitude à comprendre, le manque de vision spirituelle, et un esprit fermé, peut vous rendre mauvais ... mais à cela rien d'étonnant, là aussi on connait ce genre de réaction, vous ne faites que conforter ce que l'on sait déjà.

Winparadise a écrit:

Vil coquin, tu le sais bien. L'amour. C'est pourquoi la religion est un bordel. Avoir du nez pour le voir te suffira, il suffit de le plonger dans le derrière de ses petites affaires.

l'amour n'est pas une vérité commune à toutes les religions, désolé c'est un sentiment, partagé par de nombreuses personnes en dehors de toutes religions .
amicalement

[quote]

jayrâm a écrit:

Je confirme qu'on ne parle pas le même langage, pourtant avec les gens que je fréquente nous nous comprenons et pourtant nous ne sommes pas une secte, comment expliques-tu cela ?

Parce que vous faites semblant de vous comprendre , sans rentrer dans le détail . Aller jouons si tu le veux bien. Veux tu que l'on demande à plusieurs ce que veulent dire certaines de vos phrases alambiquées qui ne veulent rien dire . En leur demandant de répondre à une date et heure précise afin d'éviter de vous copier !!! chiche !!!
Vous faites semblant de vous comprendre sans définir d'une façon claire ce que vous comprenez afin d'éviter de montrer l'imposture. Méthode utilisé par les fameux initiés

Citation :

C'est incroyable comment l'inaptitude à comprendre, le manque de vision spirituelle, et un esprit fermé, peut vous rendre mauvais ... mais à cela rien d'étonnant, là aussi on connait ce genre de réaction, vous ne faites que conforter ce que l'on sait déjà.

me rendre mauvais !!!
Je fais certainement plus de bien autour de moi que nombreux d'entre vous , étant un adepte du bénévolat, tourné vers les autres depuis plus de 50 ans !!!!

Preuve encore une fois que vous ne connaissez rien, vous croyez seulement connaître .

Amicalement

N'en demeure pas moins qu'il est un sentiment vrai et qu'il est universellement admis comme fourbe. Et c'est le moteur premier à tout. Si tu viens sortir ton information ici, c'est par amour. T'es trop choux Nanabozo. Comme ton amour pour les sciences. Et n'oublie pas l'amour est aveugle, ton amour pour les sciences trompe ta vision des sciences. C'est aussi une vérité perverse. Petit coquinou. Quel passion tu y mets, c'est beau, trop choubidou. Ton innocence, ta naïveté, font plaisir à voir.

Après nous avons bien compris que pour toi l'amour n'existe pas. Et par ce fait ne peut être défini rationnellement. T'appliquant à apposer le rationnel au matériel. Mais le jour où tu me trouves un homme qui comprend l'origine de l'énergie, ce qui fait transformer la matière en lumière tu m'appelles, je serai curieux de voir ça les lois qui gère un trou noir quantique.

[quote]

Winparadise a écrit:

N'en demeure pas moins qu'il est un sentiment vrai et qu'il est universellement admis comme fourbe. Et c'est le moteur premier à tout.

Donc tu confirme qui n'a rien à voir avec la religion .
Je repose donc ma question: qu'ellle est la vérité universelle commune à toutes els religions ?

Citation :

Si tu viens sortir ton information ici, c'est par amour.

Non désolé, je l'ai déjà expliqué c'est par passion pour ce sujet extraordinaire , qui est l'explication du sentiment religieux .

Citation :

T'es trop choux Nanabozo. Comme ton amour pour les sciences.

L'amour pour la sciecn cela aussi ne veut rien dire, ne pas mélanger amour et passion, ou intérêt pour !!!

Citation :

Et n'oublie pas l'amour est aveugle,

Mais le mariage rend la vue ....je sais!!!!

Citation :

ton amour pour les sciences trompe ta vision des sciences.

"Mon intérêt pour la science "pas l'amour le mot n'est pas approprié , désolé

Citation :

Petit coquinou. Quel passion tu y mets, c'est beau, trop choubidou. Ton innocence, ta naïveté, font plaisir à voir

.Tu vois tu le reconnais toi même ce n'est que être passionné par un sujet .
amicalement

[quote]

Winparadise a écrit:

Après nous avons bien compris que pour toi l'amour n'existe pas.

Mais que dis tu là, l'amour existe entre les personnes seulement , !!!!

Citation :

Et par ce fait ne peut être défini rationnellement. T'appliquant à apposer le rationnel au matériel.

......pour expliquer l'irrationnel tout à fait .

Citation :

Mais le jour où tu me trouves un homme qui comprend l'origine de l'énergie, ce qui fait transformer la matière en lumière tu m'appelles, je serai curieux de voir ça les lois qui gère un trou noir quantique.

Ce n'est pas parce que l'on ne peut expliquer certaines choses, qu'il faut y attribuer une origine divine !!! Pourquoi ne pas attendre simplement les réponses, comme on le fait dans de nombreux domaines ? Essaye d'y réfléchir et de répondre , pourquoi l'être humain refuse de patienter sur ces questions fondamentales ? Aller un petit effort, tu y es presque !!!
amicalement

Oui l'amour, l'acte gratuit n'a rien à voir avec la religion. Si je ne crois pas celle là, j'en croirai une autre.

C'est bien vue,  l'intérêt, la passion n'a rien à voir avec l'amour, ce n'en sont que des déclinaisons de l'amour. Comme j'adore ton suprême ergotage. Un amour pour le pointilleux, un délice. T'es trop fort.

Et c'est bien vrai, le mariage rend la vue. Mais bien peu le voit, pour cela il faut un mariage réussi qui nous illumine. Sinon on reste dans l'obscur. Tu n'es toujours pas marié, tu n'as pas encore compris ce que veut dire mariage. Tu es toujours aveugle, car ton mariage religieux et civil est un fiasco selon ton jugement. Sinon tu aurai retrouvé la vue.

Nanabozo a écrit:

Mais que dis tu là, l'amour existe entre les personnes seulement , !!!!

Pfiou tu réduis l'amour à l'attirance physique. Ah on comprends mieux d'un coup. T'es encore resté coincé à l'adolescence, zizi, zezette, ça te fais rire bêtement. D'une innocence, y a pas, c'est beau.

Non mais ta pas tout compris on n'attribue une origine Divine. L'homme attribue une origine, comme toi tu attribues une origine aux phénomène que tu étudies. Le Divin n'a pas besoin d'origine. Il est. Le temps est. Et n'a pas d'origine. Le Temps est par cela Divin. Je n'applique donc aucune origine Divine. L'origine est Divine. Mais le Divin n'a pas d'origine. C'est pas grave Dan26, on peut bien vivre dans l'adolescence, rare sont les enfants qui quittent l'adolescence durant leur vivant. Zizi, zézette, pipi, caca. On ne rigole pas.

dan 26 a écrit:

[Ce n'est pas parce que l'on ne peut expliquer certaines choses, qu'il faut y attribuer une origine divine !!! Pourquoi ne pas attendre simplement les réponses, comme on le fait dans de nombreux domaines ? Essaye d'y réfléchir et de répondre , pourquoi l'être humain refuse de patienter sur ces questions fondamentales ? Aller un petit effort, tu y es presque !!!
amicalement  

[/quote]
C'est toi qui veux des preuves et des explications divines qui viendraient de "Maman science" qui viendrait te donner la becquée et te ferait avaler n'importe quoi si elle le voulait et c'est toi qui viens crier partout que ceux qui prennent le chemin de l'intuition ne sont que des rêveurs. Attends la preuve, si tu veux ! Pendant que les autres sont dans l'action.

Tu ne veux pas prendre en compte l'idée qu'il puisse y avoir une vision extérieure et intérieure des choses et du coup tu tournes en rond dans ta bulle en attendant la preuve ! C'est quoi une preuve déjà ?

Coquine! Tu l'aimes hein! Il est beau ce nourrisson bougon, c'est vrai qu'il est mimi. Ah l'instinct maternelle, c'est beau.

Winparadise a écrit:

C'est pas grave Dan26, on peut bien vivre dans l'adolescence, rare sont les enfants qui quittent l'adolescence durant leur vivant. Zizi, zézette, pipi, caca. On ne rigole pas.

tu sembles confondre scatologie, et eschatologie !!!!
amicalement

Merci de confirmer. Qu'est ce que tes choux Nanabozo.

jayrâm a écrit:

Si tu préfères appeler le TOUT, "matière éternelle" ou "Nature infinie" pourquoi pas, je n'y vois pas d'inconvénients, moi je préfère l'appeler le Divin, le Cosmique, ou bien tout simplement "Cela" (tat) ou l'Energie (Shakti) comme disent les hindous, mais tu dois reconnaître que ce TOUT n'est pas que de la matière inerte, qu'il est animé, qu'il contient à l'état latent, la conscience et l'intelligence qui apparaissent à un certain stade, qu'il se révèle à lui-même selon un cycle d'évolution/involution. C'est la VIE tout simplement. Mais ce TOUT on ne peut pas l'appréhender avec l'intellect en le considérant comme un objet extérieur (ce que font les religions monothéistes) serait-il divin.
 
Ce n'est que notre égo séparateur, qui nous empêche de réaliser le caractère divin de la Nature dont nous faisons partie intégrante.

Si les rationalistes sont des gens incapables de s'émerveiller de la Vie infinie, parce qu'ils sont étroits d'esprit, parce qu'ils n'arrivent pas à s'élever, qu'ils ne reconnaissent pas leur vraie nature, après tout, ça les regarde. Là j'ai employé volontairement un langage qui n'est pas le mien pour me faire comprendre des rationalistes, et encore je sais que dan 26 est bien incapable de suivre ce raisonnement pourtant simpliste. Mais on ne peut pas aller au-delà avec un tel mode de langage limité et pourtant ce n'est que le B.A BA, il y aurait beaucoup de conclusions à tirer qui nous emmèneraient sur un autre plan.

Mais là, je n'ai plus envie de discuter, je n'ai pas à vous convaincre, ce n'est pas mon job, et ça me fatigue. Je ne veux pas baisser mes vibrations au-delà de cette limite, dans des discussions stériles.

non ce n'est pas du tout la même chose

qui au monde comprend que dieu et nature sont l'expression d'un même point de vue ?

toi tu ajoute a la mature quelque chose d'indéfinissable et d'impossible a  confirmer (ni par des intéractions si par argumentation probante) seule l'imagination permet cela


ce n'est donc pas la nature dont tu parles


les mots peuvent servir a tromper les gens
la nature on la constate, elle interagie, on essaye de la comprendre avec des moyens du bord, on peut démontrer des choses et il reste a en découvrir bien des choses

mais les esprit, l'âme.... c'est autre chose, c'est un domaine différent, dont même la nature ne nous dit rien là dessus

tu peux me dire peut etre que plus tard on trouvera .....
oui, tout a fait et je n'ai contre bien évidement, mais  on trouvera quoi on ne sait pas encore et l'imagination reste l'imaginaire
et la nature dans la connaissance contemporaine suffit a expliquer bien des choses

Oui tout à fait l'amour n'est pas une nature. C'est une machine artificielle. Et la nature ne nous dis absolument rien dessus, ni le cigognes, ni les choux et les roses. Très bien vue. Comme ci l'esprit est l'âme ne pouvait pas s'étudier d'un point de vue rationnelle et par rapport à la nature. Tataratata.

Cré20diou a écrit:

[toi tu ajoute a la nature quelque chose d'indéfinissable et d'impossible a  confirmer (ni par des intéractions si par argumentation probante) seule l'imagination permet cela

Bah oui, avec des suppositions, tu risques d'avoir raison effectivement. Sauf que l'imagination n'a rien à voir là-dedans. Si tu suivais tu aurais compris depuis longtemps de quoi l'on parle. De pensée consciente (concentration) et lâcher prise qui permet de supprimer la gesticulation infernale du mental.

Ah non j'aime la gesticulation de mon mental, elle est paradisiaque, ça pétille de couleur, ça wize, ça vroum, ça woutch, qu'elle idée de vouloir supprimer la gesticulation. Même infernal, c'est chaleureux. Nan mais ne va pas nous tuer.

dan 26 a écrit:

Parce que vous faites semblant de vous comprendre , sans rentrer dans le détail . Aller jouons si tu le veux bien.

je t'aide avec un générateur de texte automatique :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cré20diou a écrit:

qui au monde comprend que dieu et nature sont l'expression d'un même point de vue ?

à peu près toutes les personnes qui ne sont pas crispées sur des clichés lourdingues du type Dieu=religion=guerre=caca

spamoi a écrit:

Cré20diou a écrit:

qui au monde comprend que dieu et nature sont l'expression d'un même point de vue ?

à peu près toutes les personnes qui ne sont pas crispées sur des clichés lourdingues du type Dieu=religion=guerre=caca

la nature, c'est une chose précise et palpable (c'est à dire qui a des interactions avec nous)

jusqu'a maintenant la nature n'a pas besoin quoi que soit de supplémentaire pour etre expliquée et expliquer notre monde

tu as bien sur le droit de tout appeler comme tu le veuxn, mais les mots désignat des choses précise , les confoindre sert quy'a tromper les gens

c'est comme je disait que je suis non croyant ......en pensnt que je ne crois en aucune religion sauf l'animisme : le terme "non croyant" ne serait utilisé que pour tromper l'interlocuteur

Ah merci, la lumière ça n'existe donc pas. Les ondes radios non plus, les ondes électromagnétiques non plus. La gravité non plus. Merci, merci, je comprends mieux.

Winparadise a écrit:

Ah merci, la lumière ça n'existe donc pas. Les ondes radios non plus, les ondes électromagnétiques non plus. La gravité non plus. Merci, merci, je comprends mieux.

c'est a moi que tu causes ?

comme j'ai des doutes, je ne répond pas car, ci dessus tu aurais la réponse en lisant le fil de conversasion (comme n'importe où )

Oui la nature est une chose précise est palpable, dis tu. La nature d'un trou noir n'a jamais été palpé par quelques raisonnements rationnelles que se soient. Ce n'est donc pas de la nature?

Winparadise a écrit:

Oui la nature est une chose précise est palpable, dis tu.

c'est a moi que tu cause ? est ce que tu as la flemme de citer ?


oui une chose qui est mesurable, identifiable, pas seulement avec les sens mais aussi par des instrument de mesure .....

n'oublie pas que de tout temps (plus de 2500 ans) les matérialistes comptent même comme matériel la pensée
puisque issue ou liée a la matière : notre cerveau
*ceci en contradiction a des spirituel inventant le concept de l'ame parce qu'il refusaien,t d'admettre que lles sentiment et la réflexion viennent de notre cerveau
ce sont aussi ceux qui formulairent l'atome comme composant de base de la matiére

bien entendu ces genbs là déjà ne savaient poas ce qu'était le feu ou électricité ce n'est que plus tard qu'on déconvrit le concept de plasma , d'onde ..... mais tout est donc matière et énergie l'un et l'autre se transformant selon...... (discussion de départ du fil)

dans l'éventualité ou tu parlerais de matière vibration comme dans les théories des cordes, cela ne change rien au concept de base : pourquoi ajouter du surnaturel alors que la nature suffit a expliquer le monde

et le résultat des courses :   ces gens là avaient raison  oui ou non ?

sur quoi repose notre connaissance et grâce a quoi nous avons découvert ce qui nous entoure ?

Winparadise a écrit:

Oui la nature est une chose précise est palpable, dis tu. La nature d'un trou noir n'a jamais été palpé par quelques raisonnements rationnelles que se soient. Ce n'est donc pas de la nature?

tu veux que je te réponde ou bien ma réponse par avance : ci dessus te convient ?

Cré20diou a écrit:

dan 26 a écrit:

Parce que vous faites semblant de vous comprendre , sans rentrer dans le détail . Aller jouons si tu le veux bien.

je t'aide avec un générateur de texte automatique :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci mais j'ai déjà le générateur de jargon, utilisé par les politiques, et enseigné par l'ENA.
Raison pour laquelle je connais assez bien les méthodes utilisées , dans ces domaines réservés aux initiés
Amicalement '

dan 26 a écrit:

Cré20diou a écrit:

dan 26 a écrit:

Parce que vous faites semblant de vous comprendre , sans rentrer dans le détail . Aller jouons si tu le veux bien.

je t'aide avec un générateur de texte automatique :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci mais j'ai déjà le générateur de jargon, utilisé par les politiques, et enseigné par l'ENA.      
Raison pour laquelle je connais assez bien les méthodes utilisées , dans ces domaines réservés aux initiés      
Amicalement '

n’empêche qu'on est parfois un peu bluffé

Cré20diou a écrit:

spamoi a écrit:

Cré20diou a écrit:

qui au monde comprend que dieu et nature sont l'expression d'un même point de vue ?

à peu près toutes les personnes qui ne sont pas crispées sur des clichés lourdingues du type Dieu=religion=guerre=caca

la nature, c'est une chose précise et palpable (c'est à dire qui a des interactions  avec nous)

jusqu'a maintenant  la nature n'a pas besoin quoi que soit de supplémentaire pour etre expliquée et expliquer notre monde

tu as bien sur le droit de tout appeler comme tu le veuxn, mais les mots désignat des choses précise , les confoindre sert quy'a tromper les gens

c'est comme je disait que je suis non croyant ......en pensnt que je ne crois en aucune religion sauf l'animisme : le terme "non croyant" ne serait utilisé que pour tromper l'interlocuteur

Si ta conception de Dieu est exclusivement la chimère d'un demiurge vengeur partageant son temps entre imposer des regles arbitraires à ses fidèles et leur enjoindre de botter le cul des infidéles, c est ton problème, pas celui des autres.

A cre20diou, il pourra pu dire que j'ai eu la flemme. Alors qu'il savait bien d'intuition que c'est à lui que je parlais. Si ce n'est la de la mauvaise foi.  

Oui enfin encore tu mélanges tout, en fonction de tes extrapolations, qui te parle d'âme. J'ai dis Amour. Et c'est bien une chose palpable, vilaine chose j'en conviens. L'amour est un sentiment bien palpable et qui peut s'étudier de façon rationnel. C'est toi qui part dans un délire cosmique. L'amour est palpable, tout comme tout autre sentiment. Si tu ne palpes pas ton rire par exemple, je n'y peux rien, si tu n'as pas conscience de toi même. Qui me parle?

J'ai pas employé âme, esprit ou autre, mais bien une chose palpable dans la nature, si tu considère bien sur que ta nature fait parti de la nature. La jouissance, la souffrance, sont tout autant des choses palpables résultantes de fait matériel. On te casse une jambe. Souffrance. On te la répare jouissance.

Après que tu considères que n'est palpable que les objets, qui passe par ton nez, tes yeux, ton touché, ta vue, ton ouïe. M'importe peu que tu renies que tu as d'autre organe, qui sont capable de sentir et fournir d'autre type d'information palpable. Ou alors tu es encore au stade de l'enfance, dès qu'on te parle de sentiments, amour ou autre tu pars dans des délires cosmiques et autre extrapolation délirante. Dan26, grand Nanabozo, sort de ce corps. Voilà Cré20diou, t'es possédé.

Cré20diou a écrit:

n’empêche qu'on est parfois un peu bluffé

tout à fait c'est le but , faire croire à une science alors qu'il n'y a strictement rien !!!
Le monde politique utilise beaucoup cette méthode , les critiques d'art aussi !!!
Amicalement

Oui comme les mathématiques, c'est hyper bluffant. Tout part de zéro, et pourtant il n'y a rien.

Winparadise a écrit:

Oui comme les mathématiques, c'est hyper bluffant. Tout part de zéro, et pourtant il n'y a rien.

En mathématique tout le monde utilise les mêmes mots les mêmes règles, il n'y a pas d'interprétation possible
amicalement

A Nanabozo.


Mais oui.  

Tiens dis moi ce que ça veut dire cela, vulgarisé et en langage clair.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Après peut être tu sera crédible à mes yeux dans le monde des mathématiques, ne parle donc pas de ce que tu ne connais pas.

Ne va pondre des postulats comme: En mathématique tout le monde utilise les mêmes mots les mêmes règles, il n'y a pas d'interprétation possible.

Même en mathématique il y a une multitude d'interprétation possible, tout dépend du repère usé.

Dans le plan Euclidien deux droites sparallèle c'est ça II, mais uniquement dans le plan Euclidien, on peut interpréter deux droites parallèles de bien des façons. Ô grand ignare du monde des mathématique, ponte du grand n'importe quoi, Archonte de l'ineptie.

Allez pond nous une interprétation différente qu'on rigole encore. Tu vas bien nous trouver des arguments et autre extrapolations délirantes, changer les mots... Allez cherche, tu peux le faire Grand Nanabozo de la vérité cosmique. Courage.