Le matérialisme spirituel

C'ets un piège que guettent les pratiquants de toutes les religions et philosophies: il consiste à utiliser la Voie pour renforcer l'ego.
Chögyam Trungpa avait remarqué cette forte tendance chez les occidentaux, et l'a combattue avec des mots très sévères.

Selon Chögyam Trungpa, « les problèmes fondamentaux du matérialisme spirituel sont communs à toutes les disciplines spirituelles4. Pour le décrire, il a recours aux « trois seigneurs du matérialisme », le Seigneur de la Forme, et « sa quête névrotique de confort, de sécurité et de plaisir », le Seigneur de la Parole, et l'usage des « systèmes d'idées » et le Seigneur de l'Esprit, et l'effort de maintenir la « conscience de soi ». Selon Chögyam Trungpa, l'ego peut utiliser n'importe quoi pour subsister (alors que la démarche spirituelle a pour objectif de se débarrasser de l'ego). Par exemple, il peut se fasciner par sa propre pratique de méditation dans une attitude d'imitation qui n'est pas une pratique authentique. L'utilisation des croyances peut également « servir de façon névrotique ». Il préconise d'examiner sa propre expérience, selon les principes bouddhistes, afin de ne plus être « assujettis au trois seigneurs »
Chögyam Trungpa, dans son livre sur le sujet, caractérise ce comportement de « spiritualité frelatée » ou comme une conséquence de la « bureaucratie de l'ego »5.
« Un certain nombre de voies de traverse conduisent à un version distordue, égocentrique, de la vie spirituelle. Nous pouvons nous illusionner en pensant que nous nous développons spirituellement, alors qu'en fait nous usons de techniques spirituelles pour renforcer notre ego. Cette distorsion fondamentale mérite le nom de matérialisme spirituel »6 (Wiki)

Kalium

entièrement d'accord

Perdre son égo complètement serait perdre son "moi"...Impossible ! Ce serait perdre la conscience de soi-même!

Si on perd son "moi" pour accéder à un plus grand "Soi" on ne perd rien.

On ne peut pas avoir un "soi" ou plus grand "soi" en perdant son "moi", du fait même que le "moi" provient du "soi" si on a une vision Jungienne.
C'est une incohérence de séparer dans ces conditions, le "moi" du "soi"!

Il est peut-être nécessaire de définir le concept de matérialisme spirituel?

La matière serait censé nous apporter une sagesse et un art de vivre, autrement dit une spiritualité.
Les moyens pour y arriver seraient: son observation, l'experience, et sa compréhension.
Les liens seraient renforcés entre l'homme et la nature, ou cosmique (à la manière d'un Hubert Reeves ou Einstein) pour notre épanouissement et notre bien être.

Pour mon athéisme, l'égo qui fait notre personnalité fait de nous des explorateurs de notre univers.
Il faut quand même pas mal de volonté pour aller sur la lune et Mars, ou encore se lever de son lit tout les matins pour se confronter à la vie.

Que restera-t-il après ma mort? Mes œuvres et des souvenirs pour les autres.
Je suis tout de mon vivant, je ne suis rien dans la mort.
Il faut pas mal de détachement et total sur soi même pour accepter cela.
De mon vivant, mes œuvres et les souvenirs donneront peux être l'envie à d'autres pour qu'ils aillent de l'avant.

parlons nous de la matière , la substance ou de matérialisme ?

Citation :

C'ets un piège que guettent les pratiquants de toutes les religions et philosophies: il consiste à utiliser la Voie pour renforcer l'ego.
Chögyam Trungpa avait remarqué cette forte tendance chez les occidentaux, et l'a combattue avec des mots très sévères.

Oui mais le problème c'est que ce lama donnait des leçons alors que lui s'en foutait puisqu'il couchait allègrement avec ses disciples femelles et il finit sa vie dans l’alcoolisme qui le tua !!

Et il n'est pas la seule dérive du Bouddhisme Tibétain qui est loin d'être rose bonbon comme le croient les occidentaux naïfs

Je pense qu'une dérive du matérialisme spirituel, c'est d'attaché plus d'importance à la matière qu'à l'enseignement qui la transcende.
Je l'observe sur la religion. Au sein du catholicisme, la polémique de la messe va attacher plus d'importance à la forme qu'au fond. Pour des traditionalistes, si la main, l'habit, la bougie, etc, n'est pas comme cela, c'est cause de schisme!.
Cette observation peut aussi être fait sur bien d'autres religions, habillement, alimentaire, direction de prière, etc..
La règle devient première, centrale, conformiste, et non plus comme dans le cas d'un enrichissement personnel par l'exploration de soi et à la vie en générale, comme je l'ai cité plus haut.
Fort heureusement, les voies mystiques sont des chemins d'explorations de la personne pour surmonter le matérialisme spirituel des religions.

le matérialisme spirituel est défini dans mon premier post.

Le comportement de celui qui a dit cela m'indiffère, c'est son problème, pas le mien, on l'a aussi beaucoup calomnié, et je ne suis pas capable de déterminer ce qui est vrai, ou faux.
Et je m'en fiche.

Ce dont je veux parler ici, c'est ce matérialisme spirituel, qui est un danger qui guette tous ceux qui s'engagent dans une voie spirituelle quelle qu'elle soit.

Je suis entièrement d'accord avec Juju: l'ego nous est indispensable dans cette vie, c'est notre identité, notre véhicule,n otre monture. Ce que les enseignement apprennent, c'est à le diriger, et non pas se laisser diriger par lui.

Il ne s'agit donc pas de l'anéantir, mais de le dompter.

Cette histoire de "tuer l'ego" est une mauvaise compréhension des principes de base, parfois je me demande si on ne fait pas exprès de déformer ainsi l'enseignement, pour le ridiculiser ? Bah, chacun fait ce qu'il veut...

Entre les deux excès: l'ego qui se sert de la spiritualité pour se gonfler, et ne pas suivre intensément une Voie et se contenter de bien vivre son quotidien, je préfère la seconde solution. C'est pour cela que je ne me suis jamais engagée à fond: je suis bouddhiste, mais à la fois "light" (je ne vais pas souvent au temple, je ne suis pas intégriste), et entière : la pratique est permanente. J'ai encore trop à faire à ce niveau modeste que pour briguer des niveaux "supérieurs", si tant est qu'ils existent.

Le regretté Lama Karta disait "chaque acte de la vie peut devenir le Dharma". Ca me suffit, pas besoin de courir derrière des chimères.

Invité a écrit:

Le regretté Lama Karta disait "chaque acte de la vie peut devenir le Dharma". Ca me suffit, pas besoin de courir derrière des chimères.

Et quand on sait que le Dharma c'est cela :" De façon générale, dharma désigne donc l'ensemble des normes et lois, sociales, politiques, familiales, personnelles, ou naturelles", je ne vois rien de bien extraordinaire encore une fois!!! Mais comme c'est un sage qui le dit cela doit etre intelligent je pense!!!
effectivement chaque acte peut devenir une référence pour d'autres . quelle banalité
Amicalement

La spiritualité a pour principal objectif de nous élever et de nous valoriser selon un système de valeur propre à chaque voie ou religion. Et je trouve cela tout à fait normal et positif.

En général, les religions ne candamnent pas l'égo, mais l'orgueil. Et d'une manière général, elles candamnent la surestimation ou la sous-estimation de soit. Ce qui est là aussi normal, puisqu'une voie donnée est sencé nous encourager vers le chemin de la vérité, et s'estimer soit même à sa juste valeur fait partie de la recherche de la vérité.

Mais encore une fois, le but de chaque voie devrait être la valorisation de l'individu par un système de valeur : l'intégrité; la bravoure; la connaissance; la justice etc. etc. Même quand une religion nous demande de suivre la voie de DIeu c'est normalement dans cet objectif là, car on estime que la volonté de Dieu est valeur en soit.

Donc, ce danger d'Ego dont parle Mr Chögyam Trungpa, je ne le comprend tout simplement pas. D'ailleurs à mon sens, il porte en son sein une contradiction flagrante. Si sa voie prône de se débarasser de l'égo, c'est :
- Soit une mort de l'Ego et donc de soit. Or tuer ses propres volontés est un suicide latent.
- Soit une recherche de la sérénité en confondant le plus possible sa propre volonté avec une volonté d'une entité vénérée (qui peut être la nature ou l'énergie cosmique ou autre à défaut de Dieu). Et dans ce cas on est exactement dans le schéma des religions classiques qui mène vers la valorisation de la volonté et donc de soit.

Si je me souviens, il me semble que ce que Chogyam Trungpa appelle le matérialisme spirituel, c'est en matière de religion, s'encombrer l'esprit de choses inutiles, donner plus d'importance à la forme qu'au fond, dévier de l'essentiel, s'attacher aux symboles plus qu'à leur signification ... C'est aussi utiliser la religion pour se donner une fausse image de soi, se coller une étiquette qui n'est qu'extérieure, qui ne fait que renforcer l'orgueil spirituel. C'est ce que dit Gab aux citrons.

Alors que la voie spirituelle c'est tout le contraire, c'est se débarrasser du superflus, cultiver l'humilité, l'abnégation, le don de soi.

Je crois que ce passage de l'évangile traduit un peu cette idée.

Citation :

Et quand vous priez, ne soyez pas comme ceux qui se donnent en spectacle : quand ils font leurs prières, ils aiment à se tenir debout dans les synagogues et les carrefours pour bien se montrer aux hommes. Amen, je vous le déclare : ceux-là ont touché leur récompense. 6 Mais toi, quand tu pries, retire-toi au fond de ta maison, ferme la porte, et prie ton Père qui est présent dans le secret ; ton Père voit ce que tu fais dans le secret : il te le revaudra. 7 Lorsque vous priez, ne rabâchez pas comme les païens : ils s'imaginent qu'à force de paroles ils seront exaucés. 8 Ne les imitez donc pas, car votre Père sait de quoi vous avez besoin avant même que vous l'ayez demandé.

[quote]

Invité a écrit:

C'ets un piège que guettent les pratiquants de toutes les religions et philosophies: il consiste à utiliser la Voie pour renforcer l'ego.
Chögyam Trungpa avait remarqué cette forte tendance chez les occidentaux, et l'a combattue avec des mots très sévères.

Selon Chögyam Trungpa, « les problèmes fondamentaux du matérialisme spirituel sont communs à toutes les disciplines spirituelles4. Pour le décrire, il a recours aux « trois seigneurs du matérialisme », le Seigneur de la Forme, et « sa quête névrotique de confort, de sécurité et de plaisir », le Seigneur de la Parole, et l'usage des « systèmes d'idées » et le Seigneur de l'Esprit, et l'effort de maintenir la « conscience de soi ». Selon Chögyam Trungpa, l'ego peut utiliser n'importe quoi pour subsister (alors que la démarche spirituelle a pour objectif de se débarrasser de l'ego). Par exemple, il peut se fasciner par sa propre pratique de méditation dans une attitude d'imitation qui n'est pas une pratique authentique. L'utilisation des croyances peut également « servir de façon névrotique ». Il préconise d'examiner sa propre expérience, selon les principes bouddhistes, afin de ne plus être « assujettis au trois seigneurs »
Chögyam Trungpa, dans son livre sur le sujet, caractérise ce comportement de « spiritualité frelatée » ou comme une conséquence de la « bureaucratie de l'ego »5.
« Un certain nombre de voies de traverse conduisent à un version distordue, égocentrique, de la vie spirituelle. Nous pouvons nous illusionner en pensant que nous nous développons spirituellement, alors qu'en fait nous usons de techniques spirituelles pour renforcer notre ego. Cette distorsion fondamentale mérite le nom de matérialisme spirituel »6 (Wiki)

Ne serions nous pas plutôt devant deux philosophies, deux mentalités totalement différentes entre l'orient et l'occident . L'orient qui prône et pratique l'humilité , l’ostracisme, le replis sur soit et l'occident qui a eu des poussées d'autorité, d’hégémonie , de colonisation , de prétention .
amicalement

Invité a écrit:

C'ets un piège que guettent les pratiquants de toutes les religions et philosophies: il consiste à utiliser la Voie pour renforcer l'ego.

La (bonne) Voie est incompatible avec le renforcement de l'ego car elle conduit à l'éveil spirituel. Ceux qui utilisent la Voie pour renforcer l'ego marchent incontestablement sur la mauvaise Voie.

L'absence  d'égot s'appelle "la déprime" !

L'ego a toute sa place, son importance. Vouloir le détruire est absurde. Par contre, le gonfler ou le renforcer est tout aussi dangereux car cela nous éloigne du Réel. Un ego surdimensionné nous donne parfois l'illusion d'être Dieu. Et quant l'homme se prend pour Dieu, il juge, assassine, manipule, détruit, bref, il se trompe. L'Histoire, passée et présente, le vérifie aisément.

Si l'ego tombe sous le joug de la dualité, il peut aussi en sortir...

Le monde qui nous entoure forme l'homme à son image et détermine son égo; son être.

L'homme est viscéralement le produit de son environnement, il y est soumis au point d'en faire intrinsèquement partie.

L'insatisfaction naturel de l'homme en son milieu démontre qu'en lui subsiste l'idée de la possibilité d'un autre "être" en un autre "ailleurs".

C'est par l'intellect que l'homme peut se persuader de la vanité de son être présent et de ce fait se persuader qu'il existe un "être idéal" en "un monde idéal" au delà de la présente manifestation.

Heureux les "simples" disait le Christ car c'est à eux qu'appartient le royaume des cieux...

Pourvu qu'il sache se simplifier au contact de ce monde, l'homme possède en lui le don de se spiritualiser hors de toute cristalisation égotique religieuse.

Je crois que la déprime vient plutôt d'un excès d'ego, de craintes ou de désirs non satisfaits. Dans l'absence d'égo, quel est le sujet ? Qui souffre quand il n'y a plus de petit "je" et qu'il a été remplace par un Soi universel ? c'est la libération.

Le "Je" qui définit le prétendu "être" que nous bâtissons en écho du monde est en réalité tout sauf petit et insignifiant.

Immense est l'être de certitude...immense est l'être de raison...immense est l'être de justice...immense est l'être divisé.

Petit est l'être de pardon...petit est l'être de compassion...petit est l'être de confiance...petit est l'être pleinement filiale qui se confie dans le père du tout/principe.

JR a écrit:

Je crois que la déprime vient plutôt d'un excès d'ego, de craintes ou de désirs non satisfaits. Dans l'absence d'égo, quel est le sujet ? Qui souffre quand il n'y a plus de petit "je" et qu'il a été remplace par un Soi universel ? c'est la libération.

La déprime est une maladie qui se guérit avec des produits pharmaceutiques !!!donc pas la peine d'en faire un fromage !!!
amicalement

Attila a écrit:

Le "Je" qui définit le prétendu "être" que nous bâtissons en écho du monde est en réalité tout sauf petit et insignifiant.

Immense est l'être de certitude...immense est l'être de raison...immense est l'être de justice...immense est l'être divisé.

Petit est l'être de pardon...petit est l'être de compassion...petit est l'être de confiance...petit est l'être pleinement filiale qui se confie dans le père du tout/principe.

et cela veut dire quoi au juste en clair ?
amicalement

ça veut dire que tu es immense  

JR a écrit:

ça veut dire que tu es immense  

allez exercice pratique : demain à 9 heures précise, merci pour ceux  ce qui le désirent  de bien vouloir donner , leur traduction de ce charabias , juste pour démonstration.  9 heures précise demain  afin d’éviter de se copier déçu mutuellement:P  . allez chiche !!!!  
Nous saurons comme cela si tout le monde  à bien compris ce message abscons !!!!!
amicalement

Attila a écrit:

Le "Je" qui définit le prétendu "être" que nous bâtissons en écho du monde est en réalité tout sauf petit et insignifiant.

Immense est l'être de certitude...immense est l'être de raison...immense est l'être de justice...immense est l'être divisé.

Petit est l'être de pardon...petit est l'être de compassion...petit est l'être de confiance...petit est l'être pleinement filiale qui se confie dans le père du tout/principe.

Les vices véhiculent ici-bas une impression de puissance: richesse, orgueil, prétention, domination, etc.
Les vertueux donnent l'impression d'être faibles, petits: pauvreté, humilité, pudeur, calme, douceur, etc.
Sur terre, l'homme sage paraît faible alors que l'impertinent paraît fort. Mais méfions-nous des apparences car elles sont souvent trompeuses.

Dalla Bona a écrit:

Attila a écrit:

Le "Je" qui définit le prétendu "être" que nous bâtissons en écho du monde est en réalité tout sauf petit et insignifiant.

Immense est l'être de certitude...immense est l'être de raison...immense est l'être de justice...immense est l'être divisé.

Petit est l'être de pardon...petit est l'être de compassion...petit est l'être de confiance...petit est l'être pleinement filiale qui se confie dans le père du tout/principe.

Les vices véhiculent ici-bas une impression de puissance: richesse, orgueil, prétention, domination, etc.
Les vertueux donnent l'impression d'être faibles, petits: pauvreté, humilité, pudeur, calme, douceur, etc.
Sur terre, l'homme sage paraît faible alors que l'impertinent paraît fort. Mais méfions-nous des apparences car elles sont souvent trompeuses.

merci mais les autres vont copier ta réponse pour faire croire qu'ils ont compris !!!! Je désirai que ceux qui le désirent interprètent ton charabias  sans te copier , et en répondant toute seule et vite tu as  évite cette comparaison que tu craignais !!!
Sincèrement ton explication ne veut rien dire et de plus est fausse . Un meurtrie d'enfant par exemple n'a jamais véhiculé une image positive , c'est vraiment n'importe quoi ta phrase excuse moi .
L’abbé Pierre et la mère Térésa n'ont jamais véhiculé une image de faiblesse . C'est vraiment n'importe quoi je confirme mes propos de départ .
"Ras le burnous "de ces phrases qui ne veulent rien dire , et qui font croire à une sagesse qui n'en est pas une
Amicalement , désolé

Ce n'est pas parce que tu ne comprends rien au langage spirituel qui est totalement hermétique pour toi que ça ne veut rien dire pour les autres. Je constate qu'il y a beaucoup de choses qui t'échappent totalement et on dirait que ça t'enrage de ne pas y avoir accès. "Ras le burnous" de ta vision matérialiste au ras des pâquerettes  

[quote]

JR a écrit:

Ce n'est pas parce que tu ne comprends rien au langage spirituel qui est totalement hermétique pour  toi que ça ne veut rien dire pour les autres.

étrange tout de même que vous n'ayez pas voulu vous prêter à ma démonstration!!!!

Citation :

Je constate qu'il y a beaucoup de choses qui t'échappent totalement et on dirait que ça t'enrage de ne pas y avoir accès. "Ras le burnous" de ta vision matérialiste au ras des pâquerettes

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué n'est ce pas? , Je préféré le contraire ; à savoir me mettre à la portée de tous , car je ne prétends pas détenir une science, la raison et la logique suffisent
Amicalement