Conception matérialiste de l'être humain

D'apres les matérialistes l’existence d’un ailleurs – ou d’un autre monde où iraient les âmes des décédés – n’est donc pas nécessaire. Non seulement il n'est pas nécessaire, mais il n'est pas possible non plus.

La région nommée « au-delà » porte en effet son nom car elle est au-delà de la perception des cinq sens. Or, pour les matérialistes, seul ce qui est saisissable par les cinq sens existe; pour eux, il n’y a rien en dehors de la matière.

Quelque chose qui n’est pas matériel – comme c'est le cas de l’au-delà – ne peut par conséquent tout simplement pas exister. Nier l’existence de l’au-delà va de pair avec nier la survivance de l’âme après la mort.

En effet ; s’il n’y a pas de lieu où aller après la mort, il n’y a pas d’âme qui pourrait s’y rendre. L’existence de l’être humain se limiterait ainsi à la vie terrestre.

La manière matérialiste de voir les choses serait juste si elle permettait d’expliquer tous les phénomènes qui se déroulent autour de nous.

Or, ce n’est pas le cas. Il existe de très nombreuses exceptions, c’est-à-dire des faits qui ne peuvent absolument pas être compris matériellement. On appelle ces faits des faits-frontières.

Ils sont en effet suffisamment proches de la matière pour être perçus matériellement, mais tout de même pas assez pour être expliqués par son activité et ses propriétés.

Ces faits nous obligent à devoir prendre en compte l’existence de forces et de choses non matérielles pour les comprendre. Ils nous poussent ainsi à admettre qu’il y a davantage que la matière et, par conséquent, qu’un au-delà existe
C vasey

en fait les oiseaux suivent les champs magnétiques

Lève un peu les yeux vers le ciel de temps en temps et regarde une nuée d'oiseaux, T'es-tu seulement demandé comment ces oiseaux qui volent ensemble et tourbillonnent dans tous les sens peuvent savoir en même temps qu'ils vont faire un virage énorme en une demie seconde sans se téléscoper ?

Ils utilisent la télépathie. Beaucoup d'animaux utilisent la télépathie. Même les arbres ont leur mystère. Les acacias sont capables de produire des poisons si les antilopes viennent trop nombreuses manger leurs branches. Mais le plus énorme ce n'est pas ça...c'est que les arbres sont capables de communiquer aux arbres non concernés le danger. Résultat tous ces arbres se mettent à réagir également.

ce sont des lois invisibles mais bien réelles... on sait que les arbres communiquent entre eux mais comment ? de manière invisible pour nos sens.

En fait certains mammifère marin ,utilisent des fréquences, ils utilisent des basses fréquences

Donc tous ces mystères dont les matérialiste ne savent que faire démontrent qu'un au-delà existe. Par au-delà on entend, "au-delà de nos sens"

et la chauve souris à un sonar naturel et les oiseaux surf sur le vent

dans le cas des animaux ou les poissons dans la mer, aucun mystères, ils suivent les courants marin et ils surf sur les vagues

Saint Glinglin a écrit:

Anaïs a écrit:

Donc tous ces mystères dont les matérialiste ne savent que faire démontrent qu'un au-delà existe. Par au-delà on entend, "au-delà de nos sens"

Il n'y a pas de mystères surnaturels.

Le mystère existe seulement parce qu'il y a ignorance de ce qu'il y a derrière le voile.
Rien n'est surnaturel à la base mais pour nos sens et notre niveau de conscience sur le sujet, le mystère demeure actuellement

Une question : vous croyez à la force de gravité ?

J' y crois après avoir pris connaissance des travaux de Rupert sheldrake et la résonnance morphique,
Tout ce qui a été un jour en contact reste à jamais connecté.
C'est très rassurant de le savoir lorsque l'on pense à la disparition d'un proche...

Anaïs a écrit:

Lève un peu les yeux vers le ciel de temps en temps et regarde une nuée d'oiseaux, T'es-tu seulement demandé comment ces oiseaux qui volent ensemble et tourbillonnent dans tous les sens peuvent savoir en même temps qu'ils vont faire un virage énorme en une demie seconde sans se téléscoper ?

Ils utilisent la télépathie. Beaucoup d'animaux utilisent la télépathie. Même les arbres ont leur mystère. Les acacias sont capables de produire des poisons si les antilopes viennent trop nombreuses manger leurs branches. Mais le plus énorme ce n'est pas ça...c'est que les arbres sont capables de communiquer aux arbres non concernés le danger. Résultat tous ces arbres se mettent à réagir également.

ce sont des lois invisibles mais bien réelles... on sait que les arbres communiquent entre eux mais comment ? de manière invisible pour nos sens.

Absolument faux, ils ne font que reproduire le comportement de leur voisin

C’est par un signal chimique que les acacias communiquent.

Par exemple,..Ils créent instantanément une sorte de sporange, suite à ce signal, afin d’ecoeurer les girafes, ..qui mangeraient tout sinon.

Donc le vivant est parfait pour communiquer dans l'eau, mais dans l'air il est encore maladroit ?
Alors je comprend qu'à ce stade seulement une petite poignée de personnes abordent la vie dans l'espace.

Les défunts ne changent pas de monde, ils changent seulement de réalité.

Oui, le changement de fréquences est parfaitement réaliste,
mais celas ne peut pas suffire pour expliquer la diversité de la vie.

J'imagine un paramètre supplémentaire comme l'existence de plusieurs sources différentes ?
Et il y aurait des allers-retour entre ici et ces sources.

Fus une époque ou je croyais à la théorie de la Terre creuse et je considérais que seul des animaux pouvait aller d'un coté de la planète à l'autre. Mais aujourd'hui je n'y crois plus.

Anaïs a écrit:

D'apres les matérialistes l’existence d’un ailleurs – ou d’un autre monde où iraient les âmes des décédés – n’est donc pas nécessaire. Non seulement il n'est pas nécessaire, mais il n'est pas possible non plus.

La région nommée « au-delà » porte en effet son nom car elle est au-delà de la perception des cinq sens. Or, pour les matérialistes, seul ce qui est saisissable par les cinq sens existe; pour eux, il n’y a rien en dehors de la matière.

Quelque chose qui n’est pas matériel – comme c'est le cas de l’au-delà – ne peut par conséquent tout simplement pas exister. Nier l’existence de l’au-delà va de pair avec nier la survivance de l’âme après la mort.

En effet ; s’il n’y a pas de lieu où aller après la mort, il n’y a pas d’âme qui pourrait s’y rendre. L’existence de l’être humain se limiterait ainsi à la vie terrestre.

La manière matérialiste de voir les choses serait juste si elle permettait d’expliquer tous les phénomènes qui se déroulent autour de nous.

Or, ce n’est pas le cas. Il existe de très nombreuses exceptions, c’est-à-dire des faits qui ne peuvent absolument pas être compris matériellement. On appelle ces faits des faits-frontières.

Ils sont en effet suffisamment proches de la matière pour être perçus matériellement, mais tout de même pas assez pour être expliqués par son activité et ses propriétés.

Ces faits nous obligent à devoir prendre en compte l’existence de forces et de choses non matérielles pour les comprendre. Ils nous poussent ainsi à admettre qu’il y a davantage que la matière et, par conséquent, qu’un au-delà existe
C vasey

La nature peut être très complexe, difficile à appréhender dans sa totalité, impliquant que l'on ne puisse tout en connaitre. Il n'y à pas besoin de faire appel a des notions surnaturelles encore plus indéfinies et sans fondements pour expliquer que la science matérialiste ne puisse tout expliquer ?
Néanmoins, si les équations matérialistes fonctionnent, alors la nature nous dit à sa manière que ce que l'on en connait est la réalité et que la méthode scientifique est la bonne pour la comprendre dans ses fondements.

db24 a écrit:

La nature peut être très complexe, difficile à appréhender dans sa totalité, impliquant que l'on ne puisse tout en connaitre. Il n'y à pas besoin de faire appel a des notions surnaturelles encore plus indéfinies et sans fondements pour expliquer que la science matérialiste ne puisse tout expliquer ?

Non bien sûr !

La Science as de très bonnes méthodes qui permettent de bien comprendre les choses.
Seulement elle ne peut pas dépasser les connaissances de notre monde.
C'est là que le surnaturel n'est pas soumis à ce même plafond.

Parfois on croit comprendre les choses et on se trompe.

Je sait que l'erreur n'existe pas dans ces deux sciences.

Disons que l'un est spécialisé dans ce qui se passe au dessus, et l'autre dans ce qui se passe en dessous.
Seulement l'un est autorisé et l'autre est défendus. Voila le problème !

Madarion a écrit:

db24 a écrit:

La nature peut être très complexe, difficile à appréhender dans sa totalité, impliquant que l'on ne puisse tout en connaitre. Il n'y à pas besoin de faire appel a des notions surnaturelles encore plus indéfinies et sans fondements pour expliquer que la science matérialiste ne puisse tout expliquer ?

Non bien sûr !

La Science as de très bonnes méthodes qui permettent de bien comprendre les choses.
Seulement elle ne peut pas dépasser les connaissances de notre monde.
C'est là que le surnaturel n'est pas soumis à ce même plafond.

Reste a savoir si il y a autre chose que ce monde et pour le moment rien ne le prouve, bien au contraire. Si le surnaturel existait, il aurait des effets, or toutes les tentatives sérieuses pour montrer cela ont échouées. Il semple plutôt raisonnable de penser que le surnaturel est a classer au rang des utopies humaines pour lesquelles la nature n'a que faire.

Par définition ce qui est surnaturel n'est pas de la nature et effectivement c'est une utopie .....jusqu'à ce que.....

Surnaturel Résultat issu du dictionnaire pour "surnaturel"
adjectif et nom masculin
1.
RELIGION
D'origine divine.
2.
Qui dépasse, ne s'explique pas par les lois naturelles connues.

Pour avoir rellement des effets surnaturels il faut que l'humanité est atteint le niveau II de civilisations., et qui le verrouille.



Jadis, bien avant notre aire, la vie à commencé à s'éparpiller dans tout le système solaire.
Seulement elle n'as pas sut verrouiller ce niveau.

Comment tu sais celà? C'est ton petit doigt qui te l'as dit .... ou ton gourou ?

En matière de civilisation on en est au niveau bien au delà du II ....et heureusement!

Carl Sagan tu connait ?

Citation :

En matière de civilisation on en est au niveau bien au delà du II ....et heureusement!

Ouaaaaaaa !

florence_yvonne a écrit:

Surnaturel Résultat issu du dictionnaire pour "surnaturel"
adjectif et nom masculin
1.
RELIGION
D'origine divine.
2.
Qui dépasse, ne s'explique pas par les lois naturelles connues.

Le problème n'est pas d'expliquer le surnaturel, mais de prouver qu'il est réel. La tentative d'explication viendra après.
Or, on prouve la réalité de quelque chose à travers ses modalités de manifestation objectives. Le surnaturel ne s'est jamais manifesté autre part que dans les opinions et croyances de certains et cela n'est pas convainquant pour une personne qui cherche des preuves. Pour ma part, je trouve que la nature est bien suffisamment complexe et étrange pour devoir lui trouver un sur elle même.

L'existence du surnaturel doit-être prouvé.

Dédé 95 a écrit:

En matière de civilisation on en est au niveau bien au delà du II ....et heureusement!

Je revient là dessus

En théorie, avec le temps et en ne gardant que les évolutions, oui nous devons bien être au niveau II.
Et certains films de science fiction montrent que nous devrions avoir atteint un stade inter-galactique.

Sauf que chaque fois que nous créons quelques chose il y a ensuite une destruction.
Et ça tu ne le prend pas en compte.

En réalité nous ne sommes qu'au niveau 1/2 du niveau I.
C'est à dire même pas le premier niveau

Citation :

Sauf que chaque fois que nous créons quelques chose il y a ensuite une destruction.
Et ça tu ne le prend pas en compte.

« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » a déclaré Lavoisier en paraphrasant Anaxagore  « Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau »

Et Lavoisier d'expliquer en le prouvant:
« On voit que, pour arriver à la solution de ces deux questions, il fallait d’abord bien connaître l’analyse et la nature du corps susceptible de fermenter, et les produits de la fermentation ; car rien ne se crée, ni dans les opérations de l’art, ni dans celles de la nature, et l’on peut poser en principe que, dans toute opération, il y a une égale quantité de matière avant et après l’opération ; que la qualité et la quantité des principes est la même, et qu’il n’y a que des changements, des modifications. »

Donc pas de destruction! Je dirais même Loi de l'Evolution !

Quand à faire référence à la Sience Fiction je laisse celà à mes petits enfants , ils adorent Star Wars!

Ok, seulement tu ne peut pas défendre une idée et en même temps être d'accord avec sont opposée.

Donc si tu penses que la vie peut juste se transformer,
tu appuie aussi l'idée que les huit millards d'humains sont bien issus de la Nature ?

Citation :

Donc pas de destruction! Je dirais même Loi de l'Evolution !

Je parlais des créations de l'homme.

L'homme n'est jamais qu'un animal évolué qui refuse aux autres animaux la moindre trace intelligence.

Et l'animal est issu de la plante! qui est issue de ...
Problème métaphysique!

Citation :

Donc si tu penses que la vie peut juste se transformer,
tu appuie aussi l'idée que les huit millards d'humains sont bien issus de la Nature ?

C'est pas la vie qui se transforme, mais les composants de la vie!
Les huit milliard ne sont pas issus ils sont la nature de par justement l'évolution, ils se déterminent en vie humaine.
Cf la chimie organique!

ça y est, j'ai trouvé ce qui sépare l'Homme de la Nature.

L'homme crée !

Oui l'homme crée ....à partir de l'existant !
Parce que l'homme EST la nature , il ne fait que s'adapter, souvent même par obligation, ainsi si l'on fait des routes à quatres voies c'est parceque les automobiles sont de plus en plus nombreuses, pas pour faire beau!
Madarion tu as une conception religieuse de la vie et donc de la nature!

L'existence de quelque chose de "surnaturel" ne peut pas être "prouvée" par des méthodes "scientifiques" ; ceux qui en ont l'expérience ne peuvent que dire leur expérience ; et on les croit ou on ne les croit pas. Un point c'est tout.

Ou plus simplement on peut dire que le divin n'est pas de ce monde.

Madarion a écrit:

Ou plus simplement on peut dire que le divin n'est pas de ce monde.

Jipi ne parles pas du divin mais du surnaturel!
Le surnaturel n'est pas forcément venant de Dieu (def de divin)

Citation :

Le surnaturel n'est pas forcément venant de Dieu (def de divin)

Ah, et bien remplace le par qui tu voudras.

Il faut connaitre la définition des termes pour converser, donc le surnaturel n'est pas le divin!
Et donc ? Ca n'as rien à voir avec un Dieu et même un dieu!

ça fait longtemps que je n'insiste plus à te montrer la voie,
Et donc tu a tellement ignorait mes remarques que j'en fait tout autant pour toi.

Tu comprend ça ?

Bravo pour tes pseudos participations!
Quand à me montrer la voie, ce n'est surement pas la tienne que tu me feras avaler!

Moi je prend les autres pour ce qu'ils montrent, le terme frère je le laisse, en sens second, aux religieux!
A la limite je les appelle camarade!
Comme je suis athée .....

Citation :

Moi je prend les autres pour ce qu'ils montrent

Sauf que tu imagine les prendre comme ce qu'ils sont, nuance !

J-P Mouvaux a écrit:

L'existence de quelque chose de "surnaturel" ne peut pas être "prouvée" par des méthodes "scientifiques" ; ceux qui en ont l'expérience ne peuvent que dire leur expérience ; et on les croit ou on ne les croit pas. Un point c'est tout.

La science passe son temps à prouver l'existence de phénomènes. Donc, l'existence reste bien dans le domaine du naturel et dans le champs de la science. Quelque chose n'existe que s'il à des effets. Sinon exister ne veut rien dire. Une table existe car elle à des effets, via une interaction sur les organes sensoriels. Dire que le surnaturel peut exister sans preuve d'aucun effet, c'est dire que des choses peuvent exister sans effet, sans interaction avec nous qui soient observables et ou mesurables. C'est aussi dire que la chaise sur laquelle on est assise n'est pas alors plus réelle que n'importe qu'elle croyance sans fondement. Le réel, c'est quoi sinon ?

db24 a écrit:

Le réel, c'est quoi ?

Il y a évidemment une réalité matérielle, d'objets qu'on peut toucher, ou dont on peut, "prouver" l'existence.

Mais il y a aussi une réalité qui n'est pas d'ordre matériel, qu'on ne peut pas "prouver" comme on "prouve" la réalité matérielle, mais qui peut "s'éprouver", dont on peut avoir l'expérience ; que certains aient l'occasion de faire l'expérience de cette réalité immatérielle, et que d'autres n'en aient pas l'occasion, ce n'est pas grave.

Oui, ce n'est pas grave de ne pas y croire car c'est naturellement ainsi.
Il faut faire des efforts pour y croire, ce qui n'est pas donné à tout le monde.
Et pourtant elle existe !

Ma grand-mère faisait "passer le feu" elle guérissait les petites brûlure, je l'ai constaté.

Ce qui voudrait bien dire que l'être humain est autre chose qu'une simple machine matérialiste ?

Les "coupeurs de feu", c'est tout simplement du magnétisme, donc très matériel!
Mais, car il y a un mais, Je vous conseille fortement de lire les theories de Maxwell avant de raconter des aneries sur le magnetisme.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]