lois et justice

On commencera par le concept de "volonte", ensuite le concept de "loi" et pour finir on entamera le concept de "justice".

La volonte peut en general s'exprimer comme une condition. Si (tels conditions sont remplies..) ALORS (mes choix ou ce que je choisis comme option ou ce que je souhaite).
Alors on peut distinguer les volontes :
- Evenementielles : qui sont circonscrits a un instant bien precis et ne sont pas repetitives. Quelque part c'est comme si parmi les conditions il y en avait une qui fait que cette volonte est unique. Par exemple quand on dit : "J'ai une soudaine envie de marcher un peu". Il n' y a pas de regle ou de raison bien precise, mais on en a envie.
- Durable tant que la condition est realisee : Par exemple : S'il fait un beau soleil, alors j'aime bien aller a la plage.
- Attribut : Volonte perenne quelque soit les conditions. Par exemple : je veux etre courageux, etre beau, etre libre etc etc..

Ceci dit, on va passer maintenant au concept de lois : Les lois s'articulent avec le concept de volonte a travers le concept de pouvoir. Sans le pouvoir, jamais les volontes ne peuvent prendre le caractere de loi. Les lois sont donc elles aussi, a l'instar des volonte, des conditions mais des volontes realisees du fait du pouvoir de celui qui manifeste sa volonte.

Il y a deux categories globales de lois :
- Les lois categorisantes : C'est a dire qui classifient en quelque sorte. Par exemple : "Si tu prends la propriete d'autrui ALORS tu es un voleur". "Si tu tues sans raison valable, ALORS tu es un meurtrier.
- Les lois candamnantes : Qui en fonction de la categorie donnent le chatiment ou la recompense ou autre. Par exemple je dis n'importe quoi "le meurtriers seront punis de ...", "les ames charitables seront recompenses de ..."

On passe maintenant au concept principal de "justice". La justice est a mon sens liee au mot "juste" qui a une connotation de "precision" ou de "justesse". Le qualificatif s'applique a mon sens non seulement a la loi elle même mais aussi a la precision de son application.
Dit autrement, on peut qualifier une loi elle même de plus ou moins juste ou injuste. Et aussi quand on applique ou pas une loi, qu'on est cense appliquer ou pas, on est en fonction du cas hors la loi ou pas et donc injuste ou pas par rapport a cette loi.

Cette maniere de voir les choses nous montre a quel point ce concept de justice est precaire et relatif. Quelles sont les bases qui nous permettent de discuter le degre de justice d'une loi. Aujourd'hui par exemple pour que chaque Etat puisse formuler ses propres lois, auxquelles seront assujetis ses citoyens, il se base sur des principes. Par exemple la liberte, égalité et fraternite pour la France. Ces principes sont ensuite declines en grandes lignes dans une constitution puis en un ensemble interminable de lois.

La question est comment chaque pays fixe les principes de base sur la base duquels il va elaborer ses lois. La reponse est tout simplement "l'equilibre". Chaque groupe en fonction de sa culture propre pense que ses propres principes sont garantes de l'equilibre dans la société humaine. On va me dire que la je prend un raccourci, mais je ne pense pas puisque toutes les valeurs qu'on pourrait idolatrer seraient vaines si elles devaient mener au desequilibre.
Je donne un exemple tout bete, personne ne va aller discuter la justice des lois gravitationnelles. On s'en foue si elles portent des valeurs de fraternite ou de courage. L'important est qu'on sait qu'elles sont la pour maintenir un equilibre donne. Aussi etonnant que ca puisse etre ceci est aussi valable pour les lois qui regissent les societes humaines. Des lois n'assurant pas l'equilibre sont dangereuses même si elles portent un ideal. Les communistes en savent quelque chose.

Pour en revenir a ce qu'on disait il y a un petit moment, on parle donc de lois justes ou injustes. Et on qualifie de justes et d'injustes ceux qui appliquent ou pas la loi.

Pour en revenir maintenant au cas specifique de la Torah qui était le sujet initial de Geveil, je vais prendre l'exemple du premier commandement "Tu ne commetras pas de crimes" qui est une volonte durable. Cette volonte represente une volonte de Dieu. Dieu veut que les Humains ne s'entretuent pas sans raison. Et donc il leur demande. S'il s'agit juste d'une demande, alors ca n'est pas une loi puisque ca revient a dire que Dieu n'a pas le pouvoir d'appliquer ses volontes. C'est pour cela que la vraie volonte de Dieu c'est : "Celui qui commettra un crime aura affaire a moi....". Cette loi, il ne nous demande de l'appiquer. Elle est appliquee qu'on le veuille ou pas. Et ca n'est pas le fait qu'on commette des meurtres ou pas, qu'on soit injuste ou pas qui y changera quoi que ce soit.
Dieu lui n'a aucun souci pour appliquer ses volontes. Par contre nous, en fonction du fait qu'on est meurtrier ou pas on aura affaire a lui ou pas.

Maintenant, le qualificatif de "juste/Al Aadil" de Dieu, qu'est-ce qu'il veut dire ?
1- Que les volontes et donc les lois de Dieu sont celles qui assurent sans aucun doute possible l'equiilibre absolu de l'univers. C'est donc les volontes et les lois les plus justes.
2- C'est l'etre le plus conforme a ces lois cosmiques universelles

Pour acceder a ce rang, il faut absolument avoir la connaissance du tout qui permet de connaitre ensuite quelles sont les volontes et les lois permettant d'avoir l'equilibre universel. Il est donc évident qu'il en a l'exclusivite.

Desole d'avoir ete un peu long, mais le sujet en vaut la peine je crois. Je m'arrete donc ici pour l'instant.

C'est une très bonne question mais combien difficile à répondre....
Aimer Dieu: voilà en quoi consiste tout notre salut et toute la perfection. « Celui qui n'aime pas demeure dans la mort », dit Jean (1 Jean 3, 14); et Paul: « Ayez la charité, qui est le lien de la perfection » (Colossiens 3, 4). Mais, de son côté, la perfection de l'amour consiste dans la conformité de notre volonté à celle de Dieu; car l'amour, comme dit l'Aéropagite, a pour principal effet, dans ceux qui aiment, d'unir si bien leur volonté qu'ils n'aient plus qu'un seul coeur et un seul vouloir. Nos oeuvres, pénitences, communions, aumônes, ne plaisent au Seigneur qu'à la condition d'être en conformité avec sa divine volonté; autrement, ce ne sont plus des oeuvres de vertu, mais des oeuvres défectueuses et dignes de châtiment.

C'est pour ça que nous disons Une seule foi en D.ieu,de là découlent les oeuvres de la foi(Jacques frère de Issa dit que la foi sans les oeuvres est morte) et sans l'Amour qui unit le tout on n'est rien(Paul de tarse)

Koren,
Pour qu'une loi soit divine, c'est a dire emanant de la volonte de Dieu, elle ne doit pas necessairement etre universelle.
Prend l'exemple des lois naturelles. Elles sont presque toutes circonstancielles. Le fait que les abeilles fabriquent le miel n'a rien d'une loi universelle, mais c'est une loi divine puisque c'est la volonte de Dieu.
De même ce n'est pas la temporalite d'une loi qui en fait une loi divine ou pas. Que ca soit difficile de reconnaitre les lois divines et donc la volonte de Dieu, ca je te l'accorde. C'est tout un processus tres tres long et ca ne se resume pas a ton guideline en 3 aides.
Pour reconnaitre la volonte de notre seigneur, c'est un travail d'observation et d'analyse continue de ce monde qui nous entoure. Mais comme le dit bien Mister Be, il faut des dispositions pour que ca marche. En particulier aimer le createur et ce monde qui est sa creation et donc sa volonte. Comment veux tu sinon comprendre la volonte de quelqu'un si on n'est pas en symbiose avec sa volonte.

Pour moi toutes les lois Divines sont Universelle car elles s'appliquent en tout points de l'Univers : attraction Universelle etc........

pour les abeilles qui pourraient exister sur des mondes comparables à la Terre , pourquoi la loi terrestre ne pourrait elle pas s'appliquer la bas ?

Amen Mister Be,
Je suis parfaitement d'accord avec ce que tu dis. L'amour de Dieu est ce qui nous met en symbiose avec lui, avec sa volonte et donc avec sa loi. Le moins qu'on puisse dire après c'est que ca facilite de la reconnaitre sa volonte.

obie 1 a écrit:

Pour moi toutes les lois Divines sont Universelle car elles s'appliquent en tout points de l'Univers : attraction Universelle etc........

pour les abeilles qui pourraient exister sur des mondes comparables à la Terre , pourquoi la loi terrestre ne pourrait elle pas s'appliquer la bas ?

Bien sur qu'elles pourraient s'appliquer la bas. Mais supposons que ca ne soit pas le cas, qu'il y ait des abeilles sur une planete donnee qui ne font pas de miel, cela n'empeche pas que la loi "les abeilles sur terre font miel" est une loi divine.
Au nom de quoi voulez vous systematiser les lois de Dieu et les rendre toutes universelles. Ce besoin est juste issu de la limitation de notre intelligence qui nous pousse a toujours essayer de modeliser des situations complexes et a les simplifier. Mais ce n'est pas le cas de Dieu. Et c'est pour cela que ses lois sont aussi inombrables qu'il y a de diversite de creature et même plus.

D'une certaine manière tu as raison Obie...les lois de la nature sont immuables
et ça fait une réflexion sur le passage de la mer rouge car nous pensons que D.ieu ne peut pas contrarier les lois qu'il a mis en place...je peux mettre cette réflexion si vous le souhaitez...

Maintenant il y a les lois morales qui elles aussi sont universelles et immuables
C'est le décalogue et puis vient l'application de ces lois qui ont généré d'autres lois pour l'application

Enfin en fonction du bon fonctionnement d'un peuple,il y a des lois plus spécifiques mais qui ne sont pas universelles comme le Casheroute qui ne doit être appliquée que par le peuple juif

Körêm a écrit:

Quelle rapport entre les abeilles, le miel et une loi divine

Ne perds pas espoir. Quand tu t'eveilleras, ou plutot te reveilleras, tu pourras peut etre comprendre. Je te rejoins de plus en plus sur un point : C'est difficile d'expliquer quoi que ce soit a quelqu'un qui dort.

« Si l’abeille venait à disparaître, l’homme n’aurait plus que quelques années à vivre », prophétisait Einstein…


L'histoire des abeilles accompagne celle de l'homme. Depuis l'aube de l'humanité, l'homme en savoure le miel. Aujourd'hui le nectar se fait rare car les abeilles sont malades. Depuis une trentaine d'années, en France, les populations d'abeilles diminuent, se fragilisent. Désigné coupable : l'homme avec la surexploitation industrielle de la nature, l'ajout inconsidéré de produits chimiques pour produire, mieux, plus. Le « plus » s'est transformé en son contraire. Encore une fois, voilà l'écosystème menacé.

Car hormis l'abeille, c'est toute la chaîne complémentaire qui relie l'animal au végétal qui se trouve déréglée. Pas d'abeilles = pas de pollinisation = disparition de certaines espèces végétales = disparition de certaines espèces animales...

Voilà, je t'ai trouvé...

@ Sfi

J'ai lu ton intro et je me faisais la reflexion suivante: Lui qui est si méthodique, tellement analytique pourquoi ne soulève t'il pas la notion de justice 'inhérente' au coeur des hommes dès leur prime enfance ??

C'est que vois-tu, je pense que nous savons ce qu'est la justice, nous le savons tous foncièrement... Dès lors, on peut se demander ce qu'elle devient chez ceux qui se livrent à l'injustice plutôt que de suivre ce bonhomme de chemin dont nous avons tous hérité, sans exception. Lorsque l'on s'interroge un temps soit peu individuellement on est tenu au constat de le savoir. Donc, je dis que nous savons tous ce qu'est la justice mais certains refusent cette justice aux autres pour ne l'accordez qu'à eux-mêmes en faisant aux autres ce qu'ils ne voudraient surtout pas que les autres leurs fassent pour très bien concevoir que ce serait injuste...

De fait, ce n'est pas nous qui faisons les lois mais les lois qui s'imposent d'elles même. Lorsque nous nous réunissons pour formuler une loi, cette loi, nous ne la créons pas, nous ne l'imaginons pas mais nous observons avec grâvité et de façon impartiale ce qu'elle représente déjà pour tous. Nous la trouvons pour être déjà là... Nous concevons parfaitement l'équité, nous comprenons tous très bien que la justice est équité, que toute entorse de cette équité faite à autrui entraine sa souffrance. Ce n'est donc pas par choix qu'un homme est injuste mais par un manque certain de compassion pour être comme imperméable à la souffrance qu'il génère.

La justice ne se prête pas à la maladresse justement ou à l'ignorance et cela parceque même chez des adultes trisomiques, handicapés, je voyais émerger cette justice tout autant qu'en la conscience de ma fille de quatre ans: la justice l'habite comme si dieu était là.

Zarzou,

Je pense qu'on peut faire du mal par méchanceté, mais surtout par peur et par ignorance. Je ne pense pas que tout le monde est à pied d'égalité en terme de connaissance de la justice. Il y en a qui ne savent même pas ce que ça veut dire. D'autres pour qui la justice est juste un luxe qu'on peut se permettre dans certains cas, mais qu'elle n'est pas forcément nécessaire.

L'apprentissage de l'Humain est donc à tous les niveaux par rapport à la justice. Il doit apprendre ce qu'elle signifie, ce qu'elle englobe, à quoi elle sert ainsi que son degré d'importance.

Je te rejoins sur un aspect c'est qu'au fond de nous même, dans notre coeur, on devine un peu ce qui est juste de ce qui ne l'est pas. Parce que notre coeur lui même a sa propre justice. Mais la justice du coeur est amplement insuffisante en général pour plusieurs raisons :
1- C'est une justice individuelle. Elle ne tient pas compte de la justice et des lois issues des groupes ou des sociétés qui sont en général des compromis des différentes justices de chaque individu composant la société.
2- Elle a besoi d'être fortifiée afin qu'elle prenne toute son importance d'une manière consciente.

Par rapport à ce 2ème point, je ne sais pas si tu as déjà vu un documentaire qui s'appelle "le jeu de la mort" issu de l'expérience de Milgram. Il est édifiant en tout point de vue. Tu trouveras dans ce lien une description de cette expérience :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il nous montre à quel point c'est facile de corrompre la moralité et donc la justice du coeur d'un individu. Sous couvert de justifications diverses, on arrive à faire faire à un homme ou femme ordinaires des trucs dignes des plus grands tortionnaires.

Donc, la justice est dans le coeur des gens c'est sûr. Mais ce n'est pas suffisant. Comprendre le concept de la justice et qu'est-ce que ça nous apporte à tout un chacun d'être juste, et la prise de conscience d'à quel point c'est criminel de ne pas être juste est un processus d'apprentissagelong, trés long. C'est tout simplement l'histoire de l'Humain.

Oui je pense que l'être humain est l'animal qui peut faire du mal par le plaisir de faire du mal!
La peur et l'ignorance ne peuvent être un mal puisqu'il faut une conscience pour faire le mal...
Et la Loi sert à nous indiquer la gravité du mal...mais cette loi doit rétablir une justice...et nous avons une loi commune: le talion!

Aujourd'hui le principe nous paraît barbare et bien éloigné de l'idée de justice, puisqu'il s'agit avant tout de vengeance, dans la stricte réciprocité soit, mais de vengeance bien réelle.
Nous vivons dans une société qui défend un certain nombre de principes : les sociétés démocratiques considèrent en effet qu'il est impossible de se faire justice soi-même, qu'une personne impliquée dans un problème peut difficilement être objective vis-à-vis de la situation qu'elle vit. On dit ainsi que nul ne peut-être à la fois "juge et parti".
Les sociétés démocratiques veulent aussi relever un défi et dépasser le rôle de punition et d'autoprotection d'un jugement (que la sanction soit l'amende, la détention, voire la peine de mort dans certains Etats). Comment punir les condamnés et comment les réintégrer à la société? Les peines alternatives, les programmes de réinsertion sont des réponses partielles, pas toujours des solutions.

Mister Be,

Concernant l'origine du mal, je pense au contraire que la peur et le mal peuvent être source de mal. Pour cela je vais essayer de donner des exemples concrets. Un enfant peut faire du mal aux autres alors que pour lui c'est juste un jeu. Un Homme peut provoquer un accident de la route car il ne connaît pas bien le code de la route. Combien d'allemands par exemple ont suivi Hitler par ignorance. Combien de personnes ont été manipulés par des gourous et fait des actes barbares par ignorance.
Idem, combien de personnes, sous l'emprise de la peur, vont dénoncer leur voisin. Combien de personnes, par peur de perdre leur travail, se font corrompre ou font des choses pas trés louables.

Pour être vraiment juste, une dose minimale de courage, de connaissance et de sagesse sont pour le moins nécessaire. Parce que c'est dans les épreuves qu'on reconnaît les justes. Sinon, la justice ne sera qu'un luxe.

Analysons un peu ce qu'est le mal...
J'ai une maxime que j'aime bien de Confusius/Rendre le bien pour le bien et la justice pour le mal

Le mal causé par l'homme

- par ignorance : si vouloir, c'est vouloir un bien, alors les hommes veulent le mal par ignorance, en prenant un mal pour un bien.
On ne peut donc faire le mal pour le mal ; cette thèse de Platon peut être illustrée : par les crimes commis au nom de certaines idéologies : sans doute, tous les hommes croient agir en vue d'un bien (pour la patrie, pour la race, pour la vertu, etc.).
Mais cela n'empêche pas que certains seront jugés monstrueux pour le caractère criminel et barbare de leurs actes (massacres, persécutions, génocides);
par les dysfonctionnements de la volonté (incontinence). Par exemple, le fait de faire autre chose que ce que l'on a l'intention de faire.

-par bêtise : la bêtise est un concept philosophique à part entière et proche parent du précédent. Ce concept désigne le défaut de jugement qui relie la théorie à l'expérience, et la persistance de la volonté dans ce défaut.


Pour quelques philosophes (cf. Schopenhauer par exemple), on peut supposer que c'est même la chose du monde la mieux partagée, et que la bêtise serait alors le seul aspect véritablement universel de la nature humaine.
En tout temps et en tout lieu, la bêtise cause, aux yeux de tels penseurs pessimistes, d'innombrables maux car, comme le remarque Schopenhauer dans L'Art d'avoir toujours raison, tout homme tend à persister dans ses erreurs, et cette persistance se renforce même lorsque les conséquences deviennent catastrophiques (se rapprochant du déni de réalité).
Dans une telle perspective, ce serait donc une structure fondamentale de l'existence humaine. La bêtise est alors une forme d'attachement.

il est possible d'argumenter contre les deux cas précédents, en soulignant qu'ils ne rendent pas compte de la complexité des intentions humaines.
En simplifiant ainsi les explications de ce qui cause le mal, on réduit le mal à un accident, à une contingence que l'on ne devrait pas imputer à l'homme, ou, en tout cas, à la pureté de ses intentions.
En effet, si nous agissons par ignorance, dans l'illusion de bien faire, ou par un défaut de notre jugement, alors nous sommes nous-mêmes les victimes des imperfections de notre nature. Cela dit, il ne faut pas confondre coupable et responsable : on ne peut donc pas alors tenir l'homme pour coupable du mal qu'il commet, mais il en est tout de même l'acteur.
L'homme, en tant que sujet de l'action, ne serait donc pas une cause du mal. La cause serait plutôt l'ignorance etc.
l'homme provoque aussi le mal par volonté de puissance. Son intervention consiste à susciter ou à entreprendre la destruction de l'homme et les régimes tyranniques qui sévirent au XXe siècle illustrent jusqu'à son paroxysme cette expression du mal

mister be a écrit:

En effet, si nous agissons par ignorance, dans l'illusion de bien faire, ou par un défaut de notre jugement, alors nous sommes nous-mêmes les victimes des imperfections de notre nature. Cela dit, il ne faut pas confondre coupable et responsable : on ne peut donc pas alors tenir l'homme pour coupable du mal qu'il commet, mais il en est tout de même l'acteur.

J'apprécie cette idée de distinction entre responsabilité et culpabilité. En effet, quand l'Humain fait du mal ou des bêtises par ignorance, il est cause mais pas forcément coupable. A ce titre, nos deux religions que ça soit l'Islam ou le Judaïsme, introduisent la notion de pureté. C'est à dire que quand on fait du mal par ignorance, on n'est pas forcément culpabilisés, dans le sens où il n'y a pas forcément châtiment ou expiation, mais cela diminue notre pureté. Or la pureté est un concept important qui détermine aussi notre valeur et intervient dans le mécanisme de sélectivité divin.

C'est pour cela, que la recherche de la connaissance, est infiniment encouragée par nos deux religions car elle contribue à apurer l'Humain en l'éloignant du mal commis par ignorance. par contre, la connaissance expose encore plus l'Humain à la culpabilité. ça c'est le revers de la médaille. Alors qu'est-ce que chacun de nous va choisir : recherche de la pureté ou préservation de la culpabilité ..... Grande question pour des candidats à se triturer l'esprit.

Je suis heureux de trouver un bon écho en toi
Oui c'est cette notion de pureté qui a été entachée par "la chute",péché des origines et ce sont nos actes qui nous purifient aux yeux de Dieu...
Ainsi chaque fois que nous trangressons la Loi,nous devons restaurons l'état originel de pureté et un des moyens est le passage au Mikvé(bain de purification)

Il est évident que la connaissance nous empêche de nous soustraire au jugement de Dieu lorsqu'il nous demandera au moment venu comment nous nous sommes acquitté de notre tâche dans la réalisation du plan divin et on ne pourra pas dire- surtout les Juifs-pardon Seigneur nous ignorions que...nous ne savions pas que...

mister be a écrit:

on ne pourra pas dire- surtout les Juifs-pardon Seigneur nous ignorions que...nous ne savions pas que...

Oui. Effectivement il sera difficile de dire "nous ne savions pas" et surtout pas pour nous qui vivons au 21ème siècle où l'information est abondante et largement accessible. Et ce raisonnement est valable pour la Torah, pour l'Evangile, le Coran, mais aussi tous les autres savoirs issus de la pensée humaine ou de la science. En effet tout savoir et connaissance est un atout qui peut servir à nous mener vers une meilleure compréhension du bien et du mal et donc vers la purification.

Körêm a écrit:

Une loi divine c'est par exemple que tout être a son utilité ! Donc l'abeille qui pollenise les arbres et donne du miel rentre dans cette catégorie comme tous les autres créatures ... Voilà une loi divine.[/color]

Loi divine et loi humaine, ha mon ami Körêm, comme vous m'inspirez.....
Je me disais justement que si le Dieu des mono existait, il aurait fait la terre plane et immobile.
Eh, oui!
Pourquoi?
Parce que le fait même qu'elle soit ronde, virevolte, tournoie, tourne et fonce comme un dératé dans l'espace, sous le caillassage de toute sorte d'objets célestes en errance dans le cosmos alors qu'elle est censé être la demeure des créatures préférées de Dieu sur lesquelles tout repose, montre bien qu'elle est abandonnée aux lois physiques comme le reste.
Oui, si le Dieu des monos existait et avait ses lois, il aurait, ne serait-ce que pour faire exception, fait la terre plane et immobile pour en faire un lieu de séjour spécial pour les créatures humaines qui constituent son unique, sinon sa principale, préoccupation.
Et là, ç'aurait été un signe, un de ces signes de la présence de Dieu que les religieux ne cessent de nous exhorter à observer.
Et c'est sans doute pour avoir compris cela plus ou moins confusément, plutôt que pour d'autres raisons, que les anciens religieux s'étaient cabrés à l'idée que nous étions embarqués sur une boule de terre toute semblable au reste des objets célestes.
Tu sais Korem, il n'y a pas de loi de Dieu.
Le fait même que nous soyons mortel en est la preuve: c'est la nature qui tue, pas Dieu.
Mais tous ces signes là, on refuse de les voir, on préfère inventer des signes qui n'en sont pas.

J'aimerais avoir votre avis sur la séparatio que l'on fait entre justice et lois...
Ecoutons ce que nos rabbins disent à ce sujet et donnez-moi votre avis

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

zarzou a écrit:

Voilà, je t'ai trouvé...

@ Sfi

J'ai lu ton intro et je me faisais la reflexion suivante: Lui qui est si méthodique, tellement analytique pourquoi ne soulève t'il pas la notion de justice 'inhérente' au coeur des hommes dès leur prime enfance ??

En effet. D'où vient cette "intuition" ? C'est une question qu'on pourrait soulever.

Citation :

C'est que vois-tu, je pense que nous savons ce qu'est la justice, nous le savons tous foncièrement... Dès lors, on peut se demander ce qu'elle devient chez ceux qui se livrent à l'injustice plutôt que de suivre ce bonhomme de chemin dont nous avons tous hérité, sans exception. Lorsque l'on s'interroge un temps soit peu individuellement on est tenu au constat de le savoir. Donc, je dis que nous savons tous ce qu'est la justice mais certains refusent cette justice aux autres pour ne l'accordez qu'à eux-mêmes en faisant aux autres ce qu'ils ne voudraient surtout pas que les autres leurs fassent pour très bien concevoir que ce serait injuste...

Là, je te vois venir, zarzou, et sur une opinion que je ne partage pas du tout avec toi. Tu as l'air d'insinuer qu'il y aurait des homes (et des femmes aussi sans doute) bon(ne)s et d'autres mauvais(e)s.
J'ai la conviction profonde que nous avons tous, en nous, les capacités de faire le bien comme de faire le mal, et même, volontairement. Et qu'elle sera notre réaction quand à la mort (comme je le crois) nous nous verrons tels que nous sommes ; que nous aurons à rendre compte du capital "génétique" et "culturel", des "mines" 10 - 5 ou 1 qui nous aura été confié pour le faire fructifier comme des entrepreneurs avisés et non comme des Harpagon thésaurisateurs ? Saurons-nous accepter de reconnaitre notre responsabilité, notre culpabilité même, et accepter d'être "par-donnés" ? Ou bien refusant de reconnaitre que nous avons été, dans une certaine mesure, coupables, ayant fait mal sachant que c'était mal, nous nous enfermerons dans une dénégation mortelle ?