Le Bien et le Mal

Rappel du premier message :

Les religions monothéistes définissent le Bien et le Mal à partir de leurs Vérités révélées.
On peut observer que ces notions diffèrent dans le temps et aussi entre ces religions.
Cependant, peut-on définir le Bien et le Mal en dehors de toute notion religieuse ?

Mister Be a écrit:

La morale est religieuse et l'éthique est laïque?

Tu indiques pour définir la morale qu'elle se réfère à un ensemble de valeurs et de principes qui permettent de différencier le bien du mal, le juste de l’injuste, l’acceptable de l’inacceptable, et auxquels il faudrait se conformer.

Mais c'est du droit que cela, du civil; c'est le fondement d'une constitution des droits de l'homme. Donc non, la morale n'est pas spécifiquement religieuse, c'est un droit social;

Citation :

C'est ce qui fait à mon avis la disputatio que j'ai eu avec Janot
La morale est religieuse et l'éthique est laïque?

là, oui, tu touches juste !
Car en effet, depuis que nous sommes sortis d'un bocal mono-culture, mono-religion, nous savons qu'il existe de multiples "morales", mutiples visions de "Dieu", de l' "enfer", de la "mort", de moeurs.

Ce qui rend absurde la prétention "divine" des preconisations morales des differentes cultures. (à moins de voir un hypothetique "Dieu" se manifester délibérément sous differentes formes et preconiser des morale différentes selon les peuples.

Helas, cette constatation banale et évidente s'oppose, même encore de nos jours aux volontés obscurantiste, autoritaires et souvent perverses des dirigeants religieux et au travers de leurs fideles. C'est tout l'orgueil que l'on voit apparaitre sur ce forum de prétendus "élus", d'autres "seule vraie religion", d'autres "enfants de Dieu(et pas les autres)". Et cet orgueil totalement déplacé(pire, veritable frein à l'approche de Dieu) reste plus fort que l'approche humble simple et ouverte.

A la difference les travaux éthiques debouchent finalement sur une morale à appliquer dans la vie. Mais ceci n'est qu'une etape humble et n'a pas volonté dogmatique intemporelle.
ainsi interdire de bruler des "sorcieres"(pauvres j. filles victimes de fous inquisiteurs) s'est opposée avec difficulté les religieux aimaient ces buchers à grand spectacle. Les lapidations dans les pays où c'est pratiqué encore idem.

La difference et en effet, ce qui m'oppose avec les fanatiques religieux ici est que je ne crois à aucune morale intemporelle, sacrée qui merite quelque vénération.
Comme le rappelle zarzou, en effet c'est le droit civil et pénal qui definit la morale dans la société. Il s'agit de ce qu'un pays ou fédération choisit pour regler les regles de vies de citotyen.
Autrefois c'etait des souverains ou des religieux.
Aujourd'hui c'est le parlement choisi par le peuple qui legifere, sans la moindre reference à un "Dieu".

Le resultat de cette evolution est une meilleure protection des plus faibles(femmes, enfants, religions minoritaires), les droits sociaux au lieu de la "charité", une emancipation des femmes, des pauvres, un niveau intellectuel global bien meilleur, une fraternité et une meilleure comprehension entre les peuples.

Nous trouvons ainsi que le "Mal" qui autrefois était l'homosexualité, devient ainsi maintenant selon les lois ceux qui pratiquent la discrimination sexuelle.
Le "Bien" à l'epoque biblique etait d'exterminer les homos, assassiner les femmes adulteres, assassiner son enfant premier né(voir Abraham) ! Aujourd'hui de telels pratiques sont "Mal".
Existe-t-il un "Bien absolu" ? Si on cherche à le définir humainement, il fuit, il va se transformer en une pratique humaine.
D'où l'enigmatique phrase de JC "Je suis le Chemin, la vérité et la vie" qui justement donne non pas des preconisations precises mais ce vers quoi nous devons tendre "en esprit et en vérité".
Aucune allegeance, tradition, loi venant de lui !

Le resultat de cette evolution est une meilleure protection des plus faibles(femmes, enfants, religions minoritaires), les droits sociaux au lieu de la "charité", une emancipation des femmes, des pauvres, un niveau intellectuel global bien meilleur, une fraternité et une meilleure comprehension entre les peuples.
---------------------
Tu rêves en couleur.

Je réagis d'abord à Tancrède car justement il y a un hic au niveau de la protection des enfants concernant les couples homos sexuels

J'ai appris hier que dans le cadre des réformes visant à accorder aux couples homosexuels le droit au mariage et à l'adoption, Sa Décadence Mme la Ministre de la "Justice" prévoit de supprimer de l’état civil les notions de "père" et de "mère" au profit des termes "parent A" et "parent B"...

Il semble que c'est La Vie qui a soulevé le lièvre en premier lieu. L'article de ce magazine (se revendiquant catholique, si je ne m'abuse) de conclure que ce projet de loi n'est pas bon, parce qu'alors comment déterminera-t-on qui sera le parent A et le parent B ?? Encore une discrimination !!!

J'ai fait une recherche sur le web et j'ai appris que ces mesures ont été revendiquées en premier lieu dans l’État américain du Massachusetts par les militants homosexuels qui refusent que les enfants adoptés par des couples homosexuels aient des états civils spéciaux avec deux pères ou deux mères. Donc au nom de la non-discrimination vis à vis des homosexuels, on met tout le monde à la même enseigne et l'on décide qu'il n'y aura dorénavant plus ni père ni mère, du point de vue légal. De toute façon la pensée unique a aboli la notion de sexe donné par la nature au profit du "genre" que chacun veut bien se donner. Gageons que nous allons droit vers l'abolition du sexe ou du genre sur l’état civil. On ne naîtra plus ni garçon ni fille, on ne sera plus, légalement, ni homme ni femme...

Il y a quelques années au Canada une femme ayant obtenu le changement d'état civil pour devenir légalement un homme a finalement accouché, plusieurs fois, de la façon la plus naturelle du monde... Et la presse, notamment française, de crier au miracle : pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, un homme accouchait !! Les discriminations imposées par la nature n'étaient plus!! Prodige!!! On peut donc s'attendre à la même chose en France : le changement d'identité légale pour des transsexuels non-opérés, avec les désordres incroyables qui en résulteront au sein des familles et de la société, d'autant qu'après des années de militantisme en faveur de l'homosexualité, les médias se mettent au militantisme en faveur de la "cause transsexuelle".

Voilà où on en est!Voilà pourquoi je suis contre!



Article de La Vie [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Thomas Beatie, la femme à barbe [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mister be, en quoi ce que les autres font de leur vie privée te concerne? Le fait qu'une personne avec le titre de 'homme' tombe enceinte dérange tant ta vision idéale de la vie? C'est carrément un déni de réalité.

Misterbe, tu decvrais fonder une alliance muti-religieuse de tous les reacs et haineux contre leurs freres en humanité...

En matiere de décadence, tu en es un parfait exemple ! Apres avoir injuriée la Ministre de la Justice de "décadence" tu t'offusqueras pas tout de même qu'on t'applique le mêmme qualificatif !
Inspires toi de ces discours à Mme Taubira ! C'est d'un niveau remarquable ! Sans commune mesure avec les vociferations des reacs de Civitas ou autres fanatiques de la braguette et de la baston des homos !

Tu ferais ainsi un oecumenisme de la violence de la preponderance des mâles !
Tu as deja l'islamiste SiMansour, l'evangelique LeCeleste. avec quelques catho-integristes de Civitas, vous allez vous entendre ! Tu pourras même t'entendre avec quelques staliniens ! ils fonctionnent de même !

Et donc à part nous etaler tes tentations homophobes, quel rapport avec "Le Bien et le Mal" ?
Ah oui, misterbe serait du côté du "Bien", je suppose ?
Avec un "Bien" comme çà, nous revoilà a l'epoque de l'inquisition !

je veux volontiers être du côté du "Mal". C'est beaucoup plus cool.

l'intondable a écrit:

je veux volontiers être du côté du "Mal". C'est beaucoup plus cool.

oui, moi aussi ... ce qui est "Mal" selon le Front des reacs SM-Misterbe-LeCeleste&co me parait plutôt bien!.

Un homme qui se fait transformer en femme pendant qu'il y a tant de gens qui ont besoin d'un docteur ou d'un chirurgien pour survivre.
Si un homme n'est pas capable d'accepter qu'il soit homme, qu'il se fasse soigner au niveau psychologique. Les professionnelles de la santé mentale ont-ils des limites ?
Il est vrai que les femmes sont tellement castrantes et dominatrices que beaucoup d'hommes choisissent de devenir homosexuel. Mais de là à changer de sexe. Il y a des psychologues et des antidépresseurs.

Tancrède

lol! Des psy et des médocs? c'est ça ta solution?
Je suis bien d'accord que les médecins auraient mieux à faire de sauver des vies que de s'occuper de cosmétique. Par contre, se pourrir la santé avec des antidépresseurs et visiter des psychologues pour ne pas devenir ce qu'on souhaite devenir, je crois deviner que tu haïs les homosexuels.

l'intondable a écrit:

lol! Des psy et des médocs? c'est ça ta solution?
Je suis bien d'accord que les médecins auraient mieux à faire de sauver des vies que de s'occuper de cosmétique. Par contre, se pourrir la santé avec des antidépresseurs et visiter des psychologues pour ne pas devenir ce qu'on souhaite devenir, je crois deviner que tu haïs les homosexuels.

Absolument pas. Neuf homo sur dix le deviennent à cause des femmes. Ils ont des raisons valables.

Tancrède

s'ils ont des raisons valables, pourquoi les complexer et les bourrer de chimiothérapie?

@l'indontable,
Il ne s'agit pas ici de me mêler de la vie privée ni le fait qu'un homme ou une femme change de sexe...Mais les conséquences de ces actes conduisent à un autre déni de réalité
Les juges aux affaires familiales vont avoir de drôles de situations à débrouiller, et là, ça va faire mal. Je ne peux pas m'empêcher de penser que quand Parent A ou Parent B va devoir payer une pension alimentaire pour un gosse qui en définitive, n'est pas le sien, ça va le calmer. L'intérêt supérieur de l'enfant, voilà une notion juridique que ces personnes vont devoir longuement méditer...
Va-t-on voir fleurir les demandes de "déchéance de parentalité" ?

Je souhaite bon courage à tous ceux qui voudront entreprendre des recherches généalogiques .
Autrefois , les gens se mariaient ; un homme avec une femme ; souvent du même coin , nés dans le même coin . Ils avaient le bon goût d'y mourir et l'excellente idée de ne pas avoir changé de partenaire ... Un vrai bonheur !
Maintenant , c'est un vrai casse-tête entre les non-mariés , les divorcés ... et bientôt les couples homos !
Imaginons que le partenaire A s'appelle Dominique ... Comment savoir s'il s'agit d'un homme ou d'une femme ? Ca c'est la réalité!

Que le mariage entre homos et les conséquences qui s'ensuivront (remise en question ou rupture du lien de filiation) soit une aberration, voilà qui échappe à la majorité de ceux qui ne jugent que selon leur individualisme ("J'ai bien le droit! je veux!") et un sentimentalisme de pacotille ("L'essentiel, c'est l'amour!")
Mais même ces derniers ont un jugement à courte portée parce que tout le monde sait que ce genre d'amour ne finit pas toujours très bien. Il n'y a qu'à voir les statistiques de divorces dans nos sociétés Il est tout de même étonnant que cela ne mette pas un peu de jugeotte dans la tête de certains.

janot2012 a écrit:

Misterbe, tu decvrais fonder une alliance muti-religieuse de tous les reacs et haineux contre leurs freres en humanité...

En matiere de décadence, tu en es un parfait exemple ! Apres avoir injuriée la Ministre de la Justice de "décadence" tu t'offusqueras pas tout de même qu'on t'applique le mêmme qualificatif !
Inspires toi de ces discours à Mme Taubira ! C'est d'un niveau remarquable ! Sans commune mesure avec les vociferations des reacs de Civitas ou autres fanatiques de la braguette et de la baston des homos !

Tu ferais ainsi un oecumenisme de la violence de la preponderance des mâles !
Tu as deja l'islamiste SiMansour, l'evangelique LeCeleste. avec quelques catho-integristes de Civitas, vous allez vous entendre ! Tu pourras même t'entendre avec quelques staliniens ! ils fonctionnent de même !

Et donc à part nous etaler tes tentations homophobes, quel rapport avec "Le Bien et le Mal" ?
Ah oui, misterbe serait du côté du "Bien", je suppose ?
Avec un "Bien" comme çà, nous revoilà a l'epoque de l'inquisition !

Janot reste dans ton merdier et regarde de nouveau comment tu es méprisant!
Je constate de nouveau que la discussion est impossible avec toi...

mister be a écrit:

@l'indontable,
Il ne s'agit pas ici de me mêler de la vie privée ni le fait qu'un homme ou une femme change de sexe...Mais les conséquences de ces actes conduisent à un autre déni de réalité
Les juges aux affaires familiales vont avoir de drôles de situations à débrouiller, et là, ça va faire mal. Je ne peux pas m'empêcher de penser que quand Parent A ou Parent B va devoir payer une pension alimentaire pour un gosse qui en définitive, n'est pas le sien, ça va le calmer. L'intérêt supérieur de l'enfant, voilà une notion juridique que ces personnes vont devoir longuement méditer...
Va-t-on voir fleurir les demandes de "déchéance de parentalité" ?

Je souhaite bon courage à tous ceux qui voudront entreprendre des recherches généalogiques .
Autrefois , les gens se mariaient ; un homme avec une femme ; souvent du même coin , nés dans le même coin . Ils avaient le bon goût d'y mourir et l'excellente idée de ne pas avoir changé de partenaire ... Un vrai bonheur !
Maintenant , c'est un vrai casse-tête entre les non-mariés , les divorcés ... et bientôt les couples homos !
Imaginons que le partenaire A s'appelle Dominique ... Comment savoir s'il s'agit d'un homme ou d'une femme ? Ca c'est la réalité!

Que le mariage entre homos et les conséquences qui s'ensuivront (remise en question ou rupture du lien de filiation) soit une aberration, voilà qui échappe à la majorité de ceux qui ne jugent que selon leur individualisme ("J'ai bien le droit! je veux!") et un sentimentalisme de pacotille ("L'essentiel, c'est l'amour!")
Mais même ces derniers ont un jugement à courte portée parce que tout le monde sait que ce genre d'amour ne finit pas toujours très bien. Il n'y a qu'à voir les statistiques de divorces dans nos sociétés Il est tout de même étonnant que cela ne mette pas un peu de jugeotte dans la tête de certains.

Devons-nous conclure ton épithète par un "L'essentiel, c'est la généalogie!"?
Je trouve tes préoccupations un peu trop matérialiste. Surtout si ca a comme conséquence de priver autrui de certaines libertés.

En fait, je trouve que ta motivation est assez communiste de par sa volonté d'avoir un système familial très ordonné et standardisé. Mais l'humanité n'existe pas pour être repertorié dans des archives. En tous cas, mon existence ne se résume pas à faire le lien entre mes enfants, mon conjoint (ah-ha! est-ce un homme ou une femme?) et mes parents.

mister be a écrit:

janot2012 a écrit:

Misterbe, tu decvrais fonder une alliance muti-religieuse de tous les reacs et haineux contre leurs freres en humanité...

En matiere de décadence, tu en es un parfait exemple ! Apres avoir injuriée la Ministre de la Justice de "décadence" tu t'offusqueras pas tout de même qu'on t'applique le mêmme qualificatif !
Inspires toi de ces discours à Mme Taubira ! C'est d'un niveau remarquable ! Sans commune mesure avec les vociferations des reacs de Civitas ou autres fanatiques de la braguette et de la baston des homos !

Tu ferais ainsi un oecumenisme de la violence de la preponderance des mâles !
Tu as deja l'islamiste SiMansour, l'evangelique LeCeleste. avec quelques catho-integristes de Civitas, vous allez vous entendre ! Tu pourras même t'entendre avec quelques staliniens ! ils fonctionnent de même !

Et donc à part nous etaler tes tentations homophobes, quel rapport avec "Le Bien et le Mal" ?
Ah oui, misterbe serait du côté du "Bien", je suppose ?
Avec un "Bien" comme çà, nous revoilà a l'epoque de l'inquisition !

Janot reste dans ton merdier et regarde de nouveau comment tu es méprisant!
Je constate de nouveau que la discussion est impossible avec toi...

misterbe, je constate ton entente parfaite avec les autres reacs sexistes et misogynes et ton opposition totale avec les laïques paisibles comme avec des croyants non oppressifs. Je constate que tu as l'injure facile et une attitude particulierement odieuse :
- tu t'autorises à injurier Mme Taubira réputée esprit brillant et généreux, même par ses opposants.
- et tu t'offusques qu'on ose critiquer tes idées meurtrieres de mâle en crainte de perdre ses privileges.

Donc, misterbe, regardes-toi, relis-toi ! Et ce n'est pas une injure de plus à destination de janot qui changera quelque chose à l'ignominie(au regard de nos valeurs actuelles) des meutres que tu defends, ainsi que de la mechanceté vis à vis de nos freres homos !

l'intondable a écrit:

mister be a écrit:

@l'indontable,
Il ne s'agit pas ici de me mêler de la vie privée ni le fait qu'un homme ou une femme change de sexe...Mais les conséquences de ces actes conduisent à un autre déni de réalité
Les juges aux affaires familiales vont avoir de drôles de situations à débrouiller, et là, ça va faire mal. Je ne peux pas m'empêcher de penser que quand Parent A ou Parent B va devoir payer une pension alimentaire pour un gosse qui en définitive, n'est pas le sien, ça va le calmer. L'intérêt supérieur de l'enfant, voilà une notion juridique que ces personnes vont devoir longuement méditer...
Va-t-on voir fleurir les demandes de "déchéance de parentalité" ?

Je souhaite bon courage à tous ceux qui voudront entreprendre des recherches généalogiques .
Autrefois , les gens se mariaient ; un homme avec une femme ; souvent du même coin , nés dans le même coin . Ils avaient le bon goût d'y mourir et l'excellente idée de ne pas avoir changé de partenaire ... Un vrai bonheur !
Maintenant , c'est un vrai casse-tête entre les non-mariés , les divorcés ... et bientôt les couples homos !
Imaginons que le partenaire A s'appelle Dominique ... Comment savoir s'il s'agit d'un homme ou d'une femme ? Ca c'est la réalité!

Que le mariage entre homos et les conséquences qui s'ensuivront (remise en question ou rupture du lien de filiation) soit une aberration, voilà qui échappe à la majorité de ceux qui ne jugent que selon leur individualisme ("J'ai bien le droit! je veux!") et un sentimentalisme de pacotille ("L'essentiel, c'est l'amour!")
Mais même ces derniers ont un jugement à courte portée parce que tout le monde sait que ce genre d'amour ne finit pas toujours très bien. Il n'y a qu'à voir les statistiques de divorces dans nos sociétés Il est tout de même étonnant que cela ne mette pas un peu de jugeotte dans la tête de certains.

Devons-nous conclure ton épithète par un "L'essentiel, c'est la généalogie!"?
Je trouve tes préoccupations un peu trop matérialiste. Surtout si ca a comme conséquence de priver autrui de certaines libertés.

En fait, je trouve que ta motivation est assez communiste de par sa volonté d'avoir un système familial très ordonné et standardisé. Mais l'humanité n'existe pas pour être repertorié dans des archives. En tous cas, mon existence ne se résume pas à faire le lien entre mes enfants, mon conjoint (ah-ha! est-ce un homme ou une femme?) et mes parents.

Concluez ce que vous voulez mais apparemment nous n'avons pas la même définition ni notion de ce qu'est la liberté
Me voici matérialiste voire communiste...pourquoi pas!
Ma liberté s'arrête où commence la tienne....je ne porte aucun jugement j'explique ma position et l'humanité ou la perennité de l'espèce ne se fait pas de différentes manières mais d'une seule
Si pour toi ton existence ne se résume pas à ta cellule familiale, moi bien

@Janot

misterbe, je constate ton entente parfaite avec les autres reacs sexistes et misogynes et ton opposition totale avec les laïques paisibles comme avec des croyants non oppressifs. Je constate que tu as l'injure facile et une attitude particulierement odieuse :
- tu t'autorises à injurier Mme Taubira réputée esprit brillant et généreux, même par ses opposants.
- et tu t'offusques qu'on ose critiquer tes idées meurtrieres de mâle en crainte de perdre ses privileges.

Donc, misterbe, regardes-toi, relis-toi ! Et ce n'est pas une injure de plus à destination de janot qui changera quelque chose à l'ignominie(au regard de nos valeurs actuelles) des meutres que tu defends, ainsi que de la mechanceté vis à vis de nos freres homos !

C'est bien la preuve que je ne suis pas eul à réfléchir et j'autai de la compagnie quand tu nous mettras en rison!
Tes constats devraient d'abord s'appliquer à toi même mais c'est toujours la poutre et la paille....
Je prends la liberté de ne pas être en accord avec elle et la liberté de l'exprimer...je ne vois pas en quoi je l'injirie...ce serait plutôt le contraire!
Je ne m'offusque pas qu'on ose critiquer mes idées mais la manière dont tu le fais en méprisant,calomniant et j'en passe...
je me regarde et je me relis mais je suis de nous deux celui qui le fais apparemment!
Certaines vérités ne sont pas bonnes à dire et ce n'est pas de la méchanceté gratuite mais une mise en garde qui n'aura pour moi aucune incidence sur leur manière de vivre qui ne me regarde pas!
L'homosexualité est une déviance et donc oui je suis contre sa normalisation sous toutes les formes!C'est mon droit!

j'ai la nette impression qu'on ne s'est pas compris. Parce que là, tu viens de dire que la raison de ton existence est d'avoir ton nom écrit dans un registre de généalogie.

En tant que religieux je dirais que mon existence prend sens dans le rôle que j'ai à accomplir au sein du plan divin
La seule inscription de mon nom qui m'intéresse et celle du livre de la Vie
Savoir d'où on vient, c'est savoir où on va et qui on est!
L'identité a une importance et je suis contre un universalisme qui tend vers l'anonymat le plus complet,vers l'oubli!Je ne veux pas dire par là que je ne suis pas pour une unité mais dans la pluralité de nos identités!Enfin c'est un autre débat!

tu deviens illisible. Reviens lorsque tu auras mis les ponctuations et les mots manquants.

tancrède a écrit:

Un homme qui se fait transformer en femme pendant qu'il y a tant de gens qui ont besoin d'un docteur ou d'un chirurgien pour survivre.
Si un homme n'est pas capable d'accepter qu'il soit homme, qu'il se fasse soigner au niveau psychologique. Les professionnelles de la santé mentale ont-ils des limites ?
Il est vrai que les femmes sont tellement castrantes et dominatrices que beaucoup d'hommes choisissent de devenir homosexuel. Mais de là à changer de sexe. Il y a des psychologues et des antidépresseurs.

Tancrède

( Seigneur !) En somme lorsqu'un homme prétend que les femmes (pas certaines mais toutes) sont castrantes et dominatrices. C'est qu'il ne supporte pas qu'une femme puisse s'exprimer pour lui tenir tête parceque cela lui fait perdre tout ses moyens pour se sentir castré. Que faut-il faire pour servir Monsieur ? Se taire !? C'est qu'il y serait tout à fait favorable notre coquin... hahaha! Pauvre Tancrède, cela se soigne aussi de se sentir castré. Non, parceque dans la réalité nulle femme ne vous mettra la main au panier.

@ Misterbe :
même pas la moindre excuse d'injurier Mme Taubira ! Janot a l'habitue de tes injures, je sais que c'est partie de ton personnage. Mais Mme Taubira ...
Toujours l'extreme betise d'utiliser la parabole du Christ pour voir "une poutre" chez l'autre ! Tu n'as pas compris le sens de la parabole ? Christ te preconise-t-il de voir des poutres chez ton voisin ?

Alors si tu suis sa parabole, arrêtes d'injurier les homos de déviants !

les paraboles du Christ ne sont pas là comme reservoir pour alimenter tes injures !
Evites de parler de "vérité" pour tes propos ! Les pretentions de "vérité" c'est le lot de tous les menteurs !
essaie déjà d'être "en vérité", de tenir un discours simple, clair et constant. ce sera un premier pas !
evites de t'en prendre aux autres quand tu es face à TES contradictions.
Enfin, tu fais comme tu veux ! si tu preferes continuer à jouer le garnement injurieur, c'est ton droit !

parce que toi tu l'as comprise cette parabole,Janot,ça se voit dans tes répliques!
Je n'ai certainement pas à m'excuser car je n'ai pas injurié Taubira,ne fais pasta particularité une généralité!
On a rien en commun,Janot!
je n'ai pas injurié lesz homos non plus,j'ai répondu à tes insultes ça oui!
Je t'ai injurié,ça oui mais tu en as fait de même!

Evite aussi d'en parler car tes vérités ne sont pas les miennes!
Voilà que tu vas me dicter ce que j e peux dire ou pas,mais t'es qui,toi?
Je suis "en vérité" avec moi-même et en phase avec ce que je crois!
Il n'y a aucune contradiction à dire que l'homosexualité est une sexualité déviante mais l'inverse en est une!
Revois ce qui est normale et non...Tout dépend de toi Janot!
Tu me respectes,je te respecte...tu m'injuries,je ferai de même...Ca ne te rappelle rien?

Vous n'allez pas recommencer votre exécrable dispute ici aussi !
Ca vole vraiment très très bas... on dirait que vous vous y complaisez, alors retourner faire votre catch dans la boue... dans la fosse !

Quelle pitoyable image vous donnez de vous deux, là...

zarzou a écrit:

tancrède a écrit:

Un homme qui se fait transformer en femme pendant qu'il y a tant de gens qui ont besoin d'un docteur ou d'un chirurgien pour survivre.
Si un homme n'est pas capable d'accepter qu'il soit homme, qu'il se fasse soigner au niveau psychologique. Les professionnelles de la santé mentale ont-ils des limites ?
Il est vrai que les femmes sont tellement castrantes et dominatrices que beaucoup d'hommes choisissent de devenir homosexuel. Mais de là à changer de sexe. Il y a des psychologues et des antidépresseurs.

Tancrède

( Seigneur !) En somme lorsqu'un homme prétend que les femmes (pas certaines mais toutes) sont castrantes et dominatrices. C'est qu'il ne supporte pas qu'une femme puisse s'exprimer pour lui tenir tête parceque cela lui fait perdre tout ses moyens pour se sentir castré. Que faut-il faire pour servir Monsieur ? Se taire !? C'est qu'il y serait tout à fait favorable notre coquin... hahaha! Pauvre Tancrède, cela se soigne aussi de se sentir castré. Non, parceque dans la réalité nulle femme ne vous mettra la main au panier.

Je n'ai jamais dit que toutes les femmes sont castrantes. Et le mariage est source de crise entre deux individus, qui lorsqu'elle bien gérer, abouti somme toute à un mariage relativement heureux. Mais avec le féminaziste et le féministe exacerbé, la communication entre femme-homme est devenu très difficile. Ce sont des réalités mondiales reconnu par tous les psychologues et psychiatres de la planète.

Tancrède

Citation :

la communication entre femme-homme est devenu très difficile.

La soumission et le silence de la femme, réglerai pas mal de problème?
Peux être qu'il serait temps d'apprendre à communiquer?

Gab aux citrons a écrit:

Citation :

la communication entre femme-homme est devenu très difficile.

La soumission et le silence de la femme, réglerai pas mal de problème?
Peux être qu'il serait temps d'apprendre à communiquer?

?????????????????????????????????????????

La femme soumise et silencieuse est une forme sociale antique.
Dans une société moderne, cette forme sociale est dépassée car nous vivons dans une ère de la communication.
La remise en cause des anciennes valeurs et donc compréhensible. Le mâle n'ordonne plus pour dominer et faire prévaloir un rang social par rapport à la femme, mais il devra apprendre à communiquer d'égal à égal.

Citation :

Mais avec le féminaziste et le féministe exacerbé, la communication entre femme-homme est devenu très difficile. Ce sont des réalités mondiales reconnu par tous les psychologues et psychiatres de la planète.

ps du tout ! le dialogue homme-femme, débarassé des archaismes de preponderance s'est au contraire enrichi par le partage, une meilleure comprehension des difficultés de l'autre.
Derriere quoi, nos courageux( ) machistes vont-ils tenter de chercher pretexte ?

Lisez "L'homme subjugué" d'Esther Vilar, édition stock 1971, et vous comprendrez, si vous êtes vraiment intelligent, que c'est la femme qui contrôlait tous les désirs de l'homme de manière ULTRA subtile.
Avec le féministe, l'homme et le femme se parlent davantage, c'est un fait. Mais il ne s'agit pas de vraie communication. Le parlage et la communication sont deux choses très différents.
Deux sourd et muets peuvent se parler entre-eux par des signes, mais cela ne veut pas dire qu'il communique vraiment.
Au Québec, depuis 30 ans, a été répertorié 3 suicides chez les mâles (adultes et enfants) par jour. Pour une population de mâle au nombre de 3 000 000, c'est énorme. Et 10 000 fausses accusations au criminel annuellement envers les hommes du Québec. Avec un taux de divorce et de célibat le plus haut de toute l'histoire de l'humanité. Et pourtant, le Québécois et reconnu comme le moins violent de la planète, terre d'accueil reconnue où les hommes du Québec ont fait les plus grands efforts pour comprendre la femme et ses besoins psychologique et autres. Le résultat est cependant désastreux et dévastateur.

Tancrède

Citation :

vous comprendrez, si vous êtes vraiment intelligent,

une premiere manifestation d' "intelligence" est déjà de ne pas tenir un tel discours méprisant.
Au lieu de gober sans discernement des ecrits qui te plaisent, reflechis de ton côté en evitant de tomber dans tes passions.

Triskèle a écrit:

Vous n'allez pas recommencer votre exécrable dispute ici aussi !
Ca vole vraiment très très bas... on dirait que vous vous y complaisez, alors retourner faire votre catch dans la boue... dans la fosse !

Quelle pitoyable image vous donnez de vous deux, là...

Je plussoie.

Pffff!!!
Il va nous dire qu'avant les hommes et les femmes savaient mieux communiquer et donc savaient mieux se comprendre qu'aujourd'hui?
C'est sur qu'en ne mettant jamais les pieds dans une cuisine, on s'est mieux que quiconque cuisiner... et qui doit faire la cuisine!

et le sujet du fil, c'est...

C'est ....
(sans regarder le titre, hein: rien que les dernières interventions)

devinez...



Maintenant lisez le titre, et tous ceux qui se sont trompés feront 20 pompes, ceux qui ont dévié le fil une vingtaine supplémentaire sur les poings, et ceux qui ont été désagréables, le double !

et c'est moi qui donne les coups.

C'est un bien grand bien le 21siècle, je sais cuisiner comme un vrai homme.
J'ai fait un gâteau à l'ananas caramélisé en suivant la recette de ce site.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Toute la sainte journée ma personne a été louée par mes proches, comme les anges chantant en coeur au paradis et mon égo mille fois flatté par des "c'est trop bon!"
Donc il n'y a qu'une chose à dire pour rester dans le sujet.
Bien, bien, bien, trois bien!

geveil a écrit:

Triskèle a écrit:

Vous n'allez pas recommencer votre exécrable dispute ici aussi !
Ca vole vraiment très très bas... on dirait que vous vous y complaisez, alors retourner faire votre catch dans la boue... dans la fosse !
Quelle pitoyable image vous donnez de vous deux, là...

Je plussoie.

ce qui est marrant, c'est que vous voyez dans cette opposition forte ente mbe et moi-même une simple querelle, alors qu'il s'agit de question absolument fondamentale et totalement dans le sujet. Et forcément, les positions sont telement aux antipodes que ca se traduit par une excitation toute particuliere de misterbe.
- Misterbe defend une notion du "Mal", "Bien" basée sur sa passion pour sa Torah, mais aussi ses désirs qu'il met dans "torah".(ainsi est "Bien", "divin", "intemporel" pour lui les preconisations d'assassinat des femems adulteres)
- Je defend une opinion détachée des preconisations religieuses et basée sur l'humanisme, les lois actuelles.

Donc, SVP, ne ramenez pas à une querelle interpersonnelle(ce que soufaite mbe) ce qui est une grave opposition d'idées. En faisant ainsi, vous ajoutez à l'aspect inetrpersonne, finalement !

tenter de gommer les positions extremistes des SiMansour, misterbe ou autres n'est pas une solution.

Par définition j’appellerais mal ce qui me fait souffrir et bien ce qui me fait jouir.

On voit tout de suite que ces notions sont contingentes et ne peuvent être posées comme universelles et donc servir de base à une éthique. En effet, un acte peut dans l’instant me faire du bien et par la suite me faire du mal par exemple bon repas puis indigestion et réciproquement, un acte peut me faire mal sur l’instant et être source de bien par la suite par exemple l’ascension difficile d’une paroi suivie du plaisir d’un panorama splendide.
Il arrive aussi que ce qui me fait du bien dans l’instant fasse du mal à un autre par exemple dans le jeu à score non nul, il y a toujours un gagnant et un perdant; le gagnant rit et le perdant pleure.
On peut se demander s’il existe des actes qui font du bien et ne seront jamais suivis de souffrance. S’il en existe je ne vois aucune raison pour qu’il n’existe pas aussi des actes qui font du mal et ne seront jamais suivis de bienfait.
De ces observations toute simples je tire le postulat suivant:

Le bien et le mal pèsent également dans la balance.


Autrement dit, toutes les belles histoires sur le bien qui triomphe à la fin des temps sont contraires à la raison ce qui est d’ailleurs très bien perçu par les auteurs de certains contes où le “chevalier noir” peut être vaincu mais réussit à se sauver ce qui laisse entendre qu’il finira un jour par revenir.( Cf. le feuilleton TV “les Visiteurs”), sauf à définir la fin des temps comme le triomphe du bien.

J'en ai écrit plus dans mon blog, que vous trouverez dans mon profil, si cela vous tente.

@ Géveil

Il est possible aussi qu'en fin de compte cette distinction entre le bien et le mal soit mal appréhendé !? Peut-être faudrait-il revoir le concept et tenter de le percer plus justement. Ce n'est pas parcequ'à prime abord, le bien et le mal semble se distinguer, qu'ils faut les distinguer de façon aussi tranché. Peut-être ne le sont-ils pas justement comme le jour et la nuit se confondent. En cela que le soleil brille toujours même dans la nuit puisque la lune s'éclaire de sa permanence, de même, le bien éclairerait-il le mal par sa permanence tout en sachant que sans cette lumière: Ni la lune, ni le mal ne pourraient être vu.

Ce qui est vérifiable tout autant entre vérité et mensonge; s'il n'y avait une permanence de vérité pour éclairer le mensonge, on ne verrait pas le mensonge. Pas plus qu'un mensonge l'est en totalité pour reposer sur un fond de vérité, de même le mal reposerait sur un fond de bien. La cause d'un mensonge est toujours la vérité comme la cause d'un mal serait un bien... Celui qui tue ne peut tuer que dans la mesure où il justifie son geste, or la justification est un bien;

Je crois qu'il vaut mieux se prêter à réfléchir plutôt qu'à définir de façon subjective. Parceque toute définition subjective corrompt le raisonnement et même l'interdit. Je pense qu'il faut corrompre les préjugés.

zarzou a écrit:

Je pense que nous conceptualisons à tort Sfi... Je pense que ce que nous souhaitons conceptualiser de bien et mal ne peut pas l'être plus simplement. Mais il est avéré que dans l'exercice de notre volonté nous sommes toujours dans ce mouvement d'appliquer ce qui nous apparait être bien de faire, de penser. C'est une constante en ce qui nous concerne et un non-sens selon les écrits, parceque j'entends bien quand même qu'être guidé exclu toute volonté individuelle de jugement. Imagine Abraham lorsqu'il dut executer la volonté de dieu en portant son fils sur l'autel... Se posait-il la question sur la bienveillance de son geste ??

La fonction "bien ou mal" s'applique d'une manière générale aux choix, aux volontés, aux lois et aux actes. Maintenant, il ne faut pas mélanger le concept de "bien et mal" et de "responsabilité".
Pour les choix qu'on fait, notre responsabilité est engagée. Mais quand on a vraiment le choix, c'est à dire le pouvoir de choisir.
Pour les volontés et les actes, il n'y pas forcément de responsabilité. si quelqu'un agit d'une manière forcée (par esclavagisme ou servitude ou obligation d'obéir aux ordres) en commettant des actes mauvais, alors sa responsabilité n'est pas forcément engagée. Car on dit dans ce cas qu'il n'avait pas le choix.

Pour l'exemple d'braham, je pense qu'il avait le choix et je suis sûr qu'il s'est posé la question de la bienveillance de son geste. Mais il s'est certainement dit : "Si Dieu me demande ça, c'est qu'il doit il y avoir du bien derrière ce geste, après tout c'est lui qui connaît l'impact de chaque geste non seulement sur le moment présent mais aussi sur les centaines, sinon les milliers d'années qui vont venir".

ça peut nous paraître horrible qu'un Homme veuille égorger son fils. Et ça l'est. C'est atroce. Abraham comme Dieu sont conscient de l'atrocité de ce geste. Donc, s'il lui demande faire ça, c'est pour juger Abraham et surtout tester les choix qu'il fait. La preuve en est qu'il l'a empêché d'aller jusqu'au bout. Plus que ça Issaq deviendra le patriarche biblique par excellence.

Maintenant la question est pourquoi ce test ? et quelque part quelle aurait été la bonne réponse à ce test ? Pourquoi la réponse d'Abraham a-t-elle été considérée par Dieu comme la bonne ? On peut se dire logiquement par exemple que le test aurait pu être justement qu'Abraham défie Dieu et décide de lui même de faire le bien et de ne pas acquiésser à cet ordre. En effet, qui de nous ne va pas penser un seul instant que le bien est de ne pas égorger cet enfant. C'est une évidence.

Mais pour Abraham, il y a une évidence encore plus évidente que l'évidence de la phrase "Egorger mon fils est trés mal". Cette évidence est que "Dieu ne peut pas commander quelque chose de mal".
La différence entre les gens n'est pas de reconnaître les biens ou le maux flagrants, ça 99% des gens peuvent le faire. Mais des fois, on est sur des frontières du bien et du mal. Et c'est là où on reconnaît les grands esprits des communs des mortels.
Ce stéréotype, on le retrouvera dans toutes les histoires bibliques. Même pour Adam d'ailleurs. Pour nous c'est facile aujourdh'ui de dire qu'il s'est gourré. Mais essayons à un moment donné de nous mettre à sa place pour entrevoir la complexité du choix qu'il avait à faire. Imagines tu es dans un endroit où tu ne connaîs pas forcément le mal. t quelqu'un commence à te tenter en te montrant la carotte de devenir éternel ou un ange, mais à côté, tu as une vérité. C'est que Dieu te donne une vérité : "Ne manges pas du fruit de cet arbre, Satan est un ennemi pour toi". A un moment donné, tu commences à mettre cette vérité divine dans la balance, car l'enjeux est immense, c'est l'éternité. Tu résiste un jour, deux, une année, puis ..... tu refoules.
Abraham a été confronté au même dilemme. La même chose aurait pu arriver à Abraham s'il avait fait le mauvais choix. Il aurait pu trouver 36 000 raisons valables pour se convaincre qu'il ne faut pas obéir à Dieu et garder son enfant qu'il a attendu patiemment pendant des décennies. Abraham voyait sa postérité dans son fils, il voyait son éternité dans son fils. Ce geste nous montre qu'Abraham a sacrifié ce qu'il avait de plus cher pour ce qu'il considérait comme la vérité.
Cette histoire d'Abraham, nous a été donnée par les écrits, pour nous signaler un critère majeur de l'évolution, qui est la vérité. Dieu nous dit que ceux qui hériteront la terre sont ceux qui suivent la vérité. Et la vérité prise dans son sens global.
La base du mal est le mensonge

sfi, bon exemple que l'exemple d'abraham-isaac.
car il a traversé les millénaires.
En fait Abraham se conforme à la tradition cananéenne d'egorger le premier-né ! rien d'extraordinaire de sa part, ni d'heroisme, puisque telle était la coutume de l'epoque.
Coutume qui se perpétua des siecles durant (Moloch).

Et aujourd'hui encore nous voyons des hommes prêts aux pires actions sous prétexte d'inspiration divine.
Alors se pose la vraie question :
Abraham est-il à louer pour avoir obéi à la coutume de l'epoque ? C'est l'enseignement classique qui est donné de cet épisode. Souvent anlysé avec beaucoup d'hypocrisie, comme pretendre qu'Abraham "savait" que Dieu epargnerait son fils !
Ce qui est totalement idiot, puisque cette coutume classique autour d'Abraham n'epargnait personne !

Donc Abaham choisit l'obeissance au systeme religieux d'El-Elion plutôt que l'humanisme paternel ! Et cette obeissance est louée depuis des siecles !

Perso, je pense qu'Abraham a été lâche sur ce coup là ! Un courageux aurait oser défier les coutumes religieuses et dire, "allez vous faire f..., les prêtres", je n'assassine pas mon fils.
Et si on suit l'histoire, il faut qu'un être superieur le ramene à la raison !

Donc, cher sfi, ne fat-il pas analyser cette histoire, hors de notre conditionnement religieux ? et lire tout simplement ce qu'en raconte la Bible ?

Tout est question de conscience!

La conscience est un jugement de la raison par lequel l’homme reconnaît le caractère bon ou mauvais d’un acte

Le jugement de conscience trouve son fondement dans la connaissance de la nature humaine et de ce qui lui convient. Ce savoir s’acquiert de deux sources:

-D’une part, la nature humaine elle-même réclame une manière d’agir que l’on appelle souvent loi naturelle. Le Créateur nous a fait d’une façon déterminée et une connaissance fondamentale de ce qui est bien ou mal est gravé dans l’homme.

-En plus, le Seigneur a voulu manifester clairement ce qui nous convient, et nous disposons de dix commandements et des enseignements de Jésus-Christ qui aident à former la conscience.

-La conscience ne crée pas la loi, mais elle applique la loi de Dieu au cas concret.- L’homme n’invente pas le bien et /ou le mal, mais il juge sur base de la loi naturelle gravée dans sa nature. Un voleur à la tire peut se convaincre que voler est une bonne chose, mais ça ne l’est pas. Il se trompe tout simplement.

-La conscience est inséparable des actes humains.- On appelle actes humains ceux qui sont volontaires et libres, et partant, conscients. Conscients de leur bonté sensible -ça me plaît- et de leur bonté morale -ça me convient-.

-La conscience instruit sur le bien et pousse à agir.- le jugement de conscience est pratique: je peux ou je dois faire cela; je dois éviter cela. Et l’on acquiert de l’expérience.

-La conscience approuve ou blâme.- Le jugement de conscience est principalement antérieur à l’action, pour agir ou non. Mais une personne continue de réfléchir après avoir agi, avec un avis d’appréciation et de paix si l’on a bien agi, ou d’un inquiet sentiment de rejet si l’on a mal agi. Mais l’homme a une responsabilité envers lui-même.

Sfi a écrit:

Abraham a été confronté au même dilemme. La même chose aurait pu arriver à Abraham s'il avait fait le mauvais choix. Il aurait pu trouver 36 000 raisons valables pour se convaincre qu'il ne faut pas obéir à Dieu et garder son enfant qu'il a attendu patiemment pendant des décennies. Abraham voyait sa postérité dans son fils, il voyait son éternité dans son fils. Ce geste nous montre qu'Abraham a sacrifié ce qu'il avait de plus cher pour ce qu'il considérait comme la vérité.
Cette histoire d'Abraham, nous a été donnée par les écrits, pour nous signaler un critère majeur de l'évolution, qui est la vérité. Dieu nous dit que ceux qui hériteront la terre sont ceux qui suivent la vérité. Et la vérité prise dans son sens global.

Tout repose selon ton exposé sur la notion de bien et de mal mais ne relèves-tu pas de façon sous jacente qu'il y ait dans cet exemple d'Abraham une autre notion qui serait : l'impartialité. Abraham ne renonçait-il pas par son geste à sa propre volonté!? Moi je crois que oui justement, il appliquait la volonté de dieu, pas la sienne mais celle de dieu. De même en est-il de la genèse, il y a un positionnement qui est dénoncé, celui pour cette part d'Adam, selon Eve: qui n'en fera que selon son désir;

Ce qui remet en question la notion de choix. Le bien et le mal sont toujours liés à notre volonté de nous déterminer. C'est une permanence. Mais dieu, dénonce cette volonté au bénéfice de la sienne seulement. Que l'arbre porte le nom: de la connaissance du bien et du mal n'est pas hasardeux. S'il ne faut pas toucher à l'arbre, c'est qu'il ne faut pas se positionner dans le concept qui nourrit nos choix justement au risque de ne faire que nos désirs et non celui de dieu.

L'histoire d'Abraham conduit au-delà de la notion de positionnement du choix. Il y renonce! Il renonce à faire ce qu'il désire, ce qu'il convoite le plus: garder son fils; ça te vaut pas une pomme!? Et même tout l'arbre!? Je crois que si. C'est la volonté de dieu qui prime selon Abraham, non pas la sienne. Abraham s'est montré impartial en ce qui concernait la demande de dieu, il ne s'est pas demandé ce qu'il devait faire mais à il a fait ce qu'Il lui demandait. De fait, c'est bien sous l'autorité de dieu qu'il se trouvait en renonçant à faire autorité sur lui-même.

Une femme dans le dénuement qui ira voler dans un supermarché pour nourrir ses enfants, sera dans le mal ?
Je pense qu'il y a des circonstances où on ne se pose plus la question du bien ou du mal, on agit par nécessité, et ceci en toute conscience!

@ Juju

Je pense que nécessité fait loi, que toute nécessité fait loi! La nécessité est une force que ne contournent que les z'hypocrites... Nous avons des nécessiteux mais nous avons bien du mal avec la loi du nécessiteux. Parceque notre système se fonde sur l'exploitation de la nécessité justement mais pas selon ce qui est dut mais selon le mérite. Le problème c'est que la nature distribue les qualités qui forment le mérite de façon trés aléatoire.

Le tétraplégique va avoir bien du mal à gagner le mérite de vivre dans certains pays...

Mister Be a écrit:

-La conscience approuve ou blâme.- Le jugement de conscience est principalement antérieur à l’action, pour agir ou non. Mais une personne continue de réfléchir après avoir agi, avec un avis d’appréciation et de paix si l’on a bien agi, ou d’un inquiet sentiment de rejet si l’on a mal agi. Mais l’homme a une responsabilité envers lui-même.

Je trouverais mal-venu de dire à ma fille qu'elle a une responsabilité envers elle-même. Envers les autres sûrement, mais envers elle-même, non; Pourquoi serait-elle responsable d'elle-même si elle n'est en rien de ce qui la compose!? On est responsable de certaines choses, oui, on est responsable de ce que l'on peut assumer. Je crois que nous ne sommes responsable que de ce que nous pouvons assumer, parceque si nous ne pouvons pas l'assumer, on ne peut avoir la responsabilité de l'inaptitude. Parceque ce n'est pas possible, nous sommes limité Mister Be, on ne peut pas "tout" ce n'est pas possible... Donc dire, que l'homme a une responsabillité envers lui-même cela ne peut pas se justifier, sa responsabillité est toujours limité à quelque chose...

Tu es trop rigide parfois... Tu veux que je te masse tes petites épaules pour te détendre ? Et puis, l'humillité, c'est d'un sentiment d'impuissance qu'elle émerge quand même. Savoir que l'on ne peut même pas s'assumer, on-peut-pas, ça te forge le humble. Je crois qu'il ne faut rien "se" demander, je crois qu'il ne faut pas se contraindre mais je crois qu'il ne faut pas se prendre pour un super héros qui-peut-tout parceque ce n'est pas possible. Notre dépendance à toute chose nous enchaîne étroitement.

zarzou a écrit:

Sfi a écrit:

L'histoire d'Abraham conduit au-delà de la notion de positionnement du choix. Il y renonce! Il renonce à faire ce qu'il désire, ce qu'il convoite le plus: garder son fils; ça te vaut pas une pomme!? Et même tout l'arbre!? Je crois que si. C'est la volonté de dieu qui prime selon Abraham, non pas la sienne. Abraham s'est montré impartial en ce qui concernait la demande de dieu, il ne s'est pas demandé ce qu'il devait faire mais à il a fait ce qu'Il lui demandait. De fait, c'est bien sous l'autorité de dieu qu'il se trouvait en renonçant à faire autorité sur lui-même.

désolé, mais là encore nous sommes dans la "morale" de soumission beate aux convenances humaines !
Abraham a-t-il quelque merite à se soumettre à la coutume de l'epoque ?
Sachant que la soit-disant "volonté de Dieu" ne provient que de ce qu'en racontent des hommes, où est le mérite ?

Abraham se serait montré courageux en s'opposant aux prêtres d'El Elion ! Mais certainement pas en se soumettant bêtement à la coutume !

Et la morale de cette histoire est que justement c'est un autre qui lui demande d'arrêter son geste criminel.
Ne croyez-vous pas qu'il est temps, alors que depuis Eden nous disposons du discernement du Bien et du Mal et que de nos jours liberté et emancipation sont des valeurs de savoir nous distancier de ces "morales" abrutissantes louant la soumission, ce qui est à la portée de même un animal !
Le Christ nous pousse à nous distancier de ces "directeurs de foi" ! Pourquoi souhaiter nous enfermer dans cet obscurantisme ?

Janot,

Tu as une lecture de cet événement abrahamique qui est trés différent du mien. Par contre, je te rassures, ma lecture est typiquement biblique et coranique. D'après ces deux livres, Abraham a adhéré au sacrifice de son fils par obéissance au Dieu unique auquel il croyait.

Et le qualifier de lâche ne me semble pas trés pertinent dans la mesure où, toujours d'après la Torah et le Coran, ce monsieurs a détruit lui même, tous les autres Elohim de son peuple et n'a laissé que le plus grand d'entre eux, ce qui était passible de mort. Et quand on lui a demandé pourquoi tu as détruit tous les Elohim et laissé le plus grand, il leur a répondu : "C'est pour que vous lui demandiez qui a fait ce carnage. On va voir s'il pourra vous répondre."

Je ne sais donc pas d'où tu tires ta version sur Abraham, peut-être des éléments historiques que tu aurais et que je n'aurai pas, mais en ce qui me concerne, ma lecture est directement tirées des livres de la Torah et du Coran.

Bien sûr, si maintenant tu penses qu'il a voulu sacrifier son fils pour faire plaisir aux autres, tu ne tireras certainement pas les leçons que moi je tire de cet événement par rapport à l'importance de la vérité. Tu ne feras que voir en cet événement un des nombreux chmilbliques sans importances dont regorge l'histoire de l'humanité et qu'il ne faut pas suivre. C'est ton droit.

Pourtant c'est un devoir que nous avons d'apprendre à nos enfants qu'ils ont une responsabilité envers eux-même et quand ils sont trop petits pour comprendre,c'est nous qui devons prendre cette responsabilité.
Religieusement,notre corps de doit-il pas être le temple de l'Esprit Saint?
Moralement avons-nous le droit de maltraiter ce corps en fumant, en buvant...
bien sûr que nous sommes limités et il ne s'agit pas d'aller aux delà de nos limites mais de les assumer et c'est possible...

En quoi suis-je rigide?
Parce que je suis la tzniout et l'anava en fonction de mes capacités...
Justement ne sommes-nous pas appelés à nous libérer de ce qui nous enchaîne étroitement et une des manières c'est justement de suivre ce qui nous est enseigné
Lorsqu'on s'ouvre à la loi divine,il n'est plus question d'être des super héros,la question n'est pas là

Si je peux me premettre Juju, la femme dans le dénuement peut demander de l'aide et succiter ainsi la charité au lieu de voler,non?

zarzou a écrit:

Abraham ne renonçait-il pas par son geste à sa propre volonté!? Moi je crois que oui justement, il appliquait la volonté de dieu, pas la sienne mais celle de dieu. De même en est-il de la genèse, il y a un positionnement qui est dénoncé, celui pour cette part d'Adam, selon Eve: qui n'en fera que selon son désir;
Ce qui remet en question la notion de choix. Le bien et le mal sont toujours liés à notre volonté de nous déterminer. C'est une permanence. Mais dieu, dénonce cette volonté au bénéfice de la sienne seulement. Que l'arbre porte le nom: de la connaissance du bien et du mal n'est pas hasardeux. S'il ne faut pas toucher à l'arbre, c'est qu'il ne faut pas se positionner dans le concept qui nourrit nos choix justement au risque de ne faire que nos désirs et non celui de dieu.
L'histoire d'Abraham conduit au-delà de la notion de positionnement du choix. Il y renonce! Il renonce à faire ce qu'il désire, ce qu'il convoite le plus: garder son fils; ça te vaut pas une pomme!? Et même tout l'arbre!? Je crois que si. C'est la volonté de dieu qui prime selon Abraham, non pas la sienne. Abraham s'est montré impartial en ce qui concernait la demande de dieu, il ne s'est pas demandé ce qu'il devait faire mais à il a fait ce qu'Il lui demandait. De fait, c'est bien sous l'autorité de dieu qu'il se trouvait en renonçant à faire autorité sur lui-même.

Le choix est justement d'appliquer la volonté de Dieu ou pas. Si Dieu n'avait pas donné à Adam ou Abraham ou les autres humains le pouvoir de contrecarrer sa volonté, je t'aurai dit "OUI, AMen : Tous ceux qui appliquent la volonté de Dieu le font dans un cadre de non choix", mais ça n'est pas le cas. D'ailleurs, ceci s'applique à tout le monde. Dieu nous a donné ses règles et ses lois, il nous afait part de sa volonté par les mots et dans nos coeurs, et en même temps, il nous créé perfectibles. Qui dit perfectible, dit insatisfait, dit avoir des désirs de complétudes, dit recherche du meilleur, et ceci amène en nous fatalement un rôle d'arbitrage entre vérité divines et nos envies inhérents à notre imperfection.

En ce qui concerne l'arbre de la connaissance du bien et du mal, il faut savoir que ce qui est fait est fait. Maintenant, on connaît le bien et le mal, ça y est, les carottes sont cuites de ce côté là. Qu'on remange de l'arbre ne changera rien. Maintenant que l'Humain a choisi de connaître le bien et le mal, et donc qu'il a choisi sa liberté, il ne reste plus qu'à bien l'utiliser cette liberté. Et bien l'utiliser, c'est faire bon usage de nos choix et de notre libre arbitre.

Et bien sûr, Abraham comme les autres prophètes et bien d'autres grands esprits dans l'Histoire, ont compris cet état de fait. Ils essaient au maximum d'appliquer les lois de Dieu en passant outre leurs propres envies et leurs propres désirs.

Mais il faut juste ne pas tomber dans le piège de l'excès. Il ne faut pas oublier que c'est Dieu qui a nous a créé perfectibles, qui a créé les désirs, qui a créé l'envie. Ces lois sont là pour que ces envies et ces désirs ne prennent pas le dessus sur nous et qu'on reste maitre de notre liberté, c'est tout. Sinon, l'Humain deviendra néfaste. Par contre, dans l'absolu, les désirs et les envies sont une bonne chose et une bénédiction de Dieu qu'il nous encourage à en profiter dans la limite de ses lois.