Pourquoi un seul dieu et pas plusieurs, ou autre chose ?

Qu'on déduise qu'il y ait un être conscient qui aurai créé l'Univers est bien compréhensible, d'une logique implacable.

Mais pour quoi UN "dieu créateur" ?
"Dieu" dans le sens: un être suprême, conscient, omnipotent et omniscient ?

Ce Dieu là est tellement à l'image de l'humain, tellement proche de la notion du "père" terrestre, que cela en est suspect.
Un dieu dont on "inventerait" l'existence pour s'expliquer l'inexplicable me semble trop facile, trop limité par notre imagination humaine.

Pourquoi pas un genre de "force" ou de structure, sans conscience et sans intention ?

Pourquoi pas une sorte de groupe d'entités qui peuvent se grouper ou fusionner dans toutes les formes possibles, y compris des objets qui nous entourent ?

Pourquoi pas une multitude d'esprits créateurs, créant et animant chaque objet, ou groupe d'objet ? (version panthéiste, que je trouve encore plus logique que la théorie du Dieu Unique).

Pourquoi pas un immense "jeu informatique", créé collectivement par une multitude d'êtres conscients, comme le jeu "Second Life", où, à partir d'un programme informatique commun (="les Lois de la Vie), est créé par les internautes, chacun le complétant et s'y représentant par un ou plusieurs "avatars" ? Notre univers serait "virtuel". Pour moi, c'est cette version qui est la plus plausible.

Pourquoi la Terre ne serait-elle pas un "brouillon raté" d'un monde parfait, fabriqué par un élève-dieu peu doué, comme le raconte avec beaucoup d'humour (et de longueurs...) Bernard Werber dans sa "Trilogie des dieux" ?

Pourquoi ne serait-elle pas une "fabrique" d'Amour, qui serait un "aliment" pour un Dieu gourmand. Celui ci s'arrangerait pour qu'il y ait beaucoup de guerres et de conflits parce que c'est là qu'on "produit" les actes d'amour les plus intenses, les plus purs. Ca, c'est la version de Robert Monroe dans son premier livre, et il aurait appris cela lors de voyages astraux. Ca se "tient" aussi, au niveau de la logique.

De toutes façon, tous ces "dieux possibles" doivent bien se marrer de voir les humains croire qu'un texte est "parole de dieu "simplement parce qu'il est marqué dedans "ceci est la parole de dieu, vous devez y croire pour être sauvé de l'enfer".
Je les imagine, se poussant du coude, se dire "on va leur inspirer encore une nouvelle religion, encore plus absurde que les autres, qui prétend aussi être la seule vraie, la seule pure... Il faut quand même qu'ils se rendent compte un jour que toutes les religions prétendent être cela !

En fin du compte, je me demande si les religions le plus anciennes n'étaient pas les plus lucides. Je pense notamment à la cosmogonie hindoue, ou au panthéisme. A mesure que le temps passe, les dieux s'unifient et les religions se rigidifient tout en diminuant la part de réflexion personnelle.


Alors, je répète ma question: pourquoi un Dieu créateur unique, ressemblant si étrangement à notre image idéalisée du "père" ?
(Ma question porte bien sur l'unicité d'un dieu, pas sur le principe de la Cause Première)

Pour moi il me semble évident que les créateurs du monde matériel (le plus lourd et le plus inférieur) sont multiples, les dieux et non la Réalité UNE qui ne peut pas être assimilée à une divinité au dessus des autres car ce Dieu-là est tout autre chose, il est l'Essence.

En Inde les dieux créateurs sont les Prajapatis, dans la bible ce sont les Elohims, chez les sumériens les Annukakis etc... les exemples seraient nombreux car dans toutes les traditions premières, on trouve des dieux et non un Dieu.

Il y a une première création, le monde spirituel, puis notre création qui est la création secondaire et n'est pas le fait de Dieu, l'Être en Soi, mais des dieux appartenant eux-mêmes à la première création.

Les gnostiques expliquent de façon imagée, la création de notre monde imparfaits par les Archontes, des êtres psychiques, qui par orgueil se sont séparés du monde d'en haut, celui des éons, et se sont faits passés pour Dieu. Le chef des archontes, Ialdesabaoth, (fils du chaos) aveugle (fou d'orgueil) s'est écrié "Il n'y a pas d'autre dieu que moi". Il représente l'Ego de l'univers, le séparateur.

Malheureusement les religions sémitiques sont toujours sous la coupe de ce démiurge fou, pourtant Jésus est descendu dans le jeu, pour tenter de nous ouvrir les yeux, comme Bouddha et d'autres.

" Je suis l'âme suprême " Krishna a dit et ce n'est absolument pas un archonte mais le premier être né de notre fratrie . Point . Il a deux fils qui parfois seraient illusionnés par ses énergies .

Triskèle a écrit:

Mais pour quoi UN "dieu créateur" ?
"Dieu" dans le sens: un être suprême, conscient, omnipotent et omniscient ?

Dans ma religion, si quelqu'un s'y convertit on sera deux, la Valeur Suprême et au-dessus et au-delà de l'unicité et de la multiplicité, comme au-dessus et au-delà du masculin et du féminin, au-dessus et au-delà de la foi et du doute, au-dessus et au-delà de la solidarité et de la compétition, toutes valeurs opposées et complémentaires...

à+

Ce qui est n'est pas un vulgaire objet pour avoir un créateur. Parler d'un Dieu créateur me parait très réducteur.
Ce qui est est, et est Un, parce qu'il n'y a aucune raison pour qu'il soit pluriel, ne doit pas être pluriel et n'est pas pluriel....parce qu'il est Un.
Il n'y a donc pas de Dieu créateur, avec un dessein, un but, une finalité.
Mais s'il faut absolument parler d'un Dieu, disons qu'il est dissous en tant qu'esprit/intelligence dans la "création", et qu'une fois dissous il laisse tout aller au hasard, s'entrechoquer, se blesser, se briser, s'aimer, se haïr, se reconstituer et repartir de nouveau. Il s'interdit d'intervenir, il n'a aucune raison d'intervenir, car tout ce qui peut arriver, de "bon" comme de "mauvais" est bon pour l'aventure. Dieu laisse l'aventure s'aventurer sachant que sa seule présence suffit pour pérenniser l'aventure et la prémunir de toute dérive qui l'anéantirait. Et c'est ça en définitive la finalité: un Dieu neutre en pleine aventure, à tout indifférent sauf à l'aventure.

Elohim est le pluriel de Dieu (cela fait donc "les Dieux") pour désigner un dieu unique et monothéiste.
Eloha est le singulier des Dieux pour désigner un dieu polythéiste et païen.
Allez comprendre quelque chose!

tchar a écrit:

Triskèle a écrit:

Mais pour quoi UN "dieu créateur" ?
"Dieu" dans le sens: un être suprême, conscient, omnipotent et omniscient ?

Dans ma religion, si quelqu'un s'y convertit on sera deux, la Valeur Suprême et au-dessus et au-delà de l'unicité et de la multiplicité, comme au-dessus et au-delà du masculin et du féminin, au-dessus et au-delà de la foi et du doute, au-dessus et au-delà de la solidarité et de la compétition, toutes valeurs opposées et complémentaires...

à+

Tchar, je suis d'accord avec ta religion, seulement pour réaliser, ou pour nous élever, ou pour approcher cette valeur suprême delà de tous les contraires, il fait bien partir de la dualité, de là où nous sommes sinon ce suprême n'est jamais atteignable ? Si tu penses qu'il n'est jamais atteignable, à quoi nous sert il de le chercher ou même de le définir ?

JR a écrit:

Si tu penses qu'il n'est jamais atteignable, à quoi nous sert il de le chercher ou même de le définir ?

Ben c'est la même chose pour Dieu, quelle que soit la conception qu'on en a, non ? Après, je pense qu'on peut progresser, jusqu'à un certain point, dans l'intégration des contraires, la conjunctio oppositorum, voir Jung, le Yin et le Yang, etc.

à+

C'est que je crois qu'il est atteignable, mais pour cela nous empruntons des chemins qui partent de la dualité, des chemins qui sont des vérités relatives qui nous élèvent jusqu'à atteindre cette valeur suprême, du moins nous devons y tendre.

Bien sûr on ne peut pas préjuger du but (Dieu ou la Vérité) tant que nous sommes en route, c'est l'erreur que font les religieux un peut trop zélés de vouloir définir le but ... (bien que l'on dise parfois que la Vérité est aussi dans le chemin). Donc avant de définir le but, il est nécessaire de trouver le chemin qui nous convient, de là, les religions, philosophies, etc...et de s'y astreindre.

Il y a de nombreux chemins, on pourrait même dire que chaque vie est cheminement, mais je pense qu'il est nécessaire à un moment, de se concentrer sur son propre chemin si l'on veut avancer, ne pas s'égarer, tout en ayant conscience qu'il existe d'autres chemins. Pourquoi s'occuper du chemin du voisin que nous ne connaissons pas ?

(Je vois déjà dan26 rappliquer en disant "mais c'est ce que je me tue à vous expliquer".


Oups, j'ai perdu ma route là, je ne suis plus dans le sujet

Un ou plusieurs dieux n'est pas important, ce sont des repères, mais la Vérité EST.
Zut, l'Être est encore opposable au Non-être.

tchar a écrit:

Triskèle a écrit:

Mais pour quoi UN "dieu créateur" ?
"Dieu" dans le sens: un être suprême, conscient, omnipotent et omniscient ?

Dans ma religion, si quelqu'un s'y convertit on sera deux, la Valeur Suprême et au-dessus et au-delà de l'unicité et de la multiplicité, comme au-dessus et au-delà du masculin et du féminin, au-dessus et au-delà de la foi et du doute, au-dessus et au-delà de la solidarité et de la compétition, toutes valeurs opposées et complémentaires...

à+

En français ça veut dire quoi au juste par rapport à la question?

La question :

Citation :

"Pourquoi un seul dieu et pas plusieurs, ou autre chose ?"

Pourquoi pas ?

Certains croient qu'il y a plusieurs dieux ; d'autres croient qu'il y en a Un seul ; d'autres croient qu'il n'y en a aucun.

Certains croient que ce que nous voyons et vivons a un sens ; d'autres croient que non.

Autant d'opinions entre lesquelles on peut débattre à l'infini.

Triskèle, tu m'as ouvert les yeux et redonné une énergie de jeune homme ! Je combats férocement ce Dieu qui fait mourir son gamin, qui martyrise les enfants innocents au prétexte que nos deux aïeux ont été au guilledou en période de fermeture, qui va mettre le mécréant à cuire pour l'éternité ! Mais voir partout des dieux , des déesses, des petits dieux, et surtout des petites déesses, je sens déjà des ailles qui me poussent dans le dos ! Une perspective fantastique, et pas plus idiote que les autres ! S'agenouiller devant une jeune déesse, combien d'hommes l'ont fait !
Hélas,la déesse était bien temporaire...Si j'en crois ton hypothèse, là-haut ce sera du solide !

Gab aux citrons a écrit:

Elohim est le pluriel de Dieu (cela fait donc "les Dieux") pour désigner un dieu unique et monothéiste.
Eloha est le singulier des Dieux pour désigner un dieu polythéiste et païen.
Allez comprendre quelque chose!

Le mot Dieu est indissolublement lié à ce qui est. Il en est le comment et le pourquoi. C'est cela que nous appelons Dieu. Si Dieu existait sans ce qui est, ou si ce qui est existait sans Dieu(position des athées), personne ne s'interrogerait sur Dieu.Cette définition de Dieu fait bien je crois l'unanimité. Or comme ce qui est (le monde ou l'univers....) est Un, même s'il se décline en une multitude de formes, Dieu aussi est Un.
Dieu est Un n'est donc pas un dogme, mais une nécessité logique qui découle de l'idée même de Dieu.
Il ne peut donc y avoir plusieurs Dieu, sauf pour ceux qui cherchent autre chose et font d'un arbre ou de la lune un Dieu, mais ces Dieux particuliers n'ont rien à voir avec Dieu.
Dieu, pour être éternel, doit avoir une finalité...sans fin. Et la seule finalité sans fin, c'est l'aventure, car seule l'aventure peut s'autoriser d'être sans fin.
Dieu est donc un aventurier. Ainsi conçu, il est (sans être réduit à la simple nature) le plus naturel, c'est à dire le moins surnaturel, le moins fantasmagorique, le moins occulte et le moins anthropomorphique.
Je ne comprends donc pas pourquoi chaque fois que l'ont cherche à trouver un autre Dieu que le Dieu abracadabrant des religions révélées, on s'arrange toujours, d'une façon ou d'une autre, de l'habiller de la même soutane, lui prêter des sentiments, des intentions et des objectifs.

robert21 a écrit:

Si j'en crois ton hypothèse, là-haut ce sera du solide !

C'est où, "là-haut" ?

J-P Mouvaux a écrit:

robert21 a écrit:

Si j'en crois ton hypothèse, là-haut ce sera du solide !

C'est où, "là-haut" ?

Ca, ça me rappelle une anecdote un peu triste que j'ai lue par hasard dans un livre de Jacques Salomé (NB je n'ai lu que ça, il est resté sur son rayon de médiathèque). Lors de l'enterrement de son grand-père, un jeune enfant reste obstinément devant la tombe alors qu'il est temps de repartir. On l'appelle, il explique : "J'attends qu'il monte au ciel !".

à+

alors il attend toujours ?
Une autre histoire : Un jeune garçon vient se recueillir sur la tombe de sa mère ou il y a sa photo. Il est assez grand pour comprendre que sa mère n'est pas là, il ne vient pas vénérer les restes d'un cadavre, non, mais c'est en se recueillant à cet endroit et en regardant la photo de l'être aimé, en se rappelant cette forme aimée, qu'il peut le mieux se rappeler et ressentir cet amour.

Ainsi en est-il du mystère de l'Incarnation...

JR a écrit:

alors il attend toujours ?

Ca vient d'un bouquin non pas de métaphysique mais de psychologie, pour illustrer les méfaits des non-dits ou quelque chose de cet ordre. Et aussi, que les croyances enfantines naïves (typiquement, Père Noël) peuvent avoir leur valeur mais demandent un minimum de précautions... la conclusion de l'auteur (de mémoire) portait sur les dégâts ultérieurs si on l'avait emmené un peu plus autoritairement, sans chercher à comprendre.

à+

l'incarnation: la fin-la forme- la matière, c'est l'ordre de formation du vivant , selon les biologistes, obligés de constater la téléonomie du procédé en biologie .
Père/fin, Fils/forme et saint Esprit /matière .
Si l'homme est l'aboutissement biologique et spirituel d'un projet divin, dont la forme serait le Christ incarné , la voie est tracée, vers un sur-homme qui serait le but ultime de la création . Il reste encore du chemin et nous sommes sans doute un chainon intermédiaire ...Teilhard de Chardin le voyait ainsi .

JR a écrit:

Pour moi il me semble évident que les créateurs du monde matériel (le plus lourd et le plus inférieur) sont multiples, les dieux et non la Réalité UNE qui ne peut pas être assimilée à une divinité au dessus des autres car ce Dieu-là est tout autre chose, il est l'Essence.

En Inde les dieux créateurs sont les Prajapatis, dans la bible ce sont les Elohims, chez les sumériens les Annukakis etc... les exemples seraient nombreux car dans toutes les traditions premières, on trouve des dieux et non un Dieu.

Il y a une première création, le monde spirituel, puis notre création qui est la création secondaire et n'est pas le fait de Dieu, l'Être en Soi, mais des dieux appartenant eux-mêmes à la première création.

Les gnostiques expliquent de façon imagée, la création de notre monde imparfaits par les Archontes, des êtres psychiques, qui par orgueil se sont séparés du monde d'en haut, celui des éons, et se sont faits passés pour Dieu. Le chef des archontes, Ialdesabaoth, (fils du chaos) aveugle (fou d'orgueil) s'est écrié "Il n'y a pas d'autre dieu que moi". Il représente l'Ego de l'univers, le séparateur.

Malheureusement les religions sémitiques sont toujours sous la coupe de ce démiurge fou, pourtant Jésus est descendu dans le jeu, pour tenter de nous ouvrir les yeux, comme Bouddha et d'autres.

Jr tu connais bien le fonctionnement de notre monde bravo .

Les archontes sont les dieux du septénaire mineure(démiurge 12500ères cosmiques) , durant la période de kali il crachaient du feu ? et les archanges du septénaire majeure(25000ères cosmiques) avaient certainement la mission d'étouffer les flammes avec des extincteurs ?

ps; mon avatar est Marie , vivante parmi ses frères et soeurs .

"C'est quoi les 12500 ères comiques"?


Bonjour à Marie!

Personne.

12500 planètes sont nécessaires pour évoluer jusqu'à l'anklade sacré sous la tutelle d'un septénaire qui a passé ce cap et qui a fécondé ce dernier(à 12501 ères) et évolue encore jusqu'à 25000 planètes . Lorsque le septénaire majeure est prêt il se sépare du mineure pour devenir indépendant .
Le mineure à son tour féconde un nouvelle fratrie et en a la charge jusqu'à la séparation (25000ème planète) . Et ainsi de suite , les fratries qui ont dépassé ce stade vont évoluer encore dans las galaxies éliptiques .


Mais , si on redescend sur terre on ne peut voir que les mauvais côtés et dire que rien n'existe de tout cela et finalement qu'il n'y a qu'une évolution ; celle de la matière , nous venons de naître , nous ne connaissons rien à rien . Le hasard avance à tâton , le risque d'échec est immense ... c'est du pessimisme à 100%.

Perso je préfère ma version , car elle est logique et pleine d'espérance .
Jésus dit bien je suis avant que le monde ... Bouddha ; "J'ai revu des milliers d'ères cosmiques en arrière " ... Léo Férré plus romantique " J'ai 8000 ans !" .

Triskèle a écrit:

Pourquoi pas un genre de "force" ou de structure, sans conscience et sans intention ?
Pourquoi pas une sorte de groupe d'entités qui peuvent se grouper ou fusionner........................
Pourquoi pas une multitude d'esprits créateurs, créant et animant ..............................
Pourquoi pas un immense "jeu informatique", créé collectivement par une multitude d'êtres .....................
Pourquoi la Terre ne serait-elle pas un "brouillon raté" d'un monde parfait, .............................
Pourquoi ne serait-elle pas une "fabrique" d'Amour, qui serait un "aliment" pour un Dieu gourmand. ........

Je ne sais pas si l'hypothèse qui va suivre est implicitement contenue dans celles que tu as avancées, mais j'aime bien l'envisager, tout en sachant qu'elle doit être aussi sinon plus déjantée que les autres et qu'elle a dû déjà être envisagée tant de fois depuis que l'homme est à la recherche de Dieu.
Supposons d'abord qu'il y a un Dieu tout puissant, sans en dire plus. Pourquoi puissant? Parce que ce qui est est d'un gigantisme tel qu'il requiert une grande puissance.
Pourquoi dès lors un tel Dieu irait-il créer un Univers alors qu'il peut parvenir au même résultat en le rêvant tout simplement?
A ce niveau, se pose la question de savoir s'il y a une différence entre un Univers rêvé et un Univers "réel". C'est peut-être la même chose. Mais laissons cette question en suspens et voyons l'hypothèse du rêve.
-un monde rêvé (par Dieu) expliquerait cette incompatibilité que nous ne cessons de relever entre l'Univers et Dieu (Dieu bon et parfait et univers mal fichu) et toutes les autres incohérences....sachant que le rêve peut être incohérent.
-un monde rêvé expliquerait aussi que Dieu nous soit inconnaissable....sachant qu'il est impossible que l'objet rêvé (nous) puisse connaître le rêveur. Il ne m'est pas plus possible de connaitre Dieu que cela n'est possible à un oiseau dont je rêve de me connaitre.
En attendant de passer à une autre hypothèse, parce que avec Dieu on n'en a jamais fini.

23:91. Allah ne S’est point attribué d’enfant et il n’existe point de divinité avec Lui; sinon, chaque divinité s’en irait avec ce qu’elle a créé, et certaines seraient supérieures aux autres. (Gloire et pureté) à Allah! Il est Supérieur à tout ce qu’ils décrivent.

Hypothèse: la signification du mot "dieu" en français implique nécessairement un culte, une dévotion, une adoration.... une religion!
Résultat: celui qui demande pourquoi Dieu nous a créer tout en croyant qu'il existe, devrait l'appeler: la nature, le hasard, la vie, le cosmos.... j'imagine!

Tatonga a dit:

Citation :

-un monde rêvé (par Dieu) expliquerait cette incompatibilité que nous ne cessons de relever entre l'Univers et Dieu (Dieu bon et parfait et univers mal fichu) et toutes les autres incohérences....sachant que le rêve peut être incohérent.

Quand je rêve, mon rêve est parfait, tel que je veux qu'il soit. C'est quand je me réveille que je le trouve incohérent. A moins que quand tu dis "rêver", tu veux plutôt dire "imaginer"?
si ce monde a été rêvé par Dieu pendant son sommeil, je suis d'accord avec toi. S'il (le monde) a été imaginé par Dieu, alors c'est qu'il a voulu qu'il soit ainsi: imparfait. Et ce monde serait plus cohérent avec un Dieu imparfait. Mais imparfait selon qui? Dieu ou l'Homme?
Dans le film Matrix (un chef d'oeuvre), l'architecte racontait à Néo que la 1ere version de la matrice avait été créée parfaite pour satisfaire les mondres désirs de l'homme. Mais elle a été un lamentable échec car l'Homme l'a rejetée. Alors une version moins parfaite a été créée pour s'accorder aux bizzareries de la spyché humaine.
Et si le monde tel que nous le connaissons n'est que la dernière version de ce que Dieu a créé? Et si ce monde qui nous semble imparfait l'est en fait pour nous? Nous pensons que nous serons plus heureux dans un monde sans souffrance, sans guerre, sans mort. Mais peut-être que dans un monde sans souffrance nous ne connaitrions pas la valeur de la vie, de l'amour. Et si Dieu avait compris cela et, après plusieurs essai, avait fini par créer un monde plus adapté à nous?

Citation :

Il ne m'est pas plus possible de connaitre Dieu que cela n'est possible à un oiseau dont je rêve de me connaitre.

Sauf si cet oiseau rêve de toi en train de rêver de lui. Alors il se demandera:"Sius-je un oiseau ou suis-je Tatonga en train de rêver qu'elle est un oiseau?

Quand je disais rêver, je parlais de rêver et non imaginer. Mais je ne pensais pas à un Dieu endormi, mais éveillé. On peut donc dire si tu veux imaginer, à condition que ce ne soit pas dans le sens de concevoir un modèle définitif, mais de faire défiler en imagination plusieurs ébauches, ou plusieurs images, non pas pour en trouver une idéale à concrétiser, mais juste pour faire défiler, pour rêver indéfiniment, imaginer dans le seul but d’imaginer. Et nous serions, ainsi que le reste de l’univers, les images de son rêve (ou de son imagination). Pour être plus clair, disons que Dieu rêvasse. Tu n'as donc pas tort de parler d’imagination.
Là où je ne suis pas d’accord, c’est quand tu dis (je ramasse pour ne pas faire long, en espérant ne pas déformer) que le monde est parfait pour Dieu mais que nous, nous le trouvons imparfait. Là, je ne suis pas d’accord, car il ne faut pas oublier que lorsque nous parlons de Dieu, c’est de NOTRE Dieu que nous parlons, et que s’il est parfait sans qu’il le soit pour nous, il ne peut pas nous intéresser et ce n’est plus le Dieu auquel nous croyons. Ceci d'une part. D’autre part, un Dieu parfait doit savoir et pouvoir mettre de l’harmonie dans sa création, de façon qu’il n’y ait pas de heurts entre les éléments de sa création, de façon que toutes les parties qui composent cette création la trouvent parfaite et y évoluent dans la perfection. Or ce n'est pas le cas, et à te lire, Dieu semble rencontrer des difficultés à harmoniser, et c’est nous qui lui mettons des bâtons dans les roues. Bref, je refuse l’idée que Dieu parfait crée un monde parfait (pour Lui), mais que l’homme trouverait imparfait. C’est un sophisme, il y a une contradiction, c'est une simple rhétorique qui essaie de trouver une justification, une explication (fallacieuse) à ce qui boite.

Tout ce que je dis sur Dieu n'est que fiction étant donné que je suis athée. Ne prends donc pas ce que je dis comme étant mes convictions.

Citation :

le monde est parfait pour Dieu mais que nous, nous le trouvons imparfait.

Non, ce que je dis est que Dieu a crée le monde parfait pour nous mais que nous le trouvons imparfait.

Citation :

Là, je ne suis pas d’accord, car il ne faut pas oublier que lorsque nous parlons de Dieu, c’est de NOTRE Dieu que nous parlons, et que s’il est parfait sans qu’il le soit pour nous, il ne peut pas nous intéresser et ce n’est plus le Dieu auquel nous croyons.

Là c'est toi qui imagine le Dieu auquel tu veux croire. C'est normal que tu l'imagines parfait. Mais si dieu existe vraiment, il faudrait envisager la possibilité qu'il puisse ne pas être tel qu'on l'imagine ou tel qu'on voudrait qu'il soit.

Citation :

Bref, je refuse l’idée que Dieu parfait crée un monde parfait (pour Lui), mais que l’homme trouverait imparfait. C’est un sophisme, il y a une contradiction, c'est une simple rhétorique qui essaie de trouver une justification, une explication (fallacieuse) à ce qui boite.

Non, c'est juste que ta conception de la perfection ne correspond pas à Sa conception de la perfection.
Comme je l'ai dit plus haut, si dieu existe, il pourrait ne pas être tel qu'on aimerait qu'il soit.
Mais n'oublies pas, nous ne faisons qu'imaginer et spéculons sur ce que nous imaginons.

J'aime beaucoup

Triskèle a écrit:

Pourquoi pas un genre de "force" ou de structure, sans conscience et sans intention ?

Oui, pourquoi pas, une volonté aveugle, énergie psychique ?

Citation :

Pourquoi pas une sorte de groupe d'entités qui peuvent se grouper ou fusionner dans toutes les formes possibles, y compris des objets qui nous entourent ?

Plus difficile à concevoir, d'un point de vue logique.

Citation :

Pourquoi pas une multitude d'esprits créateurs, créant et animant chaque objet, ou groupe d'objet ? (version panthéiste, que je trouve encore plus logique que la théorie du Dieu Unique).

Ce serait un peu chaotique, non ?

Citation :

Pourquoi pas un immense "jeu informatique", créé collectivement par une multitude d'êtres conscients, comme le jeu "Second Life", où, à partir d'un programme informatique commun (="les Lois de la Vie), est créé par les internautes, chacun le complétant et s'y représentant par un ou plusieurs "avatars" ? Notre univers serait "virtuel". Pour moi, c'est cette version qui est la plus plausible.

Pour moi aussi, sauf qu'un programme informatique ne peut s'exécuter que s'il a un support matériel, non ?

Citation :

Pourquoi la Terre ne serait-elle pas un "brouillon raté" d'un monde parfait, fabriqué par un élève-dieu peu doué, comme le raconte avec beaucoup d'humour (et de longueurs...) Bernard Werber dans sa "Trilogie des dieux" ?

Ça me donne envie de le lire.

Citation :

Pourquoi ne serait-elle pas une "fabrique" d'Amour, qui serait un "aliment" pour un Dieu gourmand. Celui ci s'arrangerait pour qu'il y ait beaucoup de guerres et de conflits parce que c'est là qu'on "produit" les actes d'amour les plus intenses, les plus purs. Ca, c'est la version de Robert Monroe dans son premier livre, et il aurait appris cela lors de voyages astraux. Ca se "tient" aussi, au niveau de la logique.

Oui, et à l'inverse, une fabrique d'horreurs pour des êtres qui se nourriraient d'émotions négatives ? C'est l'hypothèse d'un copain métaphysicien.

Citation :

De toutes façon, tous ces "dieux possibles" doivent bien se marrer de voir les humains croire qu'un texte est "parole de dieu "simplement parce qu'il est marqué dedans "ceci est la parole de dieu, vous devez y croire pour être sauvé de l'enfer".
Je les imagine, se poussant du coude, se dire "on va leur inspirer encore une nouvelle religion, encore plus absurde que les autres, qui prétend aussi être la seule vraie, la seule pure... Il faut quand même qu'ils se rendent compte un jour que toutes les religions prétendent être cela !

Et toi, tu te marres ?

Citation :

En fin du compte, je me demande si les religions le plus anciennes n'étaient pas les plus lucides. Je pense notamment à la cosmogonie hindoue, ou au panthéisme. A mesure que le temps passe, les dieux s'unifient et les religions se rigidifient tout en diminuant la part de réflexion personnelle.

Ma foi !