La BIBLE / Echanges divers

Rappel du premier message :

Pourquoi faire une fixation sur ce livre ?

Quelle est la traduction la plus complète ?

florence_yvonne a écrit:

Quelle est la traduction la plus complète ?

La plus complète ? Je ne comprends pas !

Et bien je sais qu'il y a des livres qui figurent dans certaines traductions et pas dans d'autres, je crois que livre d’Esther en fait partie

florence_yvonne a écrit:

Et bien je sais qu'il y a des livres qui figurent dans certaines traductions et pas dans d'autres, je crois que livre d’Esther en fait partie

En ce qui me concerne la Bible se compose de 66 livres qui sont les 39 livres de la Bible hébraïque et les 27 livres du NT qu'on trouve dans toutes les Bibles. Les Bibles catholiques contiennent 7 livres supplémentaires (apocryphes) et les Bibles orthodoxes en contiennent 13. Elles contiennent aussi des ajouts dans certains livres (comme par exemple des ajouts en grec aux livres d'Ester et de Daniel) !

Je croyais que apocryphe était le nom donnés aux évangiles qui avaient été rejeté par l'église catholique (Evangile de Judas, Philippe, Marie) et les évangiles canoniques les quatre reconnus comme authentiques par les principales églises chrétiennes : les évangiles dits selon Matthieu, Marc, Luc et Jean.

Je pense que mossie fait allusion aux textes deutérocanoniques que les Protestants appellent apocryphes. Les textes deutérocanoniques ne sont pas considérés comme apocryphes par l’Église catholique, au contraire de certains évangiles qui n'ont été inclus dans la (les) Bible(s) d'aucune église contemporaine (sauf peut-être une desdites "églises gnostiques"? À vérifier.) et d'autres textes aussi appelés "pseudépigraphes" ou "écrits intertestamentaires", si je ne m'abuse (tel le "Livre d'hénoch").

Fibo.

Sur le plan historique, il est admis que les disciples de "chrestos" se sont faits connaître dès le 1er siècle..
Les écrits de Paul de Tarse sont des lettres envoyées à des juifs de la première diaspora avant la destruction de Jérusalem.. Des juifs, il y en avait en Asie mineure, en Grèce, à Rome, en Egypte, dans tout le bassin méditerranéen..
Jérusalem détruite... beaucoup de juifs pensaient à la fin du monde : certains lettrés ont écrit même des Apocalypses.. Un Messie (envoyé de HWVH) allait venir délivrer son peuple soumis par Rome et ce serait la fin du monde..
Des Apocalypses, il y en a eu beaucoup dont celle qui est devenue canonique dans le Nouveau Testament... Chez certains disciples de ce juif appelé Chrestos, la parousie était imminente..
Beaucoup de textes ont été écrits par des scribes qui étaient isolés et qui ont raconté les événements chacun selon ce qu'il croyait savoir.. ou avait entendu dire.. Et puis, il y a eu les copistes qui ont souvent arrangé les textes à leur manière, parfois de bonne foi..

Les livres de la Torah, du Nouveau Testament ne sont pas des livres d'histoire, loin s'en faut.. Même maintenant, certains pseudo-historiens écrivent des bêtises.. J'en connais.. Alors, il y a deux mille ans et plus....

Dyonisien a écrit:

Sur le plan historique, il est admis que les disciples de "chrestos" se sont faits connaître dès le 1er siècle..
Les écrits de Paul de Tarse sont des lettres envoyées à des juifs de la première diaspora avant la destruction de Jérusalem..

En disant : "il est admis", je pense que tu t'avances un peu ; je ne suis pas sûr que tous les historiens qui ont étudié la question soient d'accord.
Mais pour le reste :

Citation :

Des juifs, il y en avait en Asie mineure, en Grèce, à Rome, en Egypte, dans tout le bassin méditerranéen..

etc...
je pense que ce sont des données bien établies.

Il existait même des colonies juives aussi loin qu'en Inde. La destination de l'apôtre Thomas était tout sauf fortuite.

Fibo.

J-P Mouvaux a écrit:

Dyonisien a écrit:

Sur le plan historique, il est admis que les disciples de "chrestos" se sont faits connaître dès le 1er siècle..
Les écrits de Paul de Tarse sont des lettres envoyées à des juifs de la première diaspora avant la destruction de Jérusalem..

En disant : "il est admis", je pense que tu t'avances un peu ; je ne suis pas sûr que tous les historiens qui ont étudié la question soient d'accord.

Le christianisme a bien une origine, obscure, je l'admets volontiers.. Je sais que le problème est historiquement insoluble.. y compris celui de l'historicité de Jésus de Nazareth..
J'ai les écrits de Pascal Ory, Guillemin, Mordillat-Prieur, Tabor..etc..

Le NT s'appuie sur la Torah, c'est indéniable.. Il est facile de comprendre que, compte tenu du fait qu'envahis par les armées romaines, des "prophètes" se soient levés pour annoncer des jours meilleurs ou la fin... Je pense, sans preuve, qu'une poignée de réformateurs juifs, rejetés par les autorités des synagogues, se sont éloignés du Judaïsme pour créer des mouvements divers.. gnostiques, manichéistes.. etc.. Les écrits d'un certain Paul vont dans ce sens (refus de la circoncision, par exemple....).. L'antisémitisme prend racine dans ces querelles intestines...

florence_yvonne a écrit:

Je croyais que apocryphe était le nom donnés aux évangiles qui avaient été rejeté par l'église catholique (Evangile de Judas, Philippe, Marie) et les évangiles canoniques les quatre reconnus comme authentiques par les principales églises chrétiennes : les évangiles dits selon Matthieu, Marc, Luc et Jean.

Le mot apocryphe concerne aussi les livres qui ont été ajoutés à la Bible hébraïque, essentiellement par les traducteurs de la septante !

Dyonisien a écrit:

Le christianisme a bien une origine, obscure, je l'admets volontiers.. Je sais que le problème est historiquement insoluble.. y compris celui de l'historicité de Jésus de Nazareth..

Oui.

Citation :

J'ai les écrits de Pascal Ory, Guillemin, Mordillat-Prieur, Tabor..etc..

On voit que tu es documenté.

Citation :

Le
NT s'appuie sur la Torah, c'est indéniable.. Il est facile de
comprendre que, compte tenu du fait qu'envahis par les armées romaines,
des "prophètes" se soient levés pour annoncer des jours meilleurs ou la
fin...

Et des "résistants", les zélotes. La révolte de 70, avec la destruction du Temple, a mis fin à la religion fondée sur les sacrifices au Temple.

Citation :

Je pense, sans preuve, qu'une poignée de réformateurs juifs,
rejetés par les autorités des synagogues, se sont éloignés du Judaïsme
pour créer des mouvements divers.. gnostiques, manichéistes.. etc.. Les
écrits d'un certain Paul vont dans ce sens (refus de la circoncision,
par exemple....)..

Les juifs restés strictement fidèles à la Torah, ont fondé le judaïsme rabbinique : l'école de Yabnah. Et des "mouvements divers" que tu cites, a fini par émerger le christianisme.

Citation :

L'antisémitisme prend racine dans ces querelles
intestines...

Bien patent dans les évangiles, en particulier celui de Jean.

Dyonisien a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Dyonisien a écrit:

Sur le plan historique, il est admis que les disciples de "chrestos" se sont faits connaître dès le 1er siècle..
Les écrits de Paul de Tarse sont des lettres envoyées à des juifs de la première diaspora avant la destruction de Jérusalem..

En disant : "il est admis", je pense que tu t'avances un peu ; je ne suis pas sûr que tous les historiens qui ont étudié la question soient d'accord.

Le christianisme a bien une origine, obscure, je l'admets volontiers.. Je sais que le problème est historiquement insoluble.. y compris celui de l'historicité de Jésus de Nazareth..
J'ai les écrits de Pascal Ory, Guillemin, Mordillat-Prieur, Tabor..etc..

Le NT s'appuie sur la Torah, c'est indéniable.. Il est facile de comprendre que, compte tenu du fait qu'envahis par les armées romaines, des "prophètes" se soient levés pour annoncer des jours meilleurs ou la fin... Je pense, sans preuve, qu'une poignée de réformateurs juifs, rejetés par les autorités des synagogues, se sont éloignés du Judaïsme pour créer des mouvements divers.. gnostiques, manichéistes.. etc.. Les écrits d'un certain Paul vont dans ce sens (refus de la circoncision, par exemple....).. L'antisémitisme prend racine dans ces querelles intestines...

Donc Le Coran s'appuie sur la Bible qui s'appuie sur la Torah qui s'appuie sur ?

florence_yvonne a écrit:

Donc Le Coran s'appuie sur la Bible qui s'appuie sur la Torah qui s'appuie sur ?

La Torah fait partie de la Bible !

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Donc Le Coran s'appuie sur la Bible qui s'appuie sur la Torah qui s'appuie sur ?

La Torah fait partie de la Bible !

Ce n'est surement pas l'avis des juifs

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Donc Le Coran s'appuie sur la Bible qui s'appuie sur la Torah qui s'appuie sur ?

La Torah fait partie de la Bible !

Ce n'est surement pas l'avis des juifs

Bien sûr que si ! Mais si tu ne me crois pas, tu n'as qu'à consulter la Bible du Rabbinat Français qui contient tous (et exclusivement) les livres de la Bible hébraïque !

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Donc Le Coran s'appuie sur la Bible qui s'appuie sur la Torah qui s'appuie sur ?

La Torah fait partie de la Bible !

Ce n'est surement pas l'avis des juifs

Bien sûr que si ! Mais si tu ne me crois pas, tu n'as qu'à consulter la Bible du Rabbinat Français qui contient tous (et exclusivement) les livres de la Bible hébraïque !

La Torah ne contient pas tous les livres de l'ancien testament mais seulement : la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres et le Deutéronome

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ce n'est surement pas l'avis des juifs

Bien sûr que si ! Mais si tu ne me crois pas, tu n'as qu'à consulter la Bible du Rabbinat Français qui contient tous (et exclusivement) les livres de la Bible hébraïque !

La Torah ne contient pas tous les livres de l'ancien testament mais seulement : la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres et le Deutéronome

Non, c'est l'inverse. Les livres qui composent la torah font partie de l'ancien testament, donc de la Bible comme je le précisais précédemment !

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ce n'est surement pas l'avis des juifs

Bien sûr que si ! Mais si tu ne me crois pas, tu n'as qu'à consulter la Bible du Rabbinat Français qui contient tous (et exclusivement) les livres de la Bible hébraïque !

La Torah ne contient pas tous les livres de l'ancien testament mais seulement : la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres et le Deutéronome

Non, c'est l'inverse. Les livres qui composent la torah font partie de l'ancien testament, donc de la Bible comme je le précisais précédemment !

Je ne saisie pas la nuance

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La Torah ne contient pas tous les livres de l'ancien testament mais seulement : la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres et le Deutéronome

Non, c'est l'inverse. Les livres qui composent la torah font partie de l'ancien testament, donc de la Bible comme je le précisais précédemment !

Je ne saisie pas la nuance

La nuance c'est que ce n'est pas la Torah qui contient tous les livres de l'ancien testament, c'est l'ancien testament qui contient (entre autres) les cinq livres de la Torah, ou si tu préfères, la Torah est une partie de l'ancien testament !

Ou bien l'ancien testament est la Torah plus un rajout de livres

florence_yvonne a écrit:

Ou bien l'ancien testament est la Torah plus un rajout de livres

C'est à dire la Bible hébraïque !

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ou bien l'ancien testament est la Torah plus un rajout de livres

C'est à dire la Bible hébraïque !

Je ne sais pas mais je ne met pas ta parole en doute

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ou bien l'ancien testament est la Torah plus un rajout de livres

C'est à dire la Bible hébraïque !

Je ne sais pas mais je ne met pas ta parole en doute

Je suis un peu surpris que tu ne saches pas cela !

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ou bien l'ancien testament est la Torah plus un rajout de livres

C'est à dire la Bible hébraïque !

Je ne sais pas mais je ne met pas ta parole en doute

Je suis un peu surpris que tu ne saches pas cela !

Ce que je ne comprend pas c'est la différence entre la Bible Hébraïque et l'ancien testament chrétien

Composition de la Bible hébraïque, alias "Tanak(h)" (pour: Torah-Nevi'im-Ketouvim):

Bereshit (בראשית, « Au commencement »/Genèse) ;
Shemot (שמות, « Noms »/Exode) ;
Vayiqra (ויקרא, « Et Il appela »/Lévitique) ;
Bamidbar (במדבר, « Dans le désert »/Nombres) ;
Devarim (דברים, « Paroles »/Deutéronome).

Les Nevi'im (נביאים, « Prophètes ») sont :

Neviim rishonim (נביאים ראשונים)
6. Yehoshoua (יהושע, Josué)
7. Shoftim (שופטים, Juges)
8. Shemouel (שמואל, Livre de Samuel – I et II)
9. Melakhim (מלכים, Livre des Rois I et II)
Neviim aharonim (נביאים אחרונים)
10. Yeshayahou (ישעיהו, Isaïe)
11. Yrmeyahou (ירמיהו, Jérémie)
12. Yehezqel (יחזקאל, Ézéchiel)

Trei Assar (תרי עשר)
I. Hoshéa (הושע, Osée)
II. Yoël (יואל, Joël)
III. Amos (עמוס, Amos)
IV. Ovadia (עובדיה, Abdias)
V. Yona (יונה, Jonas)
VI. Mikha (מיכה, Michée)
VII. Nahoum (נחום, Nahum)
VIII. 'Havaqouq (חבקוק, Habacuc)
IX. Tsephania (צפניה, Sophonie)
X. Haggaï (חגי, Aggée)
XI. Zekharia (זכריה, Zacharie)
XII. Malakhi (מלאכי, Malachie)

Les Ketouvim (כתובים) consistent en :

14. Tehilim (תהילים, « Louanges »/Psaumes)
15. Mishlei (משלי, « Paraboles »/Proverbes)
16. Iyov (איוב, Job)
17. Shir Hashirim (שיר השירים, Cantique des cantiques)
18. Routh (רות, Ruth)
19. Eikha (איכה, « Où »/Lamentations)
20. Qohelet (קהלת, « Prédicateur »/Ecclésiaste)
21. Esther ((אסתר
22. Daniel (דניאל)
23. Ezra - Nehemia (עזרא ונחמיה, Ezra wuNekhem'ya, Esdras et Néhémie)
24. Divrei Hayamim (דברי הימים, Chroniques I et II)

Pour l'Ancien testament des catholiques, s'y ajoutent les livres deutérocanoniques:

Livre de Judith
Livre de Tobie
Passages grecs du Livre d'Esther : « Songe de Mardochée » et « Complot contre le roi » (début), « Édit d'Ataxersès » (après 3, 13), « Mardochée à Esther » (ap. 4, 8), « Prière de Mardochée » et « Prière d'Esther » (ap. 4, 17), « Rencontre d'Esther et du roi » (ap. 5, 5), « Nouvel édit d'Ataxersès » (ap. 8, 12), « Explication du songe de Mardochée » (ap. 10, 3), « Conclusion de la version grecque ».
Premier livre des Macchabées et Deuxième livre des Macchabées
Livre de la Sagesse
Ecclésiastique ou Siracide
Passages grecs du Livre de Baruch : chapitre 6 (Lettre de Jérémie).
Passages grecs du Livre de Daniel : chapitre 13 (« Suzanne »), chapitre 14 (« Bel et le dragon »).

J'ai bien écrit "AT des catholiques" et non des Chrétiens, puisque les Protestants rejettent ces livres deutérocanoniques qu'ils appellent "apocryphes" et ne sont donc pas inclus dans "leur" AT.

JPM a écrit:

Et des "résistants", les zélotes. La révolte de 70, avec la destruction du Temple, a mis fin à la religion fondée sur les sacrifices au Temple.

N'importe quoi.
La résistance atait avant tout politique, pas religieuse.

Faut pas tout mélanger!

Personne a écrit:

JPM a écrit:

Et des "résistants", les zélotes. La révolte de 70, avec la destruction du Temple, a mis fin à la religion fondée sur les sacrifices au Temple.

La résistance atait avant tout politique, pas religieuse.

ça, je le sais bien. Mais le résultat : plus de Temple, plus de sacrifices.

Pourquoi faire une fixation sur la Bible? Eh beh parce que la Bible est un guide religieux qui nous permet de rentrer en communication avec les personnages de la magie (David, Siracide, Moïse, Abrahame, etc.). C'est un livre historique. Mais à des degrés avancés de la franc maçonnerie ou des magies, sorcelleries, astrologies, spiritismes, occultismes, etc. et en communion avec le cosmos inter galactique on se rend compte que la Bible à plus de limites que d'éternité. En effet, si au point de vue historique la Bible est un récital du vrai (et encore!), au point de vue des vérités éternelles, la Bible est un recueil primaire. Les personnages éternels, Satan (Genèse), les Anges et les Bêtes (Apocalypse) n'obéissent ni à son dessein, ni à ses pratiques, ni à ses fins si ce n'est de révéler Dieu aux Nations de la Terre. Il est sera plutot conseiller aux Pratiquant des livres spécialisés (livres sacrés) mais après tout de meme après avoir pris connaissance ce la Bible

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

JPM a écrit:

Et des "résistants", les zélotes. La révolte de 70, avec la destruction du Temple, a mis fin à la religion fondée sur les sacrifices au Temple.

La résistance atait avant tout politique, pas religieuse.

ça, je le sais bien. Mais le résultat : plus de Temple, plus de sacrifices.

Reste à déterminer ce qu'était réellement ce "temple de Jérusalem."
Le temple était dans une enceinte fortifiée, une ville dans laquelle se trouvait plusieurs temples et en réalité nous ne savons pas grand chose de ce fameux temple, en dehors des reconstitutions sans réels fondements ou indices archéologiques.

Ce que nous lisons dans les récits historiques manquent de clartés. Des rebelles narguaient les Romains du haut des remparts. Ils occupaient la ville, il faut comprendre que " le temple Juif" à proprement parlé était un bâtiment à l'intérieur, parmi d'autres.

Crois-tu que tous les "Juifs" faisaient des "sacrifices" uniquement à Jérusalem?

Naturellement que c'était ce que préféraient les prêtres, car ces offrandes (sacrifices) était leur subsistance.
Faire un sacrifice, n'était certainement pas ce que l'on croit, faire cuire des bestioles en pure perte.

Personne a écrit:

Crois-tu que tous les "Juifs" faisaient des "sacrifices" uniquement à Jérusalem?

Je ne pense pas ; pas plus que tous les musulmans ne font le pélerinage à la Mecque.

Mais toi, tu ne crois pas que les sacrifices au Temple étaient un des "piliers" de la religion juive au Ier siècle de notre ère ?

Personne a écrit:

JPM a écrit:

Et des "résistants", les zélotes. La révolte de 70, avec la destruction du Temple, a mis fin à la religion fondée sur les sacrifices au Temple.

N'importe quoi.
La résistance atait avant tout politique, pas religieuse.

Faut pas tout mélanger!

Pour les juifs de l'époque le politique et le religieux n'étaient pas différenciés. Ils se considéraient toujours comme la nation sainte, le peuple élu de Dieu !

Le nom ..El = Dieu sous ce nom,prononcer plus de 3600 fois dans la bible
IL est emmanuel..c'est à dire Dieu avec nous ...
Adonaĩ
et Je suis est utilisé plus 6000 fois dans la bible

Citation :

et Je suis est utilisé plus 6000 fois dans la bible

Il y a aussi quelque "nous sommes" non ? il me semble que lorsque Dieu apprend qu'Adam et Eve on gouté le fruit, il s'exclame quelque chose comme "il va devenir comme l'un de nous".

Sinon, petite pensé émue pour les moines qui se sont amusé à compter tous les mots de la bible...

Pandore a écrit:

Le nom ..El = Dieu sous ce nom

Mais El n'est pas pour autant le nom de Dieu !

Pandore a écrit:

Je suis est utilisé plus 6000 fois dans la bible

Pas Je suis, Je serai !

Trickster a écrit:

Citation :

et Je suis est utilisé plus 6000 fois dans la bible

Il y a aussi quelque "nous sommes" non ? il me semble que lorsque Dieu apprend qu'Adam et Eve on gouté le fruit, il s'exclame quelque chose comme "il va devenir comme l'un de nous".

Donc il est évident que là Dieu ne parlait pas de lui seul !

florence_yvonne a écrit:

Ce que je ne comprend pas c'est la différence entre la Bible Hébraïque et l'ancien testament chrétien

C'est ce qu'a expliqué fibonacci. Mais pour faire court, l'ancien testament catholique (et non pas chrétien) c'est la Bible hébraïque plus quelques livres et ajouts apocryphes !

J'ai cru comprendre que l'apocryphe des uns n'est pas l'apocryphe des autres

florence_yvonne a écrit:

J'ai cru comprendre que l'apocryphe des uns n'est pas l'apocryphe des autres

Disons que les apocryphes ne le sont pas pour tout le monde. Ils sont malgré tout classifiés second canon par les catholiques qui reconnaissent ainsi à demi mot que ce second canon ne fait pas vraiment partie de la Bible !

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ce n'est surement pas l'avis des juifs

Bien sûr que si ! Mais si tu ne me crois pas, tu n'as qu'à consulter la Bible du Rabbinat Français qui contient tous (et exclusivement) les livres de la Bible hébraïque !

La Torah ne contient pas tous les livres de l'ancien testament mais seulement : la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres et le Deutéronome

"Gilles"
Oui, Florence-Yvonne, c'est bien cela : la Torah (ou Pentateuque), c'est le groupe des cinq premiers livres de la Bible ; avant Christ, la Bible ne s'appelait pas Ancien Testament.
"Gilles"

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Quelle est la traduction la plus complète ?

La plus complète ? Je ne comprends pas !

"Gilles"
Pour les catholiques, il y a La Bible de Jérusalem, la TOB (Traduction Œcuménique de la Bible), ...
"Gilles"

La plus complète est celle de Chouraqui !

Trickster a écrit:

Citation :

et Je suis est utilisé plus 6000 fois dans la bible

Il y a aussi quelque "nous sommes" non ? il me semble que lorsque Dieu apprend qu'Adam et Eve on gouté le fruit, il s'exclame quelque chose comme "il va devenir comme l'un de nous".

Sinon, petite pensé émue pour les moines qui se sont amusé à compter tous les mots de la bible...

"Gilles"
Je pense aussi que l'outil informatique est arrivé au bon moment pour tous ceux qui, comme nous, éprouvent le besoin de savoir combien de fois tel mot ou tel autre est utilisé dans de gros livres comme celui dont nous parlons : la Bible.
Alléluia!
"Gilles"

mossie a écrit:

Pandore a écrit:

Le nom ..El = Dieu sous ce nom

Mais El n'est pas pour autant le nom de Dieu !

Pandore a écrit:

Je suis est utilisé plus 6000 fois dans la bible

Pas Je suis, Je serai !

"Gilles"
S'il vous plaît, Jésus nous a appris le Nom de Dieu, cela signifie-t-il qu'il nous a dit Dieu s'appelle Allah pour la Arabes (et pas seulement pour les Musulmans) ?
Cela signifie-t-il que Dieu s'appelle Jéhovah pour les Espagnols qui lisent la Bible Reina-Valera et/ou Yahvé pour les Français qui lisent la Bible de Jérusalem et/ou Adonaï pour les lecteurs de la Bible Chouraqui ?
Cela signifie-t-il que Dieu ne peut pas être appelé Dieu, tout simplement, par tous les francophones ; Dio par tous les italophones etc ?
Pourquoi un trouble existe-t-il ?
"Gilles"

Enfin, peut importe le nom qu'on donne à cette transcendance d'origine hébraïque et peut-être plus ancienne.. C'est ce qu'on croit sous le nom donné, son sens qui est important..
Quand on se renseigne sur les nombreuses guerres religieuses qui ont jalonné l'histoire récente, on devine les différentes interprétations..

Pour en revenir au Temple.. Tout le monde connaît le mur des Lamentations qui est l'une des faces du Temple d'Hérode.. A la place des mosquées Al-Aqsa et le dôme du Rocher devait se trouver ce temple détruit par les Romains en 70..

Quant au Temple de David, les historiens-archéologues y compris ceux de l'Université de Tel Aviv qu'on ne peut soupçonner d'antisémitisme, pas la moindre trace..

Les archéologues ont déjà démontré qu'au temps supposé de David et Shlomon, Jérusalem n'était qu'un petit bourg perdu dans les Monts de Judée.. donc, on peut en déduire que si Temple il y a eu, il ne devait pas être très important..

Si vous le trouvez, je vous conseille la lecture très passionnante d'un "Atlas des Hébreux - 1200 avJC - 135 apr. JC.." de Richard Lebeau.. de Jérusalem à Aelia Capitolina..

Que pensez-vous de la Bible Olivétan ?

Trickster a écrit:

La plus complète est celle de Chouraqui !

En quoi est-elle la plus complète ?

Là, vous avez le choix

http://www.lexilogos.com/bible.htm

florence_yvonne a écrit:

Que pensez-vous de la Bible Olivétan ?

C'est une des premières traductions en français (1535). De nos jours elle n'est plus guère utilisée car la lecture du français d'il y a cinq siècles est ardue et pas vraiment idéale pour se concentrer sur ce qu'on lit !

mossie a écrit:

Trickster a écrit:

La plus complète est celle de Chouraqui !

En quoi est-elle la plus complète ?

Elle est traduite à partir de plus anciennes versions, en hébreux (et pas à partir de l'hébreux traduit en grec traduit en latin). En plus elles conservent les noms originaux donné à Dieu. Par contre il n'y a que l'ancien testament.