La BIBLE / Echanges divers

Rappel du premier message :

Pourquoi faire une fixation sur ce livre ?

mossie a écrit:

Trickster a écrit:

La plus complète est celle de Chouraqui !

En quoi est-elle la plus complète ?

Elle est traduite à partir de plus anciennes versions, en hébreux (et pas à partir de l'hébreux traduit en grec traduit en latin). En plus elles conservent les noms originaux donné à Dieu. Par contre il n'y a que l'ancien testament.

Trickster a écrit:

mossie a écrit:

Trickster a écrit:

La plus complète est celle de Chouraqui !

En quoi est-elle la plus complète ?

Elle est traduite à partir de plus anciennes versions, en hébreux (et pas à partir de l'hébreux traduit en grec traduit en latin).

Chouraqui a utilisé les mêmes textes que les autres traducteurs. C'est quoi ta fantaise selon laquelle les autres traducteurs auraient travaillé à partir de l'hébreux traduit en grec traduit en latin ? C'est du grand n'importe quoi !

Trickster a écrit:

Par contre il n'y a que l'ancien testament.

Ben ça aussi c'est n'importe quoi, car Chouraqui a aussi traduit le NT !

florence_yvonne a écrit:

Pourquoi faire une fixation sur ce livre ?

"Gilles"
DAEU : La Bible est-elle au programme ?
Les personnes qui en parlent ici se préparent-elles au DAEU ?
Excusez-moi : déjà deux questions!
"Gilles"

Trickster a écrit:

mossie a écrit:

Trickster a écrit:

La plus complète est celle de Chouraqui !

En quoi est-elle la plus complète ?

Elle est traduite à partir de plus anciennes versions, en hébreux (et pas à partir de l'hébreux traduit en grec traduit en latin). En plus elles conservent les noms originaux donné à Dieu. Par contre il n'y a que l'ancien testament.

Absolument pas Chouraqui à traduit l'ancien testament, le nouveau testament et même le Coran


http://nachouraqui.tripod.com/id91.htm

http://nachouraqui.tripod.com/index.htm

florence_yvonne a écrit:

Trickster a écrit:

mossie a écrit:

En quoi est-elle la plus complète ?

Elle est traduite à partir de plus anciennes versions, en hébreux (et pas à partir de l'hébreux traduit en grec traduit en latin). En plus elles conservent les noms originaux donné à Dieu. Par contre il n'y a que l'ancien testament.

Absolument pas Chouraqui à traduit l'ancien testament, le nouveau testament et même le Coran

Effectivement. Par contre Trickster qui se dit chercheur, sans préciser en quoi, ne semble pas accepter de nous dire où il a vu que les traducteurs travailleraient à partir de l'hébreux traduit en grec traduit en latin !

Citation :

ffectivement. Par contre Trickster qui se dit chercheur, sans préciser en quoi, ne semble pas accepter de nous dire où il a vu que les traducteurs travailleraient à partir de l'hébreux traduit en grec traduit en latin !

d'abord, je ne me dis pas chercheur, c'est un "titre" qui est donné automatiquement en fonction du nombre de message (comme "curieux" ou "étudiant").

Ensuite, s'il a traduit plus que l'ancien testament... tant mieux ! moi je n'ai lu que ça traduction de l'ancien, mais s'il ne s'est pas limité à celle-ci c'est encore mieux.

Et ce qui m'a plus dans sa traduction est qu'il traduisait effectivement à partir d'ancien texte hebreux, alors que beaucoup de bible chrétienne sont traduite à partir de la vulgate, elle même issu de traduction des versions en grec (originale pour le nouveau testament, mais traduit à partir de l'hébreu pour l'ancien). Et comme chaque traduction (surtout les plus vielles faites par des moines amateurs de langues mortes) apporte sont lot d'erreur...

Une autre chose qui m'a plus avec Chouraqui est que quand il y a écrit "Elohim" "El-Shaddaï", "Adonaï" dans les textes originaux, il ne traduit pas par "Dieu", "Dieu", "Dieu" et laisse les noms propres tel quel.

Trickster a écrit:

ce qui m'a plus dans sa traduction est qu'il traduisait effectivement à partir d'ancien texte hebreux, alors que beaucoup de bible chrétienne sont traduite à partir de la vulgate, elle même issu de traduction des versions en grec (originale pour le nouveau testament, mais traduit à partir de l'hébreu pour l'ancien).

A charge de vérification, les dominicains de l'école biblique de Jérusalem, qui ont fourni la traduction "Bible de Jérusalem", connaissent le texte hébreu de "l'AT".

A titre d'information : un traducteur des textes de "l'AT", moins médiatisé que Chouraqui, mais qui l'égale, sinon le dépasse :

Henri Meschonnic

Citation :

- Les Cinq Rouleaux (Le chant des chants, Ruth, Comme ou Les Lamentations, Paroles du Sage¹², Esther), Gallimard, 197
- Jona et le signifiant errant, Gallimard, 1981.
- Gloires, traduction des psaumes, Desclée de Brouwer, 2001
- Au commencement, traduction de la Genèse, Desclée de Brouwer, 2002
- Les Noms, traduction de l’Exode, Desclée de Brouwer, 2003
- Et il a appelé, traduction du Lévitique, Desclée de Brouwer, 2003
- Dans le désert, traduction du livre des Nombres, Desclée de Brouwer, 2008

Oui, Meschonnic est hautement recommandable.

Fibo.

Trickster a écrit:

Citation :

ffectivement. Par contre Trickster qui se dit chercheur, sans préciser en quoi, ne semble pas accepter de nous dire où il a vu que les traducteurs travailleraient à partir de l'hébreux traduit en grec traduit en latin !

d'abord, je ne me dis pas chercheur, c'est un "titre" qui est donné automatiquement en fonction du nombre de message (comme "curieux" ou "étudiant").

Désolé !

Trickster a écrit:

Ensuite, s'il a traduit plus que l'ancien testament... tant mieux ! moi je n'ai lu que ça traduction de l'ancien

Ben la prochaine fois renseigne-toi avant d’affirmer des choses fausse !

Trickster a écrit:

Et ce qui m'a plus dans sa traduction est qu'il traduisait effectivement à partir d'ancien texte hebreux,

Exactement comme tous les autres traducteurs !

Trickster a écrit:

alors que beaucoup de bible chrétienne sont traduite à partir de la vulgate, elle même issu de traduction des versions en grec (originale pour le nouveau testament, mais traduit à partir de l'hébreu pour l'ancien).

D’une part, ce sont les Bibles catholiques uniquement qui ont été traduites pendant longtemps d’après la vulgate de Jérôme. Mais il y a longtemps que ce n’est plus le cas. D’autre part, Jérôme a traduit l’ancien testament directement de l’hébreu !

Trickster a écrit:

Et comme chaque traduction (surtout les plus vielles faites par des moines amateurs de langues mortes) apporte sont lot d'erreur..

Depuis un siècle la traduction de la Bible a fait de très gros progrès grâce (entre autre) à de nombreuses découvertes archéologiques, et nous avons aujourd’hui un texte extrêmement fiable. Sans doute n’as-tu jamais entendu parle du texte hébreu qui sert de base à toutes les Bibles pour l’ancien testament et qui est connu sous le nom de Biblia Hébraïca Stuttgartensia !

Effectivement. Je m'incline

Trickster a écrit:

Effectivement. Je m'incline

C'est bien. Il faut s'en tenir à ce qu'on connait !

mossie a écrit:

Trickster a écrit:

Effectivement. Je m'incline

C'est bien. Il faut s'en tenir à ce qu'on connait !

"Gilles"
Oui et non : c'est aussi progresser que d'accepter d'être relu et corrigé intellectuellement.
Alléluia!
"Gilles"

Trickster a écrit:

mossie a écrit:

Trickster a écrit:

La plus complète est celle de Chouraqui !

En quoi est-elle la plus complète ?

Elle est traduite à partir de plus anciennes versions, en hébreux (et pas à partir de l'hébreux traduit en grec traduit en latin). En plus elles conservent les noms originaux donné à Dieu. Par contre il n'y a que l'ancien testament.

Non, la Bible "Chouraqui" comporte bel et bien le Nouveau Testament appelé ici "Un Pacte neuf".

Fibo.

J'aimerais qu'on "réactualise" la bible.... avec les découvertes et l'évolution des sociétés..

Des sujets nouveaux peuvent être abordés..

Exemple : la femme soumise à l'homme qui est une énormité actuellement.. soumise par des machos obscurantistes et débiles....
Si l'on suit l'Ancien Testament (Genèse) et la première faute commise par une femme où le Nouveau avec l'Epître aux Corinthiens "Femmes couvrez-vous et taisez-vous dans les assemblées" ou la place réduite des femmes dans la gouvernance, la hiérarchie des Religions.. on ne peut que se révolter..

Dans nos démocraties, petit-à-petit, la place de la femme grandit.. C'est heureux..
Des femmes gouvernent des Etats, dirigent des Etablissements Scolaires, des Entreprises... C'est heureux.. Les religions continuent de mettre la femme au rancart.. Si c'est ce que veut leur dieu, qu'il aille se faire voir.

Pour la femme, il me semble que certaines interprétations de la Bible disent qu'Ève est issue d'un coté (et non pas d'une côte) d'Adam. D'après ces versions, il y aurait eu un androgyne primordial, qui aurait été séparé en deux moitiés, mâle et femelle. Le symbole de "Ève partie insignifiante d'Adam" brisé, la parité homme-femme deviendrait plus instinctives pour la religion.

Trickster a écrit:

Pour la femme, il me semble que certaines interprétations de la Bible disent qu'Ève est issue d'un coté (et non pas d'une côte) d'Adam. D'après ces versions, il y aurait eu un androgyne primordial, qui aurait été séparé en deux moitiés, mâle et femelle. Le symbole de "Ève partie insignifiante d'Adam" brisé, la parité homme-femme deviendrait plus instinctives pour la religion.

Tu as raison, Trickster.

Cette interprétation pourrait mettre l'égalité des sexes sur la bonne voie : malheureusement la suite de la Genèse et des autres Livres dit le contraire..

Je me tue à écrire que l'interprétation littérale des textes religieux anciens est source d'obscurantisme.. J'aime bien les chansons "La femme grillagée" , "La femme battue" de Pierre Perret et "la femme est l'avenir de l'homme" de Jean Ferrat..

Non, la femme n'est pas l'origine du péché originel et Marie n'est pas l'anti-Eve !!!. Contrairement à ce que dit la Bible, les erreurs des humains n'ont pas de sexe.

J'avais trouvé une traduction '(que je ne retrouve pas) qui disait que la traduction disant que Ève avait été créée d'une cote d'Adam était fausse, mais qu'il fallait comprendre que Ève avait été crée à coté d'Adam"

Dyonisien a écrit:

Je me tue à écrire que l'interprétation littérale des textes religieux anciens est source d'obscurantisme..

Non, la femme n'est pas l'origine du péché originel et Marie n'est pas l'anti-Eve !!!. Contrairement à ce que dit la Bible, les erreurs des humains n'ont pas de sexe.

Dans les quelque 70 livres qui constituent ce qu'on appelle "la Bible", il y a des tas de choses, fort diverses, concernant les femmes.
Ces livres sont l'écho d'un milieu culturel où se sont produites, au cours des siècles, bien des évolutions, progressistes ou régressives.
Le tout est de lire ces livres avec un regard "d'historien".

Pour le statut de la femme RdV au sujet ouvert sous ce titre.

florence_yvonne a écrit:

J'avais trouvé une traduction '(que je ne retrouve pas) qui disait que la traduction disant que Ève avait été créée d'une cote d'Adam était fausse, mais qu'il fallait comprendre que Ève avait été crée à coté d'Adam"

Dommage que tu ne la retrouves pas, car il serait intéressant de voir comment y est traduit Genèse 2:21-24 !

J-P Mouvaux a écrit:

Dans les quelque 70 livres qui constituent ce qu'on appelle "la Bible", il y a des tas de choses, fort diverses, concernant les femmes.
Ces livres sont l'écho d'un milieu culturel où se sont produites, au cours des siècles, bien des évolutions, progressistes ou régressives.
Le tout est de lire ces livres avec un regard "d'historien".

Pour le statut de la femme RdV au sujet ouvert sous ce titre.

Merci pour le nouveau sujet..

L'histoire peut nous apprendre que certaines femmes sont arrivées à influencer le cours des choses.. la mère de Louis IX, en France, par exemple.. et bien d'autres..
Certains historiens parlent de Marie-Madeleine comme d'un treizième apôtre à la lecture de textes apocryphes.

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'avais trouvé une traduction '(que je ne retrouve pas) qui disait que la traduction disant que Ève avait été créée d'une cote d'Adam était fausse, mais qu'il fallait comprendre que Ève avait été crée à coté d'Adam"

Dommage que tu ne la retrouves pas, car il serait intéressant de voir comment y est traduit Genèse 2:21-24 !

Je chercherais

Non, c'est Trickster qui est dans le vrai: l'Adam primordial était androgyne ("créé mâle et femelle" Gen. I, 27) et Ève a été tirée du côté (tsela צלע) d'Adam (et non de la côte, non plus qu'à côté).

Fibo.

Fibonacci a écrit:

Non, c'est Trickster qui est dans le vrai: l'Adam primordial était androgyne ("créé mâle et femelle" Gen. I, 27)

Ce verset ne dit pas que Adam était Mâle et femelle !

Fibonacci a écrit:

et Ève a été tirée du côté (tsela צלע) d'Adam (et non de la côte, non plus qu'à côté).

Et ça changerait quoi ?

mossie a écrit:

Ce verset ne dit pas que Adam était Mâle et femelle !

Relis l'AT. La teneur du verset est très claire! Et l'Adam HaKadmon des Kabbalistes corrobore cette interprétation, si besoin.

mossie a écrit:

Et ça changerait quoi ?

...ça change que le côté et la côte, cela fait une grosse différence! En raison de la mauvaise traduction, la femme a souvent été considérée comme un "os surnuméraire" de l'homme, bref: un "truc" négligeable et à peine digne de considération. Si en revanche Ève est tirée du côté d'Adam, l'homme et la femme sont considérés à égalité.

Fibo

Citation :

Relis l'AT. La teneur du verset est très claire! Et l'Adam HaKadmon des Kabbalistes corrobore cette interprétation, si besoin.

Il me semble que les kabbalistes croient en un couple initialement formé d'Adam et de Lilith, tout deux né de l'argile (ou de déchet, pour Lilith), et que Ève aurait été créé (par une côte d'Adam pour qu'elle lui soit soumis) suite à la trahison de Lilith...
en tout cas, ça ne va pas trop dans le sens d'un Adam androgyne, et surtout pas d'une parité homme-femme...
Mais bon, la kabbal est relativement marginal, et je fais peut-être fausse route.

mossie a écrit:

Fibonacci a écrit:

Non, c'est Trickster qui est dans le vrai: l'Adam primordial était androgyne ("créé mâle et femelle" Gen. I, 27)

Ce verset ne dit pas que Adam était Mâle et femelle !

Fibonacci a écrit:

et Ève a été tirée du côté (tsela צלע) d'Adam (et non de la côte, non plus qu'à côté).

Et ça changerait quoi ?

Tout, la femme n'est plus un sous-produit de l'homme, mais son égale

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

Et ça changerait quoi ?

Tout, la femme n'est plus un sous-produit de l'homme, mais son égale

Et bien oui. Ce n'est tout de même pas difficile à comprendre! Une autre interprétation de ce verset aurait permis l'établissement d'une société un peu moins rigidement patriarcale: les femmes y auraient été mieux considérées. Pour les femmes et les humanistes, la déplorable condition féminine des siècles passés est une tache pour notre civilisation, dont la religion est en grande partie responsable.

Fibo.

La religion catholique a un très lourd karma : haine des femmes et antisémitisme.

Lucael a écrit:

La religion catholique a un très lourd karma : haine des femmes et antisémitisme.

Et mépris de tout chrétien hors catholicisme, J'ai été éduquée dans l'idée qu'il n'existait qu'une religion aux yeux de Dieux, et que le reste n'était que des schismes hérétiques

Lucael a écrit:

La religion catholique a un très lourd karma : haine des femmes et antisémitisme.

florence_yvonne a écrit:

Et mépris de tout chrétien hors catholicisme, J'ai été éduquée dans l'idée qu'il n'existait qu'une religion aux yeux de Dieux, et que le reste n'était que des schismes hérétiques.

Parfaitement. Et c'est ce lourd Karma, cet héritage empoisonné qui, entre autres raisons, empêche des gens comme moi de revenir dans le giron de la religion de leurs ancêtres sans que cela ne leur pose d'insurmontables problèmes de conscience. J'avoue ne pas comprendre comment les catholiques pratiquants d'aujourd'hui peuvent sans sourciller surmonter cette difficulté qui pour moi est totalement rédhibitoire. Notons par ailleurs que la grande mode en ce moment chez les Catholiques est de minimiser voire de nier les torts historiques de leur Église, ramenant les guerres de religion, l'Inquisition ou tous les crimes perpétrés au nom de l’Église à la dimension de simples péripéties. Ce révisionnisme très en vogue sur le Net me glace le sang.

Fibo.

Je crois me souvenir que Jean-Paul II a fait méa culpa au nom de l’Église catholique apostolique romaine, pour beaucoup de choses, il arrive un moment où il faut savoir tourner la page et passer à autre chose

Citation :

Jean Paul II, quant à lui, n'a pas attendu le Jubilé pour faire son examen de conscience. Selon les calculs du journaliste catholique italien Luigi Accattoli, le pape a demandé 94 fois pardon pendant ses 21 ans de règne: pour les Croisades, la participation de chrétiens à des dictatures, la division entre les Eglises chrétiennes, les injustices envers des femmes, le procès à Galilée, les guerres de religion. Il a prôné une pénitence de part et d'autre, pour la séparation entre Rome et Martin Luther et pour le grand schisme d'Orient de l'an 1054.

Il a aussi demandé pardon pour les responsabilités des chrétiens dans la traite des noirs et dans le racisme, condamné la mafia, reconnaissant certaines connivences de l'Eglise locale. (06/12/1999)

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

Fibonacci a écrit:

Non, c'est Trickster qui est dans le vrai: l'Adam primordial était androgyne ("créé mâle et femelle" Gen. I, 27)

Ce verset ne dit pas que Adam était Mâle et femelle !

Fibonacci a écrit:

et Ève a été tirée du côté (tsela צלע) d'Adam (et non de la côte, non plus qu'à côté).

Et ça changerait quoi ?

Tout, la femme n'est plus un sous-produit de l'homme, mais son égale

Mais la femme n'est pas présentée comme un sous-produit de l'homme dans la Bible !

et bien... ça dépend comment on interprète cette histoire de côte/coté, justement.

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

Fibonacci a écrit:

Non, c'est Trickster qui est dans le vrai: l'Adam primordial était androgyne ("créé mâle et femelle" Gen. I, 27)

Ce verset ne dit pas que Adam était Mâle et femelle !

Fibonacci a écrit:

et Ève a été tirée du côté (tsela צלע) d'Adam (et non de la côte, non plus qu'à côté).

Et ça changerait quoi ?

Tout, la femme n'est plus un sous-produit de l'homme, mais son égale

Mais la femme n'est pas présentée comme un sous-produit de l'homme dans la Bible !

Ben si, c'est une grosse côtelette

Une grosse côtelette tout juste bonne à faire des lardons!

Fibo.

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tout, la femme n'est plus un sous-produit de l'homme, mais son égale

Mais la femme n'est pas présentée comme un sous-produit de l'homme dans la Bible !

Ben si, c'est une grosse côtelette

Mais ça c'est ton interpétation, pas celle de la Bible !

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tout, la femme n'est plus un sous-produit de l'homme, mais son égale

Mais la femme n'est pas présentée comme un sous-produit de l'homme dans la Bible !

Ben si, c'est une grosse côtelette

Mais ça c'est ton interpétation, pas celle de la Bible !

Un être fabriqué à partir d'une cote ne peut qu'être inférieur au possesseur du squelette d'où la cote a été tirée

Yahweh, premier boucher de l'histoire, est tombé sur un os...

Fibo.

De toute façon un être d'argile n'a pas de côte

C'est de l'argile surnaturelle, voyons, de la qualité supérieure réservée à Dieu le Père! Celle qui se transforme à volonté en ce que l'on désire. (Hop! Barbatruc!) Pas de la vulgaire argile matérielle, bouillasse tout juste bonne à faire faire d'horribles colombins aux marmots en colonie de vacances.

Fibo.

N’oublions pas qu’il y a, au Livre de la Genèse, deux versions de la
création du couple humain.

Ces deux versions sont d’un style très différent, et ne
donnent pas la même image du couple humain.

Citation :

1.25. Elohîms fait le vivant de la terre pour son
espèce,
la bête pour son espèce et tout reptile de la glèbe pour son
espèce.
Elohîms voit : c’est bien !
1.26. Elohîms dit: « Nous ferons Adâm ­ le
Glébeux ­
à notre réplique, selon notre ressemblance.
1.27. Elohîms crée le glébeux à sa réplique,
à la réplique d’Elohîms, il le crée,
mâle et femelle, il les crée.

Citation :

2.7. IHVH-Adonaï Elohîms forme le glébeux ­
Adâm, poussière de la glèbe ­ Adama.
Il insuffle en ses narines haleine de vie:
et c’est le glébeux, un être vivant.
2.18. IHVH-Adonaï Elohîms dit: « Il n’est pas
bien pour le glébeux d’être seul !
Je ferai pour lui une aide contre lui. »
2.19. IHVH-Adonaï Elohîms forme de la glèbe tout
animal du champ,
tout volatile des ciels,
il les fait venir vers le glébeux pour voir ce qu’il leur
criera.
Tout ce que le glébeux crie à l’être vivant, c’est son nom.
2.20. Le glébeux crie des noms pour toute bête,
pour tout volatile des ciels, pour tout animal du champ.
Mais au glébeux, il n’avait pas trouvé d’aide contre lui.
2.21. IHVH-Adonaï Elohîms fait tomber une
torpeur sur le glébeux. Il sommeille.
Il prend une de ses côtes, et ferme la chair dessous.
2.22. IHVH-Adonaï Elohîms bâtit la côte, qu’il
avait prise du glébeux, en femme.
Il la fait venir vers le glébeux.
2.23. Le glébeux dit:
« Celle-ci, cette fois, c’est l’os de mes os, la chair
de ma chair,
à celle-ci il sera crié femme ­ Isha ­:
oui, de l’homme ­ Ish ­ celle-ci est prise. »
2.24. Sur quoi l’homme abandonne son père et sa
mère:
il colle à sa femme et ils sont une seule chair.

C’est dans la version « yahviste » que la femme apparaît
subordonnée à l’homme ; cette subordination n’apparaît pas dans la version
« élohiste ».
Ce qui veut dire que, dans un contexte patriarcal, qui est alors
celui du « Croissant fertile », les rédacteurs de la version « élohiste »
introduisent l’idée d’une égalité « homme-femme ».

N'empêche que... Yahweh l'emporte sur Elohim par K.O. Les femmes n'ont qu'à se faire une raison, na!

Fibo.

Fibonacci a écrit:

C'est de l'argile surnaturelle, voyons, de la qualité supérieure réservée à Dieu le Père!

Beuh, aucun mérite, c'est de la triche, c'est lui qui a créé l'argile premier choix pour lui et deuxième choix pour les autres.

Oui, il a triché et c'est pô beau, mais il s'est racheté en inventant les cacahuètes pour accompagner le pastis... alors je Lui pardonne. (à chanter sur le grand air de "La Clemenza di Fibo")

Fibo.

Fibonacci a écrit:

N'empêche que... Yahweh l'emporte sur Elohim par K.O.

N'empêche qu'ils avaient semé la graine, ces scribes élohistes, une graine qui allait germer, souterrainement, pour parvenir jusqu'à nous.

Pourquoi faire une fixation sur la Bible?
Si la Bible est un grand livre de récits historiques (la bible d' Abraham à Jacob - Salomon - David - Jésus - etc.), elle est non moins un livre de la pratique de la religion. En effet, quelques grands desseins des êtres Éternels y sont concrets par exemple le récit sur l'évocation du jardin d'Éden et de l'Arbre de Vie en Genèse sont en parfaite harmonie avec le réel même si dans Imago Mundi, les géographes prétendent avoir recherché le Paradis Terrestre, en grands explorateurs de l'histoire, en vain. Des iles au tableau naturel angélique n'étaient point Éden.
Par ailleurs, les grands desseins de l'Apocalypse de Jean sont. Le jugement Dernier ou les Bêtes d'avec Satan sont condamnés. Où les âmes des Saints appellent le Seigneur à la vengeance des Saints (" Jusqu'à quand Seigneur, nos corps seront-ils jetés en pâture").
Cependant, ce livre sacré et préservé comme tel par les Saints est un mystère de Dieu. En effet, il fait allusion à des univers multidimensionnel (Paradis, Enfer, la Création, etc.) sélectionnés parmi d'autres. Ces univers n'établissent pas entièrement du Royaume de Dieu. En d'autres termes, la Bible comporte une partie de la réalité de l'existence de Dieu sur Terre, comme dans l'Univers. Plusieurs des desseins qu'elle auraient la prétention d'être(livre englobant l'entière incarnation de Dieu en Nouveau et Ancien Testament) ne sont pas atteint. Les Êtres éternels (Satan, les Anges, les Bêtes, etc.) n'y obéissent qu'en certains univers; Les autres sont le desseins de la Magie noire, Magie blanche, Sorcellerie, Astrologie, Mysticisme, Spiritualisme, Occultisme, etc.
Elle est donc complété par d'autres sciences infuses

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ben si, c'est une grosse côtelette

Mais ça c'est ton interpétation, pas celle de la Bible !

Un être fabriqué à partir d'une cote ne peut qu'être inférieur au possesseur du squelette d'où la cote a été tirée

Ce n'est pas ce que dit la Bible !

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

mossie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ben si, c'est une grosse côtelette

Mais ça c'est ton interpétation, pas celle de la Bible !

Un être fabriqué à partir d'une cote ne peut qu'être inférieur au possesseur du squelette d'où la cote a été tirée

Ce n'est pas ce que dit la Bible !

Première épître de Paul aux Corinthiens

Chapitre 11

3
Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ.
4
Tout homme qui prie ou qui prophétise, la tête couverte, déshonore son chef.
5
Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef : c'est comme si elle était rasée.
6
Car si une femme n'est pas voilée, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle se voile.
7
L'homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
8
En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l'homme ;
9
et l'homme n'a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l'homme.

"Mulieres in ecclesia tacent" (Que les femmes se taisent à l'église) a lancé la grande mode des castrats, jeunes garçons mutilés, pratique contre laquelle l'église ne s'est jamais élevée et qu'elle a au contraire vivement encouragée car elle lui fournissait des voix d'anges pour ses maîtrises. Comme quoi l’Église n'hésite pas à violenter le cours de la nature quand ça l'arrange...

Opération barbare et pratiquée sans hygiène, la castration a causé le décès de milliers d'adolescents pour la plus grande gloire de Dieu. Dire qu'aujourd'hui, l’Église combat l'avortement médicalisé et la théorie du gender... bande d'hypocrites!

Fibo.

Tacha a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

N’oublions pas qu’il y a, au Livre de la Genèse, deux versions de la
création du couple humain.

On peut certes y voir deux versions différentes, mais aussi tout autre chose ... deux étapes ... du Chemin de l'Accomplissement de l'Adam

Mais laquelle des deux versions serait la première étape et laquelle la seconde ?

°°°