base déiste

Rappel du premier message :

Bon, les déistes, c’est pas tout, mais on vous entend pas beaucoup sur le déisme. Vous croyez en dieu, c’est bien, mais pour ceux qui ne suivent pas un livre, sur quelle base, vous concevez le bien du mal, puisque de morale vous procédé sûrement aussi, non?

Ce qui est grave, ce sont les discours creux.

piotr a écrit:

oufti ma première déclaration d'amour à un homme

c'est grave docteur ?

j'aime beaucoup ta "déclaration": tu peux me la faire aussi !

Je trouve aussi qu'il est infiniment dommage de croire qu'on "a raison" et de vouloir imposer son point de vue aux autres. Parfois même ce genre de dialogue borné permet d'encore mieux construire le mur qui nous sépare.


La Vérité Ultime est Une, mais nous ne la connaissons pas: nous n'en connaissons que différents aspects limités qui sont autant de "portes" pour y accéder. En ouvrant toute les portes à la fois (donc en acceptant que les autres approches sont aussi valables), on a plus de chance d'y arriver. Mais il est vrai aussi que pour progresser, à un moment donné, il faut s'engager dans un chemin, s'appuyer sur l'expérience des autres. Cela n'empêche pas de continuer à considérer les autres chemins avec d'autant plus de respect qu'on est sûrs de se rejoindre au bout...

J'aime beaucoup l'approche hindouiste qui dit que tous les "dieux" ne sont que des aspects différents du même, et "heureux ceux qui ne l'oublient pas". Ce "dieu" n'en n'est peut être pas un, on ne sait pas ce que c'est, ni à quel niveau il se situe, peut-être n'est-ce qu'une force ou une énergie. Dans un certain islam et dans la religion juive, Dieu n'est pas définissable.

Bonne journée !

à Piotr,

Je comprends frangin ce que tu dis, marcher tous ensembles avec nos différences c'est merveilleux, mais est-ce la réalité lorsque certains décident de propager leurs convictions?

La tolérance affichée par les pontifes n'est que pure hypocrisie! On est tous frère, c'est merveilleux, on s'aime!

Mais ce ne sont que des mots écrits, la réalité est tout autre!
Je sais que tu le sais, ainsi que tous les autres membres de ce forum, et vous dites peu importe ce qui est vrai l'essentiel est dans notre coeur etc............

Je ne suis pas capable de m'endormir dans ce cocon!
La connaissance de l'évolution de la pensée humaine, passe par la connaissance de notre passé historique.
C'est ce que je veux connaître,

Vous me direz "Mieux vaut aller sur des sites historiques"
Les sites d'histoire pure ne parlent pas à proprement dit des comportements humains lié au fait religieux.
Voilà pourquoi je me demande si ce forum me convient.
Si ont doit juste imprégner nos discours d'amour, on n'a plus rien à se dire et le forum devient inutile et ennuyeux.

Les débats parfois déplaisants pour certains ne sont que virtuels et il ne faut ne pas donner aux propos plus d'importance qu'ils en ont.

En dehors de tout ça la franche rigolade est notre cour de récréation!
A travers l'humour on peut parfois émettre des idées, sans être trop sérieux.
Pffffff............Serais- un jour compris

ify a écrit:

Je trouve aussi qu'il est infiniment dommage de croire qu'on "a raison" et de vouloir imposer son point de vue aux autres. Parfois même ce genre de dialogue borné permet d'encore mieux construire le mur qui nous sépare.

Pour imposer son point de vue aux autres, il faut l'argumenter.

Pour apprendre à argumenter, il faut s'instruire.

Et après s'être instruit, on transmet son instruction autant qu'on l'éprouve si l'interlocuteur y décèle des erreurs.

Les péroraisons sans preuves dont certains ici ont le goût rendent idiots leurs auteurs sans être utiles à leurs lecteurs.

Yeva Agetuya a écrit:

ify a écrit:

Je trouve aussi qu'il est infiniment dommage de croire qu'on "a raison" et de vouloir imposer son point de vue aux autres. Parfois même ce genre de dialogue borné permet d'encore mieux construire le mur qui nous sépare.

Pour imposer son point de vue aux autres, il faut l'argumenter.

Pour apprendre à argumenter, il faut s'instruire.

Et après s'être instruit, on transmet son instruction autant qu'on l'éprouve si l'interlocuteur y décèle des erreurs.

Les péroraisons sans preuves dont certains ici ont le goût rendent idiots leurs auteurs sans être utiles à leurs lecteurs.

ton mépris pour les autres est blessant et prétentieux. Impossible de dialoguer avec quelqu'un qui croit détenir la Vérité. Seuls ceux qui cherchent sont intéressants.

Adieu, Yeva.

ify, ma petite fifi,

Faut pas t'énerver, yéva a le droit de s'exprimer!

C'est vrai, il est un peu pète-sec, mais c'est sa manière se s'exprimer, ce n'est pas un faux cul!
De plus il est intéressant de rencontrer virtuellement des gens divers.

Je pensais comme toi avant d'essayer de le comprendre.
La sincérité n'est tout de même pas un défaut?
S'il te plaît........., pas d'adieux! .......


Ya que moi qui ai le droit de s'énerver... Non mais!!!!!!!!!

jean a écrit:

ify, ma petite fifi,

Faut pas t'énerver, yéva a le droit de s'exprimer!

ben quoi, Jean... s'il a le droit de dire des choses désagréables, moi aussi quand même ?
Il faut être juste, mon petit Jeanstérix...: c'est tout le monde ou personne.

Il n'y a qu'à lui que je dis adieu: pas aux autres.

Maintenant, ce à quoi j'ai envie de consacrer mon énergie, c'est de mieux me comporter avec mes proches, avoir une vie équilibrée, valoriser mon temps de façon agréable et/ou utile.
Ce genre de dialogue de sourds n'est ni l'un, ni l'autre, donc...


je vais me promener: il fait beau !

ify a écrit:

ton mépris pour les autres est blessant et prétentieux. Impossible de dialoguer avec quelqu'un qui croit détenir la Vérité. Seuls ceux qui cherchent sont intéressants.

Je reconnais volontier être méprisant.

Mais seulement envers ceux qui affirment sans preuves.

Il y a des tas de forums où j'argumente contre des gens capables de faire des exposés sensés.

J'ai même publié sur mon site sur la Bible mes échanges épistolaires avec un contradicteur. Car si le contradicteur sait articuler sa pensée, quelquesoit la valeur de ses arguments, la confrontation de nos arguments peut intéresser un tiers.

ben on habite pas le même pays ...fait froid ....en Entre Sambre et Meuse

Dieu ne s'appréhende pas par la pensée, la logique, l'intelligence ou les connaissances livresques. Si c'était le cas, seuls ceux qui ont un QI très élevé ou les érudits (c'est-à-dire une petite minorité) pourraient accéder à Dieu et Le comprendre. Les simples d'esprits seraient complètement largués et je ne parle même pas des autres êtres vivants commes les animaux et les plantes.

Le meilleur moyen de percevoir Dieu et d'avoir accès à Lui est d'ouvrir son coeur ... et son intuition.

florence_yvonne a écrit:

notre éducation, tout simplement.

Elle est basée sur quoi votre éducation ?

Ze Guru a écrit:

ouais on croie en dieu, mais pas en ceux qui parle en son noms et qui disent des illogismes ou des irrationalités.

D'accord. Les illogismes c'est par rapport à quelle logique ? Les irrationalités, par rapport à quelle rationalité ?

florence_yvonne a écrit:

l'homme s'est placé artificiellement en haut de la chaîne alimentaire, s'il était resté à sa place, il serait resté le pauvre herbivore, proie des grands fauves, qu'il était à l'aube de son existence.

Non. L'homme est mangé par d'autres animaux. Il n'est donc pas "en haut de la chaîne alimentaire". C'est en haut de l'arbre de l'évolution qu'il s'est placé.

:0035:

pharisien libéré a écrit:

Ze Guru a écrit:

ouais on croie en dieu, mais pas en ceux qui parle en son noms et qui disent des illogismes ou des irrationalités.

D'accord. Les illogismes c'est par rapport à quelle logique ? Les irrationalités, par rapport à quelle rationalité ?

ce que l'on voit, que l'on sent et que l'on entend

pharisien libéré a écrit:

florence_yvonne a écrit:

l'homme s'est placé artificiellement en haut de la chaîne alimentaire, s'il était resté à sa place, il serait resté le pauvre herbivore, proie des grands fauves, qu'il était à l'aube de son existence.

Non. L'homme est mangé par d'autres animaux. Il n'est donc pas "en haut de la chaîne alimentaire". C'est en haut de l'arbre de l'évolution qu'il s'est placé.

:0035:

tu connais beaucoup d'hommes dans les pays civilisés à se faire manger par des prédateurs ? non, le seul prédateur de l'homme, c'est l'homme.

pharisien libéré a écrit:

florence_yvonne a écrit:

notre éducation, tout simplement.

Elle est basée sur quoi votre éducation ?

sur les valeurs morales que ma mère tient de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère ......

Yeva Agetuya a écrit:

Pourquoi restes-tu autant musulman dans ta façon de raisonner si tu es passé au déisme ?

N'y aurait-il qu'une seule façon valide d'être déiste ?

Yeva Agetuya a écrit:

En fait, la tolérance religieuse est impossible entre monothéismes. Même les protestants américains qui étaient divisés sur l'interprétation des textes bibliques furent d'accord pour tomber à bras raccourcis sur les mormons qui ont dû s'exiler dans l'Utah pour être tranquilles, puis ensuite sur Darwin et ceux qui propageaient ses idées (voir le procès Stokes).

• la question du créationnisme n'a rien à voir avec le monothéisme mais tout avec les techniques d'interprétation
  
• l'intolérance n'est pas un problème de théisme qu'il soit mono ou poly. Les guerres "de religion" existent aussi avec des religions "sans dieu" comme le bouddhisme et le soviétisme.
  

Ne serait-il pas souhaitable de lire ou relire Spinoza ou encore Le Monothéisme peut-il être un humanisme ?

Yeva Agetuya a écrit:

Ils ne peuvent choisir parce que l’écrasante majorité d’entre eux n’a pas le bagage intellectuel nécessaire à la critique de leur religion.

C'est plus une question de curiosité intellectuelle que de bagage intellectuel.

Yeva Agetuya a écrit:

De plus, abandonner une religion implique une rupture avec le groupe qui la pratique et les humains aiment vivre en société. Il est notoire que les fondateurs de sectes sont des marginaux ou des illuminés. Pour quitter un groupe lorsqu’on n’a pas de goût pour la marginalité, il faut qu’un autre groupe existe déjà. C’est pour cela que les nouvelles sectes recrutent plus dans les grandes villes que dans les patelins.

Certains quittent une religion sans aller spécifiquement dans une secte. D'autre part certaines religions ne sont pas monolithiques. Elles connaissent des courants do nt certains sont plus habitables que d'autres, en fonction de ce que chacun cherche dans la religion.

Yeva Agetuya a écrit:

Donc les individus changent plus facilement de religion sur les marges des zones d’implantation de celles-ci : un musulman peut devenir chrétien ou athée en France mais pas au Maghreb.

Dans le cas de l'Islam et du Maghreb, ce n'est pas une question de marge mais de législation. La question est la dose de législation musulmane intégrée à la loi civile.

En Turquie, un musulman peut parfaitement devenir chrétien.

Yeva Agetuya a écrit:

En plus, puisqu’il y a souvent corrélation entre l’ethnie et la religion, quand deux ethnies de religion différente sont en conflit (Russes/Polonais, Anglais/Irlandais, Arabes/Occidentaux), chaque ethnie se raccroche à sa religion comme partie importante de son identité

N'y a-t-il pas dance passage une confusion entre "ethnie" et "nationalité" ? Auquel cas, au lieu de "identité", "nationalisme" ne serait-il pas préférable ?

Yeva Agetuya a écrit:

Et pour qu’une religion se désintègre sur son aire culturelle centrale, il faut une catastrophe sociologique vraiment énorme. Même le dépeçage de l’empire ottoman par les Européens et le constat que font les Arabes de la formidable avance intellectuelle de l’Occident sur leur civilisation ne les incite pas à prendre le parti des laïcs kémalistes ou nassériens plutôt que celui des religieux. Et malgré 70 ans d’athéisme officiel et de persécutions, l’orthodoxie se porte plutôt bien en Russie.

En ce qui concerne la désintégration du catholicisme romain, dans les pays développés, il a suffit d'une encyclique : Humanae Vitae. Secondairement, la sécularisation des syndicats agricoles avec l'exode rural.

C'était l'aire centrale.

florence_yvonne a écrit:

ce que l'on voit, que l'on sent et que l'on entend

Ces expressions décrivent l'observation. Ils ne décrivent pas la logique de référence non plus que la rationalité de référence. Ma question à Ze-Guru demeure donc sans réponse.

florence_yvonne a écrit:

sur les valeurs morales que ma mère tient de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère ......

Cela se nomme "la tradition". Combien de ces dames étaient-elles rigoureusement sans éducation religieuse ?

florence_yvonne a écrit:

tu connais beaucoup d'hommes dans les pays civilisés à se faire manger par des prédateurs ? non, le seul prédateur de l'homme, c'est l'homme.

Pour que les bases d'un raisonnement soit valide suffit-il qu'il fonctionne pour les "pays civilisés" ? Au fait ? C'est quoi un pays civilisé ?

Pffffffffffffff... Encore un logomachimaniacopithèque

jean a écrit:

Pffffffffffffff... Encore un logomachimaniacopithèque

Mes questions seraient-elles trop difficiles ? :lol:

Notre forum n'est pas un lieu de prise de tête et lorsque des gens de ton genre viennent dénigrer pour le plaisir d'étaler son savoir et manifeste ainsi son intolérance, son mépris pour se valoriser, on comprend d'avantage le manque d'amour qu'il y a en ces personnes qui croient tout comprendre parce qu'ils ont tout appris dans des livres.

jean a écrit:

Notre forum n'est pas un lieu de prise de tête

Qu'est-ce que la prise de tête ? J'en ai vu au moins un qui n'hésite pas à en coller des tartines avec des références à ceci ou cela. Dans ce cas, ce serait pas de la prise de tête ?

jean a écrit:

:
et lorsque des gens de ton genre viennent dénigrer

Montre moi où je dénigre ? Explique moi comment quelqu'un qui pose des questions peut dénigrer quoique ce soit ? Et c'est quoi mon genre ? Serait-ce une image des tes préjugés ?

jean a écrit:

:
pour le plaisir d'étaler son savoir et manifeste ainsi son intolérance,

Montre-moi où je montre mon savoir ? Et explique-moi en quoi le fait de disposer d'un savoir (si tant est que j'en ai) équivaut à de l'intolérance ?

Ou bien dois-je comprendre que tu as la trouille du savoir d'autrui ?

jean a écrit:

:
son mépris pour se valoriser, on comprend d'avantage le manque d'amour qu'il y a en ces personnes qui croient tout comprendre parce qu'ils ont tout appris dans des livres.

Montre moi dans mes propos sur ce forum des éléments qui contiennent du mépris ?

Ou bien dois-je comprendre que tu entretiens un préjugé contre les gens qui ont appris des choses ?

Au fait ? Le toubib que tu consultes quand tu veux un arrêt de travail, il a aussi appris "dans les livres". Parlerais-tu de mépris quand il te dis que tu as la fièvre ? Dis-tu qu'il te dénigre ?

Montre-moi où je montre mon savoir ?




à force de rester coller à son écran ...il voit plus rien !

pharisien libéré a écrit:

Yeva Agetuya a écrit:

En fait, la tolérance religieuse est impossible entre monothéismes. Même les protestants américains qui étaient divisés sur l'interprétation des textes bibliques furent d'accord pour tomber à bras raccourcis sur les mormons qui ont dû s'exiler dans l'Utah pour être tranquilles, puis ensuite sur Darwin et ceux qui propageaient ses idées (voir le procès Stokes).

• la question du créationnisme n'a rien à voir avec le monothéisme mais tout avec les techniques d'interprétation
  
• l'intolérance n'est pas un problème de théisme qu'il soit mono ou poly. Les guerres "de religion" existent aussi avec des religions "sans dieu" comme le bouddhisme et le soviétisme.
  

Ne serait-il pas souhaitable de lire ou relire Spinoza ou encore Le Monothéisme peut-il être un humanisme ?

je n'ai jamais entendu parler d'une guerre provoquée par des bouddhistes et je ne savais pas que le soviétise était une religion, remarque, le bouddhisme est plus une philosophie qu'une religion.

pharisien libéré a écrit:

florence_yvonne a écrit:

sur les valeurs morales que ma mère tient de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère ......

Cela se nomme "la tradition". Combien de ces dames étaient-elles rigoureusement sans éducation religieuse ?

aucune

pharisien libéré a écrit:

florence_yvonne a écrit:

tu connais beaucoup d'hommes dans les pays civilisés à se faire manger par des prédateurs ? non, le seul prédateur de l'homme, c'est l'homme.

Pour que les bases d'un raisonnement soit valide suffit-il qu'il fonctionne pour les "pays civilisés" ? Au fait ? C'est quoi un pays civilisé ?

un pays ou l'on beaucoup plus de chance de voir les enfants tués par des pédophiles que par des lions, tigres et crocodiles ?

pharisien libéré a écrit:

jean a écrit:

Pffffffffffffff... Encore un logomachimaniacopithèque

Mes questions seraient-elles trop difficiles ? :lol:

Tu es un individu complètement inutile qui est là pour n'instruire personne mais pour dire "Moâ j'ai lu Spinoza, Freud, et Tartempion" sans d'ailleurs apporter la moindre preuve que tu les as lu ou que cela t'a été utile.

lire, je peux t'affirmer qu'il les a lus .... le bougre ... une encyclopédie ..... évidement, pour toi, il est inutile ... mais il y en a d'autres .... pour qui il est très utile.

Qu'a-t-il dit d'instructif sur ce forum ?

Ben laisse lui le temps

1. déjà que je fais une présentation outrageuse
(m'excuse)
2. qu'il la lit de travers
(m'en doutais ...... )
3. que tout le monde lui saute à la gorge
(pensais pas)
4. et que je remets de l'huile sur le feu
(le ferais plus si tu arrêtes de m'embêter)

coooollllll

Tu as rencontré ta propre caricature.

Tâche d'en tirer une leçon.

Citation :

Piotr a écrit:
3. que tout le monde lui saute à la gorge
(pensais pas)

On n'y a pas sauté a la gorge, c'est lui qui s'est acharné sur nos posts!
Qui sème le vent................................................ :hihi:

florence_yvonne a écrit:

Pharisien Libéré a écrit:

Combien de ces dames étaient-elles rigoureusement sans éducation religieuse ?

aucune

[/quote]

Tu as donc prouvé que le déisme nécessite un substrat religieux ; son indépendance est donc "suspecte". J'entends par là qu'il ne tombe pas du ciel. :0a6:

jean a écrit:

On n'y a pas sauté a la gorge, c'est lui qui s'est acharné sur nos posts!
Qui sème le vent................................................ :hihi:

Tu omets ton post de préjugés sur les gens qui savent des choses qui inaugure la série et déclenche l'agressivité de Piotr.

C'est donc bien toi, personnellement, qui a créé ta forteresse contre l'étranger. Bonjour l'accueil. Tu as même prétendu interdire la discussion.
Tu m'as donc bien sauté à la gorge.

Comme quoi, ce n'est pas la religion qui crée l'agressivité.

Pharisien,

mais non on t'a pas sauté à la gorge ..... simplement au cou .... et comme nous sommes très expressifs tu nous croit agressifs ... mais non mais non ...exubérants, cabotins ....tu trouveras certes l'adjectif qui convient.

Jean,

les forums d'histoire sont à c...... Là tu en trouves de doctes savants mais me font c......

Citation :

Pharisien
Tu as même prétendu interdire la discussion

Pouriez vous s'il -vous plaît mette phrase qui correspond à cette citation. Merci

florence_yvonne a écrit:

pharisien libéré a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pharisien Libéré a écrit:

Combien de ces dames étaient-elles rigoureusement sans éducation religieuse ?

aucune

Tu as donc prouvé que le déisme nécessite un substrat religieux ; son indépendance est donc "suspecte". J'entends par là qu'il ne tombe pas du ciel. :0a6:

tu as raison, c'est un choix personnel, ou peut-être un incapacité à choisir une autre religion, lorsque l'on a reniée celle dans laquelle on a été éduqué.

le déisme n'est pas si simple que ce que semble le penser, on ne se réveille pas un matin en se disant, tient, il fait beau et à partir d'aujourd'hui je serais déiste, c'est un long cheminement, une réflexion.

Citation :

Piotr a écrit:
les forums d'histoire sont à c...... Là tu en trouves de doctes savants mais me font c......

Pourquoi tu me dis ça? T'es allé où?

Mais il est vrai que l'ambiance est plus stricte qu'ici!

Hè regarde, le Parisien, il a des habitudes de discutionnement qui ne sont pas les nôtres, on a l'impression qu'il vient d'une autre planète!
Hé tu me trouves intolérant toi?

C'est ce qu'il m'a dit! J'sais pas pourquoi?
Les croyants considèrent que les...comme moi.... sont des... Suppôts de Satan.

De plus Christophe a dit que le diable pouvait prendre l'apparence d'un enfant! Comment cela est-il possible! Il n'est tout de même pas conditionné notre Barde! :hein:

ify a écrit:

piotr a écrit:

oufti ma première déclaration d'amour à un homme

c'est grave docteur ?

j'aime beaucoup ta "déclaration": tu peux me la faire aussi !



Bonne journée !

Ify,

J’ai longtemps cherché dans le monde réel;
fatigué je me suis jeté dans le monde virtuel ;
J’ai longtemps erré sur des forums ;
J’ai longtemps laissé vagabonder mon esprit ;
Puis de désespoir, j’ai supplié le Ciel de m’enlever l’esprit ;
Un jour, florence m’a pris par la main,
Lentement, elle m’a fait visiter son forum,
Peuplé de gallo-romains mais surtout de gaulois,
J’ai retrouvé Jean, qui n’est qu’une réincarnation de mon papa,
Puis ce fut Yeva que j’ai identifié comme un ennemi,
Alors que c’était un vieux ami.

Vite, je me suis bien senti ;
le plus important, c’est quand tu as surgi !

Quel choc !

En un instant, je suis revenu ce jeune homme
qui rit, sourit et souvent rougit.

Florence est mon ange, et elle le restera
Ici bas et dans l’au delà

Mais toi, tu es ma bien aimée,
Celle que je recherche depuis des années.

Mais où étais-tu passée ?
que l’éternité est long sans ma petite fée !

Depuis que je t’ai retrouvé, le monde a changé.

Le soleil brille, la vie est belle car tu es à mes yeux la plus belle
même si ta beauté est pour moi virtuelle.

et bien, quel brio ... tu devrais fréquenter plus souvent le coin poésie du forum, tu as du talent, fais le nous partager ....

pharisien libéré a écrit:

florence_yvonne a écrit:

sur les valeurs morales que ma mère tient de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère, qui les tiens de sa mère ......

Cela se nomme "la tradition". Combien de ces dames étaient-elles rigoureusement sans éducation religieuse ?

Dois-je comprendre l'on hérite une éducation basée sur des traditions religieuses?
Que sans cette tradition il n'y aurait pas de morale?
Ai-je bien lu?
Certains clans près de la nature ont longtemps vécu dans la paix et le respect avant qu'on leur impose une religion.
La croyance est d'ordre personnel et ne doit pas être sujet de querelle, la religion (relier) a favorisé le sectarisme et l'agression contre celui qui pense autrement.

Modidication dernière ligne, "contre" au lieu de "de"

jean a écrit:

Citation :

Pharisien
Tu as même prétendu interdire la discussion

Pouriez vous s'il -vous plaît mettre phrase qui correspond à cette citation. Merci

J'attends toujours la réponse!
Seriez-vous un menteur?

mais non il n'est pas menteur, il boude ....

L´éducation comme le dit Florence Yvonne , quoique pas toujours parce que des gens, ayant recu une éducation tres morale, peuvent ensuite dévier et faire le choix de devenir mauvais.
C´est plutôt une question de bon sens : á moins d´avoir vraiment un sérieux probleme dans sa tête , personne ne peut croire que faire le mal volontairement est un acte sain.
Donc, inutile de s´appuyer sur des bouquins pour comprendre qu´il faut choisir le bien et non le mal.
J´ajouterais en corollaire que, par exemple, un tres grand nombre d´amérindiens ont été massacré " au nom de la religion" par des gens qui, pourtant, avaient lu la bible. Donc, un argument de plus pour nier cette affirmation connaissance par les livres= acces á la vertu.

Eponine, ce que tu dis est un exemple et donc en rien un argument et encore moins une quelconque preuve.
On peut aussi trouver un contre-exemple, combien d'assassins existent-ils qui ne soient pas croyants et donc, qui ne font pas leurs crimes au nom de la religion ? Énormément ! Ce n'est pas pour ça qu'on va dire que ceux qui ne sont pas croyants n'ont pas de notion de bien et de mal.
Il y a des fous et des assassins partout on ne ni dire que la religion est mauvaise ni dire qu'elle est bonne à 100%. Enfin, elle est bonne à 100% à condition d'être bien suivie, ce qui n'est malheureusement pas le cas.

Mélissa, même si je ´ai aucune culture, je suis loin d´être stupide et je sais parfaitement qu´il existe de tres nombreuses personnes qui ne croient en rien et commettent des actes négatifs. Inutile de me faire un cours comme si je venais d´atterrir en ce monde.
Si j´ai juste parlé des croyants, c´était justement pour souligner que la connaissance et la pratique d´une religion n´empêche malheureusement pas le mal mais ce que tu me dis, je le savais et bien avant que tu naisses: j´ai plus du double de ton âge.