base déiste

Rappel du premier message :

Bon, les déistes, c’est pas tout, mais on vous entend pas beaucoup sur le déisme. Vous croyez en dieu, c’est bien, mais pour ceux qui ne suivent pas un livre, sur quelle base, vous concevez le bien du mal, puisque de morale vous procédé sûrement aussi, non?

Mais cela dépend de ce qui est prêché dans chaque religion.

C'est comme si tu demandais comment les démocraties pouvaient vivre en paix avec un système totalitaire et expansionniste.

Réponse : il leur fallait liquider ce système.

Brahim, Yéva,

Pitié, ne repartez pas pour un tour, c'est trop long à lire.

Il est vrai qu'en certains lieux, la religion permet de canaliser certains instinct agressifs.

Certains hommes qui n'espèrent rien de la société dans laquelle ils vivent, qui sont malheureux, qui n'ont aucune possibilité de s'en sortir, se résigneront ou retrouveront des instincts de survie.

D'un autre coté, les société ou simplement un petit groupe de nantis se serviront de cette agressivité pour rassembler ces masses et les manipuler.

Il est impossible d'avoir une pensée universelle.

Les meilleurs sentiments qui sont nés dans des groupes de pensées, ont une apogée qui aboutit à la corruption bassement matérialiste où l'individu, le meneur, finit par ignorer les autres et à se placer au-dessus d'eux en affichant un mépris de ceux qu'il considère insuffisants ou inférieurs.
Que ce soit dans le domaine de la raison, de la pensée ou dans les capacité d'organiser leur destin.

Il suffit d'ouvrir les yeux sur le monde, et voir comment vivent les plus hauts dirigeants de tous les courants de pensées.
La nécessité d'entretenir l'Idée de Dieu, qu'elle qu'en soit l'idée que chacun s'en fait est un besoin salutaire pour ces manipulateurs.
Tout ce que l'on peut faire, c'est essayer de limiter les dégâts, car s'il y a des croyants extrémistes violents, il en est de même pour des athées intolérants.
Vivre ensembles avec nos différences, c'est facile à dire, mais ce n'est pas évident.

PS.: Don Camillo et Pepone étaient des intolérants tolérants sympathiques parce que chacun oeuvraient avec leur foi pour le bien de tous; Tout ce qui pouvait les unir, les points communs de leurs ministères respectifs, se hissaient au-dessus de leurs idéologies.

Yeva Agetuya a écrit:

Mais cela dépend de ce qui est prêché dans chaque religion.

C'est comme si tu demandais comment les démocraties pouvaient vivre en paix avec un système totalitaire et expansionniste.

Réponse : il leur fallait liquider ce système.

Faute de pouvoir changer les "systèmes religieux" à l'échelle mondiale, nous pouvons au moins changer individuellement, chacun à son niveau et devenir plus tolérants vis à vis de la croyance ou de la non croyance de notre prochain. Après tout, croire ou ne pas croire est une affaire strictement personnelle.

Brahim

Salut Jean,

Je n'ai pas l'intention de repartir pour un tour avec Yeva car je me suis rendu compte que c'était sans issue.

Ce que tu dis est vrai ; je voudrais juste ajouter quelques petites précisions

Jean a écrit:

La nécessité d'entretenir l'Idée de Dieu, qu'elle qu'en soit l'idée que chacun s'en fait est un besoin salutaire pour ces manipulateurs.

C'est vrai, mais j'ajouterais que la nécessité d'entretenir l'idée de Dieu est AUSSI un besoin salutaire pour des milliards d'êtres humains qui doivent faire face à l'absurdité apparente de la vie.

Jean a écrit:

PS.: Don Camillo et Pepone étaient des intolérants tolérants sympathiques parce que chacun oeuvraient avec leur foi pour le bien de tous; Tout ce qui pouvait les unir, les points communs de leurs ministères respectifs, se hissaient au-dessus de leurs idéologies.

C'est exactement ce je que préconise : que l'on puisse se hisser, au moins individuellement, au-dessus des idéologies à la fois religieuses et athées.

Brahim

:oops: J'ai réédité pour enlever un "s" puis en relisant, j'ai remarqué que c'était juste. J'ai dons réédité pour le remettre. Je vais prendre un café pour me réveiller!

Brahim a écrit:

Faute de pouvoir changer les "systèmes religieux" à l'échelle mondiale, nous pouvons au moins changer individuellement, chacun à son niveau et devenir plus tolérants vis à vis de la croyance ou de la non croyance de notre prochain. Après tout, croire ou ne pas croire est une affaire strictement personnelle.

La croyance n'est nullement une affaire personnelle : on croit ce que croit le milieu où l'on a été élevé. Et comme tout le monde y pense la même chose, on est persuadé d'avoir raison.

Pour relativiser sa pensée, il faut entrer en contact avec d'autres systèmes philosophiques, lequels influeront votre propre système. C'est ainsi que les différentes religions des peuples de l'empire romain ont conduit à la naissance de religions syncrétiques.

Et comme une religion syncrétique est condamnée à être dépassée du fait même de cette spéculation intellectuelle, il se trouvera toujours des hiérarques décidés à défendre leur trouvaille et à vouloir arrêter ce mouvement par l'établissement de dogmes puis par la conqête du pouvoir et de ses tribunaux.

En fait, la tolérance religieuse est impossible entre monothéismes. Même les protestants américains qui étaient divisés sur l'interprétation des textes bibliques furent d'accord pour tomber à bras raccourcis sur les mormons qui ont dû s'exiler dans l'Utah pour être tranquilles, puis ensuite sur Darwin et ceux qui propageaient ses idées (voir le procès Stokes).

Yeva Agetuya,

Je me cite :

Citation :

Faute de pouvoir changer les "systèmes religieux" à l'échelle mondiale, nous pouvons au moins changer individuellement, chacun à son niveau et devenir plus tolérants vis à vis de la croyance ou de la non croyance de notre prochain. Après tout, croire ou ne pas croire est une affaire strictement personnelle.

Je ne sais pas si tu as bien lu ce que j'ai écrit. Je ne parle pas de tolérance entre les monothéismes ou entre les appareils religieux ; je parle de tolérance entre les INDIVIDUS, toutes croyances et non croyances confondues.

Je maintiens ce que j'ai dit : "La croyance EST une affaire personnelle". Même si la majorité des gens choisissent la facilité en adoptant le même système de croyance que celui de leur milieu, il y en a beaucoup d'autres qui changent par choix personnel.

En disant que la croyance est une affaire personnelle, je voulais surtout dire que chacun, dans sa vie privée et à titre individuel, devrait être libre de choisir la croyance (ou la non croyance) qu'il veut et cela ne regarde personne d'autre.

Brahim

Et écrivant que les gens devraient être libres de choisir, tu reconnais implicitement qu’ils ne le sont pas. Et donc ils ne peuvent choisir leur croyance comme tu le prétends avant.

Ils ne peuvent choisir parce que l’écrasante majorité d’entre eux n’a pas le bagage intellectuel nécessaire à la critique de leur religion.

De plus, abandonner une religion implique une rupture avec le groupe qui la pratique et les humains aiment vivre en société. Il est notoire que les fondateurs de sectes sont des marginaux ou des illuminés. Pour quitter un groupe lorsqu’on n’a pas de goût pour la marginalité, il faut qu’un autre groupe existe déjà. C’est pour cela que les nouvelles sectes recrutent plus dans les grandes villes que dans les patelins.

Donc les individus changent plus facilement de religion sur les marges des zones d’implantation de celles-ci : un musulman peut devenir chrétien ou athée en France mais pas au Maghreb.

En plus, puisqu’il y a souvent corrélation entre l’ethnie et la religion, quand deux ethnies de religion différente sont en conflit (Russes/Polonais, Anglais/Irlandais, Arabes/Occidentaux), chaque ethnie se raccroche à sa religion comme partie importante de son identité

Et pour qu’une religion se désintègre sur son aire culturelle centrale, il faut une catastrophe sociologique vraiment énorme. Même le dépeçage de l’empire ottoman par les Européens et le constat que font les Arabes de la formidable avance intellectuelle de l’Occident sur leur civilisation ne les incite pas à prendre le parti des laïcs kémalistes ou nassériens plutôt que celui des religieux. Et malgré 70 ans d’athéisme officiel et de persécutions, l’orthodoxie se porte plutôt bien en Russie.

Yeva, je ne dis pas le contraire. C'est ce que j'ai résumé par la phrase :

Citation :

la majorité des gens choisissent la facilité en adoptant le même système de croyance que celui de leur milieu

.
La seule différence, c'est que toi tu abordes le problème à un niveau social alors que moi je l'aborde à un niveau individuel.

Si je n'ai pas la capacité ni les moyens de changer la société, je pense pouvoir au moins me changer moi-même et ce que je peux faire, n'importe qui peut le faire également.

Brahim

de toute façon, il vaut mieux être seul que mal accompagné.

Brahim a écrit:

La seule différence, c'est que toi tu abordes le problème à un niveau social alors que moi je l'aborde à un niveau individuel.

C'est que la religion est rarement un choix individuel, justement.

Yeva Agetuya a écrit:

C'est que la religion est rarement un choix individuel, justement.

Cela dépend des personnes.

Brahim

Citation :

Yéva à écrit:

Ils ne peuvent choisir parce que l’écrasante majorité d’entre eux n’a pas le bagage intellectuel nécessaire à la critique de leur religion.

quel bagage intellectuel il faut avoir?

On constate que beaucoup de personnes ayant fait de hautes études sont croyantes.
Certains bénéficient même du qualificatif "d''Élites".

Rechercher l'origine de leur croyance ne leur vient même pas à l'idée. Ils sont incapable d'avoir une analyse rationaliste des comportements des peuples qui les ont précédé et qui ont véhiculé ces idées religieuses et la manière dont elles se sont implanté dans nos civilisations.

Jean a écrit:

On constate que beaucoup de personnes ayant fait de hautes études sont croyantes.
Certains bénéficient même du qualificatif "d''Élites".

On peu faire de hautes études sans s'intéresser à la religion.

A côté de cela, il y a ceux qui approfondissent l'étude de leurs textes dans leurs séminaires sans se poser de questions.

Même dans notre pays, les croyants de diverses obédiences et les athées ne se rencontrent jamais. Voyez la plupart des forums où ils officient.

La tv n'aide pas non plus le croyant à y voir clair : vous avez des émissions pour toutes religions le dimanche matin, mais personne n'y met le nez dans la religion de l'autre et les athées y sont interdits d'antenne.

A Noel et à Pâques, les films sur JC sont interdits de télé. Mais les élucubrations de Marguerat sur les Evangiles sont autorisées.

Citation :

Yeva Agetuya à écrit:

A Noel et à Pâques, les films sur JC sont interdits de télé. Mais les élucubrations de Marguerat sur les Évangiles sont autorisées

Je n'avais pas remarqué cette interdiction, il me semble bien que des films sur J-C ont été diffusés, surtout pour la période de Pâques.
Je ne les ai pas regardé car ce sont toujours les mêmes poncifs.
Quand à Marguerat, "connais pas"
Lorsque je regarde des émissions traitant de religion je ne m'intéresse qu'au contenu et je retiens rarement le nom de l'auteur.
Je vais de ce pas me rencarder

Salut tout le monde !

J'ai survolé ce long topic et pêché quelques idées très intéressantes. J'apprécie particulièrement les interventions de Brahim (sans doute parce qu'il a une forme de raisonnement proche du mien), ce qui ne signifie pas que je n'apprécie pas les autres, bien sûr !

Je suis agnostique et donc je ne me reconnaîs ni du côté des athées, ni de celui des croyants. Cependant, je trouve plus logique de croire en un Dieu, même si les raisons pour le faire ne sont pas toujours bonnes. Mais je comprends qu'on puisse, face à, par exemple, la beauté d'un coucher de soleil, être "porté" au-delà des mots, au-delà de la matière, et penser qu'il s'agit d'un aspect, d'une porte vers une entité supérieure. Il y a là un "vécu" qu'il n'est pas possible de partager, qui est inexprimable et pourtant encore plus réel que le monde qui nous entoure.

Par contre, je ne comprends pas les athées qui tiennent pour vrai quelquechose qu'il est impossible de vérifier, d'autant plus que si quelque chose comme un Dieu existe, il a probablement une forme totalement différente de ce que nous pouvons reçevoir, et que rien que lui donner un nom ou le comparer à quelque chose que nous connaissons le "limite" déjà.

Pour moi, les athées sont des croyants en la non-existence de Dieu: leur mécanisme est le même que celui des croyants: ils tiennent pour vrai quelque chose qui est invérifiable.

Chez les deux, on constate qu'ils sont persuadés qu'il suffit de croire à quelque chose et de l'affirmer pour qu'elle soit vraie. Après, ce ne sont que des accumulations de preuves qui n'en sont pas, et de certitudes basées sur rien d'objectif, des deux côtés.

Par contre, si les deux reconnaissent qu'il s'agit, au départ, d'un choix comme celui de Pascal, alors il y aura un dialogue enrichissant, respectueux, une vraie tolérance, qui n'est pas possible si l'un d'eux est persuadé d'avoir "raison".

En conclusion, la réponse de mon frère moine trappiste quand je lui ai annoncé que j'avais "perdu la foi": il a haussé les épaules et a dit: "oh, tu sais, entre un athée et un moine, il n'y a qu'une feuille de papier".

Chouette, n'est-ce pas ?

Bonne soirée !

Peux-être parce que dieu n'est pas une dualité...

Et donc par conséquence, ce n'est pas un questions de croire en dieu ou de ne pas croire en dieu.

l'athé n'est pas "contre" ou "anti", il est neutre...

Ce sont les athée croyant qui sont contre l'idée du divin, le vrai athée s'en fout puisque pour lui ça n'existe pas plus que le reste des autres choses.

ify a écrit:

Par contre, je ne comprends pas les athées qui tiennent pour vrai quelquechose qu'il est impossible de vérifier, d'autant plus que si quelque chose comme un Dieu existe, il a probablement une forme totalement différente de ce que nous pouvons reçevoir, et que rien que lui donner un nom ou le comparer à quelque chose que nous connaissons le "limite" déjà.

Le raisonnement n'est pas valable.

C'est aux croyants de prouver que cet être invisible existe et non aux athées de prouver qu'il n'existe pas.

Si un croyant dit que Dieu existe parce que la pluie existe et que c'est Dieu qui envoie la pluie, l'athée va lui expliquer de manière scientifique les mécanismes de la pluie.

Et comme la science ne cesse de progresser, les croyants en sont réduits à prêcher un dieu qui ne sert à rien.

Il est à noter que les croyants déistes et monothéistes utilisent volontier les arguments des athées contre les polythéistes...

mais tes Lois scientifiques ..... elles viennent du néant ... un jour ...elles sont apparues toutes seules ?????

Citation :

Ze Guru a écrit :
Ce sont les athée croyant qui sont contre l'idée du divin

L'athéisme n'est pas une croyance mais une méthode de raisonnement.
L'athée n’est pas contre l'idée du divin, Il y a des musiques divines, Il y a des divinités dans divers récits. Le mot divin est littéraire.
L’athée ne peut accepter comme certitude un raisonnement fondé sur des impressions; il n'invente pas des idées pour appuyer son argumentation.
S'il le fait, ce n'est que pure hypothèse.

Citation :

Ze Guru a écrit :
le vrai athée s'en fout puisque pour lui ça n'existe pas plus que le reste des autres choses.

"Vrai croyant" laisse supposer faux croyant.
"Vrai athée " laisse supposer faux athées.

"Donc un athée qui raisonne est un faux athée" ???

piotr a écrit:

mais tes Lois scientifiques ..... elles viennent du néant ... un jour ...elles sont apparues toutes seules ?????

Tu peux réduire Dieu à une équation si tu veux, mais ce n'est pas l'acception commune de ce terme.

Et puis à quoi servirait-il de croire en un dieu qui aurait disparu un milliardième de seconde après le Big Bang ?

et pourquoi veux-tu qu'il soit disparu ..... parce que tu n'es pas capable de le voir .... les aveugles ne voient pas la lumière ....et donc elle n'existe pas .....

jean a écrit:

L'athéisme n'est pas une croyance mais une méthode de raisonnement.

Quand l'athée pense que dieu n'existe pas il est plus dans la croyance que dans un raisonnement scientifique.
Alors si on pouvait réduire le point de vue des gens à un seul mot,
je pourrais te donner raison.

Citation :

L'athée n’est pas contre l'idée du divin, Il y a des musiques divines, Il y a des divinités dans divers récits. Le mot divin est littéraire.

j'ai employer ce mot pour éviter la répétition et que l'interlocuteur ramene son analyse de l'athée à un manichéisme.

Citation :

L’athée ne peut accepter comme certitude un raisonnement fondé sur des impressions; il n'invente pas des idées pour appuyer son argumentation.
S'il le fait, ce n'est que pure hypothèse.

ça on le sais tous, ça fait pas avancé le débats...

Citation :

"Vrai croyant" laisse supposer faux croyant.
"Vrai athée " laisse supposer faux athées.

"Donc un athée qui raisonne est un faux athée" ???

Tu vois à la place de chercher la petit bête tu devrais cherchez à comprendre ce que j'ai dit...

Deplus il me semble que t'oublie que l'on trouve des schismes même chez les scientifiques...

"l me semble que t'oublie que l'on trouve des schismes même chez les scientifiques..." ...alors là ...c'est la cata pour vous !!!!!

piotr a écrit:

"l me semble que t'oublie que l'on trouve des schismes même chez les scientifiques..." ...alors là ...c'est la cata pour vous !!!!!

Heu, a qui tu parles???

Aux mécréants qui me contredisent sans arrêt ...et puisque tu insistes ... à toi aussi ...tu l'as cherché !!!! ....d'ailleurs si tu avais pas été concerné ...tu n'aurais pas posé la question

Tu n'es qu'un pas intelligent*.

*modéré par florence_yvonne

Yéva, Piotr, vous voulez un thé?

Je crois... éh éh, "je crois"... en principe je ne peux pas, puisque je suis agnostique, bon, tant pis, je continue:

"je crois" que si chacun admettait qu'au départ de sa croyance, il y avait un CHOIX, conscient ou inconscient, inluencé ou non, vers soit l'athéisme, soit le déisme, le dialogue resterait au moins courtois et respectueux de l'opinion de l'autre. Quand j'ai "perdu la foi", mon frère moine trappiste a a haussé les épaules et dit: "oh, tu sais, entre un moine et un athée, il n'y a qu'une feuille de papier".

Le pari de Pascal en est le meilleur exemple.

Les croyants "sentent" la présence de quelque chose "au-delà", pour eux c'est comme un vécu, mais cette sensation peut être n'importe quoi, y compris un produit de sa propre imagination, ou "autrechose", par exemple quelque chose qu'on ne connaît pas encore: une forme d'énergie peut-être, ou de télépathie... J'ai été croyante, j'ai eu une expérience mystique, puis j'ai perdu tout cela et je suis devenue agnostique, étant incapable de prendre position sur quelque chose qui est et qui reste invérifiable. Par contre, je reste persuadée d'une forme de survie de l'esprit. C'est ma seule "croyance" fondamentale, mais elle est étayée par beaucoup de témoignages et expériences personnelles qui sont à mes yeux, suffisants. J'admets que pour d'autres, ils puissent ne pas l'être.

La science explique de plus en plus, mais elle ne fait que reporter sa limite. Si on sait mainenant comment se forment les orages, on ne sait toujours pas ce qu'est la Vie. Entre un corps vivant, où les cellules remplissent leur fonction et se reproduisent, et un corps mort, il y a QUOI en moins ? Quelle est cette "force" qui fait la différence ? Pourquoi tout à coup, le corps se décompose ? J'en ai discuté avec des chercheurs en biologie: cela reste un grand point d'interrogation.

Donc: restons humbles: nous ne savons tout simplement pas, et en attendant de savoir, chacun de nous prend la position qui lui est la plus logique, mais toutes se valent tant qu'elles sont le résultat d'une recherche honnête et "intrépide" comme disait Ghandi. Intrépide dans le sens "sans peur", ce qui suppose qu'on ait surmonté toutes ses peurs, ses conditionnements et ses traumatismes. Hum hum... qui pourrait s'en vanter ? Pas moi. Nous avons sûrement tous encore du chemin à faire, non ?

Bonne journée à tous !

Merci ify pour ces paroles de sagesse.

Piotr,
:hihi: J'espère que tu as bien ingurgité ces conseils, A l'avenir je te prie de bien me congratulationner.

Si tu tu veux un peu de confiture pour déjeuner avec tes Quakers Belin je sais où en trouver.

A part ça vieille branche toi aussi tu as eu ta décoration! :0a6:

Tu reçois le titre "In Bacullum"*
Ils sont fous ces romains avec leurs décorations incompréhensibles.


T'as saisis........ l'infâme?

*Heu,.Yéva c'est "in" ou "im" Merci.

bof ...jean ..... j'aime guère le thé quoi que le thé vert est excellent pour notre prostate. Ceci dit que ferais-je sans mon ange gardien .... pour l'autre ...la plus grande indifférence ....

pour ceux qui n'ont pas suivi ....dans le vieux français, le mot "imbécile" signifiait tout simplement "faible", physiquement parlant. Il venait du latin "imbecillus", qui lui-même était venu de "im" (sans) et "baculum" (bâton de marche). C'est dans ce sens de "faible physiquement" que Pascal écrivait : "L'homme, imbécile ver de terre". Dans une de ses tragédies, Racine utilisait effectivement l'expression "sexe imbécile" au sens propre de "sexe faible". Ce n'est que vers le début du 18e siècle que le mot "imbécile" commença à prendre le sens figuré de "faible d'esprit", "stupide".

ceci dit je retourne le compliment à son auteur ....car manifestement ... il est à court d'arguments le pauvre

"im baculum" ...jean ..... pas pour toi ... ceci dit Ify .... le pari de Pascal n'est guère glorieux .... faire un pari pour optimaliser son gain ... parier sur Dieu car on ne perd rien mais on risque de tout gagner .... bof .... moi j'opte pour une hypothèse d'un Dieu créateur sachant très bien qu'il s'agit d'une hypothèse ou thèse invérifiable car l'auteur du mot "im baculum" va venir avec son argument massue ...mais qui a créé Dieu alors que par hypothèse Dieu n'est pas créé ce qui nous amène à un problème pour l'auteur de "im baculum" qui lui veut savoir qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui croit avoir vu l'ours ! Par définition il croit pas à l'ours sauf à lui même qui est un bel exemple de cette espèce !

copain piotr, tu as vu que j'ai posté un message à rouen ?

Citation :

Piotr a écrit:

ceci dit je retourne le compliment à son auteur ....car manifestement ... il est à court d'arguments le pauvre

Non! c'est une question de bagage intellectuel dont je viens de comprendre le sens!

Je me demande si je suis à ma place sur ce forum???

bien sur que oui ... :zz:

que serait ce forum sans toi ... une coquille vide ....on ferait quoi ....tu vois que tu as ta place ....

florence ...vais voir en vitesse à Rouen !!!!

le moins que l'on puisse dire, c'est qu'ils n'ont pas la réponse rapide :dodo30:

si ... ils répondent mais le modérateur a fait coupe coupe sur mes messages ... leur demandais d'être gentil avec toi ...alors suis allé mettre des nouveaux .....

piotr, je t'adore .. et n'ai aucun doute sur ton impartialité

faut dire ... une femme ..... chez les phallocrates de cathos .... eux qui ont une sainte horreur des pècheresses .... et en plus tu affirmes que tu es déiste .... la provoc pure ....et dure .... vont encore devoir faire des neuvaines à sainte Rita pour te sauver de l'enfer .....

ce Epsilon, il me plait bien, comment on fait pour l'inviter chez nous ?

Flo comment tu t'es connecté, moi j'ai toujours error 404
Ok vous faites bande à part?
Je vois les messages, mais la porte est fermée

jean j'ai besoin d'une adresse email car je peux t'inscrire mais tu recevras le mot de passe par mail .... tu as bien une adresse bidon....envoie la moi par mp et je t'inscris ...choisis un pseudo que je mettrais

piotr a écrit:

".... moi j'opte pour une hypothèse d'un Dieu créateur sachant très bien qu'il s'agit d'une hypothèse ou thèse invérifiable car l'auteur du mot "im baculum" va venir avec son argument massue ...mais qui a créé Dieu alors que par hypothèse Dieu n'est pas créé ce qui nous amène à un problème pour l'auteur de "im baculum" qui lui veut savoir qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui croit avoir vu l'ours ! Par définition il croit pas à l'ours sauf à lui même qui est un bel exemple de cette espèce !

J'ai du mal a comprendre .....ta réaction,
J'ai d'autant plus de mal ....que... tu te sers de mon propos ironique et amical pour t'exprimer.
Chacun raisonne avec ses connaissances, alors comment peux -tu comprendre l'autre ....si lorsqu'il te dit quelque chose qui ne te conviens pas tu le juges et le condamne sans connaître son raisonnement?
Est-ce-que c'est ça l'écoute? ?

Ze Guru a écrit:

jean a écrit:

L'athéisme n'est pas une croyance mais une méthode de raisonnement.

Quand l'athée pense que dieu n'existe pas il est plus dans la croyance que dans un raisonnement scientifique.

Il est dans le raisonnement scientifique puisque que la science permet d'expliquer les événements sans l'intervention des dieux.

Citation :

De plus il me semble que t'oublie que l'on trouve des schismes même chez les scientifiques...

La science n'est pas un dogme donc il ne s'y trouve pas de schismes.

j'écoute mais j'entends pas ..... mais si que je t'écoute .....c'est toi qui m'entend pas ....sur certains sujets nous cheminons sur les routes parallèles .... et à mon avis nous cheminerons longtemps sur des routes parallèles sauf si tu décides de changer de voie mais là j'ai des doutes ..... je n'ai nulle prétention de dire que mon raisonnement est supérieur ou inférieur au tien et je n'ai pas la prétention de dire que mon hypothèse est supérieure ou inférieure à la tienne ..nous sommes autres ....différents mais tellement proches... si nos propos n'ont nullement pour objectif de nous faire changer mais simplement de mieux nous comprendre nous-mêmes alors c'est déjà bien ....ceci dit ...on peut regarder dans la même direction .... et se trouver bien ensembles .... c'est déjà l'amour ....

oufti ma première déclaration d'amour à un homme

c'est grave docteur ?

Ce qui est grave, ce sont les discours creux.