JESUS MOHAMET et la violence.

Citation :

Je la trouve même poétique..

Sans aucun doute!

Si Mansour a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

En effet ; on ne peut pas voir là un appel évangélique à la violence.

27Quant à mes ennemis, qui n'ont pas voulu que
je régnasse sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

Effectivement c'est très doux. Ils sont apportés en cachette et égorgés
en silence alors ou peut-il y avoir une quelconque violence....
Je la trouve même poétique..

Mais quel est le genre littéraire de ce texte? La parabole. Et à quoi cette parabole fait-elle discrètement allusion? A un fait historique qui avait frappé les esprits.

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

yousouf a écrit:

Salam alaykoum,

Personne ne peut répondre à ta question, personnes a compter.

Amicalement

Bon à quelque milliers près ....

Jésus, lui a ma connaissance, il n'a tué personne

Si on compte les crimes des chrétiens on va sombrer dans des
milliard rien qu'après la guerre mondiale. Il faut sophistiquer
les machines a calculer et créer des logiciels appropriés
sinon c'est impossible a dénombrer.

Mais si c'est les personnes des prophètes eux mêmes je ne pense
pas qu'il y ait eu tueries. Et même au cas ou il y en aurait, on ne peut
pas parler en ce sens. Car on ne peut mettre dans le même pieds d'égalité
par exemple les tueries des alliés avec celles des nazis...

Je ne te parle pas des musulmans je parle de Mohammed, je ne parle pas des chrétiens, je parle de Jésus, n'essayes pas de noyer le poisson.

Vous croyez que c'est possible de discuter avec cet individu ?

Jésus n'a jamais tué personne

J-P Mouvaux a écrit:

Vous croyez que c'est possible de discuter avec cet individu ?

Tu crois qu'il est nécessaire de répondre à ta question?

lhirondelle a écrit:

Si Mansour a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

En effet ; on ne peut pas voir là un appel évangélique à la violence.

27Quant à mes ennemis, qui n'ont pas voulu que
je régnasse sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.

Effectivement c'est très doux. Ils sont apportés en cachette et égorgés
en silence alors ou peut-il y avoir une quelconque violence....
Je la trouve même poétique..

Mais quel est le genre littéraire de ce texte? La parabole. Et à quoi cette parabole fait-elle discrètement allusion? A un fait historique qui avait frappé les esprits.

Sachez au moins qu'une parabole de violence est plus grave qu'un fait divers de tuerie. Un fait divers passe et s'oublie mais une parabole pénètre avec ce qu'elle comporte dans le plus profond de l’âme et se perpétue a travers les générations.. La gravité de la violence parabolique est l’imprégnation même de l'homme dans les instincts de violence..

florence_yvonne a écrit:

Je ne te parle pas des musulmans je parle de Mohammed, je ne parle pas des chrétiens, je parle de Jésus, n'essayes pas de noyer le poisson.

Cette question est nullement appropriée car par exemple ceux qui ont tué des nazis sont-ils moins propres que ceux qui sont restés chez eux et n'ont tué personne dans leurs vie. Donc le fait de tuer ou ne pas le faire ne détermine en rien la pureté de l'homme encore faut-il savoir toutes les conditions de vie et de lutte de chacun..

Vous convenez avec moi qu'aujourd'hui ,un soldat chrétien qui refuserait le combat lors d'une guerre, encourt le peloton d'exécution:le martyr au nom de sa foi. Rares sont ceux qui s'y risqueront,car il y a toujours de "justes" raisons d'aller se battre et l'instinct de préservation de soi. On doit manier l'épée au nom de la défense de l'innocent, ce qui peut entraîner la destruction de l'adversaire ou du criminel.

Vous savez aussi que se fondant sur la parabole des conviés rapportée par LUC (14 : 15-24) et où le maître de maison ordonne à son serviteur de contraindre des non invités à rejoindre la table de Jésus afin que la maison soit remplie, Augustin légitime la force pour faire entendre raison aux impies:
"Il y a une persécution injuste, celle que font les impies à l'église du Christ ; et il y a une persécution juste, celle que font les églises du Christ aux impies. (...) l'église persécute par amour et les impies par cruauté". (lettre185 de l'année 417) C'est aussi une parabole de jésus...

Nous comprenons aisément que Jésus est mort avant d'avoir le temps d'asseoir un pouvoir de gestion quelconque sur la société. Contrairement à Mohamed le prophète de l'Islam. De tout temps il a prêché l'amour, puis voyant que les Mecquois voulaient faire la peau a toute la société montante, aucun choix n’était possible et toute la société s'est donc forgé une image de guerrier implacable.

Si Mansour a écrit:

Sachez au moins qu'une parabole de violence est plus grave qu'un fait divers de tuerie. Un fait divers passe et s'oublie mais une parabole pénètre avec ce qu'elle comporte dans le plus profond de l’âme et se perpétue a travers les générations.. La gravité de la violence parabolique est l’imprégnation même de l'homme dans les instincts de violence..

Ce que je sais, c'est que comme tu isoles la parabole de son contexte et de la leçon à en tirer, tu en tires des conclusions pour le moins fantaisistes.

lhirondelle a écrit:

Si Mansour a écrit:

Sachez au moins qu'une parabole de violence est plus grave qu'un fait divers de tuerie. Un fait divers passe et s'oublie mais une parabole pénètre avec ce qu'elle comporte dans le plus profond de l’âme et se perpétue a travers les générations.. La gravité de la violence parabolique est l’imprégnation même de l'homme dans les instincts de violence..

Ce que je sais, c'est que comme tu isoles la parabole de son contexte et de la leçon à en tirer, tu en tires des conclusions pour le moins fantaisistes.

Oui peut être, mais la question pertinente justement est la suivante : n'y avait-il pas une autre issue pour cette parabole que l’idée de violence. La même chose pour la polygamie pourquoi Jésus avait il choisi comme parabole une époux et dix vierges qui l'attendent. Donner des exemples de violence pour rapprocher l'explication par des choses qui n'ont rien a voir avec telle ou telle societe est vraiment sujet de derision.

Cette parabole relative a la violence est un tableau tracé par une main divine et parfaite; Alors pourquoi sommes nous surpris de tout ce qu'y est placé. Cela veut dire nécessairement que quelques parts la violence est plus que nécessaire pour sauver des vies humaines comme c'est le cas de l'Islam..La lecture de la parabole est bien sur très claire pour les initiés mais pas pour tout le monde. Et elle peut donner des idées comme c'est déjà fait même dans l'histoire chrétienne contemporaine...

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je ne te parle pas des musulmans je parle de Mohammed, je ne parle pas des chrétiens, je parle de Jésus, n'essayes pas de noyer le poisson.

Cette question est nullement appropriée car par exemple ceux qui ont tué des nazis sont-ils moins propres que ceux qui sont restés chez eux et n'ont tué personne dans leurs vie. Donc le fait de tuer ou ne pas le faire ne détermine en rien la pureté de l'homme encore faut-il savoir toutes les conditions de vie et de lutte de chacun..

Vous convenez avec moi qu'aujourd'hui ,un soldat chrétien qui refuserait le combat lors d'une guerre, encourt le peloton d'exécution:le martyr au nom de sa foi. Rares sont ceux qui s'y risqueront,car il y a toujours de "justes" raisons d'aller se battre et l'instinct de préservation de soi. On doit manier l'épée au nom de la défense de l'innocent, ce qui peut entraîner la destruction de l'adversaire ou du criminel.

Vous savez aussi que se fondant sur la parabole des conviés rapportée par LUC (14 : 15-24) et où le maître de maison ordonne à son serviteur de contraindre des non invités à rejoindre la table de Jésus afin que la maison soit remplie, Augustin légitime la force pour faire entendre raison aux impies:
"Il y a une persécution injuste, celle que font les impies à l'église du Christ ; et il y a une persécution juste, celle que font les églises du Christ aux impies. (...) l'église persécute par amour et les impies par cruauté". (lettre185 de l'année 417) C'est aussi une parabole de jésus...

Nous comprenons aisément que Jésus est mort avant d'avoir le temps d'asseoir un pouvoir de gestion quelconque sur la société. Contrairement à Mohamed le prophète de l'Islam. De tout temps il a prêché l'amour, puis voyant que les Mecquois voulaient faire la peau a toute la société montante, aucun choix n’était possible et toute la société s'est donc forgé une image de guerrier implacable.

Dis plutôt que ma question te dérange

Mohammed a tué des milliers de personnes

Si Mansour a écrit:

. La même chose pour la polygamie pourquoi Jésus avait il choisi comme parabole une époux et dix vierges qui l'attendent.

Eh ! Atterris! Les dix vierges, ce sont les demoiselles d'honneur, faudrait pas prendre ses désirs pour la réalité

Si Mansour a écrit:

Cette parabole relative a la violence est un tableau tracé par une main divine et parfaite; Alors pourquoi sommes nous surpris de tout ce qu'y est placé.

Tracé par une main divine? Dans quel film?

Si Mansour a écrit:

Cela veut dire nécessairement que quelques parts la violence est plus que nécessaire pour sauver des vies humaines comme c'est le cas de l'Islam..La lecture de la parabole est bien sur très claire pour les initiés mais pas pour tout le monde.

Pour la chrétiens, elle est très claire. Cela parle du jugement dernier. Elle ne reconnaît le droit de vie ou de mort qu'à Dieu seul.

florence_yvonne a écrit:

Dis plutôt que ma question te dérange

Mohammed a tué des milliers de personnes

Vous venez surtout de nous montrer que le prophète de la chrétienté Jésus Christ n'est pas arrivé a forger une nation qui peut être sujet a combat contre l'ennemi contrairement a l'Islam qui a ses début et la vie du prophète y est parvenu. Le fait de rêver d'une cité sans combat est une aberration et relève tout simplement de l'utopie. Mais ne nous trompons toutefois pas car la spiritualité chrétienne n'est pas totalement démunie de modèle de Gestion.

Si cela était au sujet du christianisme alors qu'a-t-il à dire de la vie dans ce monde en ce qui concerne le social et le politique ? Comment faut-il dès lors comprendre des entreprises telles les croisades et la colonisation, mises sur pied au nom de la chrétienté ? La pure spiritualité ne peut donc se faire sans l'ancrage d'une base concrète. C'est dans ce cadre que Le Modèle de la gestion pour la cité a bien été défini par Jésus Christ.

« N'allez pas croire que je sois venu pour abolir la Loi ou les Prophètes ; je ne suis pas venu abolir mais accomplir. » (Mt 5, 17 [1].) La déclaration ainsi prêtée à Jésus est propre à l'Évangile selon Matthieu ; Donc la cité est dotée de lois qui la régissent.

Plus grave encore le contexte proche (Mt 5, 18-20) fait référence à la lettre des Écritures, avec la formulation d'une exigence de fidélité formelle absolue : « Pas un iota, pas un tiret ne passera de la Loi. » La notion d'accomplissement nous paraît donc pouvoir s'appliquer au mode d'observation de la Loi ancienne qui comporte en elle les règlement de la guerre.

Le christianisme s'est développé d’une manière comparable a toutes les civilisations. Au début, il a prêché un message spirituel avec bien sur des implications sociales, un message qui questionnait les structures politiques et sociales injustes. Le succès de ce message religieux leur a donné une position majoritaire dans la société, jusqu'à ce qu'il devient définitivement la religion d’état.

Je vous signale qu'à la fin de l'empire romain, la papauté fut amenée à occuper le pouvoir temporel. Ce fut d'ailleurs le début de l'état pontifical. Lorsque pratiquement tous les habitants furent des chrétiens, on en vint à la théorie des deux glaives, à savoir la doctrine du glaive spirituel et du glaive temporel. Et la guerre était implacable..

Quand a la polygamie c'est le choix d'une telle parabole de dix vierges qui attendent l'heureux époux qui nous préoccupe. Pourquoi un monogame de principe qui appelle a la monogamie dans une société monogame qui a banni la polygamie donnerait il une parabole céleste qui a trait a la polygamie.Vous m'en voyez consterné...Celui qui utilise un tel exemple ne doit en voir une horreur convenez avec moi au moins sur ce point!!

«Un cri s'éleva: Voici l'époux qui vient, sortez a devant de lui.» En un clin d'oeil, au son de la dernière trompette, nous ressusciterons tous (6). «Aussitôt toutes ces vierges se levèrent

Jésus a toujours dit que son royaume n'était pas de ce monde.

Et arrêtes de me parler des chrétiens quand le sujet est Jésus et Mohammed, Tu es complètement hors-sujet

florence_yvonne a écrit:

Jésus a toujours dit que son royaume n'était pas de ce monde.

Et arrêtes de me parler des chrétiens quand le sujet est Jésus et Mohammed, Tu es complètement hors-sujet

Vous me parlez de Mahomet en tant que chef d'Etat, situation que n'a point connu Jésus. Et vous faites des comparaisons je ne vois vraiment pas ce qui peut en sortir de logique . Mais Alors si c'est en tant que chef d'Etat c'est le christianisme par la suite qui y est parvenu et vous connaissez les délires des chrétiens et des abominalités qui s'en suivirent..Vous me voyez obligé pour juger Jésus en tant que chef d'état de me pencher sur le christianisme une fois religion d'état. Je ne vois vraiment rien de plus logique.

Mais si vous voulez une véritable comparaison entre ces deux hommes citez des situations analogues et vous verrez la grandeur du plus grand des prophètes..

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Jésus a toujours dit que son royaume n'était pas de ce monde.

Et arrêtes de me parler des chrétiens quand le sujet est Jésus et Mohammed, Tu es complètement hors-sujet

Vous me parlez de Mahomet en tant que chef d'Etat, situation que n'a point connu Jésus. Et vous faites des comparaisons je ne vois vraiment pas ce qui peut en sortir de logique . Mais Alors si c'est en tant que chef d'Etat c'est le christianisme par la suite qui y est parvenu et vous connaissez les délires des chrétiens et des abominalités qui s'en suivirent..Vous me voyez obligé pour juger Jésus en tant que chef d'état de me pencher sur le christianisme une fois religion d'état. Je ne vois vraiment rien de plus logique.

Mais si vous voulez une véritable comparaison entre ces deux hommes citez des situations analogues et vous verrez la grandeur du plus grand des prophètes..

Non, je te parle de Mohammed en tant qu'individu qui a pris la vie de son prochain.

PS : connais-tu la signification de "Mahomet" ? je me demande si tu es vraiment musulman

Quand on regarde bien on se rend compte que Mahomet signifie le contraire de Mohammed: "Ma" est une négation,donc le terme entier signifie le "non loué": "Ma humid"...Alors que Mohammed(as) au contraire désigne "celui qui est loué", "celui qui est béni"

florence_yvonne a écrit:

Non, je te parle de Mohammed en tant qu'individu qui a pris la vie de son prochain.

PS : connais-tu la signification de "Mahomet" ? je me demande si tu es vraiment musulman

Quand on regarde bien on se rend compte que Mahomet signifie le contraire de Mohammed: "Ma" est une négation,donc le terme entier signifie le "non loué": "Ma humid"...Alors que Mohammed(as) au contraire désigne "celui qui est loué", "celui qui est béni"

Tu sais très bien que quand on est grand on arrive a changer le sens des attributs qu'on nous donne. Les premiers chrétiens ont voulu effectivement donner un Nom impropre au prophète de l'Islam mais la grandeur de cet homme a réussi a effacer tout cela et c'est ainsi qu'en disant "Mahomet" tout les mauvais qualificatifs se dissipent comme s'ils n'ont jamais existé. Vous savez l'ombre se dissipe au seul lever du soleil.

Le prophète de l'Islam n'a jamais pris la vie d'autrui si ce n'est pour protéger les femmes et les orphelins et tout est a son profit. Et c'est justement cela qui fait qu'un grand soit dénommé "GRAND" dans notre vie. Vous me voyez consterné si je faisais l'analogie avec les grands chrétiens et les grands de ce monde qui ont participé aux guerres et ont fait des victimes pour que la justice règne dans ce bas monde..

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Non, je te parle de Mohammed en tant qu'individu qui a pris la vie de son prochain.

PS : connais-tu la signification de "Mahomet" ? je me demande si tu es vraiment musulman

Quand on regarde bien on se rend compte que Mahomet signifie le contraire de Mohammed: "Ma" est une négation,donc le terme entier signifie le "non loué": "Ma humid"...Alors que Mohammed(as) au contraire désigne "celui qui est loué", "celui qui est béni"

Tu sais très bien que quand on est grand on arrive a changer le sens des attributs qu'on nous donne. Les premiers chrétiens ont voulu effectivement donner un Nom impropre au prophète de l'Islam mais la grandeur de cet homme a réussi a effacer tout cela et c'est ainsi qu'en disant "Mahomet" tout les mauvais qualificatifs se dissipent comme s'ils n'ont jamais existé. Vous savez l'ombre se dissipe au seul lever du soleil.

Le prophète de l'Islam n'a jamais pris la vie d'autrui si ce n'est pour protéger les femmes et les orphelins et tout est a son profit. Et c'est justement cela qui fait qu'un grand soit dénommé "GRAND" dans notre vie. Vous me voyez consterné si je faisais l'analogie avec les grands chrétiens et les grands de ce monde qui ont participé aux guerres et ont fait des victimes pour que la justice règne dans ce bas monde..

Tu n'es pas musulman, ce n'est pas possible, pour les vrais musulman, Mahomet est une insulte à leur prophète, car cela signifie le "non loué".

florence_yvonne a écrit:

Non, je te parle de Mohammed en tant qu'individu qui a pris la vie de son prochain.

PS : connais-tu la signification de "Mahomet" ? je me demande si tu es vraiment musulman

Quand on regarde bien on se rend compte que Mahomet signifie le contraire de Mohammed: "Ma" est une négation,donc le terme entier signifie le "non loué": "Ma humid"...Alors que Mohammed(as) au contraire désigne "celui qui est loué", "celui qui est béni"

Ce sont les explications farfelues des musulmans et pas convaincantes
Mahomet est Mamadou pour des Africains et personne n'a protesté
je te signale qu'il y a le prénom Mahmoud qui est un diminutif courant de Mohamed
et qui commence par Ma

Il y a des musulmans qui poussent des hauts cris quand on parle de Mahomet plutôt que de Mohammed, en alléguant ce que f_y a expliqué plus haut.

lhirondelle a écrit:

Il y a des musulmans qui poussent des hauts cris quand on parle de Mahomet plutôt que de Mohammed, en alléguant ce que f_y a expliqué plus haut.

Si tu les écoutes, tu chambouleras toute la France
Comme selon eux Victor Hugo s'est converti à l'islam, ils refusent qu'il soit au Panthéon
Ils font une pétition pour qu'il soit enterré dans le jardin de la mosquée de Paris avec son prénom islamique Abou Bakr

yacoub a écrit:

lhirondelle a écrit:

Il y a des musulmans qui poussent des hauts cris quand on parle de Mahomet plutôt que de Mohammed, en alléguant ce que f_y a expliqué plus haut.

Si tu les écoutes, tu chambouleras toute la France
Comme selon eux Victor Hugo s'est converti à l'islam, ils refusent qu'il soit au Panthéon
Ils font une pétition pour qu'il soit enterré dans le jardin de la mosquée de Paris avec son prénom islamique Abou Bakr

Il faut faire des études pour comprendre que les linguistiques voulaient vraiment dénaturer le sens du Nom du valeureux prophète de l'Islam. Mais que peut-on ils ont dénaturé le nom en fonction de la grandeur du dénommé.

Si par exemple on s’apprêtait a appeler "miss monde" par l'attribut "laideur" dans le but de la salir. Dans quelques années qu'on le veuille ou non Laideur voudra dire beauté et les gens vont courir pour la contempler. C'est ce qui s'est passé avec le Nom du plus grand des prophètes..

Quand a Victor Hugo Musulman ou pas il a reconnu comme Lamartine la grandeur du plus grand des prophètes. Et c'est pour cela qu'on découvre la petitesse de ceux qui sans aucune culture se laissent aller a un tel jeu. Vous comprenez a chaque fois qu'on nous dit quelques choses de ce genre on fait l'analogie avec les plus grands penseurs de l'Europe et on découvre des choses...On se demande comment peut-on en arriver la...

Si Mansour a écrit:

Il faut faire des études pour comprendre que les linguistiques voulaient vraiment dénaturer le sens du Nom du valeureux prophète de l'Islam. Mais que peut-on ils ont dénaturé le nom en fonction de la grandeur du dénommé.

Je n'ai rien compris! Il faut dire que ta "linguistique" est très particulière!

Si Mansour a écrit:

Si par exemple on s’apprêtait a appeler "miss monde" par l'attribut "laideur" dans le but de la salir. Dans quelques années qu'on le veuille ou non Laideur voudra dire beauté et les gens vont courir pour la contempler. C'est ce qui s'est passé avec le Nom du plus grand des prophètes..

Laideur et beauté sont des notions très subjectives. J'aurais fait des ravages au temps de Rubens!

Si Mansour a écrit:

Quand a Victor Hugo Musulman ou pas il a reconnu comme Lamartine la grandeur du plus grand des prophètes. Et c'est pour cela qu'on découvre la petitesse de ceux qui sans aucune culture se laissent aller a un tel jeu. Vous comprenez a chaque fois qu'on nous dit quelques choses de ce genre on fait l'analogie avec les plus grands penseurs de l'Europe et on découvre des choses...On se demande comment peut-on en arriver la...

Mais de qui parles-tu, à mots couverts?

Salam alaykoum,

Excusez-moi de dire ça, mais la moindre des politesses, veut que l’on appel une personne par son nom d’origine.

Je prends notre ami Yacoub, on peut l’appeler Jacob ou Jacques par exemple, mais son « prénom « c’est Yacoub.

Et pour revenir au sujet, on ne peut pas comparer les deux prophètes ( sws )

Ce sont deux personnes bien différentes avec des qualités différentes.

On parle toujours de Mohammed chef de guerre, mais il était très généreux aussi.


Amicalement

Je ne comprends pas très bien le sens de ton intervention. A quel message fait-elle allusion? Qu'est-ce qui t'a choqué?

lhirondelle a écrit:

Je ne comprends pas très bien le sens de ton intervention. A quel message fait-elle allusion? Qu'est-ce qui t'a choqué?

Par rapport a Mahomet ou Mohammed.

Mais rien ne m'a choqué, je te rassure :-)

Amicalement

yousouf a écrit:

lhirondelle a écrit:

Je ne comprends pas très bien le sens de ton intervention. A quel message fait-elle allusion? Qu'est-ce qui t'a choqué?

Par rapport a Mahomet ou Mohammed.

Mais rien ne m'a choqué, je te rassure :-)

Amicalement

Personnellement, dans le doute, et par respect pour les musulmans, je privilégie l'appellation Mohammed à Mahomet qui est entaché de doutes quand à sa légitimité.

florence_yvonne a écrit:

yousouf a écrit:

lhirondelle a écrit:

Je ne comprends pas très bien le sens de ton intervention. A quel message fait-elle allusion? Qu'est-ce qui t'a choqué?

Par rapport a Mahomet ou Mohammed.

Mais rien ne m'a choqué, je te rassure :-)

Amicalement

Personnellement, dans le doute, et par respect pour les musulmans, je privilégie l'appellation Mohammed à Mahomet qui est entaché de doutes quand à sa légitimité.

Moi j'utilise le plus souvent Muhammad (proche de Mohammed) comme je l'ai souvent vu écrit.

Amada a écrit:

Moi j'utilise le plus souvent Muhammad (proche de Mohammed) comme je l'ai souvent vu écrit.

La suprématie du Monothéisme pure apporté par le prophète Mohamed que le salut soit sur lui laissera les générations contempler sa grandeur et sa générosité. En effet qui comme lui a fait pénétrer l'homme dans toute la grandeur de la piété religieuse sans toucher d'un pouce a la grandeur divine. Nos amis chrétiens font de Jésus un Dieu qui se voit mener a la Boucherie par les juifs ne peut laisser aucune personne raisonnable indifférente a cet état de fait. En effet Mohamed que le salut soit sur lui nous a définitivement libéré de ces entraves qui abaissent aussi bien la divinité que l'homme lui-même...

La stature imposante de Jésus est plus respectée en Islam que dans le Christianisme.La réflexion profonde qui incite à tourner le regard vers les deux figures fondatrices du christianisme et de l'islam, Jésus et Mohamed, ainsi qu'à redécouvrir les racines de ces deux monothéismes, ce qui les rapproche comme ce qui les distingue nous permet donc de les rapprocher totalement puisqu'ils donnent vraiment la même définition de Dieu.

Mohamed , même une fois proclamé Prophète, ses pires ennemis continuèrent à lui confier leurs biens précieux. Apparemment la contradiction de lui faire confiance aveuglément pour leur argent, tout en voulant le tuer pour la menace de l'ordre établi qu'il représentait, ne les perturbait pas tellement la confiance en ses vertus était totale...Tirons les conclusions qui s'imposent...

au final, on retient tout de même que Jésus a toujours refusé de recourir à la violence, à l'opposé de Mahomet. De même, Jésus n'avait jamais évoqué une quelconque ambition de conquérir le monde et avait même prédit sa mort, également à l'opposé de Mahomet.


Les faits sont là. Mahomet a ordonné à ses croyants de se salir les mains de sang alors que Jésus a préféré se sacrifier plutôt que de laisser ses croyants se faire acculer et lutter pour survivre. Peu importent les intentions, on voit dans les archives historiques ceux qui ont tué.

l'intondable a écrit:

au final, on retient tout de même que Jésus a toujours refusé de recourir à la violence, à l'opposé de Mahomet. De même, Jésus n'avait jamais évoqué une quelconque ambition de conquérir le monde et avait même prédit sa mort, également à l'opposé de Mahomet.

Les faits sont là. Mahomet a ordonné à ses croyants de se salir les mains de sang alors que Jésus a préféré se sacrifier plutôt que de laisser ses croyants se faire acculer et lutter pour survivre. Peu importent les intentions, on voit dans les archives historiques ceux qui ont tué.

Oui, ce sont en effet, deux scenarii très différents et révélateurs du message de chacun des protagonistes.

24 morts en Libye

yacoub a écrit:

24 morts en Libye

Quel rapport avec le sujet ?
Le monde arabe est en ébullition, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la religion ; et les potentats au pouvoir, en Lybie, à Bahrein, au Yémen ... répriment de façon très "musclée" les mouvements qui s'amorcent.

Le plus grand acte de violence de Jésus N renverser des tables, c'est terrible non ?

florence_yvonne a écrit:

Le plus grand acte de violence de Jésus N renverser des tables, c'est terrible non ?

La violence est l'arme des imbéciles, des idiots, des incultes, des analphabètes, des lâches, des faibles intellectuellement et elle a tendance à rendre leur milieux encore plus stupide et inculte par l'élimination de ceux qui ont la science, la culture et la connaissance.
La violence appelle toujours la violence dans une spirale montante et destructrice.

Ceux qui ont compris tout ça choisissent la voie de la non violence qui, elle, permet de bâtir des civilisations.
Mais la violence s'oppose toujours à la raison. C'est pourquoi, même si on est non violent, on doit pouvoir être en mesure d'opposer une réplique à la violence, par le biais d'une armée défensive, par exemple.

J-P Mouvaux a écrit:

yacoub a écrit:

24 morts en Libye

Quel rapport avec le sujet ?
Le monde arabe est en ébullition, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la religion ; et les potentats au pouvoir, en Lybie, à Bahrein, au Yémen ... répriment de façon très "musclée" les mouvements qui s'amorcent.

c'est une information
Je ne vais pas créer un fil sur la Libye

Citation :

pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la religion

Pas sûr l'islam "étouffe la société et la rend violente
En Arabie, des femmes se sont suicidées récemment

yacoub a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

yacoub a écrit:

24 morts en Libye

Quel rapport avec le sujet ?
Le monde arabe est en ébullition, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la religion ; et les potentats au pouvoir, en Lybie, à Bahrein, au Yémen ... répriment de façon très "musclée" les mouvements qui s'amorcent.

c'est une information
Je ne vais pas créer un fil sur la Libye

Citation :

pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la religion

Pas sûr l'islam "étouffe la société et la rend violente
En Arabie, des femmes se sont suicidées récemment

surement parce qu'elles se sont mal comportées, dira un imam.

Mohammed et Jésus on une chose en commun, les hommes ont beaucoup tué en leurs noms

florence_yvonne a écrit:

Mohammed et Jésus on une chose en commun, les hommes ont beaucoup tué en leurs noms

la seule différence est que ça ne se produisait pas lorsque jésus était vivant.

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mohammed et Jésus on une chose en commun, les hommes ont beaucoup tué en leurs noms

la seule différence est que ça ne se produisait pas lorsque jésus était vivant.

Tu peux le jurer ?

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mohammed et Jésus on une chose en commun, les hommes ont beaucoup tué en leurs noms

la seule différence est que ça ne se produisait pas lorsque jésus était vivant.

Le prophète de l'Islam a formé une nation qu'il a dirigé personnellement et qui portait atteinte aux intérêts illégaux des régimes féodaux de l'époque donc il fallait bien se préparer aux attaques en ce sens.

Quand a Jésus Christ il n'a été sur le plan politique que le souffle d'une société civile a laquelle il a remis les grandes qualités humaines. Mais malgré le fait qu'il n'a pas dirigé la nation juive en tant que chef d'état la violence a eu une grande part. D'ailleurs il l'a même payé de sa vie si ce n'est la grâce divine qui le sauva en dernier ressort.

C'est en ce sens d'ailleurs que beaucoup de chrétiens sont dans un laisser aller infernal et pensent que DIEU a pris l'initiative de régler les problèmes dans lesquels ils se sont empêtrés par leurs désobéissances. Et c’est Pour cela, qu’il a envoyé son Fils, Jésus-Christ, mourir sur la croix. Le plus grave c'est qu'ils se basent aussi sur le cri de joie du bon larron « La peine est déjà payée, c’est Jésus qui a tout payé pour moi ; donc, il me libérera sans cesse de mon péché » ! Je suis totalement gracié ! ! ! et rendu à ma liberté d’enfant de Dieu.

Vous voyez donc la différence entre les deux religions et tout ce qui s'ensuit..Cette image que l'on nous communique sur le prophète Jésus est l’aboutissement tragique d’une histoire édifiante ou d’une vie exemplaire, mais dès lors qu'elle fait appel à notre adhésion et à notre participation, elle se heurte à nos interrogations, à notre indifférence ou à notre refus le plus total. Convenez avec moi qu'il y a une façon d'afficher des principes qui en est justement la négation et le rejet.

Il est bien vrai qu'en tant que musulmans nous sommes plus réceptifs et ouverts au Christ homme, au fait qu'en lui nous pouvons découvrir l’homme en un temps où nous cherchons notre véritable identité. Jésus nous apparaît comme celui qui est allé jusqu'au bout de ses convictions, jusqu'au bout aussi dans la rencontre des autres, dans le partage de la souffrance jusqu'au bout de la non-violence et de l’amour véritablement salutaire dans le vrai sens.

Alors que contrairement aux évangélistes qui entendent bien montrer que la Croix est l’accomplissement d’un dessein de Dieu, que Jésus a librement accepté et assumé ne serait il pas preferable que la vie de l’homme Jésus prenne sens, la présence du crucifié nous sera plus sensible et deviendra une vérité d'un grand combat dans notre vie.

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mohammed et Jésus on une chose en commun, les hommes ont beaucoup tué en leurs noms

la seule différence est que ça ne se produisait pas lorsque jésus était vivant.

Tu peux le jurer ?

non, je n'ai pas de source fiable. Je ne peux que citer des rumeurs.

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mohammed et Jésus on une chose en commun, les hommes ont beaucoup tué en leurs noms

la seule différence est que ça ne se produisait pas lorsque jésus était vivant.

Tu peux le jurer ?

non, je n'ai pas de source fiable. Je ne peux que citer des rumeurs.

Au moins tu a l'honnêteté de le reconnaitre

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

la seule différence est que ça ne se produisait pas lorsque jésus était vivant.

Tu peux le jurer ?

non, je n'ai pas de source fiable. Je ne peux que citer des rumeurs.

Il faut lire un peu l'histoire de la vie de Christ car a ce train tu vas nous obliger a montrer tout les versets bibliques qui ont trait au sang et a la violence. La Bible est pleine , très pleine de violence. Je me demande si vous la lisez...

En réalité la violence se trouve partout dans la Bible et réciproquement elle est partout dans le monde. Le symbolisme et la dimension culturelle donne une idée plus que précise sur les intentions de l'auteur et son reflet sur l'histoire. Allez, et frappez du tranchant de l'épée les habitants de Jabès en Galaad, avec les femmes et les enfants. » [Juges 21:10]

Comment s'étonner que certaines mœurs de l'occident actuels nous surprennent, voire nous choquent. Jusqu'à un certain point, ils puisent pour leurs coeurs a se remplir les veines la violence de la Bible provenant des paraboles christiques, celle des êtres humains et celle de Dieu telle qu'on la présente continuellement. Jusqu'à quand nos amis peuvent-ils cacher les atrocités et le coté totalement obscur de leurs textes sacrés. Ces violences bibliques ont a travers l'histoire été comme inhérentes à des guerres incontournables.

Les Violences, Massacres, Génocides figurent dans la Bible. Nous comprenons jusqu'a quel point le nouveau testament nous revele ce qui a été caché par l'ancien. Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé..Le Nouveau Testament était caché dans l'Ancien Testament, eh bien le voila totalement dévoilé.

Si Mansour a écrit:

Il faut lire un peu l'histoire de la vie de Christ car a ce train tu vas nous obliger a montrer tout les versets bibliques qui ont trait au sang et a la violence. La Bible est pleine , très pleine de violence. Je me demande si vous la lisez...

t'es un spectacle à toi tout seul.
Franchement, j'ai rarement vu une telle mauvaise foi.

Si Mansour a écrit:

En réalité la violence se trouve partout dans la Bible et réciproquement elle est partout dans le monde. Le symbolisme et la dimension culturelle donne une idée plus que précise sur les intentions de l'auteur et son reflet sur l'histoire. Allez, et frappez du tranchant de l'épée les habitants de Jabès en Galaad, avec les femmes et les enfants. » [Juges 21]

Comment s'étonner que certaines mœurs de l'occident actuels nous surprennent, voire nous choquent. Jusqu'à un certain point, ils puisent pour leurs coeurs a se remplir les veines la violence de la Bible provenant des paraboles christiques, celle des êtres humains et celle de Dieu telle qu'on la présente continuellement. Jusqu'à quand nos amis peuvent-ils cacher les atrocités et le coté totalement obscur de leurs textes sacrés. Ces violences bibliques ont a travers l'histoire été comme inhérentes à des guerres incontournables.

Les Violences, Massacres, Génocides figurent dans la Bible. Nous comprenons jusqu'a quel point le nouveau testament nous revele ce qui a été caché par l'ancien. Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé..Le Nouveau Testament était caché dans l'Ancien Testament, eh bien le voila totalement dévoilé.

Vous, musulmans intégristes, vous plaignez qu'on retire les versets de leur contexte. Mais là, tu nous as sorti un magnifique spécimen. Si tu avais lu la bible, tu aurais compris que tu citais ce que disait une assemblée de gens malhonnêtes que le christ critiquait. En fait, il suffisait de lire ce qu'il y avait juste avant et après pour comprendre ton erreur.

l'intondable a écrit:

Vous, musulmans intégristes, vous plaignez qu'on retire les versets de leur contexte. Mais là, tu nous as sorti un magnifique spécimen. Si tu avais lu la bible, tu aurais compris que tu citais ce que disait une assemblée de gens malhonnêtes que le christ critiquait. En fait, il suffisait de lire ce qu'il y avait juste avant et après pour comprendre ton erreur.

Les sages chrétiens depuis l'avènement de l'Islam ont toujours aimé en la religion de notre prophète ce grand Amour pour l'humanité. Ils ont constaté de visu la continuité de leurs religion. La plupart s'est même totalement convertie. C'est cela le vrai Islam. C'est la continuité des religions célestes et toutes personne qui a un minimum d'amour dans son coeur ne pourra que s'abreuver.

Les versets coraniques doivent être lus selon leurs contexte pour que les chrétiens sachent de quoi il s'agit. Le Coran est un appel a la paix et toute lecture doit se faire selon le contexte afin d'éviter les amalgames. Il est impératif de comprendre que l'extrémisme et la démesure sont désapprouvés dans la Sharia. L'islam est une religion de modération et enseigne à ses adeptes à être modérés dans toutes les sphères et les dimensions de la vie.Etre extrême d’une façon ou d’une autre nécessiterait d’aller à l'encontre des enseignements originaux d’Allah le Très-Haut et de Son Messager bien-aimé (qu'Allah le bénisse et lui accorde la paix).

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

Vous, musulmans intégristes, vous plaignez qu'on retire les versets de leur contexte. Mais là, tu nous as sorti un magnifique spécimen. Si tu avais lu la bible, tu aurais compris que tu citais ce que disait une assemblée de gens malhonnêtes que le christ critiquait. En fait, il suffisait de lire ce qu'il y avait juste avant et après pour comprendre ton erreur.

Les sages chrétiens depuis l'avènement de l'Islam ont toujours aimé en la religion de notre prophète ce grand Amour pour l'humanité. Ils ont constaté de visu la continuité de leurs religion. La plupart s'est même totalement convertie. C'est cela le vrai Islam. C'est la continuité des religions célestes et toutes personne qui a un minimum d'amour dans son coeur ne pourra que s'abreuver.

Les versets coraniques doivent être lus selon leurs contexte pour que les chrétiens sachent de quoi il s'agit. Le Coran est un appel a la paix et toute lecture doit se faire selon le contexte afin d'éviter les amalgames. Il est impératif de comprendre que l'extrémisme et la démesure sont désapprouvés dans la Sharia. L'islam est une religion de modération et enseigne à ses adeptes à être modérés dans toutes les sphères et les dimensions de la vie.Etre extrême d’une façon ou d’une autre nécessiterait d’aller à l'encontre des enseignements originaux d’Allah le Très-Haut et de Son Messager bien-aimé (qu'Allah le bénisse et lui accorde la paix).

quels sages chrétiens? De nouveau, tu te dispenses de la rigueur scientifique de citer tes sources.
Pis, quel rapport avec ce que j'ai dit? A part bien sur le fait que tu es justement en train de dénoncer ce que tu venais toi-même de faire : sortir une phrase hors de son contexte.

Si Mansour a écrit:

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu peux le jurer ?

non, je n'ai pas de source fiable. Je ne peux que citer des rumeurs.

Il faut lire un peu l'histoire de la vie de Christ car a ce train tu vas nous obliger a montrer tout les versets bibliques qui ont trait au sang et a la violence. La Bible est pleine , très pleine de violence. Je me demande si vous la lisez...

En réalité la violence se trouve partout dans la Bible et réciproquement elle est partout dans le monde. Le symbolisme et la dimension culturelle donne une idée plus que précise sur les intentions de l'auteur et son reflet sur l'histoire. Allez, et frappez du tranchant de l'épée les habitants de Jabès en Galaad, avec les femmes et les enfants. » [Juges 21]

Comment s'étonner que certaines mœurs de l'occident actuels nous surprennent, voire nous choquent. Jusqu'à un certain point, ils puisent pour leurs coeurs a se remplir les veines la violence de la Bible provenant des paraboles christiques, celle des êtres humains et celle de Dieu telle qu'on la présente continuellement. Jusqu'à quand nos amis peuvent-ils cacher les atrocités et le coté totalement obscur de leurs textes sacrés. Ces violences bibliques ont a travers l'histoire été comme inhérentes à des guerres incontournables.

Les Violences, Massacres, Génocides figurent dans la Bible. Nous comprenons jusqu'a quel point le nouveau testament nous revele ce qui a été caché par l'ancien. Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé..Le Nouveau Testament était caché dans l'Ancien Testament, eh bien le voila totalement dévoilé.

Rien ne me choque dans l'occident. Par contre, dans le monde arabo-musulman il y a de quoi choquer toute l'humanité.
Ce n'est sûrement pas dans le Coran ni dans la Bible que l'homme se forge.
Tout cela n'est réservé qu'aux candides. Si l'humanité avance, c'est parce que des hommes et des femmes accomplissent des choses extraordinaires en dehors de tout esprit de religion.
Les religions ne font qu'enliser l'homme dans un cloaque pseudo-intellectuel tel que tu nous le présente avec une insistance maladive dans ces pages.
Rien ne peut sortir des religions et parmi icelles encore moins de l'islam qui n'est que haine et violence.
L'homme ne peut avancer que dans la laïcité et le rejet des dieux et de tout ce qui t a trait.
Mais l'homme n'est pas parfait et la perfection n'existe nulle part. Donc, l'homme peut se tromper. Mais les religions ne lui apportent rien qui puisse améliorer son jugement.
L'histoire est une chose dont il faut tirer des leçons globales. Mais il faut avancer sans s'entraver d'idées selon lesquelles l'histoire ne ne nous apporte que des jugements négatifs.
Les religions sont et doivent rester du domaine de la pure sphère intellectuelle et des idées. Elles ne doivent pas avoir pignon sur rue et elles ne doivent en aucun cas être mêlées aux affaires de la cité.
La foi, la croyance, c'est personnel.
Chaque fois que la religion fusionne avec le pouvoir politique, alors c'est la catastrophe et un grand pas en arrière pour l'humanité.
Les religions entravent l'esprit humain en le confinant dans des concepts et des principes aliénants.
On voit à la force des propos de certains combien leur esprit est envahi et obscurci par ces principes religieux nébuleux, irrationnels, absurdes et très compromettant pour la survie d'une pensée créative quelconque.

florence_yvonne a écrit:

Mohammed et Jésus on une chose en commun, les hommes ont beaucoup tué en leurs noms

Jésus n'a quand même pas voulu la guerre sainte ni la polygamie
alors que Mahomet a été un guerrier qui appréciait le repos du guerrier.

yacoub a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mohammed et Jésus on une chose en commun, les hommes ont beaucoup tué en leurs noms

Jésus n'a quand même pas voulu la guerre sainte ni la polygamie
alors que Mahomet a été un guerrier qui appréciait le repos du guerrier.

En matière de famille et de relation intimes avec les femmes vous savez tres bien que le prophète Jésus a pour les chrétiens vécu célibataire et mort également ainsi. Donc il ne peut en aucune façon être pris comme exemple sur le plan social et sur la relation hommes femmes. Je me demande si l'humanité l'avait suivi sur ce point si nous pourrions dialoguer un certain jour...Donc restons a nos limites et comprenons seulement sa grandeur et sa pureté sur ce domaine mais l'exemple familial n'est pas a prendre en considération. Par contre tout les prophètes avant et après lui étaient polygames. D'ailleurs en ce sens la parabole biblique qui nous cite dix vierges qui attendent un époux. Parce que on ne l'a fait pas a Jésus il connait tres bien les vices de l'homme et il sait que faute de polygamie Le libertinage devient tout simplement civilisation et la polygamie immoralité.

Quand a la guerre Le "christianisme" établi on le verra a chaque fois a l'oeuvre comme l'ancien testament .
"Mt 10.34 Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.
35 Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère ;
36 et l'homme aura pour ennemis les gens de sa maison.

Je suis venu jeter un feu sur la terre, et quai-jeà désirer, sil est déjà allumé (Jean 12.49)
Pensez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre ? Non, vous dis-je,mais la divisons (Luc, 12.50

Evangile selon Luc
- chapitre 12 -
50 Il est un baptême dont je dois être baptisé, et combien il me tarde qu'il soit accompli !
51 Pensez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre ? Non, vous dis-je, mais la division.

35 Il leur dit encore : Quand je vous ai envoyés sans bourse, sans sac, et sans souliers, avez-vous manqué de quelque chose ? Ils répondirent : De rien.
36 Et il leur dit : Maintenant, au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n'a point d'épée vende son vêtement et achète une épée.
37 Car, je vous le dis, il faut que cette parole qui est écrite s'accomplisse en moi : Il a été mis au nombre des malfaiteurs. Et ce qui me concerne est sur le point d'arriver.
Evangile selon Luc
- chapitre 19 –
27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et egorgez-les en ma présence.

Amada a écrit:

Rien ne me choque dans l'occident. Par contre, dans le monde arabo-musulman il y a de quoi choquer toute l'humanité.
Ce n'est sûrement pas dans le Coran ni dans la Bible que l'homme se forge.
Tout cela n'est réservé qu'aux candides. Si l'humanité avance, c'est parce que des hommes et des femmes accomplissent des choses extraordinaires en dehors de tout esprit de religion.
Les religions ne font qu'enliser l'homme dans un cloaque pseudo-intellectuel tel que tu nous le présente avec une insistance maladive dans ces pages.
Rien ne peut sortir des religions et parmi icelles encore moins de l'islam qui n'est que haine et violence.
L'homme ne peut avancer que dans la laïcité et le rejet des dieux et de tout ce qui t a trait.
Mais l'homme n'est pas parfait et la perfection n'existe nulle part. Donc, l'homme peut se tromper. Mais les religions ne lui apportent rien qui puisse améliorer son jugement.
L'histoire est une chose dont il faut tirer des leçons globales. Mais il faut avancer sans s'entraver d'idées selon lesquelles l'histoire ne ne nous apporte que des jugements négatifs.
Les religions sont et doivent rester du domaine de la pure sphère intellectuelle et des idées. Elles ne doivent pas avoir pignon sur rue et elles ne doivent en aucun cas être mêlées aux affaires de la cité.
La foi, la croyance, c'est personnel.
Chaque fois que la religion fusionne avec le pouvoir politique, alors c'est la catastrophe et un grand pas en arrière pour l'humanité.
Les religions entravent l'esprit humain en le confinant dans des concepts et des principes aliénants.
On voit à la force des propos de certains combien leur esprit est envahi et obscurci par ces principes religieux nébuleux, irrationnels, absurdes et très compromettant pour la survie d'une pensée créative quelconque.

Je ne vais pas vous raconter aussi l'histoire des athées des bolcheviques etc... Les millions de morts victimes de l'athéisme sont encore présents dans notre mémoire. Donc arrêtez de parler de guerres en l'imputant seulement aux religions. Ouvres nous un sujet sur les crimes des athées et des laïcs et même des humanistes qui ont géré les nations et vous verrez l’immensité de leurs crimes. Ne croyez surtout pas au père Noel...