L'athéisme, réaction exagérée à l'oppression religieuse?

Rappel du premier message :

Souvent, lorsqu'une société a un problème, elle tente de le résoudre, mais en allant trop loin. C'est un peu comme un balancier: on reste longtemps aux extrêmes, mais peu de temps à la position d'équilibre. Et ça oscille. De moins en moins en principe, les oscillations s'atténuent au bout d'un moment s'il n'y a pas d'intervention extérieure. Un exemple: en Allemagne avant la seconde guerre mondiale, le nationalisme était extrêmement fort. Tellement que ça a été à l'origine de la seconde guerre mondiale et des horreurs qui s'y sont déroulées. Actuellement, les allemands haïssent leur culture, parler l'allemand c'est vraiment la honte, d'ailleurs cette langue est moche, difficile, les allemands sont froids, ne savent pas vivre contrairement aux autres peuples, etc... (tout cela dixit les allemands). Le risque est qu'une telle vision des choses n'en vienne à favoriser de nouveau le nationalisme.

N'en serait-il pas de même pour l'athéisme matérialiste? A l'époque où l'Eglise catholique s'enrichissait sur le dos du peuple, était incroyablement intolérante et cruelle, les gens se sont mis à tout rejeter en bloc, y compris l'existence de Dieu. Aujourd'hui, l'Eglise a beaucoup changé, elle est beaucoup plus tolérante et l'amour a globalement remplacé la haine. Et parallèlement l'athéisme matérialiste semble être plus ou moins passé de mode. L'agnostisme et le déisme augmentent rapidement, tandis que l'athéisme stagne. Et oui: si la Bible est un mensonge, si l'Eglise catholique est dans l'erreur, cela ne nous dit strictement rien sur l'existence de Dieu, qui pour différentes raison totalement indépendantes du christianisme ou d'une autre religion est très probable. Le balancier aurait-il perdu de sa vitesse?

Brahim a écrit:

Yeva Agetuya a écrit:

L'athéisme est basé sur l'observation.

Même si l'athéisme est basé sur l'observation, celle-ci se fait avec des instruments (humains) très limités, incapables d'embrasser la totalité de ce qui existe dans l'univers et incapables de comprendre la totalité des phénomènes qui s'y déroulent. Aussi, il ne faut pas s'étonner que les conclusions de ces observations soient elles aussi limités, voire erronées.

Les conclusions de la science ont le mérite d'être nettement moins erronées que celles des livres prétendûment inspirés par des dieux.

Yeva Agetuya a écrit:

Les conclusions de la science ont le mérite d'être nettement moins erronées que celles des livres prétendûment inspirés par des dieux.

Certes ! Mais ces conclusions sont tellement partielles et insuffisantes qu'elles n'arrivent pas à satisfaire le besoin impérieux qu'éprouvent de nombreux êtres humains à trouver un sens à la vie en général et à leur propre vie en particulier.

Aussi beaucoup d'entre eux n'hésitent-ils pas à se tourner, entre autres, vers les religions (anciennes ou nouvelles) et vers les différentes spiritualités. D'autres encore, font leur propre recherche (extérieure et intérieure) et suivent un cheminement qui leur est particulier.

Pour moi, la science et la spiritualité ne sont pas contradictoires mais complémentaires. Si je devais choisir, ce ne serait pas l'une OU l'autre, mais l'une ET l'autre.

Brahim

Est-il vrai que ceux qui ouvrent la Bible cherchent un sens à leur vie ?

Car, si c'était le cas, ils devraient rationnellement lire les fables de La Fontaine, où l'on trouve des maximes sur l'expérience individuelle, plutôt que les aventures d'Abraham ou de David qui n'apportent rien là-dessus.

ou bien lire n'importe quel philosophe,

Ils sont en général illisibles et loin d'être sages.

Yeva Agetuya a écrit:

Est-il vrai que ceux qui ouvrent la Bible cherchent un sens à leur vie ?

Car, si c'était le cas, ils devraient rationnellement lire les fables de La Fontaine, où l'on trouve des maximes sur l'expérience individuelle, plutôt que les aventures d'Abraham ou de David qui n'apportent rien là-dessus.

Ceux qui cherchent un sens à leur vie peuvent lire n'importe quel livre. Mais lire un livre ne veut pas forcément dire y adhérer totalement.

Brahim

Chaque livre délivre leur livre de vérité...

Citation :

C'est toi qui prétends que les élucubrations des croyants sont basées sur l'observation.

Pourquoi tu me fais dire ce que je n'ai pas dis ? Menteur ..

Cite la phrase ou j'ai dis ça.

Tu dis des trucs en parlant sans preuve, je te le repproche et t'as trouver comme feinte de me faire dire ce que je n'ai pas dis.

Ici :

Tenchin a écrit:

Ca prouve rien du tout de dire que c'est baser sur l'observation, tout le monde peut dire sa, c'est super facile.

Ceci sous-entendrait que les croyants peuvent prétendre que leurs élucubrations sont basées sur l'observation.

Le scintifique traditionnel invente des machines pour palier aux sens limités d'observation humains. Le spiritualiste qui veut connaitre par l'observation les mondes supérieurs est, lui, obligé d'observer une certainne discipline pour éveiller en lui les facultés de perception de l'âme.
Suite à quoi il peut en effet baser ses affirmations sur des observations et des expériences. Et comme en science, chacun voit le monde depuis un référentiel donné, selon un paradigme propre...
Apres, que nous soyons socialement conditionné à donner foi plutot aux machine physiques traditionnels qu'aux sens éveillés des visionnaire et prophètes, c'est un fait.
Mais il y a autant de tatonnement en science qu'en théories ésotériques, un paradigme en remplace un autre, c'est simplement le point de vue qui s'élargie et depuis lequel ce sui est opposé devien co-existant...

On pourra m'objecter que nul n'a vu Dieu (si ce n'est le Fils...) et c'est exact que Dieu est uniquement accessible par la Foi... (Bien que la nécessité demande un cause premiere auto engendrée pour expliquer la suite des évènements...)

Anton

Suffit il seulement d'y croire pour qu'il existe...?

A mon avis oui car celui qui croit en "Dieu", créer une certaine image de cette entité et par la même cette image n'est pas irréelle puisque l'imagination l'à virtuellement fait naître.

Un peu comme les images virtuelles de nos ordinateurs.

Citation :

Ceci sous-entendrait ..

N'importe quoi .. , j'aurais dis la meme chose pour les religieux en plus.

Religions – Croyances - Psychose hallucinatoire - Délires Mystiques.

Ce qui est écrit dans la notice pharmaceutique d’un antipsychotique de dernière génération : «... est utilisé pour traiter une maladie qui s’accompagne de symptômes tels que entendre, voir et sentir des choses qui n’existent pas, avoir des croyances erronées...»

Quelle barrière entre les personnes vénérées par les religions parce qu’elles ont été reconnues comme des faits de communication avec Dieu et les personnes dites « schizophréniques » en psychose hallucinatoire d’ordre visuelle, auditive ou de perception ?
Ne pas abolir pas cette barrière, c’est croire en deux états distincts pour d’identiques symptômes. Est- ce possible pour uniquement cette « maladie » ? Alors que pour toutes affection, les symptômes sont toujours uniquement d’ordre médical.

Le psychiatre connu, le Dr Edouard Zarifian a écrit dans son livre « Les jardiniers de la folie » : « On doute de la réalité, on ne doute jamais de son délire »

De quelle manière Dieu communique-t-il avec ses prophètes ?
Un prophète, c'est une personne qui est certaine d’être en communication avec Dieu et qui est reconnue par les religions.

Un schizophrène en psychose hallucinatoire, c'est une personne qui est certaine que Dieu communique avec elle et admise en psychiatrie.
Qui parle? Qui montre? ; Le psychotique souscrit sans réserve au monde de l'irréalité, le moteur des croyances.

Peut-on croire réellement que Jeanne d’Arc ait reçu un portable et que l’on lui ait parlé en Lorrain ; NON, uniquement une psychose hallucinatoire auditive qui a fait d’Elle une héroïne puis une victime à l’aube de sa vingtième année.

Dieu n'est que l'invention de schizophrènes en état de perceptions hallucinatoires.
Les « saintes » écritures interprètent les délires mystiques psychotiques donnant un corps de « vérité » aux hallucinations auditives, visuelles, de sensation...

Un père en prise avec cette « maladie de la croyance ».
La schizo, parlons-en, chacun est concerné.
Comprendre cette fausse dualité croyances/schizo, c’est aider nos enfants à se sortir de la psychiatrie et aussi en avertir les postulants.
Maurice Champion - [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Cordialement

Citation :

mcpn a écrit :

Peut-on croire réellement que Jeanne d’Arc ait reçu un portable et que l’on lui ait parlé en Lorrain ; NON, uniquement une psychose hallucinatoire auditive qui a fait d'elle une héroïne puis une victime à l’aube de sa vingtième année

Vous avez raison, on ne peut y croire, car en réalité, c’est un mythe écrit par l'Église,
Hé oui, encore un !
Une histoire à laquelle croient des gens, comme des enfants croient au père Noël sans pour autant être des malades.
Ce ne sont que des naïfs, imprégnés de ce qu’on leur a raconté et qui n’ont jamais eu la curiosité d’en savoir d’avantage, préférant le fantastique.

:hein: Jeanne qui avait le droit de brandir une bannière ornée de fleurs de Lys (insigne royal) n'était certainement pas la pauvre fille illuminée, qui est un archétype cher à ceux qui veulent inculquer aux simples d'esprit, l'intervention divine dans les hauts faits humains.

Son nom : Jeanne d'Arc : aucun texte de l'époque ne la désigne sous ce patronyme, ce nom n'est apparu qu'au siècle suivant, le XVIème.

Par contre on la connaissait sous le nom de Pucelle d’Orléans, comme le nom de son demi-frère? ou frère?
"Le bâtard d’Orléans"*
(Fille adultère du Duc d'Orléans et d'Isabelle (Isabeau) de Bavière)

1429 : la France traverse les jours les plus sombres de son histoire... D'ailleurs, la France n'existe plus.

La condamnée a reçu l'eucharistie alors qu'elle était excommuniée, incohérence et contradiction que n'expliquent pas les auteurs classiques

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

*Futur Roi de France.

Citation :

Par contre on la connaissait sous le nom de Pucelle d’Orléans, comme le nom de son demi-frère? ou frère?
"Le bâtard d’Orléans"*
(Fille adultère du Duc d'Orléans et d'Isabelle (Isabeau) de Bavière)

quel rapport entre une pucelle et un batard ?

sinon, je suis sure quen cherchant on trouverait un boucher d'orléans, un boiteux d'orléans, un cocu d'orléans et il ne seront pas forcément de la même famille.

Citation :

Florence Yvonne a écrit:

quel rapport entre une pucelle et un bâtard ?

Dans ce cas précis, il ne s'agit pas de la ville, mais du TITRE.
Jehanne enfant cachée de la reine de France n'étant pas mariée était nommée :Pucelle d'Orléans. Titre de son père.
(Mariée, elle sera la Dame des Armoises)

Quand au bâtard d'Orléan, Il s'agit du fils du roi non reconnu et dont on attribuait également la paternité au Duc d'Orléans. (d'où bâtard d'Orléans).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

jean a écrit:

Citation :

Florence Yvonne a écrit:

quel rapport entre une pucelle et un bâtard ?

Dans ce cas précis, il ne s'agit pas de la ville, mais du TITRE.
Jehanne enfant cachée de la reine de France n'étant pas mariée était nommée :Pucelle d'Orléans. Titre de son père.
(Mariée, elle sera la Dame des Armoises)

Quand au bâtard d'Orléan, Il s'agit du fils du roi non reconnu et dont on attribuait également la paternité au Duc d'Orléans. (d'où bâtard d'Orléans).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la pucelle d'orléans, ou la vierge d'orléans est un surnom que l'on lui a donné mais absolument pas un titre

Cela veut dire quoi à ton avis pucelle ? je ne sais pas ce que tu crois, mais une pucelle est tout simplement une jeune fille qui n'a jamais eu de rapports sexuels, une vierge.

Mais non, le titre, c'est d'Orléans, comme Duc d'Anjou! Si il avait une fille vierge, au moyen-âge on pouvait la nommer en disant :

La Pucelle d'Anjou; soit traduire "la fille Vierge du Duc d'Anjou".

De même traduire "Pucelle d'Orléans" par:"Fille vierge du Duc d'Orléans"

Mais tu fais exprès de ne pas comprendre ou quoi?

Il s'agit d'un langage, d'une expression du moyen-âge et tu me fais de la logomachie sur le mot pucelle.

Jette un coup d'oeil sur les sites que j'ai posté et tu comprendras mieux!

mais oui, mais oui

Monsieur Champion ,
Je suis allé sur votre site, votre analyse est intéressante, certains croyants il est vrai sont enclins à la paranoïa, schizophrénie ou autre maladies mentales.
Les plus atteints refusent d'admettre qu'ils sont malades et ne prendront jamais l'initiative de se soigner.
Le besoin de croire, les croyances, sont souvent d'un autre domaine que la maladie.

Vous dite :
-"Dieu n'est que l'invention de schizophrènes en état de perceptions hallucinatoires"

Je le pense aussi, pour le traduire simplement je dirais:" Certains prennent leurs désirs pour des réalités et sur ces désirs élaborent des pensées auxquelles ils finissent par y croire"

Personnellement, je ne vois pas l'utilité de lire votre livre, car il n'est pas de mon domaine de soigner qui que ce soit.

Cordialement- Jean

Bonjour,

Ma démarche, n'est pas sur les croyances mais sur le contenu de cette maladie "la psychose" dont les effets limites est la "schizophrénie" dont souffre mes deux fils (jumeaux mono).

Mon livre relate le parcours de l'un d'eux, celui qui est "positif" c'est à dire qui a des hallus auditives et visuelles, et est en "maladie" depuis 20 années dont 10 à refuser tout prise en charge médicale, croyant être par ses perceptions l'élu de Dieu. Ses voix lui donnait des ordres et sa mission était de "purifier le monde". Dix années de descente jusqu'au clash (avec deux tentatives de suicide)...

Mon livre, c'est le chemin personnel de mon fils vu par moi, son père. Mon site n'est que complémentaire à toute ma réflexion sur ce trajet dérangeant.

Mon "second", lui est "négatif" pas d'hallucinations seulement en totale mysticité et adepte d'une secte classée apocalyptique dans le rapport gouvernemental. Actuellement, après aussi une tentative de suicide, il fonctionne au Zyprexa et ce qui est ce qui est écrit dans la notice pharmaceutique : «... est utilisé pour traiter une maladie qui s’accompagne de symptômes tels que entendre, voir et sentir des choses qui n’existent pas, avoir des croyances erronées... »

Si ce n'est pas mystique... alors les croyances dites « vraies » se nommeraient alors certitudes.

Et ma certitude, c'est de penser que l'on ne pourra pas extraire nos jeunes de leurs souffrances psychiques sans ouvrir un débat sur cette collusion entre croyances et schizophrénie.

Sur ce thème, j'ai écris à bon nombre de médias et de tous bords, sans jamais aucune réponse, ce qui me conforte dans mon analyse. De plus dans le milieu médical c'est un secret de pollichinelle...

La schizo, c'est vivre en totale irréalité, une irréalité bien souvent mystique, et en souffrir psychiquement au point de ne plus être en mesure de conduire sa vie.

Le croyant, s'il n'est pas en souffrance n'est donc pas en maladie au sens propre du terme. Mais le propre de "l'humain" c'est d'être soit en psychose soit en névrose, l'état intermédiaire c'est être "bordeline" et c'est aussi une "maladie ingérable".

Nous sommes donc tous soit en psychose soit en névrose et c'est ce qui nous anime. Le principal est d'être dans la modération.

Pour moi, je vais plus loin, la schizophrénie n'est pas une réelle maladie mais une croyance à ses perceptions. Voir et ententre (hallucinations) est gérable ; ce qui ne l'est pas c'est en déduire de la persécution venant de l'au-dela (délires mystiques).

Merci à vous, j'ai relayé votre site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] sur le mien et j'espère avoir été un peu plus explicite sur ma démarche.

Cordialement.
Maurice Champion - [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mais à force de faire une fixette sur cette maladie à vouloir convertir les masse à cette idée n'est-il pas là une forme de schizophrénie douce ?

The Gu,

Dans le cas de ce Monsieur, ce n'est pas une "fixette" c'est un drame qu'il vit au quotidien, reste à savoir comment s'est installé cet attrait pour la croyance?

Il faut remonter à la source et seule une totale compréhension de la source d'endoctrinement peut éventuellement déterminer le remède.

Les psy appliqueront un traitement médical et ne feront qu'assommer le patient sans pour autant supprimer ses croyances et le malade inexorablement rechutera.

Dans ce cas précis séparer la croyance de la maladie est une erreur, puisque les deux semblent liées.

Voilà un triste exemple qui répond au titre de ce forum sur la réaction exagéré des athées à l'oppression religieuse.

Comment j'en suis venu à faire cette correspodance entre la maladie de mes fils et les croyances :

Simplement en écoutant mon 'fils' après des années :
Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, car mon fils ne me disait rien, certain de ses perceptions faisant partie de sa vie perso. C'est lors de son premier séjour en HP, il discutait avec un "collègue" et celui-ci lui a demandé : "Toi aussi tu es la-haut" et mon fils a répondu "oui". Pour moi cà été le début me permettant de comprendre cette relation étroite avec le mystique. Puis après, durant des années, j'ai réussi à le faire se confier. Souvent, je lui disais "arrête" j'ai l'impression que tu me raconte la bible : "des hallus auditives et visuelles" c'est son quotidien et des "miracles" il en a vu... C'est a partir de ses témoignages que je me suis attelé à mon livre afin d'expliquer le cheminement de sa "maladie" avec ses liens étroits mystiques.

Ce lien n'est pas uniquement ma vision, les délires mystiques sont mentionnés dans la plupart des documents traitant de la schizo.

Dans ce domaine médical, c'est connu, même ma pharmacienne m'a dit que je ne découvrais rien. Je lui ai demandé pourquoi personne n'en parlait. Elle m'a répondu en levant les bras "ho-la-la".

La notice pharmaceutique Zyprexa ne s'en cache pas : "entendre, voir et sentir des choses qui n'existent pas, avoir des croyances erronées" sont les symptômes d'une maladie nommée schizophrénie et c'est la médication de mon second fils qui fonctionne relativement bien, malgré qu'elle soit utilisée à faible dose car ses effets secondaires sont non négligeables. Les croyances sont bien une activité cerébrale contrôlable médicalement. Vous prescrivez ce médoc aux prêtres et dans trois mois, ils ne disent plus la messe et ont pris au passage 20 kg avec quelques risques cardiaques!!

Pourquoi tant d'hésitations envers ma démarche ?
Cette "maladie" est toujours considérée, pour beaucoup, comme la "folie" et donc personne ne veut de lien avec nos enfants classés psychiquement atteint. Alors que cette "maladie" est comme tout autre avec ses symptômes certe dérangeants.

Je "crois" que plus on parlera objectivement de cette "maladie de la croyance" plus on facilitera, par de la compréhension, la sortie de nos enfants embrigadés dans leur fausse analyse mystique. C'est pour cette raison que je hante les forums et +.

Jésus Christ le fils de ses parents.
"Si dans l’actualité, on vous montré, de Rome, un homme vêtu de blanc, levant les bras au ciel, affirmer que celui qui est né d’un Saint Esprit et d’une vierge est ressuscité, vous pouvez y croire. Votre fonction cérébrale de l’irréalité est réceptive à la manipulation mentale.
En schizophrénie cela s’appelle un délire mystique."
Il serait temps de vous imaginer la tête du Saint-Esprit.

Une mère m'a dit "Si Dieu existait, il aurait au moins le courage de descendre que je lui casse la gueule". Sa situation terrible...

Survivre d'un tel état psychique, pour le "malade" et sa famille est insupportable, 20 ans actuellement, et pour ceux qui croient ce serait indigne d'un créateur et c'est bien pour cette raison qu'il n'existe pas.

L'abbé Pierre a écrit un livre "Mon Dieu pourquoi ?"
Simple : parce-qu'il n'existe pas.

Un père qui a été enfant de coeur, il y a bien longtemps.
Maurice Champion - [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tous les croyants ne le sont pas par délire mystique, il y a deux sortes de croyants, celui qui voit Dieu, entend les anges ou se prend carrément pour un prophète et celui qui se ressent comme le fruit de l'amour d'un être supérieur, sans jamais avoir vu ou entendu quoi que ce soit, l'un est malade, l'autre pas, il n'est pas difficile de faire la différence.

Ce n'est qu'un avis fondé sur rien. Qui dit que le croyant mystique n'est pas le seul à etre dans le vrai ?

lip69 a écrit:

Ce n'est qu'un avis fondé sur rien. Qui dit que le croyant mystique n'est pas le seul à etre dans le vrai ?

Oui fort possiblement pour certains aspects mais ces mêmes croyants sont tout-de-même heureux de pouvoir s'abriter sous une maison construite par un menuisier qui connaissait son métier pour vrai!

Bonsoir Lip, Chribou,

Je pense qu'il y a le croyant qui a réalisé l'éveil, celui qui ne l'a pas réalisé mais l'éveil est là et a toujours existé.
quand au délire mystique il n'est que le résultat d'une attitude non conforme à la réalisation de l'éveil...

Pascal a écrit:

Bonsoir Lip, Chribou,

Je pense qu'il y a le croyant qui a réalisé l'éveil, celui qui ne l'a pas réalisé mais l'éveil est là et a toujours existé.
quand au délire mystique il n'est que le résultat d'une attitude non conforme à la réalisation de l'éveil...

Mais qui peut départager hors de tout doute le délire mystique de l'expérience véritable?

Chribou Bonsoir.

Définition du délire Mystique:

Doctrine Philosophique et Religieuse qui admet la réalité d'une ccommunication direct et personnelle avec Dieu.

Chribou a écrit:

Pascal a écrit:

Bonsoir Lip, Chribou,

Je pense qu'il y a le croyant qui a réalisé l'éveil, celui qui ne l'a pas réalisé mais l'éveil est là et a toujours existé.
quand au délire mystique il n'est que le résultat d'une attitude non conforme à la réalisation de l'éveil...

Mais qui peut départager hors de tout doute le délire mystique de l'expérience véritable?

Il y faut une certaine expérience de la "direction spirituelle". Mais il y a quelques critères simples :

la véritable expérience spirituelle produit de la sérénité et non du trouble, de l'inquiétude.

et surtout elle se juge aux actes : si celui, ou celle, qui vit une telle expérience se comporte correctement vis-à-vis de son entourage, c'est bon signe ; mais si, dans sa conduite, il, ou elle, nuit à son prochain, c'est signe que c'est du faux.

Gilbert76600 a écrit:

Chribou Bonsoir.

Définition du délire Mystique:

Doctrine Philosophique et Religieuse qui admet la réalité d'une ccommunication direct et personnelle avec Dieu.

Ah bon ! Alors tous les prophètes de l'AT sont des 'délires', puisque Dieu leur parlant, ils répondaient !

C'est vrai aussi, que Jésus n'est pas venu pour 'les biens portants !!!'

Chribou a écrit:

Pascal a écrit:

Bonsoir Lip, Chribou,

Je pense qu'il y a le croyant qui a réalisé l'éveil, celui qui ne l'a pas réalisé mais l'éveil est là et a toujours existé.
quand au délire mystique il n'est que le résultat d'une attitude non conforme à la réalisation de l'éveil...

Mais qui peut départager hors de tout doute le délire mystique de l'expérience véritable?

Dieu soi-même ! C'est lui qui conduit !

Nonette Bonsoir.

Je n'y suis pour ce n'ait juste que la définition Du délire Mystique., après c'est un peut plus compliquer a comprendre, si on me demande d'aller plus Loin J'irais, et ferais le Nécessaire, mais tous le Monde peut savoir ça.

Gilbert76600 a écrit:

Nonette Bonsoir.

Je n'y suis pour ce n'ait juste que la définition Du délire Mystique., après c'est un peut plus compliquer a comprendre, si on me demande d'aller plus Loin J'irais, et ferais le Nécessaire, mais tous le Monde peut savoir ça.

Mais oui cher ami, que tu n'y es pour rien ! Je relevais simplement !

Moi qui vit quasiment avec des mystiques..... du genre : Thérèse d'Avila, de Lisieux, saint Jean de la Croix..... Se sont des bons malades guéris par la grâce, tout simplement, puisque Dieu n'est pas venu pour les biens portants !

Nonette vous pouvez m'appeler juste Gilbert cela serait mieux.

et je peut mettre ceci: sur le Mystique.


Chez un sujet cela est comme une Idée délirante, de Croyance qui lui sont erronée, et que de ce faite découle une mauvaise interprétation, des perceptions, et expérience, et qui ne fait aucune distinction, entre le délire d'une conviction, qui fait que la Croyance et toujours d'actualité, malgré une contradiction qui ait évidente.

J-P Mouvaux a écrit:

la véritable expérience spirituelle produit de la sérénité et non du trouble, de l'inquiétude.

et surtout elle se juge aux actes : si celui, ou celle, qui vit une telle expérience se comporte correctement vis-à-vis de son entourage, c'est bon signe ; mais si, dans sa conduite, il, ou elle, nuit à son prochain, c'est signe que c'est du faux.

Ceci est partiellement vrai, mais pas tout à fait car les choses ne sont pas aussi simples.
Le retentissement d'une expérience spirituelle (ou mystique) sur le comportement de la personne qui la vit varie en fonction de l'intensité de cette expérience.

Certains vivent des expériences mystiques à "petites doses". Ces personnes se développent spirituellement d'une façon progressive et harmonieuse, sans être perturbées dans leur vie quotidienne.

Certains autres vivent soudainement de très fortes expériences mystiques. Ces personnes sont brusquement mises en contact avec d'autres réalités, d'autres énergies, voire d'autres mondes. Ces expériences peuvent être perturbantes au début et les personnes qui les vivent peuvent avoir un comportement qui, vu de l'extérieur par des gens "ordinaires", peut ressembler à un véritable délire. D'ailleurs certaines d'entre elles sont prises pour des malades mentaux et hospitalisés en psychiatrie. Une fois la "tempête" passée et l'expérience mystique intégrée, ces personnes reprennent spontanément un comportement et un mode de vie ordinaires, mais en ayant fait un grand bond en avant au point de vue de la compréhension et du développement spirituels. Ces expériences mystiques sont fortement transformatrices.

Gilbert76600 a écrit:

Nonette vous pouvez m'appeler juste Gilbert cela serait mieux.

et je peut mettre ceci: sur le Mystique.


Chez un sujet cela est comme une Idée délirante, de Croyance qui lui sont erronée, et que de ce faite découle une mauvaise interprétation, des perceptions, et expérience, et qui ne fait aucune distinction, entre le délire d'une conviction, qui fait que la Croyance et toujours d'actualité, malgré une contradiction qui ait évidente.

Oui, Gilbert (et tu peux me tutoyer) ! Il est évident que le mysticisme peut s'apparenter à un déréglèment momentané de l'esprit ! Mais comme Dieu est le créateur et de la chair et de l'esprit, c'est lui qui gère totalement sa créature.

j'ai beau chercher, je trouve trés peu d'athée, et même quaziment aucun qui réponde a la définition en France dans notre ère et jusqu'au curré de campagne Jean meslier qui dut dire sa pensée profonde par testament ! C'est dire a quel point que s'il y en avait eut ils se seraient bien gardés de le dire

Encore aujourd'hui beaucoup se taisent pour leur simple tranquillité

On m'explique que l'athéisme est moribond ? Je veux bien mais est ce que les chiffres le prouvent ? pas certain du tout !

On trouve des athées même dans les clergés actuellement, l'exemple du Danemark est assez drôle dans ce domaine

pour ceux qui refusent de le reconnaitre, est ce bien utile de leur expliquer que l'athéisme est fondé sur une réflexion purement rationelle qu'en toute chose surnaturelle , il est sage de ne pas y porter foi sans élément probant
Chacun peut librement faire ce cheminement personnel, vraiment très anodin

oui c'est anodin de ne pas considérer le surnaturel ipso facto comme vrai

Ce qui est beaucoup plus important, mais alors mille fois plus important c'est que c'est une réflexion rationnelle, et que en fait dieu n'a pas d'importance ! Ce qui est important c'est de tenter d'user du seul outil dont est doté l'humain pour se forger une opinion la plus juste qui soir en fonction des données a sa portée : le rationalisme, le bon sens, la raison

Citation :

Ce qui est beaucoup plus important, mais alors mille fois plus important c'est que c'est une réflexion rationnelle, et que en fait dieu n'a pas d'importance ! Ce qui est important c'est de tenter d'user du seul outil dont est doté l'humain pour se forger une opinion la plus juste qui soir en fonction des données a sa portée : le rationalisme, le bon sens, la raison

Bonjour Cré20diou,

Le rationalisme n'est-il pas une façon de penser qui peu un jour nous amener d'une manière logique à découvrir (des choses surnaturelles)?

Il est sage de ne pas porter foi sans élément probant à quoi?
Il y a des éléments probants chacun peut les découvrir et les observer lui-meme pour les comprendre ne crois tu-pas?...

Pascal (le philosophe) disait "il y a deux excès, exclure la raison,n'admettre que la raison".
Le rationnalisme est extrémiste au meme titre que l'obscurantisme. Ce servir de la seule raison pour comprendre le monde revient à n'en voir qu'une partie.

Cré20diou a écrit:

On trouve des athées même dans les clergés actuellement, l'exemple du Danemark est assez drôle dans ce domaine

Je serais curieux d'en savoir un peu plus, je savais pas ça

Cré20diou a écrit:

Ce qui est beaucoup plus important, mais alors mille fois plus important c'est que c'est une réflexion rationnelle, et que en fait dieu n'a pas d'importance ! Ce qui est important c'est de tenter d'user du seul outil dont est doté l'humain pour se forger une opinion la plus juste qui soir en fonction des données a sa portée : le rationalisme, le bon sens, la raison

Oui, avec la pensée, on peut vraiment avancer dans la vie, et prendre des décisions libres.

Je suis convaincu que l'athéisme a deux sources: la première, effectivement, est celle d'une réaction à l'oppression religieuse, et la deuxième celle du mal et de la souffrance. Dieu est décrit comme tout-puissant et infiniment bon, comment peut-il alors tolérer la souffrance des hommes?

Le fait de dire que Dieu est compatissant à la souffrance des hommes, c'est une manière, pour la religion, de dire : "continuez à vivre comme si rien n'était, car Dieu est avec vous. Dieu est bon." Réellement, à mon avis, d'après ce que j'ai vécu, ça revient à dire : nous n'avons pas les réponses à tout, mais soyez soumis car la vie bienheureuse n'est pas ici.
Autrement dit, on se moque des gens qui souffrent, parce que, précisément, on ne peut rien leur apporter.
On peut soulager une souffrance par un geste (aller visiter des personnes âgées à l'hôpital, par ex), mais on n'a pas de réponse à la souffrance. Si.... des histoires sur Jésus et compagnie....

Moi je crois que la vie est un cadeau que nous a fait Dieu, quand vous faites un cadeau à quelqu'un est-ce que vous vous souciez de ce que ce cadeau va devenir ? est-ce que que vous demandez des comptes à votre ami à propos de l'usage qu'il en fait ? est-ce que vous allez punir votre ami s'il l'a cassé ? est-ce que vous allez demander à votre ami de vous rendre un culte parce que vous lui avez fait ce cadeau ? allez-vous lui casser le pieds longtemps ?

Lucael a écrit:

Je suis convaincu que l'athéisme a deux sources: la première, effectivement, est celle d'une réaction à l'oppression religieuse, et la deuxième celle du mal et de la souffrance. Dieu est décrit comme tout-puissant et infiniment bon, comment peut-il alors tolérer la souffrance des hommes?

On peut être croyant et anticlérical, mais effectivement, souvent la réaction face à l'oppression religieuse est l'athéisme. C'est un peu comme jeter le bébé avec l'eau du bain.

Et c'est justement cette description trop simpliste d'un Dieu infiniment bon qui pose problème. Ce n'est pas pour rien que je l'ai remise en question en créant un sujet "Dieu est-il égoiste?"...


I.

Je ne sais pas si Dieu est bon, je n'ai pas gouté

Il est insipide et à la fois tout le contraire...


I.

Comme le goût des ostis

Inqualifiable a écrit:

Et c'est justement cette description trop simpliste d'un Dieu infiniment bon qui pose problème. Ce n'est pas pour rien que je l'ai remise en question en créant un sujet "Dieu est-il égoiste?"...

Exact.

Dieu ne peut pas être égoïste car il n'existe pas. A la rigueur, ce qui peut être égoïste, c'est la représentation qu'on se fait de Dieu. Alors après, c'est la libre expression de toutes les illusions, par rapport à l'égoïsme. Et dire certaines familles vivent ça à donf...
Dieu n'est pas égoïste : il n'est pas vivant. Vivons sans cette préoccupation. Pas autre chose à penser ?