L'athéisme, réaction exagérée à l'oppression religieuse?

Souvent, lorsqu'une société a un problème, elle tente de le résoudre, mais en allant trop loin. C'est un peu comme un balancier: on reste longtemps aux extrêmes, mais peu de temps à la position d'équilibre. Et ça oscille. De moins en moins en principe, les oscillations s'atténuent au bout d'un moment s'il n'y a pas d'intervention extérieure. Un exemple: en Allemagne avant la seconde guerre mondiale, le nationalisme était extrêmement fort. Tellement que ça a été à l'origine de la seconde guerre mondiale et des horreurs qui s'y sont déroulées. Actuellement, les allemands haïssent leur culture, parler l'allemand c'est vraiment la honte, d'ailleurs cette langue est moche, difficile, les allemands sont froids, ne savent pas vivre contrairement aux autres peuples, etc... (tout cela dixit les allemands). Le risque est qu'une telle vision des choses n'en vienne à favoriser de nouveau le nationalisme.

N'en serait-il pas de même pour l'athéisme matérialiste? A l'époque où l'Eglise catholique s'enrichissait sur le dos du peuple, était incroyablement intolérante et cruelle, les gens se sont mis à tout rejeter en bloc, y compris l'existence de Dieu. Aujourd'hui, l'Eglise a beaucoup changé, elle est beaucoup plus tolérante et l'amour a globalement remplacé la haine. Et parallèlement l'athéisme matérialiste semble être plus ou moins passé de mode. L'agnostisme et le déisme augmentent rapidement, tandis que l'athéisme stagne. Et oui: si la Bible est un mensonge, si l'Eglise catholique est dans l'erreur, cela ne nous dit strictement rien sur l'existence de Dieu, qui pour différentes raison totalement indépendantes du christianisme ou d'une autre religion est très probable. Le balancier aurait-il perdu de sa vitesse?

météo a écrit:

Et parallèlement l'athéisme matérialiste semble être plus ou moins passé de mode.

Tu as vu ça où ? Ce n’est pas parce que les médias ne parlent que de religion depuis un temps que l’athéisme est en baisse. De plus, il est quasi impossible de nombrer les athées tant il y en a qui ne savent pas qu’ils le sont, d’autres rejètent le mot parce que trop péjoratif via le prosélytisme, d’autres parce qu’ils ont peur de la réaction de l’autre, d'autres pour leurs sécurités.

météo a écrit:

L'agnostisme et le déisme augmentent rapidement, tandis que l'athéisme stagne.

Ce qui est une bonne nouvelle, si tes chiffres sont bons, car on ne devient pas athée du jour au lendemain avec tout ce prosélytisme. L’agnosticisme et le déisme sont les étapes nécessaires pour un athéisme fort dans le futur pour les générations suivante, car c’est deux pensée ne possède pas d’endoctrinement de l’enfant.

météo a écrit:

Et oui: si la Bible est un mensonge, si l'Eglise catholique est dans l'erreur, cela ne nous dit strictement rien sur l'existence de Dieu, qui pour différentes raison totalement indépendantes du christianisme ou d'une autre religion est très probable. Le balancier aurait-il perdu de sa vitesse?

Un fait divers ne représente pas la généralité, attention au médias. Je rajouterais pour finir, que les guerres de religions sont un plus pour le rejet de dieu, le désendoctrinement et le réveil de certains. L’athéisme a de beau jour devant lui et surtout, une chose, on est pas athée comme négateur, mais comme affirmateur d’un monde sans dieu.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ton analyse de l'Allemagne actuelle, je connais beaucoup d'allemands, ils aiment otus leur pays, leur langue, leur culture... même s'ils trouvent que celles des autres valent la leur et mérite d'être également aimée.
Bon, ce n'était qu'un exemple, donc pas grave...
Par contre, c'est évident qu'il y a ces dernières années une recrudescence de gens qui se tournent à nouveau vers la religion. Malgré ce que pense wiwi, il y a de plus en plus de gens qui croient à nouveau en Dieu et se tournent vers diverses religions (en première place: le bouddhisme). Même la science commence, dans certaines branches, à tenter de prouver l'existence de Doieu (ce qui est idiot en soi, car improuvable)... Peut-être qu'en effet ton analyse n'est pas fausse et que c'est bien par réaction que les gens ont cessé de croire en Dieu.

Citation :

De plus, il est quasi impossible de nombrer les athées tant il y en a qui ne savent pas qu’ils le sont, d’autres rejètent le mot parce que trop péjoratif via le prosélytisme, d’autres parce qu’ils ont peur de la réaction de l’autre, d'autres pour leurs sécurités.

Il y a aussi le contraire. Souvent, les agnostiques, déistes, etc..., sont qualifiés (voire même se qualifient) d'athées. L'absence de religion progresse. Mais il semble que ce soit de moins en moins une négation catégorique de toute entité divine.

Citation :

il y a de plus en plus de gens qui croient à nouveau en Dieu et se tournent vers diverses religions (en première place: le bouddhisme).

J'appelle ces gens "déistes" car le Bouddhisme n'oblige pas à être sûr et certain que l'histoire qu'on nous a racontée est la vérité absolue pour échapper à l'enfer. Pour moi c'est ça la limite entre la croyance et l'incroyance. Il faut dire aussi que je suis issu du milieu évangélique, qui considère que les "chrétiens libéraux" ne sont pas chrétiens, qu'ils ne sont pas sauvés (entendez par là: qu'ils vont en enfer si avant leur mort ou le retour de Jésus ils ne sont pas devenus chrétiens entre temps).

Bonne analyse.

Mais qu'est être chrétient?
C'est Suivre la christ.
Le Christ étant amour, celui qui aime, du véritable Amour j'entends, pas de facon interréssé, celui là est chrétient en vérité, quelle que soit sa religion extérieure ! fut il athé ! (si ce n'est qu'un vrai athé cohérent ne peut pas aimer, l'amour ne pouvant etre le fruit d'un hasard materialiste !)

Frere Anton a écrit:

(si ce n'est qu'un vrai athé cohérent ne peut pas aimer, l'amour ne pouvant etre le fruit d'un hasard materialiste !)

Réflexion typique du croyant à l'orgueil boursouflé, sa croyance lui servant surtout à se croire supérieur à l'incroyant.

L' amour est présent naturellement chez tous les humains.

Ensuite, certaines religions viennent pervertir leur sens du bien et mal, comme par exemple ceux qui vénèrent les crimes dont la Bible fait l'apologie.

Citation :

Ensuite, certaines religions viennent pervertir leur sens du bien et mal, comme par exemple ceux qui vénèrent les crimes dont la Bible fait l'apologie.

Pas que les religions, mais la société entière.
L'athéisme c'est pareil que les religions rien de solide que du mensonge.

Tenchin a écrit:

Pas que les religions, mais la société entière.
L'athéisme c'est pareil que les religions rien de solide que du mensonge.

???
C'est qui les représentants ou les portes paroles des athésites
qui colporte des mensonges ?

L'athéisme en lui même c'est un mensonge.

rien n'est mensonge, tout n'est qu'interprétation.

Citation :

rien n'est mensonge, tout n'est qu'interprétation.

T'es trop forte, tu dis enfaite que la vérité n'existe pas, que c'est relatif ..

Pourtant t'énonce ton truc comme étant la vérité, parce que tu sais très bien qu'il y a une base, si il y en avait pas alors à quoi bon de discuter ?
A quoi bon ce forum ?

Réfléchis .....

Ca t'arrange surement de dire sa pour que tu puisses construire tes propres délires comme les religieux font par exemple, mais t'es clairement dans l'erreure.


Rien n'est mensonge .... quel bétise.

Une interpretation est soit vrai ou soit fausse.

Si je te dis qu'Hitler est vivant tu vas me dire que c'est pas un mensonge ?

Désolé de prendre un exemple con mais c'est ton manque de reflexion qui m'oblige à le faire

bien sur que la vérité n'existe pas, tu as la tienne, j'ai la mienne, il n'y a pas de vérité commune à l'humanité entière.

PS : hitler vivant et pourquoi pas ?

florence_yvonne a écrit:

PS : hitler vivant et pourquoi pas ?

ben ouais la vérité c'est un vue d'esprit...

Y'as beaucoup de gens qui espére passée à la propérité pour ne pas être oublier, il sont vivant dans le coeur des vivants et ça leur suffit au point qu'il soit prêt à tout pour celà.

Citation :

bien sur que la vérité n'existe pas, tu as la tienne, j'ai la mienne, il n'y a pas de vérité commune à l'humanité entière.

ce qui voudrai dire que la connaissance n'existe pas ..


Tu comprends rien .. avan que l'humanité existe la vérité existé déjà ... La vérité elle s'en fout de ce que tu penses.

La vérité c'est Dieu. C'est lui le maitre de l'univers c'est lui qui décide ce qui est juste ou non, ce qui bien ou pas, ce qui est vrai et faux.

Il y a qu'une vérité, mai il y a des opinions différent des interpretation different ...

Mais ces opinions/interpretation sont soit vrai ou soit fausse ...

Si jte dis que la terre tourne autour du soleil, tu va me dire que c'est pa vrai ? Que chacun c chacun sa vérité ?

Avec les preuves kon a di si jte dis que je pense que la terre à la forme dun triangle sa va pa te choqué ?

bon j'arrête la, sa sert à rien si tu prefere dire d bétise au lieu de réfléchir

qu'est ce que la terre, qu'est ce que le soleil ? des particules d'atomes qui grouillent dans tous les sens ....

alors que l'une tourne autour de l'autre quelle importance ? est ce réel ? ou bien est notre façon de voir bouger les molécules, d'ailleurs les molécules tu ne les voies pas, sont-elles réelles ?

Tenchin a écrit:

Si jte dis que la terre tourne autour du soleil, tu va me dire que c'est pa vrai ? Que chacun c chacun sa vérité ?

C'est net, pour les ancien , c'est le soleil qui tournait autor de la terre
et pour eux c'était la vérité, la terre était le centre de l'univers.

Pour moi la terre ne tourne pas autour du soleil elle elipse autour du soleil
et on peux surment trouver un astronome qui diras que ni moi ni toi à raison et que la terre tombe en tournant autour du soleil.

Et si on pouvais vivre jusqu'en l'an 3000 on tomberas surment sur des gens qui penserais que cette vérité et une connaissance qui ne surpasse pas l'idée que le soleil et la terre tourne ensemble pour crée la vie.

mets ta main dans le feux tu m'en dira dé nouvelle, jte parle meme pa du soleil

ma main va brûler, mais les molécules de ma main seront toujours la, mais sous une autre forme, c'est la vision de ses molécules qui sera altérée, c'est notre vision qui nous dit ce qu'est la réalité, la campagne pour un daltonien n'aura pas la même réalité que pour toi ou moi

qui voit la campagne comme elle est réellement, le daltonien ou bien nous ?

ouais mais la vous mélangé réalité physique avec réalité psychique
et vous prennez le seul arguments tendancieux la maitrise du corps.

Ze Guru a écrit:

ouais mais la vous mélangé réalité physique avec réalité psychique
et vous prennez le seul arguments tendancieux la maitrise du corps.

justement, réalité physique, réalité psychique, réalité spirituelle ? qu'est-ce vraiment que la réalité tout court ?

florence_yvonne a écrit:

justement, réalité physique, réalité psychique, réalité spirituelle ? qu'est-ce vraiment que la réalité tout court ?

C'est ce qu'explique la réalité spirituelle, la réalité c'est que tout est possible, l'immagination n'as pas de limite, maintenant faut remettre les choses dans leur contexte.

Des petits marsien tout vert qui veulent conquérir la terre et qui explose en entendant de la country, à la base cette réalité n'existait que dans la tête de tim burton, maintenant ça fait partie de la réalité cinématographique.

C'est pour ça qu'il faut pas contredirent les fous, tout le stimulis autant délirant qu'il soit sont provoquer par des faites réel déformé, mais dans leur esprit c'est la réalité pur et dur.

la réalité pas essence est multiple, même si on vis la même réalité chacun en a sa propre réalité.
Par exemple:
20 hommes traversant 1 pont pour aller au village, c'est 20 hommes traversant 20 pont pour aller dans 20 village.

Elle peux aussi s'étaler à différente échelle.
si on prends le principes la création de l'univers et des planêtes n'est pas tellement différentes de l'allumage d'une allumette.

donc, tu es d'accord avec moi, la réalité telle que nous la concevons n'existe pas.

florence_yvonne a écrit:

donc, tu es d'accord avec moi, la réalité telle que nous la concevons n'existe pas.

Si la réalité tel que tu la conçoit existe dans ta tête.

maintenant la réalité que l'on éduque au enfant et édulcorer pour faire la part belle au bien et la réalité que l'on constate quand on est adulte est conditionner par la peur.

quand à la réalité communautaire elle est toujours en devenir,
la seul qui soit concret et immuable c'est les attentes et les comportement des humains dont on peut constater que depuis l'écriture des proverbes, il y a 2000 ans n'as pas changé principe que l'on retrouve dans les adages et les proverbes populaires.

c'est bien comme cela que je l'entend, la réalité est un concept subjectif, une vision de l'esprit

florence_yvonne a écrit:

c'est bien comme cela que je l'entend, la réalité est un concept subjectif, une vision de l'esprit

En partie, la réalité physique et des faites peut être difficilement nier.
sinon pas de science, ni d'histoire.

si l'histoire était incontestable aux yeux de tout le monde, le négationnisme n'existerait pas

florence_yvonne a écrit:

si l'histoire était incontestable aux yeux de tout le monde, le négationnisme n'existerait pas

Justement le negationisme essaie de faire croire que la réalité n'était pas comme ça.

qui a tort, qui a raison ?????

florence_yvonne a écrit:

qui a tort, qui a raison ?????

ceux qui l'on véçus et le raconte et c'est bien pour honorer leur mémoire et celle des victimes que le négationisme est interdit.

Imagine que l'on te soutienne que ton forum n'existe pas ou c'est de la merde... c'est le même principe.

qu'il soit de la merde, c'est un point de vue, qu'il n'existe pas également, au fait, existe-t-il vraiment ?

en fait, cela me fait penser à l'attitude du petit enfant qui pose une question et qui a toute réponse donnée répondra pourquoi en faisant suivre la réponse donnée

- pouquoi le forum existe ?
- parce que je le voies
- pouquoi tu le voies ?
- parce que j'ai des yeux
- pourquoi t'as des yeux
- pour voir
- pourquoi t'as besoin de voir ?
etc .......

florence_yvonne a écrit:

en fait, cela me fait penser à l'attitude du petit enfant qui pose une question et qui a toute réponse donnée répondra pourquoi en faisant suivre la réponse donnée

c'est justement une technique pour déterminer si ton désir procéde bien de la réalité que tu t'en fait ou d'un autre sentiments "réalité"

le fait est que nous vivons tous dans une bulle que nous appelons "réalité"

florence_yvonne a écrit:

le fait est que nous vivons tous dans une bulle que nous appelons "réalité"

C'est ce que certain spiritualiste appelle la lentille de lens.
mais on se dévellope pas uniquement du soi, mais aussi des autres.
Donc la réalité n'est pas uniquement personelle.

une illusion collective ?

La réalité est en effet une illusion collective percue par chacun a travers son filtre propre, son géstionnaire de réalité personnel.
Ce qui est sur c'est que cette illusion de réalité est établie d'apres un certains nombre de regles fixes, exactement comme un programme de réalité virtuelle...
Si l'intelligence cosmique a mis des conscience dans cette illusion réélle, c'est bien dans un but précis...

Alors nous ne devons pas trop nous occuper de savoir si ce que l'on voit est le Reel, mais agir avec un maximum d'amour dans cette virtualité...
Est ce que l'on se soucie de savoir si l'environnement d'un personnage de jeu vidéo est virtuel pour le faire évoluer, grimper combattre... Hé bien c'est pareil pour nous : nous devons réagir ou plutot agir face à cet environnement, et tacher d'améliorer notre filtre personnel afin qu'il devienne transparent...

La seule chose que l'on puisse espérer en faisant des recherches spirituelles, c'est d'obtenir certains cheat codes, pour hacker un peu le systeme... Voir la réalité entiere derriere l'illusion et y vivre ferait de nous des non-joueurs, des consciences nirvaniques, peut etre, mais non participantes à la Divine Création...

2 voies : oeuvrer ou contempler....

florence_yvonne a écrit:

une illusion collective ?

Dans toutes choses, il y a une dualité.

si on prends la final du mondiale, il y a une réalité collective qui s'appelle l'histoire et il y a des réalité collective illusoire qui tente de se convaincre d'un complot ou de se consoler par l'espoir.

l'illusion "maya" elle est plutôt en référence à notre propre attends de la vie "réalité" qui sont illusoire car elle ne tiens pas compte de notre propre réalité corporelle et psychique.

notre réalité corporelle est très subjective, il n'y a voir comment des personnes anorexiques continuent de se voir obèses quand elles ne pèsent plus que 30 kg pour 1m70

c'est ce que je vends de dire....

Tenchin a écrit:

L'athéisme en lui même c'est un mensonge.

L'athéisme est basé sur l'observation.

Il est par conséquent nettement moins mensonger que des religions qui se vantent d'être basées sur des révélations, toutes contradictoires les unes des autres par essence.

Ca prouve rien du tout de dire que c'est baser sur l'observation, tout le monde peut dire sa, c'est super facile.

Les croyants croient d'après leurs observations (ou celles de leurs prophètes et gourous), peut-être ?

C'est toi qui parle d'observation sans rien prouver c'est pas moi.

C'est toi qui prétends que les élucubrations des croyants sont basées sur l'observation.

Yeva Agetuya a écrit:

L'athéisme est basé sur l'observation.

Même si l'athéisme est basé sur l'observation, celle-ci se fait avec des instruments (humains) très limités, incapables d'embrasser la totalité de ce qui existe dans l'univers et incapables de comprendre la totalité des phénomènes qui s'y déroulent. Aussi, il ne faut pas s'étonner que les conclusions de ces observations soient elles aussi limités, voire erronées.

Par ailleurs, l'athéisme peut aussi être basé sur le rejet de certaines aberrations contenues dans les religions. Plutôt que de rejeter uniquement les religions, certains confondent Dieu avec celles-ci (alors que ce sont deux choses complètement différentes l'une de l'autre) et rejettent tout en bloc, devenant ainsi athées.

Yeva Agetuya a écrit:

Il est par conséquent nettement moins mensonger que des religions qui se vantent d'être basées sur des révélations, toutes contradictoires les unes des autres par essence.

Là je suis d'accord avec toi ; il y a à boire et à manger dans les religions et à mon avis, il ne faut surtout pas tout prendre à la lettre.

Brahim

c'est quoi ,c'est qui dieu?
c'est toi ,moi ,les autres ,TOUT CE QUI EST,TOUT.

septour a écrit:

c'est quoi ,c'est qui dieu?
c'est toi ,moi ,les autres ,TOUT CE QUI EST,TOUT.

Oui ... peut-être ...

Brahim

c'est en tous les cas une explication beaucoup plus plausible que le dieu des livres, dieu incoherent,terrible et vengeur qui va méme jusqu'a tuer si on lui désobeit.

septour a écrit:

c'est en tous les cas une explication beaucoup plus plausible que le dieu des livres, dieu incoherent,terrible et vengeur qui va méme jusqu'a tuer si on lui désobeit.

Entièrement d'accord avec toi ; c'est d'ailleurs la version que je privilégie moi aussi.
Mais, j'ajoute l'expression "peut-être" car, en réalité, personne n'est sûr de rien.

Brahim

VRAI!mais c'est la ou intervient la logique,un dieu qui serait tout,ne pourrait ni punir ni juger ,parce que ce faisant il se punirait et se jugerait LUI MÉME. puisqu'il est tout,il sait tout,voit tout, entend tout,IL NE PEUT FAIRE D'ERREURS;de cela decoule nombre de choses,entre autre que nous ne pouvons étre QUE PARFAITS et voulus tels que nous sommes;que nous ne pouvons étre separés de DIEU et quoi que nous fassions ça ne peut étre que dans le sein d'un dessein parfait.donc pas de culpabilité,pas de peur,pas d'erreurs,pas de mort,pas d'enfer et pas de bien et pas de mal.mais seulement un dessein divin qui concerne tte la création(evidemment) ou tout participe a sa continuation de multiples façons.

Brahim a écrit:

Yeva Agetuya a écrit:

L'athéisme est basé sur l'observation.

Même si l'athéisme est basé sur l'observation, celle-ci se fait avec des instruments (humains) très limités, incapables d'embrasser la totalité de ce qui existe dans l'univers et incapables de comprendre la totalité des phénomènes qui s'y déroulent. Aussi, il ne faut pas s'étonner que les conclusions de ces observations soient elles aussi limités, voire erronées.

Les conclusions de la science ont le mérite d'être nettement moins erronées que celles des livres prétendûment inspirés par des dieux.