avons nous une âme ou somme nous une âme ?

Rappel du premier message :

Les termes originaux (héb. : nèphèsh [נפׁש] ; gr. : psukhê [ψυχή]) employés dans les Écritures montrent qu’une “ âme ” est une personne, un animal, ou la vie dont jouit une personne ou un animal.
Les connotations que le mot français “ âme ” évoque ordinairement dans l’esprit de la plupart des gens ne concordent pas avec le sens des mots hébreu et grec tels qu’ils sont employés par les rédacteurs de la Bible divinement inspirés. Avec le temps, ce fait est de plus en plus reconnu. Déjà en 1897, après avoir étudié en détail l’emploi du mot nèphèsh, le professeur C. Briggs écrivit (Journal of Biblical Literature, vol. XVI, p. 30) : “ Tel qu’il est actuellement utilisé [...], le mot âme a habituellement un sens très différent de celui de נפש [nèphèsh] en hébreu, et il est facile pour un lecteur non averti de le comprendre de travers. ”
Plus récemment, quand la Société d’édition juive d’Amérique a publié une nouvelle traduction anglaise de la Torah, les cinq premiers livres de la Bible, le rédacteur en chef, H. Orlinsky, du Hebrew Union College, déclara que le terme “ âme ” avait été virtuellement éliminé de cette traduction parce que “ le mot hébreu en question ici est ‘ Nèfèsh ’ ”. Il a ajouté : “ D’autres traducteurs l’ont interprété dans le sens de ‘ âme ’, ce qui est tout à fait inexact. La Bible ne dit pas que nous avons une âme. ‘ Nèfèsh ’ est la personne elle-même, son besoin de nourriture, le sang dans ses veines, son être. ” — The New York Times, 12 octobre 1962

Cré20diou a écrit:

Chribou a écrit:

Cré20diou a écrit:

il suffirait donc d'avoir une intuition pour que la chose soit clamée comme vrai ?

Clamée vraie là tu y vas un peu fort mais une bonne intuition permet de faire une sélection parmi les choses à rejeter et celles qui méritent notre attention c'est donc un outil précieux voire indispensable qui est le fruit d'une longue évolution.

je prend une petit exemple, est ce que tu as lu une seule ligne d'un ouvrage chrétien sur Jésus
par exemple un évangile ou Jésus rit ?

Lorsque j'étais enfant au catéchisme on nous apprenait que Jésus crie,non pas qu'il rit et là la maîtresse d'école me donne un bon coup de règle sur les doigts et écrit en grosses lettres sur mon cahier "NON PAS QU'IL RIE"

le cathé et la bible se sont deux choses différentes et même en opposition concernant la doctrine de l'âme.

alain 425 a écrit:

le cathé et la bible se sont deux choses différentes et même en opposition concernant la doctrine de l'âme.

Ce n'est pas tant au cathé qu'au Béscherelle que je faisais allusion:"rire" au subjonctif présent à la troisième personne du singulier s'écrit "qu'il rie" et non "qu'il rit".

Cré20diou a écrit:

est ce que tu as lu une seule ligne d'un ouvrage chrétien sur Jésus
par exemple un évangile ou Jésus rit ?

Qu'est-ce que cette question vient faire dans un débat sur "l'âme" ?

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

est ce que tu as lu une seule ligne d'un ouvrage chrétien sur Jésus
par exemple un évangile ou Jésus rit ?

Qu'est-ce que cette question vient faire dans un débat sur "l'âme" ?

sur la problématique d'une chose(l'âme) : affirmée comme vraie mais dont nous n'avons pas cerné sa texture ou la composition!

Puis le fait que nous savons ce qu'on nous dit et rien de ce qu'on nous cache (évident non ? )

je posaii la question de savoir si on conaissait le rire de jésus (jésus avait il une ame, et est ce qu'il riait ? peut etre qu'on nous le cache)


autre rapport cher jp : l'ame (l'esprit) est elle(il) triste a ce point que celui chargé de nous la sauver ne riait jamais ?

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

est ce que tu as lu une seule ligne d'un ouvrage chrétien sur Jésus
par exemple un évangile ou Jésus rit ?

Qu'est-ce que cette question vient faire dans un débat sur "l'âme" ?

tout a fait drôle de dérive.

alain 425 a écrit:

a bon ! alors trouve moi une âme qui ne péche pas .

Mon chien

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

a bon ! alors trouve moi une âme qui ne péche pas .

Mon chien

Un être qui ne pêche pas...

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

a bon ! alors trouve moi une âme qui ne péche pas .

Mon chien

je parle sur les personnes pas les animaux.

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

a bon ! alors trouve moi une âme qui ne péche pas .

Mon chien

je parle sur les personnes pas les animaux.

Moi aussi

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mon chien

je parle sur les personnes pas les animaux.

Moi aussi

a bon c'est une personne ton chien et qui à la notion du péché ?

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mon chien

je parle sur les personnes pas les animaux.

Moi aussi

a bon c'est une personne ton chien et qui à la notion du péché ?

Oui je l'affirme

une affirmation n'est en aucun cas une preuve.

alain 425 a écrit:

une affirmation n'est en aucun cas une preuve.

Prouve moi le contraire sur des bases plus concrètes que tes écrits soit disant sacrés

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

une affirmation n'est en aucun cas une preuve.

Prouve moi le contraire sur des bases plus concrètes que tes écrits soit disant sacrés

Peut on forcé un âne a boire ?
moi j'ais des preuves testimoniales toi tu n'a aucune preuve sauf des affirmations à l'emporte piéces.

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

une affirmation n'est en aucun cas une preuve.

Prouve moi le contraire sur des bases plus concrètes que tes écrits soit disant sacrés

Peut on forcé un âne a boire ?
moi j'ais des preuves testimoniales toi tu n'a aucune preuve sauf des affirmations à l'emporte piéces.

Moi, j'ai un chien et je l'observe depuis 5 ans et cela vaut mieux que tous les discours

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Prouve moi le contraire sur des bases plus concrètes que tes écrits soit disant sacrés

Peut on forcé un âne a boire ?
moi j'ais des preuves testimoniales toi tu n'a aucune preuve sauf des affirmations à l'emporte piéces.

Moi, j'ai un chien et je l'observe depuis 5 ans et cela vaut mieux que tous les discours

alors embrasse le pour moi

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Prouve moi le contraire sur des bases plus concrètes que tes écrits soit disant sacrés

Peut on forcé un âne a boire ?
moi j'ais des preuves testimoniales toi tu n'a aucune preuve sauf des affirmations à l'emporte piéces.

Moi, j'ai un chien et je l'observe depuis 5 ans et cela vaut mieux que tous les discours

alors embrasse le pour moi

Je n'y manquerais pas

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, j'ai un chien et je l'observe depuis 5 ans et cela vaut mieux que tous les discours

alors embrasse le pour moi

Je n'y manquerais pas

il a dit merci ?

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, j'ai un chien et je l'observe depuis 5 ans et cela vaut mieux que tous les discours

alors embrasse le pour moi

Je n'y manquerais pas

il a dit merci ?

Il t'embrasse aussi

Moi, je dis : nous AVONS une âme! parce qu'on dit bien: j'ai l'âme d'un poète et non je suis l'âme d'un poète

SOS = Save Our Saouls. En français, sauvez nos âmes.

Quand on envoit un SOS par radio, c'est pour demander à qui de sauver quoi?

Si tu avais tout le fil, tu saurais qu'âme est synonyme de vie.
Et puis "save our souls" est une interprétation a posteriori d'un signal inventé avant!

Citation :

14 avril 1912, le Titanic coule au large de Terre-Neuve en lançant auparavant par radio le premier appel international de détresse, le fameux "SOS", qui est, comme chacun sait, la forme abrégée de "Save Our Souls" (Sauvez nos âmes).

Il y a là deux idées reçues pour le prix d’une !

D’abord le 30 avril 1899, c’est le bateau-phare East Goodwin ancré dans la Manche, et servant de relais radio à la British Marconi Society, qui demande du secours par radio, venant de se faire aborder par le SS R. F. Matthews, étant ainsi le tout 1er navire à demander de l’aide par radio.

1904 : la société Marconi, qui avait le monopole de ces transmissions, décida d’ajouter au signal d’appel spécifique "CQ" (qui signifiait à toutes les stations de prêter attention au message qui allait suivre), un nouveau signal "CQD" qui lui, leur imposait d’arrêter d’émettre et de passer sur écoute de toute urgence. Le public en fit l’acronyme de "Come Quick, Danger" (Venez vite, je suis en danger !), ou de "Come Quick, Down" (Venez vite, je coule !).

3 octobre 1906 : la Commission Internationale de Berlin sur les Transmissions Radio objecta que CQD ressemblait encore trop au signal CQ destiné, sans plus, à attirer l’attention des télégraphistes à l’écoute. Les Allemands proposèrent alors d’utiliser le signal "EOE" déjà employé dans la marine allemande. Mais comme la lettre E se traduit par un seul point, on la remplaça par la lettre S qui en comporte 3 ; le O lui se traduisant par 3 traits : le "SOS". . . _ _ _ . . . était né.

10 juin 1909 : Le paquebot de la Cunard SS Slavonia, s’échoue dans les Açores et envoie un appel à l’aide sous cette forme SOS, près de 3 ans donc avant celui du Titanic…

Mais les Britanniques restèrent encore fidèles au CQD, et ce n’est qu’après le naufrage du Titanic que le SOS fut universellement accepté. Dans l’esprit du public il prit alors la prétendue signification que nous connaissons, ou celle, moins lyrique, de "Save Our Ship" (Sauvez notre navire).

Mais alors, que signifiait réellement SOS ? Rien, tout simplement, car il n’est pas envoyé sous la forme de lettres séparées S-O-S, mais comme une suite ininterrompue de points et traits, qui constituent le signal proprement dit. Il pourrait donc aussi bien se "traduire" par SMB, IJS ou VTB qui s’écrivent avec la même série de points et de traits.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Fin du HS

Citation :

Et puis "save our souls" est une interprétation a posteriori d'un signal inventé avant!

Tout comme la catastrophe du titanic fut "relaté" par un écrivain de science-fiction américain en ..1898!

"1898. Un écrivain de science-fiction américain, Morgan Robertson, écrit un roman dans lequel il parle d'un navire géant, qui est lancé par une nuit d'avril, pour son voyage inaugural, il transporte 3000 passagers, il mesure 800 pieds de long, il jauge 70 000 tonneaux, et malheureusement, il rencontre un iceberg, il coule, et comme il n'y a que 24 canots de sauvetage, il y a plus d'un milliers de noyés. Nom du navire? Le Titan. Or, en 1912, 14 ans après, le Titanic coule par une nuit d'avril en rencontrant un iceberg, il filait 25 nœuds à l'heure, il mesurait 800 pieds de long, et jaugeaient 66 000 tonneaux et il y a eu 1000 morts parce qu'il n'y avait que 20 canots de sauvetage." [wiki]

lhirondelle a écrit:

Si tu avais tout le fil, tu saurais qu'âme est synonyme de vie.

J'avais bien compris et la question était réthorique. Je répondais à la question. L'âme n'est donc pas un élément séparé du corps.

Ça fait dix pages que je me tue à le dire.

lhirondelle a écrit:

Ça fait dix pages que je me tue à le dire.

Et tues toujours vivant?

Nous possédons une âme et un corps.
Le corps est l'instrument de l'âme, ce qui lui permet de se nourrir de bonne ou de mauvaise action sur quoi nous serons juger au jour dernier.

Je ne possède ni l'un ni l'autre. Je suis l'un et l'autre.

C'est pas faux.