avons nous une âme ou somme nous une âme ?

Rappel du premier message :

Les termes originaux (héb. : nèphèsh [נפׁש] ; gr. : psukhê [ψυχή]) employés dans les Écritures montrent qu’une “ âme ” est une personne, un animal, ou la vie dont jouit une personne ou un animal.
Les connotations que le mot français “ âme ” évoque ordinairement dans l’esprit de la plupart des gens ne concordent pas avec le sens des mots hébreu et grec tels qu’ils sont employés par les rédacteurs de la Bible divinement inspirés. Avec le temps, ce fait est de plus en plus reconnu. Déjà en 1897, après avoir étudié en détail l’emploi du mot nèphèsh, le professeur C. Briggs écrivit (Journal of Biblical Literature, vol. XVI, p. 30) : “ Tel qu’il est actuellement utilisé [...], le mot âme a habituellement un sens très différent de celui de נפש [nèphèsh] en hébreu, et il est facile pour un lecteur non averti de le comprendre de travers. ”
Plus récemment, quand la Société d’édition juive d’Amérique a publié une nouvelle traduction anglaise de la Torah, les cinq premiers livres de la Bible, le rédacteur en chef, H. Orlinsky, du Hebrew Union College, déclara que le terme “ âme ” avait été virtuellement éliminé de cette traduction parce que “ le mot hébreu en question ici est ‘ Nèfèsh ’ ”. Il a ajouté : “ D’autres traducteurs l’ont interprété dans le sens de ‘ âme ’, ce qui est tout à fait inexact. La Bible ne dit pas que nous avons une âme. ‘ Nèfèsh ’ est la personne elle-même, son besoin de nourriture, le sang dans ses veines, son être. ” — The New York Times, 12 octobre 1962

Citation :

quelle déception peut avoir un mort si ce n'est que tu impliques :
jugement dernier, vie aprés la mort ...

Cré20diou tu cites un message de JPM du Mardi 21 septembre.

Ors, ce message se situe dans le contexte d'une croyance pour laquelle JP cite ce passage de l'évangile.

Ce qui, à mon sens, ne signifie pas qu'il y croit.

Mais pour comprendre il faut lire entre les lignes

Personne a écrit:

Citation :

quelle déception peut avoir un mort si ce n'est que tu impliques :
jugement dernier, vie aprés la mort ...

Cré20diou tu cites un message de JPM du Mardi 21 septembre.

Ors, ce message se situe dans le contexte d'une croyance pour laquelle JP cite ce passage de l'évangile.

Ce qui, à mon sens, ne signifie pas qu'il y croit.

Mais pour comprendre il faut lire entre les lignes

c'est de là qu'est partie la converstion
le paradoxe athée et concept de survie, jugement ...

je ne sais pas lire entre les lignes

Cré20diou a écrit:

p....., je ne sais pas lire entre les lignes

Ce n'est pas grave, va, et ne pèche plus!


Edition parce que cré20diou a édité.
Message vide supprimé.
Mot corrigé.

j'avais édité a cause du gros mot

le sujet n'est pas sur la divinité de JESUS.
mais avons nous une âme ?

Ben quoi; on s'explique...

Personne a écrit:

Ben quoi; on s'explique...

alors explique toi sur le thème qui est l'âme autrement ouvre un nouveau sujet.
merci d'avance.

florence_yvonne a écrit:

A défaut d'être autre chose, Jésus était un philosophe, que tout le monde peut citer

Et elle alors tu ne lui dis rien? Et en plus elle dit une cagade...

Elle ne parle pas de l'âme

Personne a écrit:

florence_yvonne a écrit:

A défaut d'être autre chose, Jésus était un philosophe, que tout le monde peut citer

Et elle alors tu ne lui dis rien? Et en plus elle dit une cagade...

Elle ne parle pas de l'âme

Je justifie que dans un argumentaire sur l'âme, même un athée peut citer Jésus

Pour répondre à l’objection d’Alain :

« l’âme », c’est la vie ; et ce qui est en question ici, c’est :qu’est-ce qui donne un sens à la vie ?

Alors, je m’explique sur le décodage de cette parabole où un homme accumule des richesses et à qui Dieu dit :

Citation :

Insensé! cette nuit même ton âme te sera redemandée; et ce que tu as préparé, pour qui cela sera-t-il?

Cette référence à Dieu fait partie de ce qu’on pourrait appeler une « convention littéraire » de l’époque. Si on fait abstraction de cette référence à Dieu, on retrouve le dicton de la sagesse populaire : « toute ta richesse, tu ne l’emporteras pas dans la tombe ».

En somme, ce n’est pas l’accumulation des richesses qui donne un sens à la vie.

Et la déception qui attend ce type, c’est que, au seuil de la mort, quand il fera le bilan de sa vie, il s’apercevra du grand vide qu’elle a été, cette vie.

florence_yvonne a écrit:

Personne a écrit:

florence_yvonne a écrit:

A défaut d'être autre chose, Jésus était un philosophe, que tout le monde peut citer

Et elle alors tu ne lui dis rien? Et en plus elle dit une cagade...

Elle ne parle pas de l'âme

Je justifie que dans un argumentaire sur l'âme, même un athée peut citer Jésus

C'était pour rire. HiHIHi...

Bien que ce soit le "philosophe" que je cherche en Jésus... Partant évidemment de l'idée que le personnage des évangiles est fait sur mesure et qu'il n'est pas Historique tel Arthur le roi des Bretons. (Bretons anglais... pas ceux de l'Armorique)

Et puisque tu cites l'Athée, il y en a plusieurs versions, et celui que je suis, s'il dois parler de l'âme c'est avant tout à l'origine d'une pensée, la pratique d'un culte lié a ce qu'est "l'âme", la conception qu'en avaient ceux qui ont laissé des traces écrites à ce sujet et non à "Jésus" que je penserais.

J-P Mouvaux a écrit:

Pour répondre à l’objection d’Alain :

« l’âme », c’est la vie ; et ce qui est en question ici, c’est :qu’est-ce qui donne un sens à la vie ?

Alors, je m’explique sur le décodage de cette parabole où un homme accumule des richesses et à qui Dieu dit :

Citation :

Insensé! cette nuit même ton âme te sera redemandée; et ce que tu as préparé, pour qui cela sera-t-il?

Cette référence à Dieu fait partie de ce qu’on pourrait appeler une « convention littéraire » de l’époque. Si on fait abstraction de cette référence à Dieu, on retrouve le dicton de la sagesse populaire : « toute ta richesse, tu ne l’emporteras pas dans la tombe ».

En somme, ce n’est pas l’accumulation des richesses qui donne un sens à la vie.

Et la déception qui attend ce type, c’est que, au seuil de la mort, quand il fera le bilan de sa vie, il s’apercevra du grand vide qu’elle a été, cette vie.

Pour ce qui est de la convention littéraire, il est vrai que la citation d'Alain et la parabole sont issus du même milieu.
Ce sont les paroles de l'Ecclésiaste, remaniées à la sauce chrétienne
A l'époque de la confection des évangiles il n'y a rien de nouveau sous le soleil (ecq. 1, 9)


Quel enseignement exceptionnel apporte Jésus?

Ce que l'on peut constater, c'est que celui qui dit en Ecclésiaste:
.3, 20 - Tout va dans un même lieu...
20, 21 - Qui sait si le souffle des fils de l'homme monte, et si le souffle de la bête descend dans la terre?

Ne peut terminer par:
12, 15 Crains Dieu et observe ses commandements.

J-P Mouvaux a écrit:

Pour répondre à l’objection d’Alain :

« l’âme », c’est la vie ; et ce qui est en question ici, c’est :qu’est-ce qui donne un sens à la vie ?

Alors, je m’explique sur le décodage de cette parabole où un homme accumule des richesses et à qui Dieu dit :

Citation :

Insensé! cette nuit même ton âme te sera redemandée; et ce que tu as préparé, pour qui cela sera-t-il?

Cette référence à Dieu fait partie de ce qu’on pourrait appeler une « convention littéraire » de l’époque. Si on fait abstraction de cette référence à Dieu, on retrouve le dicton de la sagesse populaire : « toute ta richesse, tu ne l’emporteras pas dans la tombe ».

En somme, ce n’est pas l’accumulation des richesses qui donne un sens à la vie.

Et la déception qui attend ce type, c’est que, au seuil de la mort, quand il fera le bilan de sa vie, il s’apercevra du grand vide qu’elle a été, cette vie.

c'est pourquoi dans la bible il se trouve des epressions du genre mon âme a faim .donc c'est la personne qui a faim et pas une entité spirituel.
Nulle part dans la Bible il n’est dit qu’une partie d’Adam était immortelle. Au contraire, pour vivre il devait remplir une condition: obéir à la loi de Dieu. Qu’arriverait-il s’il enfreignait cette loi? Irait-il vivre éternellement dans les sphères spirituelles? Absolument pas. Il ‘mourrait à coup sûr’. (Genèse 2:17.) Il retournerait au lieu d’où il venait. Dieu lui dit: “Tu es poussière et tu retourneras à la poussière.” (Genèse 2:7; 3:19). Adam n’existait pas avant sa création, et il n’existerait plus après sa mort.

Personne a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Personne a écrit:

Je justifie que dans un argumentaire sur l'âme, même un athée peut citer Jésus

C'était pour rire. HiHIHi...

Bien que ce soit le "philosophe" que je cherche en Jésus... Partant évidemment de l'idée que le personnage des évangiles est fait sur mesure et qu'il n'est pas Historique tel Arthur le roi des Bretons. (Bretons anglais... pas ceux de l'Armorique)

Les évangiles reprennent évidemment toute une tradition philosophique issue essentiellement de la culture judaïque, mais leur originalité essentielle, c'est de présenter comme "seigneur" un crucifié.

Citation :

l'Athée, il y en a plusieurs versions, et celui que je suis, s'il dois parler de l'âme c'est avant tout à l'origine d'une pensée, la pratique d'un culte lié a ce qu'est "l'âme", la conception qu'en avaient ceux qui ont laissé des traces écrites à ce sujet et non à "Jésus" que je penserais.

Bien sûr.

mais le sujet n'est pas sur JESUS mais sur l'âme

Bonjour Alain;

Genèse: 9.5
Sachez-le aussi, je redemanderai le sang de vos âmes, je le redemanderai à tout animal; et je redemanderai l'âme de l'homme à l'homme, à l'homme qui est son frère.

L'âme de l'homme...?

Je te repose donc ma question à laquelle tu n'a pas répondu.
Merci...

Pascal a écrit:

Bonjour Alain;

Genèse: 9.5
Sachez-le aussi, je redemanderai le sang de vos âmes, je le redemanderai à tout animal; et je redemanderai l'âme de l'homme à l'homme, à l'homme qui est son frère.

L'âme de l'homme...?

Je te repose donc ma question à laquelle tu n'a pas répondu.
Merci...

tu n'as plus de sang tu n'a plus de vie donc tu n'as plus d'âme .tu est une âme morte .

Alain,

puisque tu nous cites la bible pour parler de l'âme, vivante ou morte, il ne me semble pas être hors sujet en citant l'Eclésiate dans mon message d'aujourdhui à 8h.30, même s'il y a quelques écarts...

Tu cites la génèse
Dieu lui dit: “Tu es poussière et tu retourneras à la poussière.” (Genèse)

Et j'ai cité l'Eclésiaste où se trouve la même chose exprimée

Je ne suis pas loin de penser que ni nos actes, ni nos pensées n'ont d'incidence sur le sort de notre âme

Merci Alain;

Bon alors les T-J semblent avoir raison; donc selon Charles Taze Russel;(Patriarche fondateur de la grande Watch Tower)
on peut suivre ce précepte indiscutable et vérifié; On a pas trouvé l'once d'une particule de métamatière.D'où pas d'âme...on continu a chercher ......

qui a décrété que l'ame existait n'est pas important

ce qui serait important comme dans tout concept c'est de savoir sur quoi repose ce concept


concept de l'âme :

qu'est ce qui le justifie ?
comment on détecte cette "chose" ?
quelle sont ses propriétés ?


est ce que, comme le dit jp , ce n'est qu'une formulation pour parler de la vie (souffle de vie) tout simplement ou quelque chose comme cela, une formulation symbolique qui ne se référerai a rien de particulier ?
mais a ce moment la ce n'est plus du tout immortel

Cré20diou a écrit:

concept de l'âme :

qu'est ce qui le justifie ?
comment on détecte cette "chose" ?
quelle sont ses propriétés ?

Si tu n'avais pas eu d'oreilles comment t'y serais-tu pris pour détecter le son?

Ha oui maintenant que tu as entendu et que tu connais des instruments de mesure qui détectent les sons ça peut sembler facile de me répondre alors je répète la question si ni toi ni tes semblables n'avaient pas eu d'oreilles et non plus d'instruments de mesure comment auriez -vous fait pour savoir qu'il y avait du son qui pouvait être entendu?

Et en plus si en tant qu'athée tu supposes qu'il n'y a pas d'Intelligence Supérieure comment un Univers aussi stupide aurait-il pu te donner ce sixième sens afin de détecter cette réalité si l'âme devait être réelle?

C'est déjà un exploit qu'un univers inintelligent ait su produire des êtres dotés des 5 sens que l'on connaît alors t'imagines s'il fallait que l'âme existe vraiment oh la la si tu es conséquent avec ta pensée tu pourrais envisager la possibilité que nous serons toujours trop stupides pour la découvrir n'est-ce-pas?

Chribou a écrit:

Cré20diou a écrit:

concept de l'âme :

qu'est ce qui le justifie ?
comment on détecte cette "chose" ?
quelle sont ses propriétés ?

Si tu n'avais pas eu d'oreilles comment t'y serais-tu pris pour détecter le son?

Ha oui maintenant que tu as entendu et que tu connais des instruments de mesure qui détectent les sons ça peut sembler facile de me répondre alors je répète la question si ni toi ni tes semblables n'avaient pas eu d'oreilles et non plus d'instruments de mesure comment auriez -vous fait pour savoir qu'il y avait du son qui pouvait être entendu?

Et en plus si en tant qu'athée tu supposes qu'il n'y a pas d'Intelligence Supérieure comment un Univers aussi stupide aurait-il pu te donner ce sixième sens afin de détecter cette réalité si l'âme devait être réelle?

C'est déjà un exploit qu'un univers inintelligent ait su produire des êtres dotés des 5 sens que l'on connaît alors t'imagines s'il fallait que l'âme existe vraiment oh la la si tu es conséquent avec ta pensée tu pourrais envisager la possibilité que nous serons toujours trop stupides pour la découvrir n'est-ce-pas?

je n'applique pas de tels jugement de valeur aux lois naturelles
est ce que c'est un exploit que la pomme tombe systématiquement sur les sol, que la terre suive sa course, c'est un exploit de la nature que le moineau nourrisse ses petits, c'est un exploit qu'il y ait plusieurs systèmes différents pour détecter les vibrations ....

mais ceux qui pense qu'il faille faire de l'antropomosphisme avec les lois de la nature, c'est leur probléme, je l'ai assez étudiée pour laisser cela a d'autres
bref

je pose simplement des question simples sur ce qui est supposer exister

pourquoi pas inventer un 8 eme 10 eme sens ... on voit bien que dans les tradition ou les concept nouveau il faille justifier ce qu'on invente

pourquoi perdurent les superstitions ? parce qu'on ne se pose pas ces questions !

dite moi franchement : on doit accepter n'importe quel concept surnaturel ou bien on doit poser des critères de sélection ?
comment on peut tenir compte d'une chose : qui n'a pas de raison d'exister pour expliquer les choses, qui ne se détecte pas et dont nous ne savons même pas ce que cela veut dire ?

Pascal a écrit:

Merci Alain;

Bon alors les T-J semblent avoir raison; donc selon Charles Taze Russel;(Patriarche fondateur de la grande Watch Tower)
on peut suivre ce précepte indiscutable et vérifié; On a pas trouvé l'once d'une particule de métamatière.D'où pas d'âme...on continu a chercher ......

tu cherches bien loin car ADAM a été créé de la matière.
(Genèse 2:7) 7 Et Jéhovah Dieu forma alors l’homme avec de la poussière [tirée] du sol et il souffla dans ses narines le souffle de vie, et l’homme devint une âme vivante [...]
tu vois il est dit il devient une âme et pas il recut une âme.

Citation :

je n'applique pas de tel jugement de valeur au lois naturelles

Tandis que pour moi si cet Univers n'est pas stupide et qu'il est intelligent j'affirme qu'il mérite amplement un vocable de l'ordre du divin,ça lui apprendra !

Citation :

on doit accepter n'importe quel concept surnaturel ou bien on doit poser des critères de sélection ?

On accepte pas n'importe quoi on y va selon notre intuition faute de mieux.

il suffirait donc d'avoir une intuition pour que la chose soit clamée comme vrai ?

tu t'imagine le truc ?
une intuition reste une intuition (donc pas grand chose de valable )tant que t'as rien pour démontrer

c'est la même chose dans tous les domaines, justice, police, science, médecine, philosophie ... heureusement encore

donc retour à des critères de recevabilité

Citation :

Crévingtdi:mais ceux qui pense qu'il faille faire de l'antropomosphisme avec les lois de la nature, c'est leur probléme, je l'ai assez étudiée pour laisser cela a d'autres
bref

La kénose désigne le mouvement d'abaissement par lequel Jésus Christ « se vida » de ses attributs divins pour rejoindre notre humanité jusqu'à vivre l'obéissance de la foi nue etc,il annihile par conséquent l'idée d'antropomorphisme...

La kénose (kénôse) est une notion de théologie chrétienne exprimée par un mot grec provenant de l'Épître de saint Paul aux Philippiens (Ph 2,7).

« Philippiens 2, 6 : Lui, de condition divine, ne retint pas jalousement le rang qui l'égalait à Dieu. Mais il s'anéantit lui-même, prenant condition d'esclave, et devenant semblable aux hommes. S'étant comporté comme un homme,etc

Cré20diou a écrit:

il suffirait donc d'avoir une intuition pour que la chose soit clamée comme vrai ?

Clamée vraie là tu y vas un peu fort mais une bonne intuition permet de faire une sélection parmi les choses à rejeter et celles qui méritent notre attention c'est donc un outil précieux voire indispensable qui est le fruit d'une longue évolution.

Pascal a écrit:

Citation :

Crévingtdi:mais ceux qui pense qu'il faille faire de l'antropomosphisme avec les lois de la nature, c'est leur probléme, je l'ai assez étudiée pour laisser cela a d'autres
bref

La kénose désigne le mouvement d'abaissement par lequel Jésus Christ « se vida » de ses attributs divins pour rejoindre notre humanité jusqu'à vivre l'obéissance de la foi nue etc,il annihile par conséquent l'idée d'antropomorphisme...

La kénose (kénôse) est une notion de théologie chrétienne exprimée par un mot grec provenant de l'Épître de saint Paul aux Philippiens (Ph 2,7).

« Philippiens 2, 6 : Lui, de condition divine, ne retint pas jalousement le rang qui l'égalait à Dieu. Mais il s'anéantit lui-même, prenant condition d'esclave, et devenant semblable aux hommes. S'étant comporté comme un homme,etc

Désolé Pascal mais je ne vois pas en quoi la kénose telle que décrite ici viendrait annihiler l'anthropomorphisme,bien au contraire elle vient l'appuyer.

Ok,j'étudie un peu la philo, alors le fait que JC se fait homme,cela veut dire ; le divin se trans_substançialise dans la chair et en cela où est ton idée ; c'est anthropomorphique?

Pascal a écrit:

Ok,j'étudie un peu la philo, alors le fait que JC se fait homme,cela veut dire ; le divin se trans_substançialise dans la chair et en cela où est ton idée ; c'est anthropomorphique?

Bien anciennement ils avaient une conception antroupeaumorphique du divin alors ils adoraient le Veau D'Or mais par la suite lorsqu'ils sont passés à l'anthropomorphisme il était par conséquent nécessaire de trouver un autre bouc émissaire humain cette fois-ci et c'est Jésus qui a remporté la cagnotte.

Bof,t'as raison,j'suis pas fort en "terme complexe" du style "phique" "sique" etc...

Pascal a écrit:

Bof,t'as raison,j'suis pas fort en "terme complexe" du style "phique" "sique" etc...

moi non plus et c'est la raison pour laquelle je t'ai répondu à la blague dans mon commentaire précédent.

le sujet n'est sur JEUS et sa nature mais sur l'âme . si vous voulez parler de JESUS c'est ici.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

alain 425 a écrit:

le sujet n'est sur JEUS et sa nature mais sur l'âme . si vous voulez parler de JESUS c'est ici.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On a quand même le droit de citer Jésus comme référence

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

le sujet n'est sur JEUS et sa nature mais sur l'âme . si vous voulez parler de JESUS c'est ici.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On a quand même le droit de citer Jésus comme référence

oui si tu m'eplique le lien avec le sujet

Suis un peu la conversation

florence_yvonne a écrit:

Suis un peu la conversation

ok alors ne répond pas uniquement pour remplir des pages

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Suis un peu la conversation

ok alors ne répond pas uniquement pour remplir des pages

Ce que je veux dire c'est que mes propos sont dans la logique des messages précédents

Chribou a écrit:

Pascal a écrit:

Bof,t'as raison,j'suis pas fort en "terme complexe" du style "phique" "sique" etc...

moi non plus et c'est la raison pour laquelle je t'ai répondu à la blague dans mon commentaire précédent.

Ah! laisses tes tiques ! ...

TOUTES les religions ou presque enseignent que l’homme a une âme immortelle. La Nouvelle Encyclopédie catholique (angl.) écrit que l’âme est “créée par Dieu et insufflée dans le corps à la conception”, et encore que l’immortalité de l’âme “est un des dogmes essentiels” des Églises de la chrétienté. Pareillement, “chez les musulmans, dit la Nouvelle Encyclopédie britannique, l’âme vient à l’existence en même temps que le corps et, par la suite, elle a une existence séparée, son union avec le corps étant temporaire”.
En Genèse 2:7, nous lisons: “ Dieu forma l’homme de la poussière du sol et souffla dans ses narines le souffle de vie, et l’homme devint une âme vivante.” Le récit ne dit pas que Dieu mit en l’homme une âme immortelle. Il dit que lorsque la force de Dieu donna vie au corps d’Adam, celui-ci “devint une âme vivante”. Nous comprenons donc que l’homme est une âme et non qu’il a une âme.

alain 425 a écrit:

TOUTES les religions ou presque enseignent que l’homme a une âme immortelle. La Nouvelle Encyclopédie catholique (angl.) écrit que l’âme est “créée par Dieu et insufflée dans le corps à la conception”, et encore que l’immortalité de l’âme “est un des dogmes essentiels” des Églises de la chrétienté. Pareillement, “chez les musulmans, dit la Nouvelle Encyclopédie britannique, l’âme vient à l’existence en même temps que le corps et, par la suite, elle a une existence séparée, son union avec le corps étant temporaire”.
En Genèse 2:7, nous lisons: “ Dieu forma l’homme de la poussière du sol et souffla dans ses narines le souffle de vie, et l’homme devint une âme vivante.” Le récit ne dit pas que Dieu mit en l’homme une âme immortelle. Il dit que lorsque la force de Dieu donna vie au corps d’Adam, celui-ci “devint une âme vivante”. Nous comprenons donc que l’homme est une âme et non qu’il a une âme.

Mais la génèse est un compte mythique,cinquante page d'une génèse destinée à des gens de peu d'intelligence,qui certifie avec un certain cynisme,que "ce dieu" ne donne pas d'âme et que tu n'as vraiment rien à faire sur cette terre d'autre que de te poser l'éternelle question fatidique;"ai-je-une âme?suis-je une âme".50pages/ Sur des milliers de textes dits sacrés,en contradiction avec la dite génèse affirmant, selon Russel, que l'homme est condamné par? Tartempion...ça le fait pas.

c'est ton point de vue que je ne partagepas et il y a pas que dans la Genése qu'il y est question de l'âme . le livre d'EZECHIEL montre aussi que l'âme meurt.
(Ézékiel 18:4) 4 Voyez ! Toutes les âmes — c’est à moi qu’elles appartiennent. Comme l’âme du père, ainsi également l’âme du fils — c’est à moi qu’elles appartiennent. L’âme qui pèche — c’est elle qui mourra.

@Alain;

Effectivement Ezéchiel dit bien que le corps est une âme mais aussi que l'âme qui pêche meurt ce qui veut dire que l'âme qui ne pêche pas ne meure pas en ce sens qu'elle n'est pas victime de la mort adamique (l'endormissement).C'est mon point de vue puisque je ne crois pas à l'extinction de la conscience distinct ou "âme"...
Ce prophète est (s'il a existé) tout de même confronté à de sérieuses visions et sensations de dédoublement voire de voyage extra corporel ou astral... un phénomène qui logiquement devrait interpeller celui qui étudie la bible...

a bon ! alors trouve moi une âme qui ne péche pas .

Bonjour.

Pour ceux qui parlent actuellement de l'âme, voici ce qu'en dis Zarathoustra:

Jadis l'âme jetait sur le corps un regard de mépris; et rien n'était estimé plus haut que ce mépris.Elle le voulait maigre, hideux, famélique. Elle pensait ainsi échapper à ce corps et à la terre.

Cette âme elle - même, Oh qu'elle était encore maigre, hideuse et famélique! et cette âme trouvait sa volupté à être cruelle!

Mais vous mes frères, dites moi: votre corps que révèle - t -il de votre âme? Votre âme n'est - elle pas misère, fange et pitoyable suffisance?

J'aime celui dont l'âme est débordante au point qu'il perd conscience de soi - même et porte toutes choses en lui: ainsi c'est la totalité des choses qui cause sa perte.


Extrait du livre de Ainsi parlait Zarathoustra.


Qu'en pensent les débatteurs du sujet sur l'âme?.

a+

Gilbert4500 a écrit:

Bonjour.

Qu'en pensent les débatteurs du sujet sur l'âme?.

a+

Je pense que Nietzsche s’en prend ici à la philosophie idéaliste, qui a nourri la théologie chrétienne, et qui engendre un mépris du corps : « Elle le voulait maigre, hideux, famélique ».

Il retourne ce mépris contre cette spiritualité « désincarnée » dont il a lui-même souffert dans son éducation marquée par cette religion chrétienne ennemie du corps, du plaisir, de la nature. : « Votre âme n'est - elle pas misère, fange et pitoyable suffisance? »

La finale est un peu plus mystérieuse : ici, « l’âme » c’est l’intériorité de l’homme qui s’est délivré de ce carcan de la religion chrétienne, et qui se laisse aller à l’exubérance de la plongée dans la nature cosmique dans laquelle il se fond.

l'âme n'est pas un papillon qui monte au ciel ça c'est la définition platonicienne .
En Iran, ou Perse, à l’est, un prophète nommé Zoroastre apparut au VIIe siècle av. n. è. Il institua un culte qu’on appela le zoroastrisme. C’était la religion de l’Empire perse, qui domina la scène mondiale avant que la Grèce ne devienne une puissance importante. Les écritures zoroastriennes déclarent : “ Dans l’immortalité l’âme du juste sera toujours dans la joie, mais dans le tourment sera à coup sûr l’âme du menteur. Et ces lois Ahoura Mazda les a ordonnées par le moyen de son pouvoir souverain. ”
L’enseignement de l’immortalité de l’âme faisait également partie de la religion iranienne prézoroastrienne. D’anciennes tribus d’Iran, par exemple, prenaient soin des âmes des défunts en leur offrant de la nourriture et des vêtements pour le monde souterrain.

Chribou a écrit:

Cré20diou a écrit:

il suffirait donc d'avoir une intuition pour que la chose soit clamée comme vrai ?

Clamée vraie là tu y vas un peu fort mais une bonne intuition permet de faire une sélection parmi les choses à rejeter et celles qui méritent notre attention c'est donc un outil précieux voire indispensable qui est le fruit d'une longue évolution.

je prend une petit exemple, est ce que tu as lu une seule ligne d'un ouvrage chrétien sur Jésus
par exemple un évangile ou Jésus rit ?

une institution de vérité qui sert a une sélection ? ou une censure trés orientée ?

Cré20diou a écrit:

Chribou a écrit:

Cré20diou a écrit:

il suffirait donc d'avoir une intuition pour que la chose soit clamée comme vrai ?

Clamée vraie là tu y vas un peu fort mais une bonne intuition permet de faire une sélection parmi les choses à rejeter et celles qui méritent notre attention c'est donc un outil précieux voire indispensable qui est le fruit d'une longue évolution.

je prend une petit exemple, est ce que tu as lu une seule ligne d'un ouvrage chrétien sur Jésus
par exemple un évangile ou Jésus rit ?

Lorsque j'étais enfant au catéchisme on nous apprenait que Jésus crie,non pas qu'il rit et là la maîtresse d'école me donne un bon coup de règle sur les doigts et écrit en grosses lettres sur mon cahier "NON PAS QU'IL RIE"