L'imposture d'un manuscrit copte de Jean 1 inventé par les TJ

Rappel du premier message :

Voici un petit extrait amusant démontrant la crédulité dans laquelle la Tour de Garde entretient ses adeptes :
La prétention TJ :
Pour soutenir leur imposture de leur traduction de Jean 1 ("un dieu était la Parole") condamnée par tous les experts en grec, les TJ n'hesitent pas à mettre en avant un soit-disant manuscrit copte :

tjs a écrit:

"authentique. C'est pas une invention des TJ et il se trouve bien en évidence dans un musée bien officiel depuis des décennies."
"rien ne vaut un bon vieux texte Copte du 3ème siècle pour mettre d'accord ces pseudos spécialistes.
Car c'est un petit tremblement de terre que cette découverte." etc...

Le soit disant manuscrit copte traduirait jean 1 par "un dieu" .... comme les TJ.

Cette affirmation est souvent citée par des TJ(de moins en moins à l'exterieur des salles du royaume, l'imposture commençant à être bien connue) essentiellement vis à vis des adeptes qui gobent sans vérifier ce que raconte la Tour de Garde(canal entre Dieu et les hommes bounce )... Medico-Alain425 le ressort de temps à autre, se garadant bien d'en citer l'origine.

Maintenant, vérifions :

Si on insiste (en général l'adepte se contente de la propagande WT : "c'est dans un musée") sur les sources de ce fameux document copte ... les TJ lachent : Texte copte sahidique P.CHESTER BEATTY - 813. 3e siecle ...

Que nous dit le conservateur de la bibliotheque Chester Beatty ?(http://www.cbl.ie/Collections/The-Western-Collection/Manuscripts/Coptic.aspx)

Citation :

- These manuscripts (Cpt 813, 814, 815) were written in the Sahidic dialect and date from c. A.D. 600.

There are three New Testament manuscripts that are part of the Chester Beatty Papyri.
The first, P. I, is labeled under the Gregory-Aland numbering system
as P45 and was originally a codex of 110 leaves that contained the four canonical gospels and Acts. 30
-fragmentary leaves remain, consisting of two small leaves of the Gospel of Matthew chapters 20/21 and 25/26,
-portions of the Gospel of Mark chapters 4-9, 11-12,
-portions of the Gospel of Luke 6-7, 9-14,
-portions of the Gospel of John 4-5, 10-11, and
- portion of the Acts of the Apostles 4-17.

Les manuscrits ne datent pas du 3e mais du 6e siècle et beaucoup plus grave :Il n'y pas Jean 1 dans la collection Chester Beatty !

Le pseudo-manuscrit copte en question n'a jamais existé ailleurs que dans la propagande de la watchtower.
D'ailleurs depuis, face au ridicule de cette imposture, la wt a prudemment enlevé cette imposture si évidente de son site.

C'est dire à quelles extrémités cette secte est réduite pour tenter de donner une consistance à ses théories farfelues! voici ce que publiait la wt et que rapporte Medico-Alain425 :

florence_yvonne a écrit:

franck17360 a écrit:

C'est bien d'attaquer, Janot, mais comme je le disais tout à l'heure, cela ne cache absolument pas le vide spirituel qui se dégage de tes paroles.

Preuve en est, tu rabâches sans arrête les mêmes choses...même si on t'a prouvé le contraire, tu te raccroches à tes mêmes arguments telle une bouée, sinon,, tu risques de te noyer...

En tant qu'ex TJ, que penses-tu de la traduction de Monde Nouveau ?

Pour moi, si je me fie à la Bible Louis Segond, c'est que j'ai des raisons de me méfier de la TDMN...
Je rejoins Janot où il dit que la TDMN a été traduite pour conforter les doctrines TJ. Et je me méfie de cette traduction.

Donc, je prends la version 2002 de la Louis Segond en comparaison avec la 2007 et la 1910.
C'est aussi la raison pour laquelle j'ai demandé le lien comparatif avec beaucoup de traductions à Gilles...

Donc, nous avons vu que Nicolai a bati son elucubration de "JC collaboarateur de Jehovah" sur les falsifications TJ de la TMN sur Jean 1.

(C'est lui qui cite çà).

Par consequent les TJ se confortent d'une de leurs elucubrations à l'autre.

Si on repart au point de départ, pas le moindre intermédiaire, dieu supplementaire, adjoint de Jehovah.

Et là nous avons coherence totale entre AT et NT : Dieu-Jehovah-Elohim crée TOUT TOUT SEUL, DE SES MAINS est le Premier et le dernier, le Redempteur, tout puissant.

Le NT nous dit que le Logos(qui s'est incarné ensuite en JC) crée tout, tout seul sans l'aide de personne est le Redempteur, est le premier et le dernier, le Seigneur tout puissant, le principe de la création, l'image visible du Dieu invisible.

A chacun de tirer les conclusions !

Y aurait-il plusieurs "premier et dernier", plusieurs "alpha et omega" plusieurs Créateur Unique ?

Tiens, Janot, tu dis maintenant que Elohim est le premier et le dernier ?????

Voilà ce qui prouve ce que je disais tout à l'heure : tu utilises bien les arguments que tu veux et hop ! dans le post suivant tu dis le contraire pour contre carrer d'autres arguments;..

Montre moi que le NT dit que le logos s'est incarné en jésus Christ ! cite moi un seul verset du NT qui dit cela... Je te mets au défi janot !

Plusieurs créateurs unique... non, mais, franchement, tu te relis parfois janot ?

1
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
2
Elle était au commencement avec Dieu.
3
Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.
4
En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.
5
La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point reçue.
6
Il y eut un homme envoyé de Dieu : son nom était Jean.
7
Il vint pour servir de témoin, pour rendre témoignage à la lumière, afin que tous crussent par lui.

La Parole est la vie, la vie est la lumière et Jean est venu servir de témoin à la lumière.

Hors Jean a servi de témoin à Jésus.

arrêtes de t'exciter Franck ...

franck a écrit:

Tiens, Janot, tu dis maintenant que Elohim est le premier et le dernier ?????

je ne "dis" rien !
La Bible "dit" : Esaie 44:6 Ainsi dit l’Éternel, le roi d’Israël, et son rédempteur, l’Éternel des armées : Je suis le premier, et le dernier ;

est-ce si difficile à comprendre qu'en réponse aux elucubrations TJ en tous sens, que tu nous sors, je te cite les versets bibliques, sans commentaire ?

oublies-moi ! janot(à mois que tu parles de l'apotre Jean) n'est pas le redacteur de la Bible. adresses-toi à lui s'il te contrarie à ce point.

Tu avances des choses en tous sens sans verifier ! calmes-toi, verifies avant, plutôt que te ridiculiser et invectiver lancer des défis ridicules ensuite pour compenser ou masquer ton désarroi. Esperes-tu vraiment donner une apparence de consistance à tes propos en t'en prenant au forumeur Janot ? au mieux, en admettant que tu ais convaincu quelques autres de se joindre à tes attaques et que Janot est affreux attaquant, malade mental, anti-TJ... ca changera quelque chose à l'absurdité que l'on t'a démontré des doctrines TJ que tu admires tant ?

Jean 1:14 14 Et la Parole devint chair,

janot2012 a écrit:

arrêtes de t'exciter Franck ...

franck a écrit:

Tiens, Janot, tu dis maintenant que Elohim est le premier et le dernier ?????

je ne "dis" rien !
La Bible "dit" : Esaie 44:6 Ainsi dit l’Éternel, le roi d’Israël, et son rédempteur, l’Éternel des armées : Je suis le premier, et le dernier ;

est-ce si difficile à comprendre qu'en réponse aux elucubrations TJ en tous sens, que tu nous sors, je te cite les versets bibliques, sans commentaire ?

oublies-moi ! janot(à mois que tu parles de l'apotre Jean) n'est pas le redacteur de la Bible. adresses-toi à lui s'il te contrarie à ce point.

Tu avances des choses en tous sens sans verifier ! calmes-toi, verifies avant, plutôt que te ridiculiser et invectiver lancer des défis ridicules ensuite pour compenser ou masquer ton désarroi. Esperes-tu vraiment donner une apparence de consistance à tes propos en t'en prenant au forumeur Janot ? au mieux, en admettant que tu ais convaincu quelques autres de se joindre à tes attaques et que Janot est affreux attaquant, malade mental, anti-TJ... ca changera quelque chose à l'absurdité que l'on t'a démontré des doctrines TJ que tu admires tant ?

Jean 1:14 14 Et la Parole devint chair,

Relis toi, Janot, ce serait un bien...

un moment tu dis:

1°) que Jésus n'est pas Dieu, mais qu'il est l'égale de Dieu, mais tu confirmes Jean 1:1...oO
2°) Que l'AT et le NT correspondent parfaitement et après tu dis que tu es d'accord avec reflet bleu...Oo

je ne vais pas tout citer, j'en ai pour deux heures...Tu n'es pas crédible Janot

florence_yvonne a écrit:

1
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
2
Elle était au commencement avec Dieu.
3
Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.
4
En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.
5
La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point reçue.
6
Il y eut un homme envoyé de Dieu : son nom était Jean.
7
Il vint pour servir de témoin, pour rendre témoignage à la lumière, afin que tous crussent par lui.

La Parole est la vie, la vie est la lumière et Jean est venu servir de témoin à la lumière.

Hors Jean a servi de témoin à Jésus.

Florence, Jean a stipulé DEUX fois que la Parole était AVEC Dieu...Si tu reprends colossiens 1:15: "qui nous a délivrés de la puissance des ténèbres et nous a transportés dans le royaume du Fils de son amour,
14 en qui nous avons la rédemption, la rémission des péchés.
15 Il est l’image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création.
16 Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités".

N'est-ce pas clair ?

Clair, oui ou non, selon la traduction.

florence_yvonne a écrit:

Clair, oui ou non, selon la traduction.

De quelle traduction tu parles Florence ?

pour les différentes traductions, voir le lien ci après :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

de même que Jean 1:2 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A mon sens, il n'y a qu'une traduction (la Bible de l'Epée) qui, de par sa traduction, essaie de présenter Dieu comme La Parole. les autres étant assez fidèle au texte, pour en comprendre le sens.

La "crédibilité" de janot est-elle le sujet ????
ai-je tenté de te faire croire quelque chose ? Crois-tu qu'en t'enfuyant en invectives Janot(n'oublies pas que tu as un dépotoir adapté pour cçà... tu prefres polluer les sujets serieux avec çà ?).

Farnck s'obstine à vouloir changer Jean 1... au nom de son iterpretation d'autres passages.

En effet, Jesus homme est un mortel souffrant ... ce que personne n'a jamais contesté et que je te rappelle. C'est ce que la Bible nous dit.

Et la Bible nous dit aussi "La PArole était Dieu", l'apotre Paul presente JC comme le Createur seul et unique de l'AT(hebreux 1:10), l'apocalipse, JC comme le Dieu Tout puissant, alpha et omega, premier et dernier ! tu peux t'agiter en tous sens, t'en prendre à Janot, ca ne changera pas la Bible qui annonce ce que tu rappelles et ce que nous te rappellons et que tu veux à tout prix déformer !

Mais, nous n'en sortirons pas ! face à une telle attitude de ta part, c'est sans espoir immediat.
C'est tellement visceralement inscrit par les TJ que ce serait un ecroulement total, comme tu l'avais reconnu d'ailleurs :

"ca voudrait dire que le College Central ne serait pas inspiré ???" disais-tu ?
en effet, si tu refuses cette hypothese, aucune chance !

LOL, ton post est tellement "parlant" (sans jeu de mot )....

Tu me dis en premier "ai-je tenté de te faire croire quelque chose ?" et la phrase suivante, tu veux me faire CROIRE que je change Jean 1/1...

je vais sortir un sujet dans quelques minutes qui va te donner du fil à retordre...

Je ne reconnais pas le collège central, Janot, comme étant inspiré par Dieu... Si tu refuses de croire ce que je te dis au niveau personnel, c'est que tu as un réel problème d'intégration avec les autres.

franck17360 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Clair, oui ou non, selon la traduction.

De quelle traduction tu parles Florence ?

pour les différentes traductions, voir le lien ci après :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De la TMN bien sur.

Dans le cas de la TDMN, je reviens à mon dernier sujet à savoir: Jésus est Dieu ?

Mais bien sûr, il faut rester prudent sur la traduction complète et bien vérifier si la traduction est correcte. Par contre, il est vrai que pour Jean 1:1, y a pas photo...

Citation :

tu veux me faire CROIRE que je change Jean 1/1

tu es lourd ...
Rappel :
Florence rappelle 'La Parole était Dieu" .
Franck s'empresse d'intervenir ... "oui mais au sens de" ...

C'est à çà que je fais allusion !

franck a écrit:

je vais sortir un sujet dans quelques minutes qui va te donner du fil à retordre...

tiens encore une autre vantardise ! tu t'es vautré à chaque fois que tu nous a ressorti une vieille propagande WT et t'es réfugié dans les insultes ou ton petit jeu actuel de diversion par des querelles "oui, janot a dit que j'ai dit qu'il avaitdit que j'ai dit que...ce qui prouve bien que ... " ou de projeter ton attitude sur ton interlocuteur(comme préconisé dans le manuel "guerre theocratique"des tj).

et si tu arrêtais de te vanter ? laisses chacun constater qui a du fil à retordre ...

Citation :

Je ne reconnais pas le collège central, Janot, comme étant inspiré par Dieu... Si tu refuses de croire ce que je te dis au niveau personnel, c'est que tu as un réel problème d'intégration avec les autres.

come tu dis une chose et son contarire dans ton agitation permanent, difficile de savoir où tu en es ! Comme lorsqu'on te remet sious le nez tes propres ecrits, on a droit à une insulte...

janot2012 a écrit:

Citation :

tu veux me faire CROIRE que je change Jean 1/1

tu es lourd ...
Rappel :
Florence rappelle 'La Parole était Dieu" .
Franck s'empresse d'intervenir ... "oui mais au sens de" ...

J'ai seulement rappeler à Florence (tout comme tu le fais aussi) qu'il faut voir le contexte de cette phrase. Il est trop de donner un sens à phrase sans le contexte... et se tromper.

janot2012 a écrit:

C'est à çà que je fais allusion !

franck a écrit:

je vais sortir un sujet dans quelques minutes qui va te donner du fil à retordre...

tiens encore une autre vantardise ! tu t'es vautré à chaque fois que tu nous a ressorti une vieille propagande WT et t'es réfugié dans les insultes ou ton petit jeu actuel de diversion par des querelles "oui, janot a dit que j'ai dit qu'il avaitdit que j'ai dit que...ce qui prouve bien que ... " ou de projeter ton attitude sur ton interlocuteur(comme préconisé dans le manuel "guerre theocratique"des tj).

et si tu arrêtais de te vanter ? laisses chacun constater qui a du fil à retordre ...

Je ne me vante, je dis la vérité. Du reste, as-tu répondu sérieusement à ce sujet ? non, tu t'es encore égosillé sur le fait que c'est du copier coller de la WT sans chercher le moindre argument sérieux ! Quand je dis les choses, je ne les dis pas à la légère Janot, sache le !

janot2012 a écrit:

Citation :

Je ne reconnais pas le collège central, Janot, comme étant inspiré par Dieu... Si tu refuses de croire ce que je te dis au niveau personnel, c'est que tu as un réel problème d'intégration avec les autres.

come tu dis une chose et son contarire dans ton agitation permanent, difficile de savoir où tu en es ! Comme lorsqu'on te remet sious le nez tes propres ecrits, on a droit à une insulte...

Lol, encore ton défaut qui revient Janot... Tu accuses ton interlocuteur de ce que tu fais toi ! Prouve moi que je me contredis Janot! Prouve le ...
Ou ai-je insulté ?

Tu interprètes ce qu'on te dit à ta propre sauce, nous on te répond que c'est pas ce qu'on voulait , mais que c'est autre chose et tu te vexes et tu appelles cela une insulte ? Mais loooool

frank, crois-tu qu'avec le discours de garnement de cour de récréation de faire tourner en rond une querelle, tu vas occulter le sujet.

chacun sait que les recommandations de la wt, aux tj, est de projeter son propre trouble sur l'interlocuteur. et si l'interlocuteur le fait remarquer, on dit que c'est lui qui projete, etc... du coup ca peut durer longtemps et on ne parle plus des doctrines tj mais de la querelle. c'est ce que franck nous illustre parfaitement ...

franck a écrit:

Je ne me vante, je dis la vérité.

autre vantardise, la vérité, il ne suffit pas de s'en vanter, ca se verifie, pas par les affirmation du "vantard".

franck a écrit:

J'ai seulement rappeler à Florence (tout comme tu le fais aussi) qu'il faut voir le contexte de cette phrase.

pretendre qu'une interprétation d'un verset d'un autre livre, d'un autre auteur serait le "contexte" c'est de l"escroquerie intellectuelle.

par contre, c'est vrai, dans le "contexte tj", il est "logique" de falsifier la Bible. comme tu le dis c'est pour "faire comprendre" quoi ? si ce n'est la doctrine TJ ?

janot2012 a écrit:

frank, crois-tu qu'avec le discours de garnement de cour de récréation de faire tourner en rond une querelle, tu vas occulter le sujet.

chacun sait que les recommandations de la wt, aux tj, est de projeter son propre trouble sur l'interlocuteur. et si l'interlocuteur le fait remarquer, on dit que c'est lui qui projete, etc... du coup ca peut durer longtemps et on ne parle plus des doctrines tj mais de la querelle. c'est ce que franck nous illustre parfaitement ...

franck a écrit:

Je ne me vante, je dis la vérité.

autre vantardise, la vérité, il ne suffit pas de s'en vanter, ca se verifie, pas par les affirmation du "vantard".

franck a écrit:

J'ai seulement rappeler à Florence (tout comme tu le fais aussi) qu'il faut voir le contexte de cette phrase.

pretendre qu'une interprétation d'un verset d'un autre livre, d'un autre auteur serait le "contexte" c'est de l"escroquerie intellectuelle.

par contre, c'est vrai, dans le "contexte tj", il est "logique" de falsifier la Bible. comme tu le dis c'est pour "faire comprendre" quoi ? si ce n'est la doctrine TJ ?

Janot, encore une fois, tu retournes tes propres défauts sur ton interlocuteur...
Tu essaies de parler des "TJ", de la "WT" constamment et tu occultes les vraies réponses.

Tu me dis que tu lis Jean 1:1 et que tu regardes le contexte... Moi, le contexte me dit que Jésus Christ a été crée à l'image de Dieu...
Ton contexte, il te dit quoi ?

Florence, tu n'as cité qu'une phrase de Jean 1:1 sans le contexte: "Et la Parole ETAIT Dieu".

Par contre, dans le verset et le verset 2, il cite DEUX FOIS que la Parole était AVEC Dieu...
Pourquoi le préciser DEUX FOIS ?

L'apôtre le dit plus tard :" Il a été crée à l'image de Dieu, le premier-né de toute création"...

Voilà ce que j'entends pas contexte Florence.

franck a écrit:

Moi, le contexte me dit que Jésus Christ a été crée à l'image de Dieu...

C'est bien tout le probleme ... ton "Moi".Chacun a compris que pour toi le contexte, c'est la doctrine TJ.

mais l'analyse honnête d'un texte n'est pas livrée à ton imagination ou tes passion,(ton "Moi"). le contexte d'un passage est le texte qui entoure le passage, par le même auteur !

Donc le contexte est en effet l'ensemble des versets de Jean 1. "La Parole était avec Dieu", par exemple, comme "Dans le principe était la Parole" .

Personne, à la difference des falsificateurs TJ, ne tentent de transformer "La Parole était avec Dieu" en "La Parole était Dieu" ! Pourtant ca se defendrait, avec des procédés similaires aux TJ !

L'honnêteté est de laisser les 2 aspects sans chercher à les opposer, sans exploiter l'un pour déformer l'autre.

Y a-t-il une "image" dans Jean 1 ? Non ! Encore un autre mensonge ! decidemment !

Citation :

Voilà ce que j'entends pas contexte Florence.

chacun a bien compris ce que tu "entends" par contexte ...

Le même Paul a par exemple précisé que en Hr 1:10 que "Le Fils" etait le Créateur menstionné en Psaumes 102, que Tout l'AT nous presente comme SEUL, sans personne avec lui.

Ce "contexte"(selon ton imposture de "contexte" precedente) ne te plait pas ???

janot2012 a écrit:

franck a écrit:

Moi, le contexte me dit que Jésus Christ a été crée à l'image de Dieu...

C'est bien tout le probleme ... ton "Moi".Chacun a compris que pour toi le contexte, c'est la doctrine TJ.

Ce serait moins fatiguant Janot si tu arrêtais d'interpréter mes paroles... La doctrine TJ, il est vrai m'a montré cela au début. Mais je l'ai cru et j'y crois toujours ! et là, c'est MOI qui le dit, pas la doctrine TJ !!!

janot2012 a écrit:

mais l'analyse honnête d'un texte n'est pas livrée à ton imagination ou tes passion,(ton "Moi"). le contexte d'un passage est le texte qui entoure le passage, par le même auteur !

L'apôtre Jean, car c'est de lui dont on parle a précisé par DEUX FOIS que Jésus était AVEC Dieu !!! Une fois avant la fameuse phrase et une fois après ... Pourquoi a-t-il jugé necéssaire de le préciser deux fois ?

janot2012 a écrit:

Donc le contexte est en effet l'ensemble des versets de Jean 1. "La Parole était avec Dieu", par exemple, comme "Dans le principe était la Parole" .

Ben, voilà encore que tu occultes le contexte :" Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
2 Elle était au commencement avec Dieu." - Jean 1:1,2.

janot2012 a écrit:

Personne, à la difference des falsificateurs TJ, ne tentent de transformer "La Parole était avec Dieu" en "La Parole était Dieu" ! Pourtant ca se defendrait, avec des procédés similaires aux TJ !

Le verset ci-dessus montre que tu racontes n'importe quoi, puisque la BIBLE ELLE MEME dit DEUX FOIS que Jésus était avec Dieu...

janot2012 a écrit:

L'honnêteté est de laisser les 2 aspects sans chercher à les opposer, sans exploiter l'un pour déformer l'autre.

LOOOOL, donc, quand deux choses se contredisent, pour toi il faut les laisser pour que ca aille dans ton sens c'est ca ? Et c'est moi le malhonnête ? Pété de rire, je suis !

janot2012 a écrit:

Y a-t-il une "image" dans Jean 1 ? Non ! Encore un autre mensonge ! decidemment !

Qui a dit qu'il y avait une image dans Jean 1:1 ? J'ai dit que Colossiens 1:15 mentionnait que Jésus a été crée à l'image de Dieu, le premier-né de toute création"!

Encore une de tes interprétations, Janot... Première fois que je rencontre une personne d'aussi mauvaise foi... faut de tout pour faire un monde !

Debat sterile ... "il a dit que j'ai dit ..."
donc ton image provient d'un autre passage d'un autre auteur.

La Bible n'est pas un match de foot, Franck "2 à 1 pour "avec" et on elimine "était" Te rends-tu compte où tu fais tomber le débat.

Sous pretexte que selon la doctrine TJ, ca se contredirait, il faudrait enlever l'un au profit de l'autre ? Heureusement que nous avons eu des traducteurs plus honnêtes que de tels escroqs de la WT !

mais c'est bien à te lire, tu nous illustres parfaitement ce monde de tromperie.

Comme le faux manuscrit copte, qui est le sujet, je te le rappelle.

janot2012 a écrit:

Debat sterile ... "il a dit que j'ai dit ..."
donc ton image provient d'un autre passage d'un autre auteur.

La Bible n'est pas un match de foot, Franck "2 à 1 pour "avec" et on elimine "était" Te rends-tu compte où tu fais tomber le débat.

Sous pretexte que selon la doctrine TJ, ca se contredirait, il faudrait enlever l'un au profit de l'autre ? Heureusement que nous avons eu des traducteurs plus honnêtes que de tels escroqs de la WT !

mais c'est bien à te lire, tu nous illustres parfaitement ce monde de tromperie.

Comme le faux manuscrit copte, qui est le sujet, je te le rappelle.

Je pense que Janot le fait exprès de ne pas comprendre. C'est un manque de respect pur et simple de l'interlocuteur...
Quelle attitude chrétienne !

Ou as-tu vu que j'éliminais le ETAIT dans mes posts ?????
Dis moi tout de suite que tu as des visions, ce sera plus simple !!!

J'ai toujours cité les versets en ENTIER, Janot ! TOUJOURS ! Je n'ai jamais occulté quoi que ce soit, bien au contraire, lorsque tu m'as repris pour Proverbes, j'ai repris le contexte et je t'ai dit:" oui, c'est vrai!"

Alors, Janot, ne sois pas de mauvaise foi là, car l'argument de Proverbe 1:8, tu me l'as assez seriné pour que je ne m'en souvienne pas !!!

Tu ne sais pas comment faire pour donner de vrais arguments, alors, tu inventes des trucs à tord et à travers, du grand n'importe quoi pour détourner l'attention sur le véritable sujet: JANOT, TU N'ES PAS CREDIBLE !

Encore une fois, Janot n'est pas le sujet. Et toi non plus..

et cherche querelle ... "il dit que j'ai dit ..." on a finit pas ... comme si ta querelle sur Janot allait credibiliser ta doctrine TJ !

Au lieu de t'exciter tout seul a grand coups de lols et de "pété de rire", poses-toi ! Quand je dis que les gourous TJ sont malhonnêtes, tu n'es pas obligé à chaque fois de te sentir visé !

Il y a des point essentiels qui sont soulevés, crois tu qu'en chicanant des points de detail, tu vas "credibiliser" les doctrines TJ ?

Ce que tu t'acaharnes à faire est de commenter le "ETAIT" en ajoutant "au sens de" "il faut comprendre que" ... ce que racontent les TJ ...

Pas plus Florence que moi n'apporte aucun commentaire !
allons, franck, crois-tu que tu vas t'en sortir en projetant ce que tu fais sur l'autre ? Tu pourras remplir des pages de forum à faire le pitre ainsi.

Le "contexte" en Proverbes 8 était le même chapitre, le même auteur, 3 versets plus haut ...
Lorsque que tu permets d'invoquer comme "contexte", un autre livre, d'un autre auteur, c'est sans comparaison.
Lorsque que tu inventes pour satisafaire la doctrine TJ que l'apotre Jean aurait changé de suje entre apo 1:7 et apo 1:8, sans prevenir, il faut pas manquer d'air !

apo 1:7 Voici, il vient avec les nuées, et tout œil le verra, et ceux qui l’ont percé ; et toutes les tribus de la terre se lamenteront à cause de lui. Oui, amen ! 8" Moi, je suis l’alpha et l’oméga, dit le Seigneur Dieu", celui qui est, et qui était, et qui vient, le Tout-puissant.

je ne dis pas çà pour t'accabler personnellement. Tu defends l'indéfendable comme tu le peux. Tu t'imagines que des propagandes WT que les adeptes TJ gobent sans vérifier dans les salles du royaume ne seront pas vérifiées dehors ?
Et evidement lorsuque l'absurdité est au grand jour, ca t'enerve, tu t'excites, t'agites en tous sens, chicane chaque mot ("il dit que j'ai dit qu'il a dit que j'ai dit" ... ).

Regardes un peu en arriere tout ce que tu as fait pour defendre à tout prix tes TJ :

- faire croire que tu etais protestant réformé, alors qu'ils sont trinitaires.
- nous dire que l'AT, c'est pas ton truc, face au "seul et unique createur qui fait tout, tout seul de ses mains" (Esaie) ... tu es revenu quelques semaines plus tard avec un copier_coller WT expliquant qu'il est seul mais qu'ils etaient deux quand même.
- tu nous sors qu' "apocalipse c'est prophetique", face à l'avalanche des evidences presentant JC comme alpha et omega, SEigneur tout puissant que les anciens adorent... et hop, débarassé l'apocalipse...
- tu nous sors que Jeahovah, alpha et omega n'a ni commencement ni fin ... sauf qu'un verset dit qu'il EST commencement et fin. et hop, on passe à autre chose ...
- tu nous reproduis textuellement une extrait de propagande WT, sans même l'honnêteté de préciser que tu n'as pas apporté la moindre ligne personnelle.

Je ne veux pas plus t'accabler, mais STP, n'en rajoutes pas ! c'est comme les sables mouvants, plus tu t'agites, plus tu t'enfonces. Et tu ne compenseras pas par de l'arrogance, de la vantardise qu'on va voir ce qu'on va voir, que toi c'est la vérité ...

Reviens à la base, au sujet en cours. Si tu veux discuter de ces sujets, reprends la BIble, abandonnes tes principes "trinité, jamais", tu verras bien. Laisses là te parler. Ne crois pas Janot, il ne te le demande pas. Ne te vantes pas avant ! chacun verra si tu t'es montré brillant ou pas !

En l'occurence, ici, il s'agit d'un soit-disant manuscrit copte que les TJ pretendent soutenir leur "un dieu" de Jean 1. Or dans la référence qu'ils avancent ... pas de Jean 1. Donc si tu as des infos sur cette question et non pas une opinion sur Janot, ce serait bien !

Janot, ca ne sert à rien de discuter avec toi...

Même on ne montrerais que c'est blanc toi tu verrais noir, même avec des preuves solides et dignes de foi.

Juste un dernier verset. Lis Jean 3:16.

Et il dit:" il A donné"...

Voilà, je te souhaite bonne chance dans tes recherches, mais ca va être dur pour toi...

En fait, tu n'as pas envie d'écouter les autres, ni ce qu'ils disent, ca ne t'intéresse pas... Parce que tu as peur que quelqu'un remette en cause tous tes dires... Et comme ce sont des affirmations gratuites et sans preuves...

Donc, je ne discuterais plus avec toi sur ce sujet. Discussions inutiles et stérile qui n'aboutit à rien...

---selon le sujet: qu'est-ce qu'une *imposture*?

--- *imposture* de doctrines, ou *imposture* de théologiens, ou *imposture* de groupes cultuels religieux?

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit:

---selon le sujet: qu'est-ce qu'une *imposture*?

--- *imposture* de doctrines, ou *imposture* de théologiens, ou *imposture* de groupes cultuels religieux?

Pour moi cela veut dire que le texte est faux.

florence_yvonne a écrit:

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit:

---selon le sujet: qu'est-ce qu'une *imposture*?

--- *imposture* de doctrines, ou *imposture* de théologiens, ou *imposture* de groupes cultuels religieux?

Pour moi cela veut dire que le texte est faux.

---encore faut-il avoir le texte original comparatif et des *expertises* fiables des dictionnaires interprétatifs de la bible et des expressions bibliques anciennes, traduites en nos langues modernes usuelles...afin de :

*** [...] Vérifiez toutes choses ; tenez ferme ce qui est excellent. 22 Abstenez-vous de toute forme de méchanceté.(1 Thessaloniciens 5:21, 22)***

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit:

florence_yvonne a écrit:

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit:

---selon le sujet: qu'est-ce qu'une *imposture*?

--- *imposture* de doctrines, ou *imposture* de théologiens, ou *imposture* de groupes cultuels religieux?

Pour moi cela veut dire que le texte est faux.

---encore faut-il avoir le texte original comparatif et des *expertises* fiables des dictionnaires interprétatifs de la bible et des expressions bibliques anciennes, traduites en nos langues modernes usuelles...afin de :

*** [...] Vérifiez toutes choses ; tenez ferme ce qui est excellent. 22 Abstenez-vous de toute forme de méchanceté.(1 Thessaloniciens 5:21, 22)***

Cela a été prouvé et j'ai mainte fois porté les preuves, cela en devient fatiguant.

Les préjugés ont la vie dure!

Nicolai ...
Il faut être clair ! L'imposture des gourous de la WT rappellée ici consiste à inventer un faux manuscrit copte qui confirmerait leurs dires.

Quelques soient tes convictions sur le bien-fondé de traduire par "un dieu", pour alimenter la doctrine TJ, ca ne justifie pas de tromper les adeptes en inventant un manuscrit. C'est bien tout le problème de votre pretention de "vraie religion" : vos gourous s'estiment autorisés à tous les mensonges et tromperies, mepris des adeptes et des autres.

Franck, sachant que tu n'as manifestement rien a apporter d'autre que des copier-coller de la propagande WT ou des avis sur ma santé mentale, ou des insultes, ou des chicanes, ou des lols à repetition, en effet, c'est une bonne idée de te taire. ceci jusqu'à ce que tu ais quelque chose d'original qui vienne de toi.
Pour la propagande WT, j'irais chercher directement sur le site WT...

Florence, les TJ ne se lassent jamais. Tu peux apporter toutes les preuves indiscutables. Comme ils sont la "vraie religion" tout ce qui ne vient pas des gourous du College Central est faux, forcément ... Et ils publieront, republieront la même propagande, comme si tu n'avais rien dit. ... et t'accuseront que c'est toi qui le fait !

Ou peut-être aussi que eux aussi sont tombés dans le panneau (et là je me fais l'avocat du Diable^^) de la plaisanterie...

Mais comme ils sont trop orgueilleux pour admettre ces choses, ils ont seulement ôté l'article qui traitait de ce manuscrit sans rien dire...

Ton hypothes, Franck n'est peut être pas fausse.

Il es probable que le mensonge et la tromperie etant monnaie courante dans le monde TJ un trop zélé à prouver a choisi de s'inventer une histoire tant il voyait la faiblesse des theories TJ, basées sur rien de concret. Et a voulu prouver en trichant.

Comme dans les salles du royaume, on gobe sans verifier, ca passe sans probleme.
Imprudemment, la WT l'a publié sur une revue, puis sur son site.

Face au ridicule, elle l'a finalement enlevé de son site internet ... ce qui n'a pas empêché nombre de TJ de ressortir la même imposture ensuite ... soit par naïveté, soit par negligence, mais aussi parce que mentir n'est pas un probleme pour eux.

Par exemple un forumeur "Ageconix" bien connu s'est acharné à défendre ce faux ... et comme le prouve ce forum de même un Alain-Medico bien connu lui aussi.
Un fonctionnement normal et honnête serait de dire : "désolé on s'est trompé" mais non ! ils prefrent perpétuer le même mensonge !

janot2012 a écrit:

Ton hypothes, Franck n'est peut être pas fausse.

Par exemple un forumeur "Ageconix" bien connu s'est acharné à défendre ce faux ... et comme le prouve ce forum de même un Alain-Medico bien connu lui aussi.
Un fonctionnement normal et honnête serait de dire : "désolé on s'est trompé" mais non ! ils prefrent perpétuer le même mensonge !

Là, je te rejoins janot et je suis d'accord avec toi.

Ils sont persuadés d'avoir "LA VERITE"... Mais comment avoir la vérité alors que la Bible a été écrite et (pire encore) traduite par des hommes ? Et j'en reviens à ce que je disais, si elle est inspirée par Dieu, pourquoi y résident-elles des contradictions ?

Notamment sur le nombre de jours qu'à duré le déluge ?

La remise en cause de la fiabilité de la Bible est un autre sujet.

Sur ce sujet, il s'agit de tromper les adeptes en faisant croire à l'existence d'un manuscrit qui abonderait dans leur doctrine.

Oui, Janot, mais est-ce qu'ils les trompent volontairement ou involontairement (parcequ'ils sont persuadés d'avoir la "VERITE") ?

Pour ma part, je crois à la deuxième théorie...

Lorsqu'on sait(même la WT l'a reconnu en l'enlevant de son site) que ce manuscrit est un faux, quiconque l'exploite encore est un imposteur qui n'a aucune excuse.

Ainsi lorsqu'un Agconix, qui sait pertinemment que c'est un faux continue à discourir dessus, qu'en conclure ?

Ben, tu sais, Janot, y en a qui ne se mettent pas à jour...

Tout comme un logiciel dont la mise à jour est vieille devient obsolète, les TJ doivent aussi se mettre à jour (comme tout le monde dans cet univers d'évolution exponentielle)...

Rester sur ses propres acquis n'est jamais bon...surtout par les temps qui court !

un autre manuscrit copte :

Un papyrus copte évoque un Jésus marié


Les papyrus des premiers chrétiens révèlent régulièrement les nombreuses différences qui agitaient les églises des premiers siècles. Révélé par une professeur de Harvard, un fragment de manuscrit copte du IVe siècle évoque l'existence d'une femme de Jésus.

Huit lignes. Si l'histoire a bien un pouvoir, c'est de faire réagir vivement le monde avec si peu de texte. Karen King de la Harvard Divinity School a révélé mardi, lors d'une conférence à Rome, l'existence d'un fragment de papyrus qui contient la phrase "et Jésus leur a dit : ma femme...". Ce morceau de texte pas plus grand qu'une carte de crédit date du IVe siècle.

Il parlait peut être de sa maîtresse, Marie Madeleine, qu'il aimait embrasser sur la bouche ?(voir évangile de Marie)

Cet évangile fait-il partie de la Bible ?
M'aurait-on donné une demie Bible ???

quelle Bible ?

simplequidam a écrit:

quelle Bible ?

Ne cherche pas à nous détourner du vrai sujet.

La Bible qu'utilise les chrétiens. Nous parlons ici de chrétienté et nous sommes sur un forum TJ (tu me l'as bien rappelé tout à l'heure)

franck17360 a écrit :

Citation :

La Bible qu'utilise les chrétiens

certes ,
mais laquelle ou lesquelles ?

Les chrétiens n'utilisent qu'une seule bible, quidam, ne cherche pas à détourner la conversation.

franck17360 a écrit :

Citation :

Les chrétiens n'utilisent qu'une seule bible, quidam, ne cherche pas à détourner la conversation

laquelle bible au traducteur connu et reconnu ?

simplequidam a écrit:

franck17360 a écrit :

Citation :

Les chrétiens n'utilisent qu'une seule bible, quidam, ne cherche pas à détourner la conversation

laquelle bible au traducteur connu et reconnu ?

La Septante, la Bible de chouraqui, la Bible "parole de vie", la Bible louis segond (de 1910 à la version 21), etc, etc... tu connais déjà les réponses...

Celle qui est communément acceptée par les chrétiens.

janot2012 a écrit:

Lorsqu'on sait(même la WT l'a reconnu en l'enlevant de son site) que ce manuscrit est un faux, quiconque l'exploite encore est un imposteur qui n'a aucune excuse.

OUI, c'est vrai qu'il s'agit d'un mensonge orchestré par la watchtower pour tromper ses fidèles et autres mal affermis.

Parmi les papyri Chester Beatty, trois sont des manuscrits du Nouveau Testament. Le premier, P.I, est désigné P 45 par le système de numérotation Gregory-Aland. C'était à l'origine un codex de 110 feuilles qui contenait les quatre évangiles canoniques et les Actes. 30 feuilles fagmentaires subsistent, composées de deux petites feuilles de l 'Évangile de Matthieu (chapitres 20/21 et 25/26) , de parties de l' Évangile de Marc (chapitres 4-9, 11-12) , de l'Évangile de Luc (6-7, 9-14) , de l 'Évangile de Jean 4-5, 10-11, et des Actes des Apôtres (4-17).

l 'Évangile de Jean 4-5, 10-11 et non pas " Jean 1:1 ".

Le pseudo-manuscrit copte en question n'a jamais existé ailleurs que dans la propagande de la watchtower.

Ce mensonge du manuscrit était également dans La Tour de Garde du 1er nov. 2008, édition en italien


- T'imagine à quel point, ils sont malveillants !
- créer une fausse illutration pour attirer des adeptes fragiles qui ont soif de vérité !
- ceux qui défendent cela de nos jours, sont pire que ceux qui l'avançaient par ignorance.
- car de nos jours avec internet, on a la preuve qu'il s'agit d'une mascarade échaffaudée.
- imagine, les victimes de l'époque, je suis sûre que plus d'un a quitté l'organisation après avoir vu que c'était un gros mensonge.
- décidément, non seulement les Témoins de Jéhovah fabriquent une fausse illustration, indiquent de fausses références mais en plus ils se sont même appuyés sur le médium Johannes Greber pour soutenir leur imposture de leur traduction de Jean 1 ("un dieu était la Parole") condamnée par tous les experts en grec.
- En plus de commettrent ces pratiques non chrétienne, il le font pour un but qui l'est encore moins, car il transgressent le premier commandement Divin d'Exode 20:3 :

Tu n'auras pas d'autres dieux devant ma face !

en effet, voici ce qu'on, lit dans leur livre de 1969 " Assurez-vous de toutes choses ", page 165

Jésus-Christ est dieu, mais non le Dieu tout-puissant...la parole était dieu...le dieu fils unique qui, auprès de de Dieu, est à la place près du sein, est celui qui l'a expliqué

voir le livre original ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

- Tu vois, ils admettent avoir 2 dieux bien distinct l'un de l'autre.
- ils sont polythéiste par conséquent.
- mettre un second dieu devant la face de l'Eternel, est très grave, surtout sachant que c'est un Dieu jaloux.
- dans sa Justice, il condamnera de telles actions.
- on reconnait un arbre à ses fruits.

la dissimulation, la fraude, la falsification, le mensonge, l'occultisme, la transgression, l'orgueil, etc...ne sont pas les fruits de Dieu.

c'est une honte !