L'imposture d'un manuscrit copte de Jean 1 inventé par les TJ

Voici un petit extrait amusant démontrant la crédulité dans laquelle la Tour de Garde entretient ses adeptes :
La prétention TJ :
Pour soutenir leur imposture de leur traduction de Jean 1 ("un dieu était la Parole") condamnée par tous les experts en grec, les TJ n'hesitent pas à mettre en avant un soit-disant manuscrit copte :

tjs a écrit:

"authentique. C'est pas une invention des TJ et il se trouve bien en évidence dans un musée bien officiel depuis des décennies."
"rien ne vaut un bon vieux texte Copte du 3ème siècle pour mettre d'accord ces pseudos spécialistes.
Car c'est un petit tremblement de terre que cette découverte." etc...

Le soit disant manuscrit copte traduirait jean 1 par "un dieu" .... comme les TJ.

Cette affirmation est souvent citée par des TJ(de moins en moins à l'exterieur des salles du royaume, l'imposture commençant à être bien connue) essentiellement vis à vis des adeptes qui gobent sans vérifier ce que raconte la Tour de Garde(canal entre Dieu et les hommes bounce )... Medico-Alain425 le ressort de temps à autre, se garadant bien d'en citer l'origine.

Maintenant, vérifions :

Si on insiste (en général l'adepte se contente de la propagande WT : "c'est dans un musée") sur les sources de ce fameux document copte ... les TJ lachent : Texte copte sahidique P.CHESTER BEATTY - 813. 3e siecle ...

Que nous dit le conservateur de la bibliotheque Chester Beatty ?(http://www.cbl.ie/Collections/The-Western-Collection/Manuscripts/Coptic.aspx)

Citation :

- These manuscripts (Cpt 813, 814, 815) were written in the Sahidic dialect and date from c. A.D. 600.

There are three New Testament manuscripts that are part of the Chester Beatty Papyri.
The first, P. I, is labeled under the Gregory-Aland numbering system
as P45 and was originally a codex of 110 leaves that contained the four canonical gospels and Acts. 30
-fragmentary leaves remain, consisting of two small leaves of the Gospel of Matthew chapters 20/21 and 25/26,
-portions of the Gospel of Mark chapters 4-9, 11-12,
-portions of the Gospel of Luke 6-7, 9-14,
-portions of the Gospel of John 4-5, 10-11, and
- portion of the Acts of the Apostles 4-17.

Les manuscrits ne datent pas du 3e mais du 6e siècle et beaucoup plus grave :Il n'y pas Jean 1 dans la collection Chester Beatty !

Le pseudo-manuscrit copte en question n'a jamais existé ailleurs que dans la propagande de la watchtower.
D'ailleurs depuis, face au ridicule de cette imposture, la wt a prudemment enlevé cette imposture si évidente de son site.

C'est dire à quelles extrémités cette secte est réduite pour tenter de donner une consistance à ses théories farfelues! voici ce que publiait la wt et que rapporte Medico-Alain425 :

Tu dépasse les bornes qu'exigent le respect, je te donne un avertissement pour non respect de la charte

LES TEMOINS DE JEHOVAH AVAIENT RAISON !!!
Publié le 20/01/2008 à 14:57
Par Michel
Quand le Comité de la Traduction du Monde Nouveau (bible des Témoins de Jéhovah) a publié dans les années 50 la portion de Jean 1:1 c, de la manière suivante :

“ Le verbe était un dieu ”
et non pas :
'Dieu'
comme dans beaucoup d’autres traductions.
Quelques académiciens en Grec de tendance trinitaire ont qualifié cette traduction comme étant, je site :
"Grammaticalement impossible ”.
Allant même jusqu'à dire que:
« Les témoins de Jéhovah ont justifié l'erreur de traduction en inventant une nouvelle règle grammaticale ».

IL Y A DU NOUVEAU EN CE QUI CONCERNE LA TRADUCTION DE JEAN 1 :1
UN MANUSCRIT COPTE VIENT CONFIRMER QUE CE SONT LES TEMOINS DE JEHOVAH QUI AVAIENT RAISON !!!

alain 425 a écrit:

LES TEMOINS DE JEHOVAH AVAIENT RAISON !!!
Publié le 20/01/2008 à 14:57
Par Michel
Quand le Comité de la Traduction du Monde Nouveau (bible des Témoins de Jéhovah) a publié dans les années 50 la portion de Jean 1:1 c, de la manière suivante :

“ Le verbe était un dieu ”
et non pas :
'Dieu'
comme dans beaucoup d’autres traductions.
Quelques académiciens en Grec de tendance trinitaire ont qualifié cette traduction comme étant, je site :
"Grammaticalement impossible ”.
Allant même jusqu'à dire que:
« Les témoins de Jéhovah ont justifié l'erreur de traduction en inventant une nouvelle règle grammaticale ».

IL Y A DU NOUVEAU EN CE QUI CONCERNE LA TRADUCTION DE JEAN 1 :1
UN MANUSCRIT COPTE VIENT CONFIRMER QUE CE SONT LES TEMOINS DE JEHOVAH QUI AVAIENT RAISON !!!

Le manuscrit copte où apparaît Jean 1:1 est le papyrus PARIS Reinach (De Rioci) FF. 36 chou. I, II-5 X 9-5 (8-8) et est conservé a la Bibliothèque Nationale de Paris.


Le papyrus est daté du vi siècle


Ce manuscrit copte, transcrit Jean 1:1 de la manière suivante :


1:1 à Hn tehoueite nefshoop nci pshaje (dans le principe c'était la parole)



1:1 b Auw pshaje nefshoop nnahrm pnoute (et la parole était avec le dieu)



1:1c Auw neunoute PE pshaje (et un dieu était la parole)

Le tableau suivant montre ce que signifie chaque mot :


auw
“ et ”

ne
Préfixe verbal qu'il dénote du temps passé, c'est-à-dire, “ il était ” ou “ était ”

u
Article indéfini dans copto, “ un ”

noute
“ Dieu ”

PE
Particule dans copto que signifie “ être ” ou “ est il est ”

p
Article défini masculin dans copto

shaje
“ parole ”





Par conséquent Jean 1:1 c dit littéralement :


“ et était un dieu (ne-u- noute) la parole”.

Remarquez qu'on a placé l'article indéfini “ u ” avant “ noute ”.




A ce sujet voici ce que déclare un dictionnaire biblique:

The Anchor Bible dictionary

voilà le fameux manuscrit.

Citation :

Le manuscrit copte où apparaît Jean 1:1 est le papyrus PARIS Reinach (De Rioci) FF. 36 chou. I, II-5 X 9-5 (8-8) et est conservé a la Bibliothèque Nationale de Paris.

Et cette version a les virgules au bon endroit ?

florence_yvonne a écrit:

Et cette version a les virgules au bon endroit ?

la virgule n'existait pas dans le grec ancien.

mais on chipote pas un peu ?

De toute façon ce papyrus n'est qu'une copie manuscrite d'autres copies, datée de près d'un demi-millénaire après la mort de l'auteur, avec toutes les erreurs volontaires ou non que ça suppose. Ca ne prouve donc rien.

tu veux le manuscrit daté avec le sceau de la poste faisant foi ?

Le manuscrit original dédicacé par l'auteur

alain 425 a écrit:

tu veux le manuscrit daté avec le sceau de la poste faisant foi ?

Non. Je veux simplement que tu cesses de prendre les autres pour des andouilles. Ce manuscrit n'est pas une preuve de quoi que ce soit.

Et dire qu'on a viré Janus pour lui faire plaisir....LOL.

Lucael a écrit:

alain 425 a écrit:

tu veux le manuscrit daté avec le sceau de la poste faisant foi ?

Non. Je veux simplement que tu cesses de prendre les autres pour des andouilles. Ce manuscrit n'est pas une preuve de quoi que ce soit.

ce n'est pas une preuve pour toi mais s'en est une pour les biblistes.
A ce sujet voici ce que déclare un dictionnaire biblique:

Citation :

The Anchor Bible dictionary



"Puisque la Septante et les écritures grecques chétiennes étaient en cours de traduction en copte au III siècle de notre ère,la version copte est basée sur des manuscrits grecs qui sont bien plus anciens que la grande majorité des documents témoins ayant subsisté".

alain 425 a écrit:

"Puisque la Septante et les écritures grecques chétiennes étaient en cours de traduction en copte au III siècle de notre ère,la version copte est basée sur des manuscrits grecs qui sont bien plus anciens que la grande majorité des documents témoins ayant subsisté".

Ta traduction de Jean date du VIe siècle et maintenant tu reviens avec une version copte du IIIe basée sur des manuscrits grecs. Et entre le IIIe et le VIe siècle que s'est-il passé? Qu'est-ce qui te fait croire que la version copte du VIe siècle est fidèle à celle du IIIe qui elle-même serait fidèle à des manuscrits grecs, eux-même fidèles aux originaux?

Tu le supposes.

L'utilisation de ces suppositions en les appelant des preuves, c'est prendre les autres pour des andouilles.

Citation :

"Puisque la Septante et les écritures grecques chétiennes étaient en cours de traduction en copte au III siècle de notre ère,la version copte est basée sur des manuscrits grecs qui sont bien plus anciens que la grande majorité des documents témoins ayant subsisté".

Passer du grec au copte?

C'est comme si on disait que l'on prend des textes français pour les traduire en latin



Heureusement que le copte s'est conservé et transmis par la "Liturgie Copte", sinon Champolion n'aurait pas pu traduire les hiéroglyphes...

mais l'un ne va pas s'en l'autre pour comprendre le sens de certains munuscrits.

Code:

L'utilisation de ces suppositions en les appelant des preuves, c'est prendre les autres pour des andouilles.

Et donc si l'on suppose que les écritures hiératiques sont tous contrefaites par des spécialistes en la matière,nous on est pas plus fins que des hommes induit en erreur...

La Parole était-elle “ Dieu ” ou bien “ un dieu ” ?
CETTE question s’impose aux traducteurs de la Bible dès lors qu’ils abordent le premier verset de l’Évangile de Jean. Dans la Traduction du monde nouveau, ce verset est rendu ainsi : “ Au commencement la Parole était, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était un dieu. ” (Jean 1:1). D’autres traductions rendent la dernière partie du verset de manière à exprimer l’idée que la Parole était “ divine ”, ou quelque chose d’équivalent (A New Translation of the Bible, de James Moffatt ; Bible du Centenaire). Cependant, de nombreuses traductions traduisent cette partie comme suit : “ Et la Parole était Dieu. ” — Traduction Œcuménique de la Bible ; Bible de Jérusalem.
La grammaire grecque et le contexte du verset donnent de solides raisons de penser que la solution retenue par la Traduction du monde nouveau est correcte et que “ la Parole ” ne devrait pas être identifiée au “ Dieu ” dont il est question précédemment dans le verset. Cependant, du fait que la langue grecque du Ier siècle ne possédait pas d’article indéfini (“ un ” ou “ une ”), certains jugent qu’il y a matière à débat. L’examen d’une traduction de la Bible dans une langue parlée au cours des premiers siècles de notre ère se révélera dès lors très instructif.
La langue en question est le sahidique, un dialecte copte. Le copte a été parlé en Égypte durant les siècles qui ont suivi immédiatement le ministère terrestre de Jésus ; le dialecte sahidique était une forme littéraire primitive de cette langue. À propos des premières traductions de la Bible en copte, on lit dans un dictionnaire biblique (The Anchor Bible Dictionary) : “ Puisque la [Septante] et les [Écritures grecques chrétiennes] étaient en cours de traduction en copte au IIIe siècle de notre ère, la version copte est basée sur des [manuscrits grecs] qui sont bien plus anciens que la grande majorité des [documents] témoins ayant subsisté. ”
Le texte copte sahidique est intéressant pour deux raisons en particulier. Premièrement, comme cela vient d’être indiqué, il reflète une compréhension de l’Écriture datant d’avant le IVe siècle, époque où la Trinité devint une doctrine officielle. Deuxièmement, la grammaire copte est assez proche des grammaires anglaise et française sur un aspect important. Les Écritures grecques chrétiennes furent traduites d’abord en syriaque, en latin et en copte. Le syriaque et le latin, comme le grec d’alors, ne possèdent pas d’article indéfini. Le copte, en revanche, possède cet article. Le linguiste Thomas Lambdin, dans son Introduction au copte sahidique (angl.), écrit : “ En copte, l’emploi des articles, définis et indéfinis, correspond à quelque chose près à celui des articles en anglais. ”
Par conséquent, la traduction copte fournit une indication précieuse sur la manière dont on comprenait Jean 1:1 à l’époque. Or, que constate-t-on ? La traduction en copte sahidique emploie un article indéfini devant le mot “ dieu ” dans la dernière partie du verset. C’est pourquoi, une fois traduite en anglais moderne, elle se lit ainsi : “ Et la Parole était un dieu. ” Manifestement, pour ces traducteurs du temps passé, les paroles de Jean 1:1 ne signifiaient pas que Jésus devait être identifié au Dieu Tout-Puissant. La Parole était un dieu, pas le Dieu Tout-Puissant.

Où peut-on lire ce texte sur internet ?

florence_yvonne a écrit:

Où peut-on lire ce texte sur internet ?

je ne pense pas mais essaye pour le savoir.

Encore une fois, comme:
1. On sait qu'en grec les articles n'existent pas
2. Le texte original disparu est grec
3. Ce manuscrit copte date du VIe siècle et est une copie de copies du texte original
4. On sait que les erreurs de copie étaient fréquentes (Saint Jérôme s'en plaignait souvent)

Il est évident que tirer des conclusions théologiques de la présence ou de l'absence d'un article est:
1. Tordu
2. Pas intellectuellement honnête
3. Vise a faire passer des vessies pour des lanternes en accréditant les thèses des TJ

(Biffer la mention inutile)

toutes les bibles sont copiés sur des manuscrits et aucun n'est daté avec le cachet de la poste faisant foi mais grace a létude de l'écritures il est possible de le daté.
voila un lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ai-je dit le contraire? Bien sûr qu'il est possible de dater les textes, mais l'utilisation de ce manuscrit copte du VIe siècle par les TJ pour valider leurs thèses n'est pas correcte. Ou bien ils sont de bonne foi et se laissent berner ou...

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Où peut-on lire ce texte sur internet ?

je ne pense pas mais essaye pour le savoir.

C'est a moi de chercher tes sources ?

Alain vous êtes sûr d'être témoins de Jéhovah?!

Vous ne faite de de rapporter ce que dis les livrets , cela ne sert a Rien!ON c'est lire ( pour ceux qui reçoivent ces livrets des TJ)
je Pense que vous avez la Tête trop dans les Nuages! il serais temps que vous atterrissiez!

Vous nous apprenez pas grands choses, lire c'est bien mais de faire ds commentaires la c'est autres choses!

Rien de vaut la pensée de chacun!
a+

Gilbert4500 a écrit:

Alain vous êtes sûr d'être témoins de Jéhovah?!

Vous ne faite de de rapporter ce que dis les livrets , cela ne sert a Rien!ON c'est lire ( pour ceux qui reçoivent ces livrets des TJ)
je Pense que vous avez la Tête trop dans les Nuages! il serais temps que vous atterrissiez!

Vous nous apprenez pas grands choses, lire c'est bien mais de faire ds commentaires la c'est autres choses!

Rien de vaut la pensée de chacun!
a+

et fier d'être tj.

alain 425 a écrit:

Gilbert4500 a écrit:

Alain vous êtes sûr d'être témoins de Jéhovah?!

Vous ne faite de de rapporter ce que dis les livrets , cela ne sert a Rien!ON c'est lire ( pour ceux qui reçoivent ces livrets des TJ)
je Pense que vous avez la Tête trop dans les Nuages! il serais temps que vous atterrissiez!

Vous nous apprenez pas grands choses, lire c'est bien mais de faire ds commentaires la c'est autres choses!

Rien de vaut la pensée de chacun!
a+

et fier d'être tj.

TJ comme toujours jeune

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

Gilbert4500 a écrit:

Alain vous êtes sûr d'être témoins de Jéhovah?!

Vous ne faite de de rapporter ce que dis les livrets , cela ne sert a Rien!ON c'est lire ( pour ceux qui reçoivent ces livrets des TJ)
je Pense que vous avez la Tête trop dans les Nuages! il serais temps que vous atterrissiez!

Vous nous apprenez pas grands choses, lire c'est bien mais de faire ds commentaires la c'est autres choses!

Rien de vaut la pensée de chacun!
a+

et fier d'être tj.

TJ comme toujours jeune

la valeurs n'attend pas le nombre des années

voilà un lien.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

après recherche sur le net.le manuscrit 813 existe bien et contient bien JEAN 1:1
1. Coptic Vellums. In 1924–25 Chester Beatty acquired three Coptic (Sahidic) volumes evidently produced in the monastery of Apa Jeremias at Saqqara. (Two more of the same find were bought by the University of Michigan.) All three volumes were in their original bindings, and written, not on papyrus, but on vellum. P. Chester Beatty 2003 (=813) contains the Pauline
Epistles (Rom, Cor, Heb, Gal, Eph, Phil, Col, Thess, Tim, Phlm) and the Gospel of John; P.Chester Beatty 2004 (814) has Acts and the Gospel of [902 col. 2] John, and P. Chester Beatty 2005 (=815) the first fifty psalms plus Matt 1:1–2:1 (ined.).

alain 425 a écrit:

après recherche sur le net.le manuscrit 813 existe bien et contient bien JEAN 1:1
1. Coptic Vellums. In 1924–25 Chester Beatty acquired three Coptic (Sahidic) volumes evidently produced in the monastery of Apa Jeremias at Saqqara. (Two more of the same find were bought by the University of Michigan.) All three volumes were in their original bindings, and written, not on papyrus, but on vellum. P. Chester Beatty 2003 (=813) contains the Pauline
Epistles (Rom, Cor, Heb, Gal, Eph, Phil, Col, Thess, Tim, Phlm) and the Gospel of John; P.Chester Beatty 2004 (814) has Acts and the Gospel of [902 col. 2] John, and P. Chester Beatty 2005 (=815) the first fifty psalms plus Matt 1:1–2:1 (ined.).

Et en français,ça donne quoi?

alain 425 a écrit,

Citation :

une chartre doit être respecté et souvent ce n'est pas le cas.

ça
1. Vélins copte. En 1924-25 Chester Beatty a acquis trois copte (sahidique) volumes évidemment produite dans le monastère de l'Apa Jérémie à Saqqara. (Deux autres de la même découverte a été acheté par l'Université du Michigan.) Les trois volumes ont été dans leur reliure originale, et à l'écrit, pas sur du papyrus, mais sur vélin. P. Chester Beatty 2003 (= 813) contient l'Pauline
Épîtres (Rm, Cor, He, Gal, Ep, Phil, Col, Th, Tim, Phm) et l'Évangile de Jean; Chester Beatty p. 2004 (814) a Actes et l'Evangile de [902 col. 2] John, et P. Chester Beatty 2005 (= 815) des psaumes cinquante et unième plus Matt 1:01-2:01 (ined.).

Pour les amateurs, je ravive cette belle imposture TJ prêts à inventer un manuscrit copte inexistant pour tenter d'alimenter leur propagande ...

Contrairement à ce qui est ecrit ci-dessus voici l'extrait officiel verifiable sur le site de Chester Beaty :

-portions of the Gospel of John 4-5, 10-11,


Pas de Jean 1, donc ! d'où sort ce que les TJ mettent en avant ? on ne le saura jamais, les tj l'ayant enlevé de leur site ... mais continuant, en douce de faire croire à leurs adeptes ...

JEAN 1 :1 études de textes expliqués entre crochets doubles [[…….]] ou triples…[[[.......]]]

---j’apprécie toutes les traductions de la bible pour les « évaluer »…

Bible Darby révisée 2006 Évangile selon Jean

1 1Au commencement était [[[ou vint à la vie ou existence]]] la Parole; et la Parole était auprès de Dieu [[[donc en compagnie du vrai Dieu, de son coté, d’où la question générique: qui est du coté de YHWH ? posée par Moïse (Exode 32:26)]]]
2Elle était [[[ou existait]]] au commencement [[[de toutes autres créations]]] auprès de Dieu.

King James version française :

Jean 1 : 1 Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et [celui qui est] la Parole était Dieu [[[ou de nature Divine]]].
2 Celui-là même était au commencement AVEC DIEU. [[[aucune notion de triade ou de trinité, mais de deux personnes distinctes et unies par leur nature unique en leur genre]]]

Cf. tmn (Jean 1:1-3)
1 Au commencement__ [[ (Proverbes 8:22) “ Yéhowah lui-même m’a produite comme le commencement de sa voie, la plus ancienne de ses œuvres d’autrefois. ‘’
(Colossiens 1:15) ‘’ Il est l’image du Dieu invisible, le premier-né de toute création’’
(Révélation 3:14) “ Et à l’ange de la congrégation qui est à Laodicée, écris : Voici les choses que dit l’Amen, le témoin fidèle et véridique, le commencement de la création de Dieu’’ : …]]
__la Parole [[Ou : “ le Logos ”. Grec. : ho logos ; latin. : Verbum ; J17,18,22(hébreu.) : hadDavar.]]
__était, [[ou vint à la vie ou existence]]
__et la Parole était avec [[comprendre le sens réel : en compagnie de]]
__Dieu [[Littéralement. : “ était vers LE DIEU ”. Grec. : ên pros ton Théon ; J17,18(hébreu.) : hayah ʼéth haʼÈlohim.]],
__et la Parole était un dieu. [[comprendre le sens réel : de nature divine]] [[ “ un dieu ”. Grec. : théos, différent de ton Théon, “ le Dieu ”, dans la même phrase ; J17,22 (héb.) : wéʼlohim, “ et dieu ”.]]
2 Celui-ci était au commencement avec Dieu. [[ces expressions confirment l’accord parfait, l’unité de pensée et d’actions, sans aucune ‘’opposition’’ des deux personnes décrites par Saint JEAN]]
3 Toutes choses vinrent à l’existence par son intermédiaire, et en dehors de lui pas même une chose ne vint à l’existence. [...] [[JC//dans son rôle de « la parole » nous connait parfaitement, bien mieux que nous-mêmes…]]

---Ainsi, des traductions interlinéaires du mot à mot, bien rendues, éclairent notre connaissance biblique, et nous confortent dans la FOI en JC et en son Père : YHWH…pour éviter « les pièges de distorsions de traductions et d’élaborations de doctrines philosophiques…. .

Nicolai, je ne vais pas revenir sur cet archi-classique propagande TJ. Tu pourrais faire l'effort d'apporter quelque chose de personnele !

Nous parlons ici de l'imposture des TJ qui ont inventé un manuscrit copte inexistant !

Pour le reste de l'archi-classique TJ :

au lieu de prendre la Bible pour ce qu'elle dit(même si c'est surprenant) :

"Et la Parole était Dieu" ils inventent "un dieu" se mettant en faute vis à vis de deuteronome 32:39 il n’y a point de dieu à côté de moi

et inventent un "intermediaire" tout aussi inexistant, s'opposant violemment à Esaie et tout le NT précisant que Dieu crée, TOUT, TOUT SEUL, SANS PERSONNE AVEC LUI.
Esaie 45 12 Moi, j’ai fait la terre, et j’ai créé l’homme sur elle ; c’est moi, ce sont mes mains qui ont étendu les cieux,

Mais les TJ tournent en rond, fixés sur leur petit doigt, acharnés sur leur principes, s'obstinant à tordre la Bible, inventant de faux manuscrits ...

Et la parole ETAIT Dieu

florence_yvonne a écrit:

Et la parole ETAIT Dieu

Oui, Florence, mais dans le sens de "était une nature divine" ou "était d'essence divine"...

Si tu reprends Colossiens 1:15: "Il est l’image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création."

Et le contexte parle du Fils de son Amour...donc, Jésus Christ.

Si réellement la Parole ETAIT Dieu, alors pourquoi préciser que la Parole était AVEC Dieu dans la phrase d'avant ?

Démonstration en direct, message au dessus ...

- Florence cite la Bible, sans commentaire.
- et notre defenseur des TJ va ajouter au passage cité ... son "dans le sens de "

... c'est ainsi que toute la doctrine tJ est construite ... en tordant la Bible. ... "dans le sens de" la propagande tJ.

Analysons Colossiens en trichant comme un TJ : "le premier-né" ... dans le sens... "il était Dieu" . ce qui n'est pas idiot comme interpretation, mais qui n'est qu'une interpretation(ce que l'on reconnait lorsqu'on est honnête).

Un lecteur honnête laisse Colossiens 1 comme il est ecrit, et Jean 1 aussi, pas de "dans le sens de" ...
Utiliser un verset pour contredire un autre n'est pas de l'etude biblique mais de la fraude.
Le sens global apparaît en prenant TOUT, sans falsifier.
Mais pour les TJ, c'est insupportable.

le comble est que certains tJ osent citer le passage de Corinthiens "Ne vas pas au delà de ce qui est ecrit " !

Vraiment, sans vergogne ! n'hesitant pas à ajouter des mots pour "faire comprendre" les tromperies.

Lorsqu'une doctrine a besoin de jouer à çà , nous en avons eu la démonstration en direct, nous pouvons être assurés qu'elle veut tromper !
Lorsqu'on peut gagner sans tricher, on ne triche pas !

franck17360 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et la parole ETAIT Dieu

Oui, Florence, mais dans le sens de "était une nature divine" ou "était d'essence divine"...

Si tu reprends Colossiens 1:15: "Il est l’image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création."

Et le contexte parle du Fils de son Amour...donc, Jésus Christ.

Si réellement la Parole ETAIT Dieu, alors pourquoi préciser que la Parole était AVEC Dieu dans la phrase d'avant ?

Non, pas dans ce sens là, dans le sens littéral.

janot2012 a écrit:

Nicolai, je ne vais pas revenir sur cet archi-classique propagande TJ. Tu pourrais faire l'effort d'apporter quelque chose de personnel !

Nous parlons ici de l'imposture des TJ qui ont inventé un manuscrit copte inexistant ! Pour le reste de l'archi-classique TJ : au lieu de prendre la Bible pour ce qu'elle dit(même si c'est surprenant) : "Et la Parole était Dieu" ils inventent "un dieu" se mettant en faute vis à vis de deuteronome 32:39 il n’y a point de dieu à côté de moi et inventent un "intermediaire" tout aussi inexistant, s'opposant violemment à Esaie et tout le NT précisant que Dieu crée, TOUT, TOUT SEUL, SANS PERSONNE AVEC LUI. Esaie 45 12 Moi, j’ai fait la terre, et j’ai créé l’homme sur elle ; c’est moi, ce sont mes mains qui ont étendu les cieux, Mais les TJ tournent en rond, fixés sur leur petit doigt, acharnés sur leur principes, s'obstinant à tordre la Bible, inventant de faux manuscrits ...

---l'étude sur le sujet de Jean 1:1, ne vient pas des "tj" comme tu le penses, vois les traductions que j'ai employées, si donc YHWH déclare qu'il a conçu et réalisé toutes ses créations et créatures, il convient de discerner, qu'il est l'auteur de tout, et de saisir la plénitude de ce qu'il a fait (réalisé) avec son premier fils:JC, son "adjoint" "habile ouvrier", selon les paroles inspirées de Paul, et des proverbes...

Cf. *** tmn (Colossiens 1:15-20) [...] Il [[JC/ ou la Parole]] est l’image du Dieu invisible, le premier-né de toute création ;

16 parce que par son moyen toutes les [autres] choses ont été créées dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, que ce soient trônes, ou seigneuries, ou gouvernements, ou pouvoirs. Toutes les [autres] choses ont été créées par son intermédiaire et pour lui.

17 Il est aussi avant toutes les [autres] choses, et par son moyen toutes les [autres] choses ont reçu l’existence,

18 et il est la tête du corps, la congrégation. Il est le commencement, le premier-né d’entre les morts, pour devenir celui qui est le premier en toutes choses ;

19 parce que [Dieu] a jugé bon [de faire] habiter en lui toute plénitude

20 et, par son intermédiaire, de réconcilier de nouveau avec lui-même toutes les [autres] choses en faisant la paix grâce au sang [qu’il a versé] sur le poteau de supplice, que ce soient les choses sur la terre ou les choses dans les cieux.***

---mais si les tj/wtb&ts te semblent avoir 'inventé' un manuscrit, demande le leur donc, en leur écrivant directement au siège de brooklyn, peut-être t'enverront-ils une photocopie certifiée de leur source, et références...

Non, Nicolai, il ne "convient" pas (comme tu dis), de tripatouiller la bIble pour y introduire ton intermédiaire, ton collaborateur.

Il faut la lire, la prendre pour ce qu'elle dit sans tricher.

Par exemple "par son moyen" n'existe pas ! Le texte est "par lui"

16 car par lui ont été créées toutes choses, les choses qui sont dans les cieux et les choses qui sont sur la terre, les visibles et les invisibles, soit trônes, ou seigneuries, ou principautés, ou autorités : toutes choses ont été créées par lui et pour lui ;17 et lui est avant toutes choses, et toutes choses subsistent par lui ;

Le [autres] est un ajout TJ inexistant lui aussi dans le texte biblique.
-------------------
Comme on le voit, vous avez dû tordre tous ces textes ! Comment faire confiance à de tels fraudeurs ?
------------------------------------------
Pour le manuscrit, c'est au TJ d'indiquer l'origine. Tu vois ...reflexe typique de l'inversion !
En fait pour berner les fidèles, ils disent "dans un musée" .... ensuite si on les cuisine "chester beaty" ... qand on regarde la collection chester beaty ... pas de Jean 1 !!

Tu te rends compte à quel point les tromperies de ton organisation s'accumulent ??? On pourrait admettre une erreur de temps en temps mais manifettement cette organisation est entierement batie sur la tromperie !

NB : je pense que les adeptes sont sinceres et croient en leurs gourous. Il n'y a pas de mechanceté intrinseque, mais ils sont totalement conditionnés !

Te rends-tu compte comment tous les discors de propagande de la WT que tu nous ressors ne tiennent pas une seconde à une analyse serieuse ?

janot2012 a écrit:

Non, Nicolai, il ne "convient" pas (comme tu dis), de tripatouiller la bIble pour y introduire ton intermédiaire, ton collaborateur.

Il faut la lire, la prendre pour ce qu'elle dit sans tricher.

Par exemple "par son moyen" n'existe pas ! Le texte est "par lui" 16 car par lui ont été créées toutes choses, les choses qui sont dans les cieux et les choses qui sont sur la terre, les visibles et les invisibles, soit trônes, ou seigneuries, ou principautés, ou autorités : toutes choses ont été créées par lui et pour lui ;17 et lui est avant toutes choses, et toutes choses subsistent par lui ; Le [autres] est un ajout TJ inexistant lui aussi dans le texte biblique.
-------------------
Comme on le voit, vous avez dû tordre tous ces textes ! Comment faire confiance à de tels fraudeurs ?
------------------------------------------
Pour le manuscrit, c'est au TJ d'indiquer l'origine. Tu vois ...reflexe typique de l'inversion !
En fait pour berner les fidèles, ils disent "dans un musée" .... ensuite si on les cuisine "chester beaty" ... qand on regarde la collection chester beaty ... pas de Jean 1 !!
Tu te rends compte à quel point les tromperies de ton organisation s'accumulent ??? On pourrait admettre une erreur de temps en temps mais manifettement cette organisation est entierement batie sur la tromperie !
NB : je pense que les adeptes sont sinceres et croient en leurs gourous. Il n'y a pas de mechanceté intrinseque, mais ils sont totalement conditionnés !
Te rends-tu compte comment tous les discors de propagande de la WT que tu nous ressors ne tiennent pas une seconde à une analyse sérieuse ?

---dans ce cas, il convient de comparer scrupuleusement toutes les traductions de la bible...et que chacun se forge son opinion...et je travaille dans ce sens...
---"par son moyen", ce n'est qu'une traduction parmi d'autres, pas une translittération en français...

Non, Nicolai, tu travailles, au vu de ce que tu nous a montré à tordre la Bible pour qu'elle colle aux lubies des gourous de la WT.

Les TJ ne "traduisent" pas la Bible, ils la modifient (comme on l'a vu plus haut) pour "faire comprendre" disent-ils ... la doctrine TJ.

Il est vrai qu'apres avoir tourné en voie passive, ajouté "autres" et "intermediaire", totalement inexistants dans le texte d'origine ... on "comprend" autre chose que ce qu'a ecrit l'apotre.

Tu vois, Nicolai, une doctrine solide et honnête n'a pas besoin de tricher !
Comme on le voit les TJ trichent, falsifient, dissimulent, inventent ... telle est la base de leur doctrine.

C'est bien d'attaquer, Janot, mais comme je le disais tout à l'heure, cela ne cache absolument pas le vide spirituel qui se dégage de tes paroles.

Preuve en est, tu rabâches sans arrête les mêmes choses...même si on t'a prouvé le contraire, tu te raccroches à tes mêmes arguments telle une bouée, sinon,, tu risques de te noyer...

Donc Franck, ton "plein" spirituel consiste à ton opinion sur le forum Janot ?
ou a recoller les affiches de propagande de la WT ?

c'est vrai que chacun est admiratif d'une telle spiritualité ...

au cas où tu ne l'avais pas remarqué, le sujet n'est pas ton opinion sur Janot, mais un manuscript copte inventé par les TJ ... si tu n'as rien à dire sur le sujet, tu peux aussi te taire ... ca reposera !

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit:

janot2012 a écrit:

Nicolai, je ne vais pas revenir sur cet archi-classique propagande TJ. Tu pourrais faire l'effort d'apporter quelque chose de personnel !

Nous parlons ici de l'imposture des TJ qui ont inventé un manuscrit copte inexistant ! Pour le reste de l'archi-classique TJ : au lieu de prendre la Bible pour ce qu'elle dit(même si c'est surprenant) : "Et la Parole était Dieu" ils inventent "un dieu" se mettant en faute vis à vis de deuteronome 32:39 il n’y a point de dieu à côté de moi et inventent un "intermediaire" tout aussi inexistant, s'opposant violemment à Esaie et tout le NT précisant que Dieu crée, TOUT, TOUT SEUL, SANS PERSONNE AVEC LUI. Esaie 45 12 Moi, j’ai fait la terre, et j’ai créé l’homme sur elle ; c’est moi, ce sont mes mains qui ont étendu les cieux, Mais les TJ tournent en rond, fixés sur leur petit doigt, acharnés sur leur principes, s'obstinant à tordre la Bible, inventant de faux manuscrits ...

---l'étude sur le sujet de Jean 1:1, ne vient pas des "tj" comme tu le penses, vois les traductions que j'ai employées, si donc YHWH déclare qu'il a conçu et réalisé toutes ses créations et créatures, il convient de discerner, qu'il est l'auteur de tout, et de saisir la plénitude de ce qu'il a fait (réalisé) avec son premier fils:JC, son "adjoint" "habile ouvrier", selon les paroles inspirées de Paul, et des proverbes...

Cf. *** tmn (Colossiens 1:15-20) [...] Il [[JC/ ou la Parole]] est l’image du Dieu invisible, le premier-né de toute création ;

16 parce que par son moyen toutes les [autres] choses ont été créées dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, que ce soient trônes, ou seigneuries, ou gouvernements, ou pouvoirs. Toutes les [autres] choses ont été créées par son intermédiaire et pour lui.

17 Il est aussi avant toutes les [autres] choses, et par son moyen toutes les [autres] choses ont reçu l’existence,

18 et il est la tête du corps, la congrégation. Il est le commencement, le premier-né d’entre les morts, pour devenir celui qui est le premier en toutes choses ;

19 parce que [Dieu] a jugé bon [de faire] habiter en lui toute plénitude

20 et, par son intermédiaire, de réconcilier de nouveau avec lui-même toutes les [autres] choses en faisant la paix grâce au sang [qu’il a versé] sur le poteau de supplice, que ce soient les choses sur la terre ou les choses dans les cieux.***

---mais si les tj/wtb&ts te semblent avoir 'inventé' un manuscrit, demande le leur donc, en leur écrivant directement au siège de brooklyn, peut-être t'enverront-ils une photocopie certifiée de leur source, et références...

Toute les choses, toutes les choses.

franck17360 a écrit:

C'est bien d'attaquer, Janot, mais comme je le disais tout à l'heure, cela ne cache absolument pas le vide spirituel qui se dégage de tes paroles.

Preuve en est, tu rabâches sans arrête les mêmes choses...même si on t'a prouvé le contraire, tu te raccroches à tes mêmes arguments telle une bouée, sinon,, tu risques de te noyer...

En tant qu'ex TJ, que penses-tu de la traduction de Monde Nouveau ?

florence_yvonne a écrit:

franck17360 a écrit:

C'est bien d'attaquer, Janot, mais comme je le disais tout à l'heure, cela ne cache absolument pas le vide spirituel qui se dégage de tes paroles.

Preuve en est, tu rabâches sans arrête les mêmes choses...même si on t'a prouvé le contraire, tu te raccroches à tes mêmes arguments telle une bouée, sinon,, tu risques de te noyer...

En tant qu'ex TJ, que penses-tu de la traduction de Monde Nouveau ?

Pour moi, si je me fie à la Bible Louis Segond, c'est que j'ai des raisons de me méfier de la TDMN...
Je rejoins Janot où il dit que la TDMN a été traduite pour conforter les doctrines TJ. Et je me méfie de cette traduction.

Donc, je prends la version 2002 de la Louis Segond en comparaison avec la 2007 et la 1910.
C'est aussi la raison pour laquelle j'ai demandé le lien comparatif avec beaucoup de traductions à Gilles...