L'église de demain

Il parait que la religion [secte] qui se répand le plus dans le monde d'aujourd'hui, n'est ni l'islam, ni le catholicisme, ni les témoins de Jéhovah, mais l'église évangélique.

qu'en pensez-vous ?

F-Y, bonjour. Aucun problème, pour moi. L'église (catholique) a commencé avec une grappe d'hommes (et de femmes), elle peut bien continuer avec une grappe d'hommes (et de femmes). Ce n'est pas le nombre de personnes, à mon avis, qui tient l'église, c'est Dieu qui tient et l'homme et son église.

Ça fait presque 2000 ans qu’il y a des chrétiens avec leurs évangiles, et ou en somme nous ?
Pour moi évangélique ou catholique ou protestent ou etc. c’est juste l’étiquette qui change ! Dans boite c’est les même sornettes ! :zcool:

Les gens souffriront autant de malbouffe spirituelle !

bonjour Nitrof. Disons que chaque dénomination religieuse a sa propre boîte à sornettes.

Il y a tout de même des dénominations où tu trouves plus de gens coincés qu'ailleurs, même s'il y en a dans toutes les boutiques.
Une fois que des gens prétendent posséder LA vérité, je recule de dix pas!

Ihirondelle C'est LA VERITE qui nous possède, et non le contraire.

Pourquoi la Vérité serait-elle l'apanage de l'Eglise catholique? Qu'est-ce qui te fait penser, Belle au Bois, que Dieu tient plus l'Eglise catholique comme authentique que le bouddhisme l'hindouisme ou le shintoïsme, ou encore l'islam?

Je pense qu'il y a une Vérité unique et que chaque religion n'est qu'un chemin qui y mène.

Quand on sort des caricatures et qu'on voit la profondeur de pensée qu'il y a "ailleurs" on est plein de respect. Chacun sa voie, chacun son chemin. Le mien est la franc-maçonnerie, celui de Brahim le soufisme, le tien le catholicisme et de quel droit dirais-je que le mien est supérieur?

Je suis d'accord avec Lhirondelle. Nos petites prétentions humaines de posséder "la" vérité sont assez risibles. Peut-être que Dieu s'en amuse? Je crois qu'il a de l'humour, sinon il n'aurait pas inventé AD.

D'un autre côté, il ne faut pas jouer la fausse modestie.
Si nous suivons tel chemin plutôt que tel autre, c'est que nous lui trouvons plus d'attrait.
Donc, à moins d'être fashion victim ou complètement incohérent, nous lui attribuons une supériorité sur les autres.
Je trouve le christianisme cathare plus logique, plus cohérent, en un mot, davantage doué de raison que les autres.
Cela n'est pas dénigrement de ce que pensent d'autres, ni certitude d'être dans le bon chemin, mais ce chemin me semble adapté à mon espoir.

J’aime beaucoup ça Guilhem !

Citation :

Cela n'est pas dénigrement de ce que pensent d'autres, ni certitude d'être dans le bon chemin, mais ce chemin me semble adapté à mon espoir.

On devrais tous avoir un chemin adapté à notre espoir.

Le clergé catholique est devenu un cercle de fonctionnaires gérant des eglises musées plus du tout en prise avec la réalité sociale.
L'eglise du renouveau cathare si elle preche l'ascetisme penitent j'ai peur qu'elle reste confidentielle même si les conditions du jugement dernier sont réunies.
Je crois que les crises font jaillir de nouvelles sources de jouvence et de renouveau.
Je pense qu'apres une bonne guerre de religion stupide et disproportionnée sera peut etre venu le moment de definir un courant mystique monotheiste syncrétique.
Chaque epoque a connu son prophete. Il ne faut pas desespérer.
Toutes les grandes eglises sont en attente .............

Bonjour Lucael. L'Eglise c'est le Christ. J'ai dit que l'Eglise change son église, par la voix du pape. Je n'ai pas dit que la seule église catholique avait l'apanage de la vérité. Je dis aussi que nous ne possédons pas LA VERITE, mais que LA VERITE nous possède. Autrement dit LA VERITE se reçoit et ne se prend pas.

Quelle que soit la secte dominante, il est écrit que Babylone doit tomber.

Est-ce que l'Eglise véritable ne serait pas constituée de tout ce qui n'est ni catholique, ni protestant, ni orthodoxe, ni hindou, ni bouddhiste, ni taoïste, ni shinto, ni musulman, ni quoi que ce soit de limité ou de particulier, mais bien la part spirituelle universelle à travers laquelle plus personne n'aurait réellement d'étiquette ?

mais bien la part spirituelle universelle à travers laquelle plus personne n'aurait réellement d'étiquette ?

Ilibade. Autrement dit quand Dieu sera tout en tous, qu'il ne portera plus de dénomination spécifique nommée par l'homme !

Oui, c'est quelque chose comme cela !
Il est écrit "Que ton Nom soit sanctifié".

Cela signifie que le Nom sacré doit devenir réellement saint et universel. Cela veut dire aussi que ce nom, IHWH, ne l'est actuellement pas. Or le Nom du Père invisible et inaudible, ne peut se connaître que dans le Fils, c'est-à-dire Adam, son image ou son écho. Et le Christ est bien l'Adam achevé et parfait. Et le Verbe sacré qui peut prononcer de façon parfaite le Nom sacré, est l'Esprit-Saint.

L'Eglise véritable universelle, au sens d'Augustin, est composée de tous ceux qui s'ouvrent à la religion afin de réaliser cette union sacrée. Ce n'est donc pas une secte en particulier, mais l'ensemble des saints de toutes les sectes vu comme un ensemble indivis.

Ilibade. Oui, 'que ton Nom soit sanctifié', doit être dit d'une façon universelle, c'est-à-dire par tous et par chacun. Et ce n'est pas encore le cas. Serait-ce en raison de la diversité des dénominations religieuses, où chaque d'elle pense qu'elle sanctifie le Nom du Père, mieux qu'une dénomination ?

ps ... mieux qu'une autre dénomination.

Qu'est-ce que le Nom sinon une limite ? Le nom est ce qui définit un être, lui donne une identité, une réalité reconnaissable. Or le Père est inconnaissable par nature, et il n'a pas vraiment d'identité, sinon de les avoir toutes à l'infini. Et c'est là le paradoxe. Comment le Nom sacré qui est une limite peut-il être saint, c'est-à-dire imager et identifier l'Infini inconnaissable ?

Une chose n'existe que par le nom qu'on lui donne, et Adam doit nommer les êtres. Cela signifie en hébreu qu'Adam leur donne existence concrète, et les fait passer d'un état d'existence théorique à une existence individuelle identifiable. Quand quelqu'un naît dans la Bible, on "crie son Nom". Mais ce Nom ne s'applique qu'à la forme, qui est aussi ce par quoi, un être est individualisé. Et ainsi individualisé, il se détourne de toute la réalité universelle. Son existence manifeste son Moi, son JE, son IHWH. Ce principe IHWH qui est "JE SUIS" s'oppose donc au Père universel. Ce Nom IHWH n'est donc pas sanctifié.

Jésus, individuel, va sanctifier le Nom en s'unissant à nouveau au Père. Il devient alors Christ au sens universel. Son IHWH se liant au Père Elohim devient IHWH-Elohim, le verbe sacré. IHWH-Elohim est la forme sanctifiée d'IHWH. Il est aussi le principe du chapitre 2 de la genèse qui crée Eden, le royaume éternel. Voilà l'alchimie du nouveau Testament. Le principe humain-divin est noté Jésus-Christ pour signifier l'union de l'individuel et de l'universel. C'est une union de deux contraires et elle suppose la fin du Diable, la fin de la dualité séparative. L'individuel est alors le corps mystique de l'Universel. Et chaque être individuel doit réaliser le chemin de Jésus, tuant en lui la dualité et faisant naître la conscience paradoxale où les contraires se complètent plus qu'ils ne s'opposent. Le masculin et le féminin forment alors une seule chair.

Ce n'est donc pas une autre dénomination, mais une autre façon d'envisager la même dénomination, en la reliant à tout ce que cette dénomination ne contient pas. C'est pourquoi, elle devient le Nom de l'Unique et non plus celui de l'unité.

Bonjour Belle. Non, l'Eglise n'est pas le Christ. Elle a eu l'impudence de s'autoproclamer Christ. Le Christ est universel et n'appartient pas au Vatican. Puis-je te rappeler que sur les 6 milliards d'habitants de cette planète, 1 milliard seulement se dit chrétien?

Bonjour Lucael. On peut dire la même chose de Schubert. Sa musique est à la fois universelle, c'est-à-dire qu'elle appartient à tous, et l'on peut dire que sa musique lui appartient en propre parce qu'il en est l'auteur. C'est comme cela que je vois le Christ : à la fois universel et appartenant à l'Eglise parce qu'il en est l'auteur.

Pour que le Christ appartienne à l'Eglise, il faudrait qu'elle applique son message d'amour, de respect de l'autre et de tolérance. Il faudrait que le grand inquisiteur devenu pape cesse de bastonner tous ceux qui appliquent son idéal de fraternité, Roméro, Gaillot, Camara etc.

Il faudrait que l'Eglise renonce complètement à tout pouvoir temporel.

"Vends tout et suis-moi", disait Jésus.

Or le Père est inconnaissable par nature, et il n'a pas vraiment d'identité, sinon de les avoir toutes [b]

Ilibade, bonjour. je réponds par petit bout, parce que je ne marche pas vite.

Le Père s'est fait connaître à Abraham, tout en restant inconnaissable pour les autres nations. Il est donc à la fois connaissable et inconnaissable. Toute les nations seront bénies en Abraham, devenant le Père de cette bénédiction pour le peuple de Dieu et les autres nations. Autrement dit, les nations reconnaissent Dieu par son médiateur Abraham, à présent Père de la foi. Reste le passage à accomplir de la dualité qui oppose, à la dualité (elle ne disparaît pas) en tant que complémentarité, entre les êtres, les pensées, etc.

Un jour, le pape meurt. Il arrive devant Saint Pierre et demande à entrer au paradis.

Saint Pierre lui répond:

"Désolé, mais vous n'êtes pas inscrit dans le livre des élus."

- Mais enfin, ce n'est pas possible! Je suis le pape, le chef de l'Eglise, renseignez-vous; bon sang.

Pierre téléphone à Dieu le Père:

"Dites, Seigneur, j'ai ici un type qui veut entrer, il prétend qu'il est le pape, le chef de l'Eglise, qu'est-ce que j'en fais?

- Le pape... L'Eglise... Ca me dit quelque chose... Voyons... Ah oui! Ca alors! Ce petit mouvement de jeunesse que mon fils avait fondé sur la terre, ça existe encore?

Elle est mignonne, ton histoire, Lucael ! Et on peut dire des tas de choses ! A toi, l'honneur.

Oui, on peut dire des tas de choses.

Le mot Christ signifie "oint", càd qui a reçu l'onction, qui est à la fois prêtre et roi. Or en dehors des tentatives de généalogie non concordantes d'ailleurs de deux évangélistes pour le faire descendre de David, on ne trouve pas grand chose là-dessus dans les évangiles. Certains exégètes ont parlé d'onction à propos d'un flacon de parfum versé sur sa tête par Marie Madeleine, mais ça me parait un peu léger.

On cite souvent la fameuse phrase "tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon église" pour justifier le catholicisme et la tradition apostolique de l'Eglise. En réalité, le premier évêque de Jérusalem qui était à l'époque le centre de la chrétienté. Il y aurait beaucoup à dire sur cette phrase d'ailleurs, et comme j'ai un peu de temps devant moi...

Le texte grec original, admis par l'Eglise, dit: "Tu es Pétros et sur Pétra je bâtirai mon église."

Pétros est un caillou et Pétra la roche dure symbole du divin. Encore faudrait-il savoir si cette phrase est authentique?

Ce n'est donc en aucun cas une intronisation de Pierre comme premier pape. Au contraire, dans l'évangile de Thomas, Jésus dit "Suivez Jacques le juste".
Tu sais quel est le manuscrit le plus ancien de la bible? C'est le codex de Léningrad, qui date de l'an mille.

Jésus n'a vraisemblablement jamais eu l'intention de fonder une église... C'est une invention de ceux qui l'ont suivi et l'ont si abondamment trahi dans les siècles qui ont suivi, ceux qui ont tué des millions de gens avec les croisades, l'inquisition au nom d'un message d'amour universel et de tolérance.

Personnellement je suis pour la laïcité mondial, la science nous enseigne les principes quel connait de l’univers, c’est a mon avis plus réaliste que bien des fantaisies religieuses.
Il y a des techniques puisé dans diverse tradition, méditation, yoga, taïchi, relaxation, biofeedback etc. qui peuvent s’appliquer sans se référé a des pratiques religieuses et qui peuvent approfondir notre expérience intérieur de façon personnel et consciente…

T’en que quelqu’un cherche a l’extérieur le divin je ne crois pas qu’il trouve sa propre nature divine.

Connais-toi toi-même et tu connaîtras l’univers!

S’appuyer sur la vérité d’un autre pour connaitre la vérité est comme attendre qu’un autre mage a notre place.
On peut prier jour et nuit le christ, dieu ou autres, mais si on ne respire pas soi même on meurt.
On peut prier jour et nuit le christ, dieu ou autres, mais si on ne boit pas soi même on meurt.
On peut prier jour et nuit le christ, dieu ou autres, mais si on ne mange pas soi même on meurt.
Les lois de la vie sont donc plus fortes que tous les dieux réunis.

Regardé la définition d’une secte et vous serez surpris de constater que les plus grande religions en on presque toute les qualificatifs.

Il y a une grande famine mondiale qui se pointe prier dieu ou les dieux ça va-t-il réglé ce problème ?
L’humain peut régler se problème mais pas les dieux…

Des écoles ou on pourrait apprendre la bienséance, le développement de l’intuition, les lois de la vie et même l’histoire humaine seraient beaucoup plus utile que des religions limité par des dogmes, des superstitions et l’enseignement d’un l’histoire humaine falsifié pour se donner une validité quelconque.

Les religions me font souvent penser au trou ou l’autruche se cache la tête quand elle se sent en danger!

L’humain n’est-il qu’un autruche ?

Lorsque l'on sent sa dernière heure arriver, en principe, soit on on invoque Dieu, soit on appelle sa mère, parfois les deux "mon Dieu, maman"

Lucael, l'histoire est drôle, parce que le père, d'un air désabusé, s'étonne que l'église de son fils existe encore. C'est ça le plus amusant.

Jésus n'a vraisemblablement jamais eu l'intention de fonder une église...

Ce que l'on dit sur la véracité d'un texte, ou une falsification éventuelle, ne me gêne pas. Je ne connais pas le grec, le latin, et la théologie. Je prie, je lis les évangiles, et cela s'arrête là. Je laisse travailler Dieu en moi, qui me dépouille de 'mon vieil homme', comme le dit superbement saint-Paul.

Il y a quelques années Arte a diffusé 'l'origine du christianisme' et un théologien a dit ce que tu dis. J'ai un peu réfléchi me disant, qu'effectivement si la conversion avait été immédiate, le Temple devenait cette église de Jésus. Mais cela ne s'est pas produit. Ce qui fait que le temps a authentifié que Pierre est le Pasteur du troupeau. Non pas du troupeau de Pierre, mais celui de Jésus.

Jésus voulais préparer les juifs à la fin d'un monde.

Exact ! A la fin d'un monde où Dieu ne se voyait pas !

Pas à la fin d'un monde, à la fin du monde. Il était persuadé que la fin du monde était proche puisqu'il a dit que la génération de cette époque la verrait. Au début les premiers chrétiens ont attendu cette "fin des temps" qui n'est pas venue... et au bout de quelque temps, les chrétiens ont commencé à accumuler richesses et pouvoir... Le ver était dnas le fruit.

Une femme vierge reçoit la visite d'un être céleste qui lui annonce qu'elle va enfanter le fils de Dieu, descendu sur terre pour racheter les péchés des hommes et leur ouvrir la voie de la rédemption. Cet enfant merveilleux naît dans un endroit humble, retiré, mais malgré tout, il est visité par des bergers et des mages qui lui offrent des présents symboliques: de l'or de l'encens et de la myrrhe. Depuis sa plus tendre enfance, ce Fils de Dieu montre des dons extraordinaires, puis devenu adulte, il s'entoure de disciples, accomplit des miracles et peu avant de mourir d'une façon épouvantable, persécuté par des méchants, il instaure un sacrement par lequel ceux qui mangent de sa chair et boivent de son sang accéderont à la vie éternelle. A la fin des temps, il reviendra dans la gloire juger les vivants et les morts.

Je viens de te raconter la vie de... Mithra (5e siècle avant JC)

Ce qui prouve qu'on ne connaît pas grand chose de la vie de Jésus que les évangiles ont emprunté à de nombreuses traditions du Moyen Orient.

Lucael, quelle est ta source?

"Dieu, Einstein et nous" -Jean Blum- Edition Alphée ISBN 2753802017

et "les mystiques orientales" Marc de Smedt et Daniel Odier (j'ai lu)

Lucael. C'est vrai que la fin du monde était d'actualité.

Quant à l'annonce faite à Marie : la voici, résumée : 'Voici que tu concevras un fils, et tu l'appelleras Jésus. Il sera appelé fils du très haut. Le seigneur Dieu lui donnera le trône de David, son père : il régnera sur la maison de Jacob, et son règne n'aura pas de fin'.

C'est une annonce qui ne précise pas l'objet de la mission de ce Fils.

Dans l'AT, il y a une annonce précédent celle à Marie. Le prophète Isaïe (je crois) demande au roi Acaz de demander un signe. 'Non je n'en demanderais pas', répond le roi. Le prophète ne se décourage pas et lui annonce que : 'La jeune fille sera enceinte et que l'enfant sera appelé l'Emmanuel'. Là, non plus, pas de précision sur la fonction de cet Emmanuel.

Eh oui, l'église vit d'aumônes, de dons qu'elle reçoit pour sa mission. Dans l'AT, c'était pareil. C'est avec l'argent du peuple que le Temple fut construit. D'or, de bois de cèdre, etc...
Peut-on dire que là aussi, le ver était dans le fruit. Peut-on dire de toutes les dénominations religieuses qui vivent de dons, sont en vue du même ver dans le fruit ?

Ton avatar est sympa.

Merci pour mon avatar Belle, je l'aime bien aussi.

"Le fils de l'homme n'a pas une pierre où poser sa tête" nous dit Jésus. Celui qui s'en prétend le représentant vit dans un luxe indécent. Il possède des banques, des organes de presse, des usines (y compris une de pilules contraceptives et de médicaments servant à la fécondation in vitro interdite par l'Eglise, mais business is business).

Monseigneur Gaillot (lui, je l'appelle Monseigneur et pas Monsieur) vit avec le SMIC parmi les pauvres. Lequel de lui ou de Benoit est le plus proche de Jésus? Lui est l'Eglise de demain, pour en revenir au sujet du débat. Une Eglise proche du peuple de ceux qui souffrent. Il ne se déplace pas en papamobile vêtu de soie et de dorures.

Une petite pensée de Jean Yanne:

" Il n'y a que les clowns qui ne sont jamais ridicules. Et il sera toujours moins ridicule de se mettre un nez rouge que de s'habiller comme le pape ou comme un juge."

Je me demande si le Mithraisme adopté par les romains au début du millénaire ne s'est pas mélangé avec le culte pre-chretien pour devenir la base du christianisme actuel.
Que dit la religion persane de base ? J'ai lu que Mithra en perse était vu comme l'arbitre entre le bien et le mal et le dieu des contrats juridiques et du vol de bétail :hein:

Mais dans l'AT, Lucael, l'arche de Dieu était entourée d'or, de bois de cèdre, de bronze. Bref, dans le luxe. Abraham était très riches. Et quand Jésus regarde le jeune homme : 'il l'aima'. Dieu était près d'eux.

On peut remettre beaucoup de choses en question, Belle et c'est ce que fnt d'ailleurs beaucoup d'exégètes. Tu ne crois quand même pas que Salomon était si munificent? Transforme les dimensions du temple données en coudées dans l'AT en mètres et tu verras que le temple n'était pas plus grand qu'un appartement trois pièces.

En fait, l'histoire qui nous est racontée par les rédacteurs de l'AT n'est pas la vraie mais l'épopée qu'ils auraient aimé vivre.

Sur la richesse de l'Eglise, l'abbé Pierre l'appelait une insulte à la pauvreté (source son livre de dialogues avec Bernard Kouchner)

Pour Chat-Man: oui c'est exactement ça: des emprunts à toutes les religions antiques. Mithra, Krishna, Bacchus, de nombreuses divinités sont nées de femmes vierges, par exemple.

Krishna ést né d'une femme vierge nommée Devanagui. Son oncle le tyran de Madura, ayant appris par un rêve que son neveu prendrait le pouvoir fit tuer tous les enfnats en bas âge du royaume, mais Krishan échappa au massacre. Devenu adulte, il s'entoura de disciples, et prêcha. Accompagné de deux disciples, il se rendit au sommet d'une montagne où il apparut nimbé de lumière. Ses disciples l'appelèrent alors "Yesheou Krishna" ou "Yeshou Christna" ce qui signifie en sanskrit "issu de la pure essence divine". Il mourut trahi et percé de flèches.

Lucael. Est-ce que l'abbé dormait dans la rue avec les sdf ? Est-ce que le pape dort dans la rue avec les sdf. Est-ce que je dors dans la rue avec les sdf ?

J'ai connu un prêtre, décédé maintenant, qui vivait parmi les SDF et partageait tout avec eux. Lui il vivait l'évangile, certainement plus que Benoit, si prompt à sanctionner ceux qui appliquent les valeurs de partage et d'amour du prochain comme Gaillot, Romero et les théologiens de la libération.

L'abbé Pierre, j'ai vu un reportage sur lui, il vivait parmi les SDF dans une petite chambre sans luxe, et partageait sa pension de député avec eux.

Belle au bois a écrit:

Le Père s'est fait connaître à Abraham, tout en restant inconnaissable pour les autres nations. Il est donc à la fois connaissable et inconnaissable.

Pourtant, dans le NT, le Père est explicitement désigné comme THEOS, et THEOS correspond à l'hébreu ELOHIM. Par ailleurs, celui qui se révèle à Abraham n'est pas ELOHIM mais IHWH, et, par la confusion de Babel, Abraham va prendre IHWH pour ELOHIM. La correspondance donne pour IHWH KURIOS. Et il est écrit en Mat 7,21 :

Matthieu 7:21 «Tous ceux qui disent: ‹IHVH–Adonaï! IHVH–Adonaï!› n’entrent pas au royaume des ciels, mais seulement celui qui fait le vouloir de mon père des ciels.
ce qui en grec se comprend "Ceux qui disent KURIOS, KURIOS n'entreront pas dans le royaume."

Si le NT distingue KURIOS et THEOS, pourquoi Belle au bois les confondrait aussi, si ce n'est par les mêmes causes qui ont induit Abraham à cette confusion séparative ? Si Babel doit tomber, c'est parce que le Christ, en restituant le verbe éternel, annule la confusion de Babel, et que confondre IHWH et ELOHIM ne se peut que par la fusion des contraires et certainement pas par leur séparation.

Ensuite si Abraham est "Père de la multitude" selon le principe IHWH, comment peut-il être le médiateur de l'Unique ? Soit il est multiplicateur, soit il est diviseur, et dans les deux cas, il passe à côté de l'Un. Dans cette équation, IHWH n'est pas l'Unique, mais l'unité, et les unités peuvent s'additionner. C'est pour cela, qu'on le traite d'un pluriel Adonaï, forme plurielle bien qu'intime. Seul le Christ aura rang d'Unique en tant qu'Adôn des Adonim, "Seigneur des Seigneurs".

Citation :

Jésus n'a vraisemblablement jamais eu l'intention de fonder une église...

C'est ignorer le livre de l'Exode où figure la notion de QAHAL, la communauté d'Israêl qui en Grec est ekklesia ! L'Eglise est naturellement l'un des objectifs premiers de la tradition biblique. Il y a là l'équation d'une logique très simple :
Adam est l'être créé par ELOHIM. De la même façon qu'ELOHIM = ELOH (féminin singulier) + IM (masculin pluriel), Adam dans son état achevé (CHRIST ou MASSIAH) est alors l'image d'ELOHIM, il est alors masculin singulier (Epoux) et féminin pluriel (la communauté des formes corporelles individuelles formant l'Epouse).

On retrouve cette logique dans la notion" DES FILS de Dieu" qui épousent les "filles DES hommes". Le NT implique la notion de "Fils de l'homme", il reste donc en logique un cas de figure qui est "LA FILLE DES DIEUX". Cette Epouse provient de tous les êtres individuels qui, en manifestation de Dieu, sont devenus des dieux, des saints. Voilà l'Eglise de Jésus !

En relisant ce thème depuis son départ, je m'aperçois que je n'avais pas relevé une question destinée à Florence-Yvonne. La voici :

Pourquoi le titre : L'église de demain ?

Dans les écritures, l'Eglise est une réalité au présent, et même éternelle, puisqu'elle est décrite comme la corporéité du Christ, c'est-à-dire d'Adam, qui, n'étant plus nu, est donc réintégré à l'Eden éternel.

Selon ma compréhension des choses, l'Eglise a toujours existé comme la communauté des saints, et donc, cette église existe donc présentement, au moment même où j'écris ce post. Y adhérer est alors un acte possible dès maintenant, et cela quelle que soient les différentes sectes et congrégations ou autres mouvements philosophiques, sociaux, religieux ou politiques qui existent de façon temporelle et éphémère.

belle au bois a écrit:

Exact ! A la fin d'un monde où Dieu ne se voyait pas !

Je serais plus terre à terre, à la fin du monde tel que nous le connaissons

belle au bois a écrit:

Ihirondelle C'est LA VERITE qui nous possède, et non le contraire.

Seul les morts peuvent prétendre connaitre la vérité

F-Y Elle se révèle un petit bout quand même aux vivants. Car notre connaissance en tout est partielle.

Comment ? moi, je ne crois pas aux prophète, le Dieu auquel je crois est invisible et muet.