Qui est le plus fiable entre la Bible et le Coran ?

La Bible est plus violente que le Coran selon un logiciel d'analyse de texte

ÉCRITURES – Un ingénieur développeur américain a utilisé son logiciel d'analyse de textes sur l'Ancien Testament, le Nouveau, et le Coran. Selon ses résultats, la Bible est légèrement plus portée sur la destruction et le meurtre que le livre de l'islam.

"Le Coran est-il vraiment plus violent que la Bible ?" Tout est parti de cette question, que Tom Anderson, un ingénieur développeur de New-York s'est posée. En analysant la Bible complète et le Coran grâce à son logiciel comparatif, l'ingénieur en données informatiques s'est rendu compte que le livre chrétien contenait davantage d'allusions au "meurtre" et à la "destruction" que son homologue coranique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il ne s’agit pas des bonnes questions pour aborder ses textes spirituels.

Quelles sont les bonnes questions ?

Qu'est-ce que ça veut dire, "fiable", pour de tels textes ? Que ce qu'ils racontent est véridique ? Dans les deux cas, foutaise, pas d'autre mot. La terre est plate des deux côtés. Leurs qualités et intérêts littéraires ? C'est très inégal pour la Bible et très faible pour le Coran, sauf une virtuosité des rythmes et des sonorités qui demande de le lire dans le texte.

On peut remarquer que, dans les récits, la Bible tend à se suffire à elle-même pour peu qu'on y adhère. Par exemple, quand elle introduit un nouveau personnage, elle le présente un minimum. Le Coran ne le fait pas, ce qui fait qu'il faut constamment des éclairages extérieurs à lui-même pour qu'il soit simplement intelligible.

Pour la violence, il y a plus de récits de violence dans la Bible, mais il y a plus d'incitations à la violence et à la haine dans le Coran.

Enfin, si c'est la conformité au texte d'origine, il y a beaucoup à dire des deux côtés.

Je pense que le Coran est largement inspiré de l'ancien testament.

florence_yvonne a écrit:

Je pense que le Coran est largement inspiré de l'ancien testament.

Largement mais pas totalement. On a identifié d'autres sources comme le "Roman d'Alexandre" du Pseudo-Callisthène, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] une oeuvre de l'antiquité inspirée très librement de l'histoire d'Alexandre le Grand.

Et quand il s'inspire de la Bible c'est parfois approximatif ou extrapolé. Le Noé de la Genèse ne demande jamais à Dieu d'exterminer les infidèles comme celui du Coran (71:26). L'auteur du Coran, qu'on l'appelle Allah ou Muhammad, a tout l'air de confondre Marie soeur de Moïse et Aaron avec Marie mère de Jésus (il passe sans aucune transition de l'une à l'autre dans la sourate 3, et il y a encore des indices en ce sens dans les sourates 19 et 66).

Les deux sont fiables il ne suffit que d'abroger les versets sataniques

Loganj a écrit:

Les deux sont fiables il ne suffit que d'abroger les versets sataniques.

Si ce sont ceux déclarés tels par Muhammad puis la Sunna pour le Coran, c'est fait. Sinon, lesquels ? Et qui va en décider ?

Qui va en decider ? Jésus des qu'il sera envoyé ?

Loganj a écrit:

Qui va en decider ? Jésus des qu'il sera envoyé ?

A quoi reconnaitra-t-on que c'est lui ? On connait sa signature ?

Il va tout casser et détruire ce six thèmes les demons seront en totale déconfiture ...
Les avatars c'est ça même s'il faudra mille ans pour ce faire.

A chaque fois j dois répéter la même analyse ?:

La Bible concerne les chrétiens et le Coran concerne les musulmans.

Les avatars sont reconnus à chaque fois à chaque cycle de temps par leurs actions hors du commun .

Le plus fiable étant l'évangile ce sera sûrement Jésus qui est aussi déjà à l'oeuvre dans l'ombre du temps de mille ans du millénium prophétisé dans la révélation de St jean .

Et ils ne sont pas seuls à oeuvrer Dieu envoie tout une âme groupe pour accomplir une Parousie .

Réactualiser le Coran et la Bible ce sera certainement fait .

Les critères de fiabilité varient en fonction des religions.

La Bible chrétienne se cite elle-même à plusieurs reprises avec une lecture non-litterale et l'affirmation que la lettre tue. Le rapport au livre qui en découle détermine donc comment peut s'exprimer cette violence. C'est l'interprétation non-litterale qui fait parfois davantage autorité. La Bible hébraïque dans le judaïsme est parfois secondaire par rapport aux commentaires qui peuvent se contredire officiellement sans que cela implique encore des divisions entre juifs.

Dans le cas du Coran il s'agit de considérer que c'est un livre dicté et qu'il existe une copie au ciel. Le rapport qui en découle aura tendance à décourager toute prise de distance. Mais des traditions mystique bien ancrées dans la piété populaire et des fidèles qui soit ne sont pas spécialistes, sont sélectifs, ou donnent plus de poids à certains passages plus positifs peut atténuer ou empêcher le problème dans les faits.

Que le premier soit plus violent que le second n'a pas forcément la même implication. A moins bien-sûr d'être en présence de litteralistes mais les contradictions rendent ce type de position intenable.

Au final c'est à la responsabilité de chacun qu'il faut en appeler, chacun devrait être responsable de ce qu'il fait du livre saint qui est le sien.

Il faut quand même dire que les musulmans d'aujourd'hui lisent le texte original puisque que le Coran n'a aucune traduction officiellement reconnue..

Klysco a écrit:

Mais des traditions mystique bien ancrées dans la piété populaire et des fidèles qui soit ne sont pas spécialistes, sont sélectifs, ou donnent plus de poids à certains passages plus positifs peut atténuer ou empêcher le problème dans les faits.

S'agissant du Coran, les passages, disons, modérés, datent pour l'essentiel du tout début, avant l'Hégire, quand les musulmans représentaient une toute petite secte très maltraitée. Après l'Hégire, ils sont montés en puissance et la toute première génération de musulmans a conquis un immense empire sous l'impulsion des passages "durs" du Coran. Les passages "modérés" du début sont remis à l'honneur quand les rapports de force ne permettent plus l'agressivité et le suprémacisme des passages les plus durs.

Encore aujourd'hui, c'est une question de rapport de forces.

florence_yvonne a écrit:

Il faut quand même dire que les musulmans d'aujourd'hui lisent le texte original puisque que le Coran n'a aucune traduction officiellement reconnue..

D'ailleurs, la langue du texte original s'est développée autour de la compréhension souhaitée du Coran principalement au point de parler d'arabe coranique différent de l'arabe classique pre-coranique. Elle contient en elle même le dogme et n'est pas seulement un vecteur neutre mais un moyen important de transmission de l'islam. Une plus grande différence se joue entre les dialectes oraux et la langue écrite. Les langues qui ont précédé la conquête arabe ont conservé une influence sur la langue qui sera parlée.

La Bible officielle contient plusieurs langues, hébreu classique, araméen impérialiste, hébreu ayant subit les influences araméenes. Puis passage au grec koinè simplifié dans l'évangile de Jean avec des formes plus classiques pour certains auteurs peut-être plus savants comme Luc. Le passage est abrupte, l'univers de la langue grecque étant très différent. Quand en occident le latin met toutes ces langues aux oubliettes dans le cadre institutionnel et devient le standard la différence est encore plus grande. C'est une inculturation du monde romain par ce qui est à l'origine une culture sémite.

C'est comme l'égyptien, il y a longtemps que les égyptiens ne s'expriment plus en hiéroglyphe.