Les Néanderthaliens étaient-ils des hommes spirituels ?

Spirituels, je ne sais pas, mais intelligent, mais ce n'étaient pas des animaux, ils étaient extrêmement intelligents

On sait qu'ils pouvaient enterrer leurs morts. A Techik Tach (Ouzbékistan) la tombe d'un jeune enfant était entourée de cornes de bouquetins disposées avec un sens évident de la symétrie et de l'esthétique. Toutefois, c'est contesté (mais je me demande bien ce qui n'est pas contesté s'agissant de Neandertal, jusqu'à sa disparition) https://fr.wikipedia.org/wiki/Enfant_de_Teshik-Tash

C'était bien des hommes dans tout les sens du terme .
D'où l'importance de repensé un humanisme non-sapiocentrié ce qui seras demain nécessaire avec l'arrivé futur des cyborgs .
Si on considère des gens comme moins humains parce qu'ils sont pas sapiens ça veux dire que les africains sont plus humains que nous .
Le sapiocentrisme sert les intérêts des supremacistes raciaux .

Un etre humain a écrit:

C'était bien des hommes dans tout les sens du terme .
D'où l'importance de repensé un humanisme non-sapiocentrié ce qui seras demain nécessaire avec l'arrivé futur des cyborgs .

Les cyborgs ?

Les origines de l'humanité se situent en Afrique il y a plusieurs millions d'années.

Nous descendons tous d'africains, nos ancêtres étaient noirs

Bah oui y en auras demain probablement Tchar du coup on les considérera comme humain ou non ?
Moi je considère que oui c'est pour ça que j'ai inventé le concept d'humanisme non-sapiocentré
Bon j'arrête là on vas me dire que je suis un hurluberlu hhha .

Un etre humain a écrit:

Bah oui y en auras demain probablement Tchar du coup on les considérera comme humain ou non ?
Moi je considère que oui c'est pour ça que j'ai inventé le concept d'humanisme non-sapiocentré
Bon j'arrête là on vas me dire que je suis un hurluberlu hhha.

Donc, des robots pourvus de conscience, capables de jouir ou souffrir ? On le saura comment ?

Après, ma théorie à moi, peut-être encore plus "hurluberlu", est que nous pouvons pas assumer, regarder en face, prendre en considération, des êtres trop animaux pour être qualifiés d'humains, trop humains pour être qualifiés d'animaux, alors que le dossier est épais. Par exemple Yéti (Reinhold Messner) Si on s'en tient à la quatrième de couverture, il "débunke", démystifie, déconstruit, etc. Si on le lit d'un bout à l'autre, c'est une tout autre histoire.

Un etre humain a écrit:

Bah oui y en auras demain probablement Tchar du coup on les considérera comme humain ou non ?
Moi je considère que oui c'est pour ça que j'ai inventé le concept d'humanisme non-sapiocentré
Bon j'arrête là on vas me dire que je suis un hurluberlu hhha .

Si tu l'as inventé, dépose le brevet

Bonjour à tous !

En tout premier lieu, les humains sont évidemment des animaux ! Nous ne sommes NI des végétaux, NI des archées, Ni des minéraux. Nous sommes des animaux avec une conscience, une mémoire, une capacité à concevoir des outils de haute technicité, etc. Mais nous sommes des animaux !

Les néanderthaliens étaient des hominidés, mais j'ignore s'ils étaient des humains, et a fortiori s'ils étaient spirituels, mais je suppose que oui, pour la raison développée plus haut par tchar. Est-ce qu'homo sapiens est spirituel ? Pas toujours :-)

Homo neanderthalensis appartient au genre "Homo" et donc est un être humain. D'ailleurs on peut retrouver des gènes néandertaliens chez les humains actuels.

C'est exact, de plus, il y est démontré que les hommes de Neandertal et l'homo sapiens se sont accouplés.

Ils ont même été considérés un temps comme Homo sapiens neandertalensis, sous-espèce. Ca a été abandonné, trop de différence physique.

Mais ce n'est pas la différence ou la ressemblance physique qui fait qu'on est spirituel (ou artiste, etc.).

Il y a des scientifiques, minoritaires mais pas complètement marginaux, qui militent pour que Pan troglodytes, le Chimpanzé, et Pan paniscus, le Bonobo soient requalifiés respectivement Homo troglodytes et Homo paniscus, avec réévaluation de leurs droits.

Les égyptiens enterraient leur morts avec des ornements, des bijoux, des effets personnels, des armes, mais peut-être n'étaient ils pas spirituels ?

lhirondelle a écrit:

Homo neanderthalensis appartient au genre "Homo" et donc est un être humain. D'ailleurs on peut retrouver des gènes néandertaliens chez les humains actuels.

Oui mais même , la notion d'humanité ne se borne pas à une classification biologique, être humain c'est aussi avoir des qualités , qualités que des animaux comme les singes ou les chats peuvent avoir .
Un jours il faudra que le monde se rende compte qu'entre l'humain et l'animal il n'y as pas une différence de nature mais une différence d'expression , physique et psychique.

Au passage, il y a comme une tendance à réduire, minimiser, la différence entre humain et animal. Par exemple le livre d'Yves Christen (2011) L'animal est-il une personne ? soutient une réponse positive à la question en titre, et une réponse négative aux questions qui servent de titres aux chapitres :

Sans raison ?
Sans vie sociale ?
Sans émotion ?
Sans langage ?
Sans théorie de l'esprit ?
Incapable d'imiter ?
Sans conscience ?
Incapable de nous comprendre ?
Sans culture ?
Sans morale ?
Pauvres en monde ?
Sans histoire ?
Sans droit ?
Y a-t-il vraiment un propre de l'Homme ?

L'animal est-il une personne ? (clic pour un résumé plus consistant)

Enfaite il y as une différence d'expression , entre un être humain et un animal il y as ps les mêmes formes d'expression de leurs êtres .
En revanche on pourrait soutenir qu'entre une limace et un éléphant il y as plus de différence qu'entre un humain et un éléphant ce qui met à mal la notion d'animaux comme une catégorie essentiel , sorte d'idée platonicienne .
Si j'avais plus de talent d'écrivain que ce que j'en ai réellement j'écrirais un livre au titre provocateur qui se nommerais "pourquoi l'animal n'existe pas " ... mais je laisse ça au écrivain .

euh, OK pour dire que tous les homo sont des humains ("hominidé" recouvrirait la même réalité que "humain", donc ; soit !), mais j'insiste pour qu'on considère l'humain comme un animal. Si vous voulez marquer une différence, il faut utiliser une formule du type "Entre les humains et les autres animaux..."

Schpatz a écrit:

euh, OK pour dire que tous les homo sont des humains ("hominidé" recouvrirait la même réalité que "humain", donc ; soit !), mais j'insiste pour qu'on considère l'humain comme un animal. Si vous voulez marquer une différence, il faut utiliser une formule du type "Entre les humains et les autres animaux..."

En toute rigueur, oui, mais ça ne règle pas la question de qui ou quoi bénéficie des droits humains, qui ou quoi il faut inscrire à l'état-civil ou pas.

Un etre humain a écrit:

lhirondelle a écrit:

Homo neanderthalensis appartient au genre "Homo" et donc est un être humain. D'ailleurs on peut retrouver des gènes néandertaliens chez les humains actuels.

Oui mais même , la notion d'humanité  ne se borne pas à une classification biologique, être humain c'est aussi avoir des qualités , qualités que des animaux comme les singes ou les chats peuvent avoir .
Un jours il faudra que le monde se rende compte qu'entre l'humain et l'animal il n'y as pas une différence de nature mais une différence d'expression , physique et psychique.

Une personne a réussi à apprendre le langage des signes à un gorille.

Les gorilles ne disposent pas d'un langage articulé comme les humains. Mais au fil des années, Koko apprend à reconnaître 2000 mots de la langue anglaise, et elle maîtrise environ 1000 signes pour s'exprimer.

https://education.l214.com/actualites-2018-09-28-koko-gorille-langue-des-signes-chaton-chat-boulette#:~:text=Les%20gorilles%20ne%20disposent%20pas,1000%20signes%20pour%20s'exprimer.

florence_yvonne a écrit:

Une personne a réussi à apprendre le langage des signes à un gorille.

Les gorilles ne disposent pas d'un langage articulé comme les humains. Mais au fil des années, Koko apprend à reconnaître 2000 mots de la langue anglaise, et elle maîtrise environ 1000 signes pour s'exprimer.

Le bonobo Kanzi se sert d'un clavier et comprends plus de 3000 mots parlés. https://fr.wikipedia.org/wiki/Kanzi


Il y a eu aussi le perroquet Alex (peut-être d'autres) qui s'exprimait en anglais. S'il disait "want a cookie", il répétait sa demande jusqu'à obtenir un cookie et pas autre chose. Il avait une bonne centaine de mots à sa disposition. https://daruc.fr/intanim/intanim.htm


Les sapajous (capucins, saïmiris...), qui ont un cerveau plus gros que le nôtre en proportion du poids du corps, n'ont peut-être pas fini d'étonner.