La femme et le voile islamique

Le problème du voile islamique est un sujet très vaste et il y aurait beaucoup de choses à dire la-dessus.

Je voudrais juste ajouter un petit témoignage personnel. Dans les années soixante, lorsque je fréquantais la Fac d'Alger, toutes les filles de cette Fac ne portaient pas le voile. Je ne me rappelle pas en avoir vu une seule le porter.

Il y a environ trois ans, j'ai eu l'occasion de rendre visite à l'université d'Alger. Quelle ne fut pas ma surprise de constater que les deux tiers ou les trois quart des filles qui fréquentent cette université, toutes disciplines confondues, étaient voilées. Je me dis à moi-même, comment est-ce possible ?

Il est incontestable que depuis le fin des années quatre vingt, il y eut en Algérie un net retour au fondamentalisme religieux.

Je trouve le voile insultant pour les hommes qui sont considérés comme des abrutis incapables de maîtriser leurs pulsions, qui s'excitent comme des bêtes parce qu'ils voient une chevelure de femme. De plus je considère que la religion doit rester dans la sphère privée et que l'exhibition de l'appartenance religieuse n'est pas acceptable. Et je ne vise pas uniquement le voile islamique, je serais choqué de voir des chrétiens se balader avec un crucifix autour du cou, par exemple.

Je trouve bizarre, qu'une jeune fille affirme que le voile doit couvrir les parties honteuses du corps de la femme et qu'elle rajoute qu'il ne doit laisser voir que le visage et les mains.

Faut-il en conclure que le corps entier de la femme excepté le visage et les mains est honteux ?

florence_yvonne a écrit:

Je trouve bizarre, qu'une jeune fille affirme que le voile doit couvrir les parties honteuses du corps de la femme et qu'elle rajoute qu'il ne doit laisser voir que le visage et les mains.

Faut-il en conclure que le corps entier de la femme excepté le visage et les mains est honteux ?

Cette notion de " parties honteuses " est déja quelque peu délirante...
Je dirai simplement; endoctrinement, quand tu nous tient!

Délirante et blasphématoire, puisque nous sommes créés par Dieu.

florence_yvonne a écrit:

Je trouve bizarre, qu'une jeune fille affirme que le voile doit couvrir les parties honteuses du corps de la femme et qu'elle rajoute qu'il ne doit laisser voir que le visage et les mains.

Faut-il en conclure que le corps entier de la femme excepté le visage et les mains est honteux ?

En fait, la jeune fille de l'université islamique ne dit pas qu'il faut couvrir les parties honteuses de la femme (ou les parties impudiques comme cela a été traduit). Textuellement, elle dit qu'il faut couvrir les parties sexuelles de la femme et pour les fondamentalistes musulmans, TOUT le corps d'une femme est sexuel. C'est la raison pour laquelle, certains d'entre eux préconisent le voile intégral.

La première jeune fille dit:

Citation :

Je me sent mal à l'aise quand je ne porte pas le voile et la robe car je crois que j'ai offensé Dieu et c'est un sentiment affreux que je ne veux pas sentir.

C'est donc bien ce qui lui a été inculqué.
La deuxième jeune fille semble ne pas savoir ce qu'il faut répondre; indifférence... ou crainte?

Les mots "signes ostentatoires" véhiculés pour justifier une interdiction, n'est (à mon avis) qu'hypocrisie.
En réalité, l'idée de considérer la femme comme un objet impur qu'il faut cacher est inacceptable et cela n'a pas à se justifier.
C'est simplement au nom du respect de la femme que cette pratique doit être interdite. Une femme voilée est un objet, propriété d'un homme, comme un animal.
Et si ils ne veulent pas que l'on regarde leurs femmes, ils ne se gêne pas pour ne pas respecter les notres.
Puisque un jour, sur la Canebière, ma nièce a été abordée comme une prostitueé. Je crois que si j'avais été présent, je serais en prison.

Ceux qui décident que la femme doit se voiler déclarent ouvertement qu'ils ne sont que des porcs incapables d'avoir un comportement civilisé.

Le prétexte de voiler la femme pour la protéger, est le refus de l'homme d'avouer que le véritable coupable à condamner c'est lui.

Ce n'est pas le costume en lui même qui est condamnable, mais l'idée qui y est associée. "Cacher ce qui est impur"

Ils veulent nous faire croire que les femmes voilées ne sont jamais agressées et que celles qui ne sont pas voilées sont candidates au viol.


C'est un abominable chantage et les raisons des filles qui mettent le voile sont diverses.
Simple provocation, recherche d'une identité, besoin d'appartenance à un groupe pour se valoriser, peur de représailles et enfin celles qui sont persuadés de déplaire à Dieu suivant ce qu'on leur a enseigné.

Citation :

Brahim a écrit:
Dans les années soixante, lorsque je fréquantais la Fac d'Alger, toutes les filles de cette Fac ne portaient pas le voile. Je ne me rappelle pas en avoir vu une seule le porter.

De même à Marseille on ne voyait pas de femmes voilées, je faisais la même réflexion il y a peu de temps.
Certaines personnes agées avaient des foulards, mais on n'y faisait pas attention.
Par contre on voyait des religieuses catholiques en robe longue et voile...

jean a écrit:

Les mots "signes ostentatoires" véhiculés pour justifier une interdiction, n'est (à mon avis) qu'hypocrisie.
En réalité, l'idée de considérer la femme comme un objet impur qu'il faut cacher est inacceptable et cela n'a pas à se justifier.

A condition de l'interdire pour tout le monde, pour les nonettes autant que pour les musulmanes.

Parler de "signe ostentatoire" est effectivement foncièrement hypocrite, car ce n'est pas le symbole religieux qui est interdit, mais uniquement le symbole musulman.

La Kippah doit également être interdite, car ce machin qui est censé représenté la préférence d'un dieu suprême et universel avec une race particulière rabaisse l'humanité entière au rang de l'animal. Et quand on sait que les juifs dégénérés pratiquent depuis 3 ans des tests génétiques pour vérifier qui est juif et qui ne l'est pas (en vue d'obtenir la nationalité israelienne après un mariage mixte par exemple), c'est cette religion dans son ensemble qui est à bannir.

Un peu d'équité dans la manière dont la laicité juge les intégrismes nous ferait le plus grand bien, cette fixation sur le "voile islamique" a quelque chose de franchement vomitif.

jean a écrit:

l'idée de considérer la femme comme un objet impur qu'il faut cacher est inacceptable

Il ne s'agit pas d'objet impur ou honteux ; il s'agit d'objet sexuel.
De la même manière que Tartuffe de Molière disait : "Prenez ce mouchoir et cachez-moi ce sein que je ne saurais voir", le musulman fondamentaliste dirait : "Prenez ce voile et cachez-moi ce corps de la femme que je ne saurais voir". C'est exactement similaire.

le serpent a écrit:

Un peu d'équité dans la manière dont la laicité juge les intégrismes nous ferait le plus grand bien, cette fixation sur le "voile islamique" a quelque chose de franchement vomitif.

Je suis d'accord avec toi ; par souci d'équité, la laïcité devrait avoir la même attitude vis à vis de TOUS les intégrismes.

Brahim a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je trouve bizarre, qu'une jeune fille affirme que le voile doit couvrir les parties honteuses du corps de la femme et qu'elle rajoute qu'il ne doit laisser voir que le visage et les mains.

Faut-il en conclure que le corps entier de la femme excepté le visage et les mains est honteux ?

En fait, la jeune fille de l'université islamique ne dit pas qu'il faut couvrir les parties honteuses de la femme (ou les parties impudiques comme cela a été traduit). Textuellement, elle dit qu'il faut couvrir les parties sexuelles de la femme et pour les fondamentalistes musulmans, TOUT le corps d'une femme est sexuel. C'est la raison pour laquelle, certains d'entre eux préconisent le voile intégral.

Arriver à se convaincre qu'un genoux ou un coude, c'est sexuel, faut vraiment le vouloir.

Brahim a écrit:

jean a écrit:

l'idée de considérer la femme comme un objet impur qu'il faut cacher est inacceptable

Il ne s'agit pas d'objet impur ou honteux ; il s'agit d'objet sexuel.
De la même manière que Tartuffe de Molière disait : "Prenez ce mouchoir et cachez-moi ce sein que je ne saurais voir", le musulman fondamentaliste dirait : "Prenez ce voile et cachez-moi ce corps de la femme que je ne saurais voir". C'est exactement similaire.

J'ai des amis musulmans, la femme d'aucun n'est voilée, mais, si elles le désiraient, je suis sure qu'aucun ne dirait non.

Brahim a écrit:

le serpent a écrit:

Un peu d'équité dans la manière dont la laicité juge les intégrismes nous ferait le plus grand bien, cette fixation sur le "voile islamique" a quelque chose de franchement vomitif.

Je suis d'accord avec toi ; par souci d'équité, la laïcité devrait avoir la même attitude vis à vis de TOUS les intégrismes.

Je suis d'accord, je trouve dommage que l'on s'insurge moins sur le fondamentalisme chrétien.

florence_yvonne a écrit:

Arriver à se convaincre qu'un genoux ou un coude, c'est sexuel, faut vraiment le vouloir.

Je me souviens d'un film sur le japon médiéval ou il y a une scène d'un érotisme torride quand une concubine d'un Daimyo femme embrasse les orteils d'une de ses compagnes...

J'en suis encore tout retourné.

J'ai vu une scène semblable où une femme faisait une câlinerie au pouce de son compagnon et pourtant, la femme musulmane à le doit de montrer ses mains.

Citation :

Leserpent a écrit:
Parler de "signe ostentatoire" est effectivement foncièrement hypocrite, car ce n'est pas le symbole religieux qui est interdit, mais uniquement le symbole musulman.

Le voile n’est pas un symbole religieux.

Citation :

Leserpent a écrit:
La Kippa doit également être interdite

As-tu déjà vu un juif avec la kippa dans une école laïque ?

Citation :

Brahim a écrit:
Il ne s'agit pas d'objet impur ou honteux ; il s'agit d'objet sexuel.

Quelle est la différence?

jean a écrit:

Citation :

Leserpent a écrit:
Parler de "signe ostentatoire" est effectivement foncièrement hypocrite, car ce n'est pas le symbole religieux qui est interdit, mais uniquement le symbole musulman.

Le voile n’est pas un symbole religieux.

Quand on interdit les "signes religieux ostentatoire" (sic!) le voile est un symbole religieux. Quand une musulmane veut garder le voile sous prétexte de religion, le voile cesse d'être un symbole religieux... les laicards islamophobes sont de vrais serpents, qui changent de discours au gré de leurs intérêts.

jean a écrit:

Citation :

Leserpent a écrit:
La Kippa doit également être interdite

As-tu déjà vu un juif avec la kippa dans une école laïque ?

Le projet islamophobe d'interdiction du voile ne se limite pas aux écoles, on l'interdit aussi dans les "lieux publics", administration et bureau de vote, il y a meme une(censuré) de juive qui s'est plaint de voir une femme voilée dans un hopital.

(pour priver une femme de soins sous prétexte de voile, il faut *vraiment* être la dernière des (censuré-JEAN) , si je précise qu'elle est juive, c'est parce qu'Anne Marie Lizin a cru utile de le préciser, soit par antisémitisme, soit parce qu'elle considère que le "témoignage" d'un juif a plus de valeur que celui d'un citoyen ordinaire, on ne saura sans doute jamais)

jean a écrit:

Citation :

Brahim a écrit:
Il ne s'agit pas d'objet impur ou honteux ; il s'agit d'objet sexuel.

Quelle est la différence?

Tu as honte de ton zizi ?

le serpent a écrit:

Tu as honte de ton zizi ?

Tu peux nous montrer une photo du tien ?

florence_yvonne a écrit:

le serpent a écrit:

Tu as honte de ton zizi ?

Tu peux nous montrer une photo du tien ?

Voici le mien en pleine action:

jean a écrit:

Citation :

Brahim a écrit:
Il ne s'agit pas d'objet impur ou honteux ; il s'agit d'objet sexuel.

Quelle est la différence?

Dans l'absolu, les organes sexuels ne sont ni impurs, ni honteux. Un pénis n'est pas plus impur ou plus honteux que les yeux, les oreilles ou les mains. Chacun de ces organes est là pour assurer une fonction particulière au sein du corps humain.

Il se trouve que les êtres humains avaient décidé, depuis fort longtemps, de ne pas montrer à tout le monde certains organes qu'ils considèrent comme sexuels. A part quelques exceptions (nudistes, exhibitionnistes, certaines peuplades primitives, etc), il y a un consensus général la-dessus. Cependant, ce n'est pas parce qu'ils en ont honte que les humains ne montrent pas à tout le monde leurs organes sexuels. Les humains sont même fiers de porter leurs organes sexuels et ils n'ont pas honte de les montrer à leur conjoint ou leur partenaire sexuel. Les humains ne montrent pas leurs organes sexuels à tout le monde parce qu'ils les considèrent comme faisant partie de leur intimité. C'est leur jardin secret dont ils n'ouvrent les portes qu'à leurs élu(e)s.

Si la plupart des humains sont d'accord sur le fait de ne pas montrer aux autres leurs organes sexuels, ils ne sont pas tous d'accord sur la définition de ce qu'est un organe sexuel.

Ainsi, d'un côté, il y a certaines suédoises qui se mobilisent pour pouvoir aller "topless" (les seins nus) aux piscines publiques, car elles considèrent que les hommes n'ont pas à être excités par les seins nus d'une femme. De l'autre côté, il y a les fondamentalistes musulmans qui considèrent que le corps de la femme est un sexe dans sa totalité et préconisent le voile intégral. Aussi éloignées que puissent paraître ces deux positions, dans les deux cas, on ne fait que cacher ce que l'on considère comme sexuel et montrer aux autres le reste.

Si l'on en croit la bible, Dieu a fait Adam et Eve nus et s'ils n'avaient pas mangé le fruit interdit, ils le seraient toujours.

jean a écrit:

Citation :

Leserpent a écrit:
Parler de "signe ostentatoire" est effectivement foncièrement hypocrite, car ce n'est pas le symbole religieux qui est interdit, mais uniquement le symbole musulman.

Le voile n’est pas un symbole religieux.

Les choses ne sont pas aussi simples. Le problème est que le voile islamique est aussi un symbole religieux. Il y a au moins deux versets coraniques qui le prescrivent :

Coran 24[31] : « Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu'elles rabattent leur voile sur leurs poitrines; et qu'elles ne montrent leurs atours qu'à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs sœurs, ou aux femmes musulmanes, ou aux esclaves qu'elles possèdent, ou aux domestiques mâles impuissants, ou aux garçons impubères qui ignorent tout des parties cachées des femmes. Et qu'elles ne frappent pas avec leurs pieds de façon que l'on sache ce qu'elles cachent de leurs parures. Et repentez-vous tous devant Allah, O croyants, afin que vous récoltiez le succès. »

Coran 33[59] : « O Prophète! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles: elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux. »

si dieu nous a fait NUS, ce n'est pas pour ensuite cacher cette nudite.
qq chose a du se produire pour que humains decident de porter des vetements.
Voici une hypothese simpliste et meme ridicule: la terre presentait , dans le passe, un climat constant et chaud; mais l'axe de la terre s'inclina pour une raison X et debuta alors les changements de saisons, obligeant les humains a se vetir quand la froidure arrivait. mais au printemps, la temperature remontant, tiens tiens!!!, les corps se denudaient et........, malheureusement qq premiers pisse vinaigre y virent des raisons de fauter, fautes qu'ils appelerent PECHES. vous connaissez la suite.

Citation :

Tu as honte de ton zizi ?

De quoi tu parles là, il est question des idées religieuses sur le sexe et les parties du corps qui au nom de Dieu doivent être cachées.

septour a écrit:

si dieu nous a fait NUS, ce n'est pas pour ensuite cacher cette nudite.
qq chose a du se produire pour que humains decident de porter des vetements.
Voici une hypothese simpliste et meme ridicule: la terre presentait , dans le passe, un climat constant et chaud; mais l'axe de la terre s'inclina pour une raison X et debuta alors les changements de saisons, obligeant les humains a se vetir quand la froidure arrivait. mais au printemps, la temperature remontant, tiens tiens!!!, les corps se denudaient et........, malheureusement qq premiers pisse vinaigre y virent des raisons de fauter, fautes qu'ils appelerent PECHES. vous connaissez la suite.

J'ai une autre hypothèse :

Le passage de l'animalité à "l'hominisation" s'est traduit par une exacerbation des désirs : désir de prédation, désir de domination, désir sexuel. D'où la nécessité de dispositifs pour "brider" ces désirs. Pour ce qui est du désir sexuel, voiler les parties génitales, et, allant plus loin, toutes les "parties" considérées comme sexuelles.

tres bonne idee, mais voila, y a t'il eu passage de l'animalite a l'hominisation? pour ma part, l'homme sera tjrs cette partie de dieu qui savait tout; je crois qu'il y eut des changements au niveau du physique pour s'adapter a des conditions changeantes du milieu. l'intelligence fut la de tout temps, je pense(?)

florence_yvonne a écrit:

Si l'on en croit la bible, Dieu a fait Adam et Eve nus et s'ils n'avaient pas mangé le fruit interdit, ils le seraient toujours.

Encore une hypothèse (invérifiable) :

Je pense qu'au début il y eut un Adam Primordial, être que certaines écoles ésotériques appellent Adam Kadmon. Celui-ci était hermaphrodite, c'est-à-dire, homme et femme à la fois. En fait, il portait en lui les germes de l'homme et de la femme.

Au bout d'un certain temps d'évolution, Adam Kamon donna naissance à deux êtres sexués : Adam (homme) et Eve (femme). C'est ce que veulent dire les livres saints en affirmant qu'Eve est sortie d'une côte d'Adam.

Par la suite, Adam et Eve vécurent un amour platonique et asexué ... jusqu'au jour où Eve fut tentée par le serpent (en réalité il s'agissait du pénis d'Adam) et consomma avec Adam le fruit défendu, c'est-à-dire qu'elle s'adonna avec Adam à leur première relation sexuelle charnelle.

La suite de l'histoire, tout le monde la connaît ...

Mon hypothèse est que l'être hermaphrodite était l'amibe. Qunat à la côte d'Adam, il s'agit d'une erreur de traduction, il faut comprendre "côté" plutôt. Quant à la nudité décrite, elle est symbolique... Elle signifie la perte de quelque chose... Quoi au juste? Je ne sais pas, et ce serait intéressant d'en discuter.

Le récit de la Genèse est truffé de symboles et ne doit pas être lu de façon littérale.

florence_yvonne a écrit:

le serpent a écrit:

Tu as honte de ton zizi ?

Tu peux nous montrer une photo du tien ?

Le respect de la légalité vis à vis d'un site accessible aux mineurs et ma modestie légendaire s'unissent pour me le déconseiller... et de toute façon, si je demande à ma demoiselle de prendre la photo, elle va se poser des questions.

septour a écrit:

tres bonne idee, mais voila, y a t'il eu passage de l'animalite a l'hominisation? pour ma part, l'homme sera tjrs cette partie de dieu qui savait tout; je crois qu'il y eut des changements au niveau du physique pour s'adapter a des conditions changeantes du milieu. l'intelligence fut la de tout temps, je pense(?)

Le passage de l'état "homme sauvage" vers l'état "homme civilisé" est clairement manfesté dans les cultes des premières civilisations, en particulier dans l'opposition entre les dieux "civilisateurs" (purement humains et opposés aux dieux ancestraux, plus sauvages) et les dieux animaux.

Les exemples les plus frappant: Gilgamesh et Enkidu, le roi civilisé associé à l'homme sauvage qui est partiellement civilisé grace à l'éducation qui lui est donnée par une prostituée, il y a également la lutte entre Marduk (dieu "humain" de Babylone) contre Tiamat (l'antique déesse mère sous forme draconique) et enfin la guerre entre les dieux grecs, on ne peut plus humains et les Titans.

Ces exemples laissent penser que les premières civilisations avaient parfaitement conscience de ce changement d'état.

bah, on regardera les yeux fermés

Lucael a écrit:

Mon hypothèse est que l'être hermaphrodite était l'amibe. Qunat à la côte d'Adam, il s'agit d'une erreur de traduction, il faut comprendre "côté" plutôt. Quant à la nudité décrite, elle est symbolique... Elle signifie la perte de quelque chose... Quoi au juste? Je ne sais pas, et ce serait intéressant d'en discuter.

J'aime bien me référer à la Bible de Chouraqui, il me semble bien que la côte citée est bien une partie anatomique d'Adam non?

1/ 27. Elohîms crée le glébeux à sa réplique,
à la réplique d’Elohîms, il le crée,
mâle et femelle, il les crée.
2/ 7. IHVH-Adonaï Elohîms forme le glébeux Adâm, poussière de la glèbe Adama.
Il insuffle en ses narines haleine de vie:
et c’est le glébeux, un être vivant.
…/…
16. IHVH-Adonaï Elohîms ordonne au glébeux pour dire:
« De tout arbre du jardin, tu mangeras, tu mangeras,
17. mais de l’arbre de la connaissance du bien et du mal,
tu ne mangeras pas,
oui, du jour où tu en mangeras, tu mourras, tu mourras. »

18. IHVH-Adonaï Elohîms dit: « Il n’est pas bien pour le glébeux d’être seul !
Je ferai pour lui une aide contre lui. »
(celui qui écrit annonce que la femme causera la perte de l'homme)


21. IHVH-Adonaï Elohîms fait tomber une torpeur sur le glébeux. Il sommeille.
Il prend une de ses côtes, et ferme la chair dessous.
22. IHVH-Adonaï Elohîms bâtit la côte, qu’il avait prise du glébeux, en femme.
Il la fait venir vers le glébeux.
23. Le glébeux dit:
« Celle-ci, cette fois, c’est l’os de mes os, la chair de ma chair,
à celle-ci il sera crié femme Isha :
oui, de l’homme Ish celle-ci est prise. »
24. Sur quoi l’homme abandonne son père et sa mère:
il colle à sa femme et ils sont une seule chair.
25. Les deux sont nus, le glébeux et sa femme: ils n’en blêmissent pas.
Ils n'ont pas honte d'être nus alors que celui qui écrit reconnaît qu'il est honteux de l'être.
Les religions écrites, codifiées et enseignées par des hommes ont perpétué et amélioré ce sentiment de honte qui est inexistant dans les sociétés primitives qui n'ont pas rencontré de missionnaires.

Citation :

Le récit de la Genèse est truffé de symboles et ne doit pas être lu de façon littérale.

C'est ce que l'on dit maintenant...

Mais ce livre est mal rédigé, il n'est pas net pour la simple raison que dans ce récit (c'est connu) il y a deux versions de la création de l'homme et de plus il est écrit les dieux (Elohims) a créé....
:hihi: Ce qui prouve que Dieu n'a pas de diplôme universitaire.

Alors vive le fruit interdit!

Cesar80 a écrit:

Alors vive le fruit interdit!

quand le ver est dans la pomme

@personne

Il y a 4 étapes de la création
Atziluth
Beri'ah
Yetzirah
Assiah

Voilà pourquoi il y a différents termes qui désignent la création...

"quand le ver est dans la pomme"

Heu...!Il faut faire intervenir le bistouri?