L'état islamique

Pourquoi l'état islamique s'en prend t-il aux musulmans ?

Les musulmans qui ne prêtent pas allégeance à l'état islamique sont considérés par celui-ci comme de faux musulmans ou des traitres. On appelle cela : "takfir", c'est-à-dire considérer ces musulmans comme des "kouffars". Donc pour l'état islamique, il est licite de les tuer.
De toute façon, ils ne font pas de détail ; ils fonctionnent selon le principre de "tuez-les tous ; Dieu reconnaitra les siens".

L'état islamique par la voix de Abu Turab al Mugadasi a déclaré en 2014 qu'ils allaient conquérir l'Arabie saoudite et qu'ils détruiraient la Kaaba. « Si Allah le veut, nous allons tuer ceux qui adorent des pierres à la Mecque et détruire la Kaaba. Les gens vont à la Mecque pour toucher les pierres, pas pour Allah ». Pour eux le pèlerinage à la Kaaba est un faux islam.

L’état islamique a un piètre dieu, incapable de faire la guerre lui-même malgré sa toute-puissance divine.

Ce dieu la est tellement impuissant qu'il envoie ses moutons faire une guerre pourrie, sale, dégueulasse, bref indigne d'un dieu.

Et le pire dans tout ça c'est que nous avons la preuve qu'il y a des abrutis qui croient qu'un tel dieu puisse exister et vont donc se faire sauter dans les foules en criant gloire à son dieu.

On vit vraiment dans un monde d’endoctrinés qui ont perdu tous sens des réalités, de lucidité et de  discernement.

Donald Trump dit beaucoup de conneries, c'est vrai qu'il n'a pas l'air très net, mais dans le tas, il y a quand même parmi ses dernières propositions, quelques unes ci-dessous que je trouve sensées :

(A noter que dans ses dernières propositions, il ne parle plus de musulmans mais de pays qui ont une histoire à exporter le terrorisme et d'islam radical)  

Citation :

- une "coopération internationale pour couper le financement" du groupe jihadiste.

- "suspendre temporairement l'immigration de certaines des régions les plus dangereuses et instables du monde qui ont une histoire d'exporter le terrorisme"

- "Comme nous avons gagné la guerre froide en partie en exposant les maux du communisme, nous devons l'emporter sur l'idéologie de l'islam radical"

- "Nous travaillerons avec tous ceux qui reconnaissent que cette idéologie de la mort doit être anéantie".

- "Nous n'admettrons dans ce pays que les gens qui partagent nos valeurs et respectent notre population"

Il n'y va pas avec le dos de la cuillère.

Qui est derrière l'état islamique? des généraux américains avouent que c'est eux derrière Daech, Clinton aussi l'avait dit
et d'autres pays occidentaux et ça sert à perturber la région et piller ses hydrocarbures...
Israhel aussi est derrière cet état et les saouds et les qataris des sionistes déguisés en Islamistes

Bref, tu nous dis que l'état islamique c'est tout le monde.

florence_yvonne a écrit:

Bref, tu nous dis que l'état islamique c'est tout le monde.

Non. Il dira que ce ne sont pas les maghrébins ni les africains.

Donald Trump a écrit:

"Comme nous avons gagné la guerre froide en partie en exposant les maux du communisme, nous devons l'emporter sur l'idéologie de l'islam radical"

Je pense que ce milliardaire assoiffé de pouvoir voulait plutôt dire:

Citation :

Comme nous avons gagné la guerre froide en partie en provoquant des conflits à l'intérieur du communisme, nous devons l'emporter sur l'idéologie de l'islam radical"[

Aussi

Donald Trump a écrit:

"Nous travaillerons avec tous ceux qui reconnaissent que cette idéologie de la mort doit être anéantie".

à traduire par

Citation :

Nous participerons au massacre de tous les musulmans avec tous ceux qui reconnaissent que cette idéologie de la mort doit être anéantie avec ceux qui la pratiquent.

Par contre concernant Hillary Clinton elle a quand même une certaine intégrité morale et jamais elle n'aurait participé à créer l'état islamique que nous connaissons!

Je ne sais pas ce qu'il a voulu dire, je me fiche de Trump, je n'aime pas l'individu, mais hors de toute interprétation complotiste
qui ne seront jamais prouvées, je trouve que ces propositions simples sont sensés. Dommage que personne d'autre ne les ait formulés aussi clairement avant lui. Est-on en guerre oui ou non ?  

- On ne peut pas continuer à prétendre combattre l'état islamique et vendre des armes à l'Arabie ou acheter du pétrole frauduleux. Jusqu'à présent personne n'a proposé sérieusement une coopération internationale pour couper le financement de l'état islamique.

- Suspendre l'immigration provenant des pays suspects, oui, 100 fois oui.  

- Combattre les idées, exposer les maux de l'islam intégriste. On ne le fait pas pourquoi ? par peur de stigmatiser le reste du monde musulman et on continue à faire copains avec des pays qui bafoue nos valeurs.

- le monde libre doit s'unir au-delà de nos différents politique, pour anéantir cette idéologie de mort. C'est une priorité, comme le font les US et la Russie en Syrie.

- Nous ne devons plus accueillir et faire profiter de nos avantages, des gens qui rejettent nos démocraties et notre culture, quitte à revoir nos lois. C'est seulement du bon sens. Dernier exemple en date : Un terroriste particulièrement dangereux soupçonné de préparer un attentat vient de toucher une indemnité de 21.000 euros de l'état français... avec des lois comme ça, c'est sûr qu'on est foutu.

florence_yvonne a écrit:

Pourquoi l'état islamique s'en prend t-il aux musulmans ?

Selon le principe des origines des croyances, les conflits religieux naissent  d'un désaccord sur les pratiques et les comportements à observer selon les interprétations  des directives divines, qui diffèrent selon les objectifs des individus.

Lorsque le christianisme s'est séparé du judaïsme, qui lui même comptait de nombreuses divisions, ceux qui s'éloignaient des croyances établies par les dirigeants (politiques) n'étant plus sous contrôle, il fallait les détruire.
Chacun à sa propre interprétation à imposer aux hommes.

Le fanatisme est l'abnégation de tous rationalisme permettant que l'autre pourraient ne pas avoir totalement tort ou raison.
L'islam ne fait pas exception à la règle.

Dans la petite ville de Manjib, à l'ouest de la Syrie, des femmes ont mis feu à un voile intégral en public pour célébrer la retraite de l'Etat islamique.

Sous l'occupation de l'organisation terroriste, elles devaient couvrir leur visage et leurs mains pour toutes leurs sorties.

Après on nous dira que le voile est basé uniquement sur le volontariat.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Râm a écrit:

Je ne sais pas ce qu'il a voulu dire, je me fiche de Trump, je n'aime pas l'individu, mais hors de toute interprétation complotiste
qui ne seront jamais prouvées, je trouve que ces propositions simples sont sensés. Dommage que personne d'autre ne les ait formulés aussi clairement avant lui. Est-on en guerre oui ou non ?

Je ne suis pas non plus opposé à certaines de ses propositions mais ce que je déplore c'est que c'est trop évident qu'il n'a aucune considération pour la vie d'une personne dès qu'elle est musulmane ou considérée comme telle et donc ce type-là n'aurait pas le soucis de tenter de régler le problème en faisant le maximum d'efforts pour un minimum de victimes et encore moins d'avoir comme idéal de n'en faire aucune.

Il risquerait donc d'aggraver la situation et cela d'autant plus qu'en voulant enrichir les plus fortunés avec son esprit de capitaliste il n'a aucune intention de voir au partage des richesses ressources vitales avec les communautés musulmanes de ces pays ce qui au moins permettrait de réduire quelque peu toute cette haine en partie justifiée envers l'occident.

Râm a écrit:

- Nous ne devons plus accueillir et faire profiter de nos avantages, des gens qui rejettent nos démocraties et notre culture, quitte à revoir nos lois. C'est seulement du bon sens. Dernier exemple en date : Un terroriste particulièrement dangereux soupçonné de préparer un attentat vient de toucher une indemnité de 21.000 euros de l'état français... avec des lois comme ça, c'est sûr qu'on est foutu

Oui très choquant et comme tu dis on est foutu si on ne se ressaisit pas et qu'on et qu'on continue à se laisser gangréner par ce genre de situations:

Angleterre : les cloches interdites de carillonner

Depuis plusieurs années, en Angleterre, musulmans et chrétiens se livrent une bataille rangée.

Depuis plusieurs années, en Angleterre, musulmans et chrétiens se livrent une bataille rangée. Les uns pour interdire le son des cloches des églises et autoriser celui des minarets, les autres pour interdire le second et autoriser le premier à perdurer.

Le carillon des cloches des églises, un son millénaire jugé « irrespectueux » par des familles musulmanes, donc. Outre-Manche, comme le rapporte medias-presse.info, les plaintes pour le faire cesser se multiplient. La dernière en date vient du quartier de Kensington, à Londres, où des musulmans ont demandé « que cesse immédiatement l’activité du clocher de l’église parce que cela ne respecte pas les coutumes des voisins non chrétiens ». Message reçu cinq sur cinq par les autorités locales, qui ont ordonné la réduction du bruit émis sans préavis ni possibilité de réplique. Dans une banlieue de Londres, une demande similaire est même allée plus loin : que les chants à l’intérieur de l’église soient inaudibles de l’extérieur et que les fidèles rassemblés sur le parvis… parlent à voix basse !

Bref, tout signe religieux non musulman, pour partie de cette communauté, doit disparaître de son champ d’écoute et de vision. Disparaître tout court. Elle entend régner en maître partout où on la laisse s’implanter. En 2008, Munir Christi déposait, d’ailleurs, une demande pour que puisse être diffusé l’appel à la prière. Un brave monsieur, cet imam d’Oxford, car, soucieux d’éviter un choc des cultures, il se ravisera aimablement en ne proposant plus que l’appel du vendredi – « qui n’imposera pas quoi que ce soit à quiconque » puisqu’il « ne sera pas entendu sur la totalité d’Oxford », affirmait-il à Reuters – au lieu des… cinq par jour initialement proposés. Oxford, 150.000 habitants dont 7.000 de confession islamique. Londres, 1,5 million de musulmans en 2001, 2,7 millions en 2011. Des revendications portant de plus en plus atteinte à l’âme d’un pays chrétien parce que le nombre de musulmans augmente. Mathématiquement, démographiquement, et tristement logique. Comme l’élection du maire musulman de Londres au printemps dernier.

Et pourtant, regardez aux États-Unis. Eh bien, avec seulement 1 % de musulmans, à Phoenix (Arizona), un prêtre de l’Église du Christ-Roi a été reconnu coupable et condamné à 3 ans de probation et 10 jours de prison pour les avoir fait sonner, les cloches ! Sur la plainte d’une seule personne.

Si l’Angleterre et les États-Unis semblent, sans aucun état d’âme, décidés à renier leurs racines chrétiennes, en Turquie musulmane, c’est un tout autre son de cloche ! En 2014, suite à la plainte insolite auprès de son agence de voyages d’un couple de touristes allemands dérangés par le bruit du muezzin à 6 h du matin, la Cour a déclaré : « L’appel à la prière est de coutume en Turquie et est comparable avec les cloches de l’église dans un pays chrétien. » Et, très drôle, la conclusion du site ajib : « Lorsqu’on entreprend de passer des vacances dans un pays musulman, il faut bien s’attendre à entendre l’appel de la prière, cet appel faisant partie intégrante des pratiques religieuses du pays… »

Et lorsqu’on décide de s’installer dans un pays chrétien ?

« Afin de détruire un pays, il faut d’abord détruire ses racines », disait Alexandre Soljenitsyne. Minarets contre clochers, la guerre est déclarée.

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Caribou a écrit:

Angleterre : les cloches interdites de carillonner

Justement à ce sujet, j'ai entendu un musulman lors d'un débat télévisé sur le burkini, évoquer l'idée que les cloches des églises appelaient les chrétiens à la prière, alors que l'on interdit l'appel à la prière des minarets.
Quoi qu'il en soit, le prétendu dialogue de ces soit-disant "modérés" est hypocrite, puisque de temps en temps ils évoquent des comparaisons  qui n'ont pas à être faites.

Au moyen âge c'était avant tout pour indiquer l'heure particulièrement dans les campagnes. C'était un régulateur de temps du travail ou l'appel à la soupe.
Pour beaucoup l'idée de la prière était secondaire. A 18 heures, le paysan ne laissait pas forcément tomber sa charrue comme le montre le tableau de Millet, "l'Angélus". Dans les usines il n'était pas question de perdre du temps pour prier... ou fumer la cigarette.

Le musulman ne reconnait pas l'état islamique, seuls les islamistes le font.

Pourquoi l'état islamique s'en prend t-il aux musulmans ?

Moi tout ce que j'en sais c'est que cet état islamique qui tue lui-même des musulmans par centaines de milliers et qui par ses attentats contre l'occident fait détester l'islam comme jamais joue tellement bien le jeu d'un sionisme des plus machiavélique et efficace qui soit que je ne peux m'empêcher de penser qu'effectivement toute cette horreur a été très ingénieusement pensée et fomentée par une instance sioniste soit cette cruauté à l'état pur qui a écrasé la jeune militante pacifiste Rachel Corie avec un bulldozer à Gaza ou cette même barbarie qui sans relâche a organisé nombre de massacres en Palestine.

Aussi quand on pense au nombre d'enfants qui sont morts sous les bombardements en Syrie ou noyés après avoir été placés sur des épaves en croyant échapper au pire on y voit là un tel mépris pour leurs vies qu'on peine à croire qu'il puisse provenir de leurs co-religionnaires à moins bien sûr qu'on ait achevé de leur bourrer le crâne avec les pires inepties du Coran afin de les convaincre que ces pseudo-musulmans étaient en disgrâce aux yeux d'Allah or une telle stratégie guerrière ne peut venir que d'un sionisme inspiré par les pires pages du Talmud puisque tout ce qui n'est pas juif a subi des massacres dans les régions touchées et parmi lesquels nombre de chrétiens ont été torturés et crucifiés.

Curieusement le massacre au Bataclan a eu lieu un an moins 10 jours après le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou ait mis en garde l'Hexagone concernant la reconnaissance de l'Etat de Palestine qui fut finalement adoptée le 2 décembre 2014...

Etait aussi à l'ordre du jour à cette époque par le gouvernement de Benjamin Netanyahou l'adoption d'un projet de loi prévoyant de ne plus définir le pays comme un Etat "juif et démocratique" mais comme "l'Etat national du peuple juif" !!!

On peut pas être plus sioniste que ça!

Cela dit je n'oublie pas que l'islam a beaucoup massacré aussi pour compter autant de musulmans dans tous ces pays et que toute forme de violence se retourne toujours contre l'agresseur.

Il est donc grandement préférable de construire sur du solide.

Pourquoi? Comme dit par Brahim, ils ne considèrent pas ceux qu'ils tuent comme des musulmans.
Pis ça n'est pas nouveau que des musulmans s'entretuent. Chiite qui tue sunnite, sunnite qui tue chiite... pour ne parler que du schisme principal.
Ces gens ont une chose en commun : la certitude d'être dans le vrai et de savoir ce que *Dieu* veut.

florence_yvonne a écrit:

Le musulman ne reconnait pas l'état islamique, seuls les islamistes le font.

heu... les islamistes sont musulmans. Enfin je dis ça je dis rien hein :)

Agnostyxxx a écrit:

Pourquoi? Comme dit par Brahim, ils ne considèrent pas ceux qu'ils tuent comme des musulmans.
Pis ça n'est pas nouveau que des musulmans s'entretuent. Chiite qui tue sunnite, sunnite qui tue chiite... pour ne parler que du schisme principal.
Ces gens ont une chose en commun : la certitude d'être dans le vrai et de savoir ce que *Dieu* veut.

florence_yvonne a écrit:

Le musulman ne reconnait pas l'état islamique, seuls les islamistes le font.

heu... les islamistes sont musulmans. Enfin je dis ça je dis rien hein :)

Non, les islamistes ne sont pas des musulmans, ils ne méritent pas ce nom.

florence_yvonne a écrit:

Agnostyxxx a écrit:

Pourquoi? Comme dit par Brahim, ils ne considèrent pas ceux qu'ils tuent comme des musulmans.
Pis ça n'est pas nouveau que des musulmans s'entretuent. Chiite qui tue sunnite, sunnite qui tue chiite... pour ne parler que du schisme principal.
Ces gens ont une chose en commun : la certitude d'être dans le vrai et de savoir ce que *Dieu* veut.

florence_yvonne a écrit:

Le musulman ne reconnait pas l'état islamique, seuls les islamistes le font.

heu... les islamistes sont musulmans. Enfin je dis ça je dis rien hein :)

Non, les islamistes ne sont pas des musulmans, ils ne méritent pas ce nom.

Pourtant ils disent qu'il n'y a que dieu et que mahomet est son prophète. N'est-ce pas la condition pour être musulman?

Non, le musulman c'est plus que cela, quand on tue au nom d'Allah on n'est pas musulman.

Personne sur cette planète ne peut décréter qui est ou n'est pas musulman. A part les takfiristes.

Citation :

Non, le musulman c'est plus que cela, quand on tue au nom d'Allah on n'est pas musulman.

Pourtant, la plupart des terroristes sont enterrés dans des carrés musulmans selon les rites musulmans.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne pense pas que c'est leur rendre service de les dédouaner de leurs responsabilités...
Si, ils sont musulmans. Si, c'est l'islam. Pas que... mais c'est ça aussi l'islam.
Va voir dans les pays musulmans où on pratique la peine de mort pour homosexualité si c'est au nom de Jésus qu'ils tuent les condamnés.

florence_yvonne a écrit:

Non, le musulman c'est plus que cela, quand on tue au nom d'Allah on n'est pas musulman.

Tu mens Florence-Yvonne et tu mens effrontément en plus de ça puisque en tant qu'administratrice d'un forum inter-religieux tu es la mieux placée et tu as lu des centaines de fois sinon des milliers de fois certains versets coraniques où Allah recommande de tuer!

Alors soit c'est toi qui mens ou sinon ce sont tous ceux qui ont la franchise de reconnaître que l'islam n'est pas cette religion de paix que l'on aurait souhaitée.

J'ai un ami musulman, je sais de quoi je parle.

florence_yvonne a écrit:

J'ai un ami musulman, je sais de quoi je parle.

Tiens, ça me rappelle ces politiciens nationalistes qui disent toujours "j'ai un excellent ami qui est ".

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'ai un ami musulman, je sais de quoi je parle.

Tiens, ça me rappelle ces politiciens nationalistes qui disent toujours "j'ai un excellent ami qui est ".

Et quel mal y a t-il a avoir un ami ?

florence_yvonne a écrit:

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'ai un ami musulman, je sais de quoi je parle.

Tiens, ça me rappelle ces politiciens nationalistes qui disent toujours "j'ai un excellent ami qui est ".

Et quel mal y a t-il a avoir un ami ?

Aucun. C'est juste que maintenant, ça sonne comme une excuse plus qu'autre chose. Tout ça grâce à Sarkozy et compagnie, qui aiment tenir ce genre de phrase.

De ma part ce n'est pas une excuse.

Mais c'est trop tard. Les politiciens ont créé un cliché et ont décrédibilisé la phrase elle-même. Tu n'es pas en faute.

C'est même un très bon ami, le plus fiable sans doute.

florence_yvonne a écrit:

J'ai un ami musulman, je sais de quoi je parle.

Bien figure-toi que je l'ai vu ton ami ''musulman'' tu nous as montré une photo et en le voyant j'ai tout-de-suite compris que c'est le meilleur ami que tu pouvais avoir mais sais-tu quoi pour moi ce gars-là n'a rien de musulman et a une sensibilité totalement chrétienne mais n'a officiellement choisi l'islam simplement parce qu'il en a peur et qu'il sait très bien qu'en s'affichant en tant que chrétien lorsqu'il se rend en pays musulman il pourrait avoir de très gros problèmes alors qu'en France personne n'ira le tuer sous prétexte qu'il est musulman.

Je n'ai jamais montré de photo de mon ami et maintenant que tu dis cela, je m’aperçois que je n'en n'ai pas.

Mais qu'importe, tu ne le connais pas.

florence_yvonne a écrit:

Je n'ai jamais montré de photo de mon ami et maintenant que tu dis cela, je m’aperçois que je n'en n'ai pas.

Mais qu'importe, tu ne le connais pas.

Tu es la mieux placée pour le savoir mais alors à l'époque où tu nous avais parlé de cet ami tu avais aussi placé une photo d'une personne qui avait une bonne bouille comme on dit et j'avais cru qu'il s'agissait de lui.

Ce n'est pas le cas.

Petite vidéo de franche propagande chrétienne qui pourrait très bien être la vraie démonstration de la violence ayant permis à l'islam de se propager:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est la même race que les SS de 40, une armée de démons en réalité .

Merci, cette vidéo est très instructive et démontre que l'islam est une religion de guerre et de conquête et n'a pas changé et qu'on ne peut pas comparer les conquêtes musulmanes avec les croisades qui n'étaient que la défense de terres chrétiennes à l'époque, non pas des chrétiens venus d'Europe, mais de chrétiens d'Orient sur leur terre d'origine.

En passant, on peut dire merci à Charles Martel et Isabelle la Catholique.

Merci de la par des cathares victimes des croisades.

florence_yvonne a écrit:

Merci de la par des cathares victimes des croisades.

En comparaison avec l'invasion islamique, les cathare n'ont vécu qu'une visite chez le dentiste. 30 minutes et c'était déjà fini. Pour les cathares, 200 ans et c'était déjà fini.