L’accusation d’anthropomorphisme =un faux bon argument .

Souvent dans les débats religieux lorsqu’un intervenant n’as plus rien à dire il accuse son adversaire d’anthropomorphisme c’est fatiguant mais en place ça part souvent de présupposé anthropocentré (et finalement font de « l’anthropomorphisme »inversé quelque partce qui est très paradoxale finalement. .)

Par exemple : si je dis que Dieu est Bon ,une personne pourrait me rétorquer que j’anthropomorphise Dieu…..mais finalement c’est lui qui part d’un présupposé : celui que la bonté serait forcément quelque chose d’humain.

Donc on reste bloqué dans un argument circulaire , d’un côté l’adversaire m’accuse d’anthropomorphisme mais avec ses propres conceptions et préjugés ,présupposés sur ce qui devrait être humain et ce qui ne l’est pas .

Autre exemple : pendant longtemps Une majorité de gens se moquait  des humains qui voyaient dans les animaux des êtres sensibles, doué d’émotion , possédant une société et une culture .
On ne voyaient dans ces thèses que des anthropomorphisme grossier.
Pourtant aujourd’hui on sais que les animaux ont plus en commun avec nous et que réciproquement nous avons plus en commun avec eux que ce qu’en pensaient auparavant.

Ma conclusion c’est qu’en religion comme en philosophie en sois l’accusation d’anthropomorphisme doit être étayé sinon elle n’est qu’un moyen de rabaisser l’autre sans réel argument .

Bonjour Un Être Humain,
L'être humain est foncièrement bête, prétendre que la terre est plate alors que tout prouvait le contraire, prétendre être le centre de l'univers, quel manque d'humilité aussi autant que prétendre, qu'un ou plusieurs dieux nous aient créé uniquement, alors que nous ne représentons rien dans cet immense univers, penser que les animaux sont bêtes parce qu'ils ne vivent pas comme nous et le pire ce sont ceux qui s'enferrent dans ces bêtises comme ceux qui prétendent que le réchauffement climatique n'existe pas, bon, c'est sûr qu'admettre que nous sommes entrain de bousiller la planète, nous les êtres, soi-disant, les plus intelligents de la création, ce n'est pas trop reluisant. On a trop tendance à ramener tout à nous, comme, si franchement, nous étions des modèles, à ne pas suivre, ça c'est sûr !
Bonne fin de matinée.
Paul.

Je ne crois pas que l’être humain est foncièrement bête ou foncièrement intelligent ou foncièrement quoique ce soit l’être humain est juste ce qu’il est

Je ne crois pas que l’être humain est foncièrement bête ou foncièrement intelligent ou foncièrement quoique ce soit l’être humain est juste ce qu’il est

Un etre humain a écrit:

Autre exemple : pendant longtemps Une majorité de gens se moquait  des humains qui voyaient dans les animaux des êtres sensibles, doué d’émotion , possédant une société et une culture .
On ne voyaient dans ces thèses que des anthropomorphisme grossier.

On parlait plutôt d'anthropocentrisme (mais bien d'accord sur le fond). Frans De Waal, spécialiste du comportement des chimpanzés, appelle "anthropodéni" ("anthropodenial" en VO) le fait de refuser pour les animaux un terme a priori réservés aux humains, sans que rien ne justifie un distinguo (https://bouquinsblog.blog4ever.com/la-politique-du-chimpanze-frans-de-waal)

Justement là je débat dans les commentaires internet avec une personne qui pense que toute attribution d’émotion et de comportement semblable (semblable mais pas identique je le précise ! ) est de l’anthropomorphisme!
J’essaye de lui faire entrevoir le faite que si il est biaisé d’attribuer des caractères humains aux animaux il est également biaisé de vouloir absolument qu’ils soient différents .
Je lui parle des différentes études qui expliquent que chez certains animaux il y as bien forme d’empathie qui as été observé mais il ne veux pas admettre car pour lui ces études parte de postulats anthropomorphiques.

Je veux lui expliquer que si on admettait pas l’existence d’émotions comparable aux humains chez les animaux c’est parce qu’on partait du biais inverse (que tchar nomme anthrodeni ) .

Il ne veux pas entrevoir ce que je veux lui montrer il reste mordicus sur ces idées que toute attribution d’émotion comme l’empathie , l’amour sont forcément de  l’anthropomorphisme .

Quand un chimpanzé, dans la nature, s'en va de lui-même nourrir un congénère paralytique (observé par Jane Goodall), c'est quoi ? Sinon [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]