D'où vient l'homme?

Bonjour ,
j'ai souhaité porter à votre attention ce beau texte de réflexions de Jean Rostand .
__________________________________________________________

Jean Rostand,
Pensées d’un biologiste, 1954.
D'où vient l'homme?

D'une lignée hétéroclite de bêtes aujourd'hui disparues

________________________________________________________

Préliminaires :

Jean Rostand : « La culture ce n'est pas avoir le cerveau farci de dates, de noms ou de chiffres, c'est la qualité du jugement, l'exigence logique, l'appétit de la preuve, la notion de la complexité des choses et de l'arduité des problèmes. C'est l'habitude du doute, le discernement dans la méfiance, la modestie d'opinion, la patience d'ignorer, la certitude qu'on n'a jamais tout le vrai en partage; c'est avoir l'esprit ferme sans l'avoir rigide, c'est être armé contre le flou et aussi contre la fausse précision, c'est refuser tous les fanatismes et jusqu' à ceux qui s'autorisent de la raison ; c'est suspecter les dogmatismes officiels mais sans profit pour les charlatans, c'est révérer le génie mais sans en faire une idole, c'est toujours préférer ce qui est à ce qu'on préférerait qui fût. »
_________________________________________________

Jean Rostand,
Pensées d’un biologiste, 1954.
D'où vient l'homme?
D'une lignée hétéroclite de bêtes aujourd'hui disparues, et qui comptaient des gelées marines, des vers rampants, des poissons visqueux, des mammifères velus... Par cette chaîne d'ancêtres, dont l'humilité augmente à mesure qu'on s'enfonce dans la durée, il se rattache sans solution de continuité aux microscopiques éléments qui naquirent, voici plus d'un milliard d'années, aux dépens de la croûte terrestre.
Accident entre les accidents, il est le résultat d'une suite de hasards, dont le premier et le plus improbable fut la formation spontanée de ces étranges composés du carbone qui s'associèrent en protoplasme.
L'homme n'est rien moins que l'oeuvre d'une volonté lucide, il n'est même pas l'aboutissement d'un effort sourd et confus. Les processus aveugles et désordonnés qui l'ont conçu ne recherchaient rien, n'aspiraient à rien, ne tendaient vers rien, même le plus vaguement du monde. Il naquit sans raison et sans but, comme naquirent tous les êtres, n'importe comment, n'importe quand, n'importe où. La nature est sans préférences, et l'homme, malgré tout son génie, ne vaut pas plus pour elle que n'importe laquelle des millions d'autres espèces que produisit la vie terrestre. Si la tige des primates avait été sectionnée à sa base par quelque accident géologique, la conscience réfléchie ne serait jamais apparue sur la terre. Il est possible d'ailleurs que, dans le cours des siècles, certaines lignées organiques aient été éliminées qui eussent donné naissance à des formes plus accomplies que la nôtre.
Quoi qu'il en soit, l'homme est apparu... D'une certaine lignée animale, qui ne semblait en rien promise à un tel destin, sortit un jour la bête saugrenue qui devait inventer le calcul intégral et rêver de justice. Le pessimiste aurait beau jeu à déplorer la venue de cette créature paradoxale, accablée par sa supériorité, qui ne doit qu'un surcroît de tourments à l'hypertrophie de son intelligence et de son affectivité, qui traverse la vie dans l'épouvante de la mort, qui s'attache sans mesure à d'autres créatures éphémères, qui, trop bestiale ou trop peu, souffre quand elle réprime ses instincts et ne souffre pas moins quand elle y cède, qui ne sait pas défendre son coeur contre les rêves que lui interdit sa raison...
Il est vrai que, malgré ses conflits et ses tourments, l'humanité persiste depuis des centaines de siècles. C'est donc que, statistiquement tout au moins, les hommes préfèrent l'être au non-être. Et c'en est assez pour que triomphe l'optimisme, qui se contente de peu.
Mais laissant au moraliste le soin de peser les douleurs et les satisfactions individuelles, demandons-nous ce que l'homme, en tant que membre de l'espèce, peut penser de lui-même et de son labeur.
Certes, à se souvenir de ses origines, il a bien sujet de se considérer avec complaisance. Ce petit-fils de poisson, cet arrière-neveu de limace, a droit à quelque orgueil de parvenu. Jusqu'où n'ira-t-il pas dans sa maîtrise des forces matérielles ? Quel secret ne dérobera-t-il pas à la nature ? Demain, i1 libérera l'énergie intra-atomique, il voyagera dans les espaces interplanétaires, il prolongera la durée de sa propre vie, il combattra la plupart des maux qui l'assaillent, et même ceux que créent ses propres passions, en instaurant un ordre meilleur dans ses collectivités.
Sa réussite a de quoi lui tourner un peu la tête. Mais, pour se dégriser aussitôt, qu'il situe son royaume dérisoire parmi les astres sans nombre que lui révèlent ses télescopes : comment se prendrait-il encore au sérieux, sous quelque aspect qu'il s'envisage, une fois qu'il a jeté le regard dans les gouffres glacés où se hâtent les nébuleuses spirales !
Quel sort, au demeurant, peut-il prédire à son œuvre, à son effort ? De tout cela, que restera-t-il, un jour, sur le minable grain de boue où il réside ? L'espèce humaine passera, comme ont passé les Dinosaures et les Stégocéphales. Peu à peu, la petite étoile qui nous sert de soleil abandonnera sa force éclairante et chauffante... Toute vie alors aura cessé sur la Terre, qui, astre périmé, continuera de tourner sans fin dans les espaces sans bornes... Alors, de toute la civilisation humaine ou surhumaine - découvertes, philosophies, idéaux, religions -, rien ne subsistera. Il ne restera même pas de nous ce qui reste aujourd'hui de l'Homme de Néanderthal, dont quelques débris au moins ont trouvé un asile dans les musées de son successeur. En ce minuscule coin d'univers sera annulée pour jamais l'aventure falote du protoplasme... Aventure qui déjà, peut-être, s'est achevée sur d'autres mondes... Aventure qui, en d'autres mondes peut-être, se renouvellera... Et partout soutenue par les mêmes illusions, créatrice des mêmes tourments, partout aussi absurde, aussi vaine, aussi nécessairement promise dès le principe à l'échec final et à la ténèbre infinie...
Sera-t-il du moins permis à l'homme éphémère, englouti dans le cosmos démesuré, de se regarder comme le dépositaire d'une valeur privilégiée, qui défierait les normes de la durée ou de l'étendue ? On ne voit guère où il puiserait la notion d'une telle valeur. Impossible, pour lui, de se leurrer de l'espoir qu'il participe à quoi que ce soit qui le dépasse. Son labeur ne s'insère dans aucune forme d'absolu. Il doit se contenter de son domaine à lui, qui est irrémédiablement clos, et ne communique point avec des terres plus vastes. Le seul devoir qui lui incombe est d'améliorer le règne de l'humain, et de l'imposer toujours davantage à l'insensible nature. C'est en vain qu'il se prendrait pour l'instrument d'on ne sait quel dessein et qu'il se flatterait de servir des fins qui le transcendent. Il ne prépare rien, il ne prolonge rien, il ne se relie à rien. Il ne connive pas, comme croyait Renan, à une " politique éternelle ". Tout ce à quoi il tient, tout ce à quoi il croit, tout ce qui compte à ses yeux a commencé en lui et finira avec lui. Il est seul, étranger à tout le reste. Nulle part, il ne trouve un écho, si discret soit-il, à ses exigences spirituelles. Et le monde qui l'entoure ne lui propose que le spectacle d'un morne et stérile charnier où éclate le triomphe de la force brute, le dédain de la souffrance, l'indifférence aux individus, aux groupes, aux espèces, à la vie elle-même...
Tel est, semble-t-il, le message de la science. Il est aride. La science n'a guère fait jusqu'ici, on doit le reconnaître, que donner à l'homme une conscience plus nette de la tragique étrangeté de sa condition, en l'éveillant pour ainsi dire au cauchemar où il se débat. .

Lien : http://palimpsestes.fr/metaphysique/livreI/rostand3.html?fbclid=IwAR1zlGyXv-9E47MMwyqI-_NiDVoUv9GOwbBBzMGIbMVmckbdl06gZd85sQQ


__________________

Bonjour Dogiraudet
Je n'ai pas tout lu mais j'ai l'impression que ce monsieur Jean Rostand ne croit pas que l'homme est l'aboutissement de la création dans le sens où comme les mystiques le disent on peut réaliser la Conscience de l'univers en nous, tu en penses quoi ?

Bonjour Dominique ,

c'est un sujet difficile ! Je n'ai pas de position figée sur ce sujet . Jean Rostand nous donne

une sorte de réponse issue du monde scientifique :elle est claire et nette . Il a longtemps

cherché sur cette question , il a dit franchement sa perception , je pense qu'il n'a pu aller au-delà .

Personnellement je me suis intéressé aussi à la pensée de Wayne Liquorman : extrait :
MESSAGE DE WAYNE
bonjour mes amours,
La vie est changement. Nous changeons tous à chaque instant. Les cellules de notre corps meurent et de nouvelles naissent. Chaque pensée nous change subtilement. Chaque expérience sert à faire de nous une nouvelle personne.
Pourtant, vous pouvez remarquer que quelque chose en vous a besoin de certitude et de prévisibilité. Il veut quelque chose de solide auquel s'accrocher, ce qui est malheureusement le contraire de la fluidité du changement.
La certitude, la prévisibilité et la solidité sont des conditions préalables à un sentiment de contrôle et avec l'illusion de contrôle vient une illusion de sécurité (aussi courte soit-elle). Tout le monde désire se sentir en sécurité, se sentir en sécurité... c'est le plus naturel des désirs humains.
La possibilité d'un contrôle personnel (faux sens de l'auteur dans ma langue) dépend du sentiment d'être une entité indépendante parce que seule une entité non soumise à l'influence d'un "autre" pourrait être en contrôle. Le point de cet Enseignement Vivant d'Advaita est que dans un univers en constante évolution, le contrôle personnel ne peut être qu'une illusion. C'est un conte de fées raconté par le faux sens de l'auteur avec sa revendication d'un pouvoir indépendant émanant d'une entité indépendante.
Alors qu'en est-il du désir de sûreté et de sécurité ? La solution intérimaire est de le reconnaître pour ce qu'il est.... une envie. Et comme pour tous les désirs il peut être satisfait ou pas. Parfois on se sent en sécurité et en sécurité, parfois non. Ce sentiment n'a pas grand-chose à voir avec l'état réel des choses. En fin de compte, sous le désir de sûreté et de sécurité se trouve le profond désir de paix... une Paix qui n'est pas conditionnelle et qui donc ne va et vient pas. Une telle Paix est la reconnaissance que tout se déroule parfaitement dans le cadre d'un fonctionnement vaste et inconnu. C'est la Paix de ce que nous Sommes.
Puisse-t-il vous trouver maintenant....
Avec beaucoup d'amour,
Anonyme
Extrait de la Newsletter Advaita Fellowship d'octobre 2021 -
https://mailchi.mp/.../advaita-fellowship-newsletter...
www.advaita.org .


J'ai trouvé sa perception intéressante aussi . Evidemment j'ai aussi exploré un peu la démarche de C-G Jung :

Extrait :

Le Livre Rouge de Carl Gustav Jung :
Dans ce livre inouï, Jung raconte son voyage intérieur dans les profondeurs de l'âme, sa descente sinon aux enfers, du moins dans le chaos d'une psyché troublée et les méandres de ses propres désorientations. Traversant une crise de mi-vie, après avoir refusé d'être disciple de Freud, il cherche des réponses donnant du sens à la vie, et pose cette question éternelle :
- Mon âme, qu'as-tu à me dire ?
Médecin renommé pour ses travaux sur la schizophrénie, inlassable interprète des mythes et des symboles, Jung est aussi un fils de pasteur qui a perdu la foi mais continue d'interroger la Bible et le christianisme. C'est pourquoi toutes les racines culturelles de notre temps structurent ce grand texte, tour à tour narratif et visionnaire, poétique et métaphysique.
________________________________________________
La citation entière ( citée précédemment mais alors incomplète ) :
Croyez-moi : Ce n'est pas une doctrine, pas un enseignement que je vous donne. D'ou tirerais-je le droit de vous donner des leçons ? Je vous révèle le chemin de cet être humain, son chemin mais pas votre chemin. Mon chemin n'est pas votre chemin ; je ne peux donc pas vous instruire. le chemin est en nous, mais pas dans les dieux, ni dans les doctrines ni dans les lois. C'est en nous qu'est le chemin, la vérité et la vie.
Malheur à ceux qui vivent selon des modèles ! La vie n'est pas avec eux. Si vous vivez selon un modèle, vous vivez la vie d'un modèle, mais qui vivra votre vie sinon vous-mêmes ? Donc vivez-vous vous-même.
Les panneaux indicateurs sont tombés, des sentiers incertains se déroulent devant nous. Ne soyez pas avides d'avaler les fruits qui se trouvent dans le champ des autres. Ne savez-vous pas que vous êtes vous-mêmes le champ fertile qui porte tout ce qui vous est utile ?
Mais qui le sait aujourd'hui ? Qui connaît le chemin qui mène aux champs éternellement fertiles de l'âme ? Vous cherchez le chemin par le biais d'éléments extérieurs ; vous lisez des livres et écoutez des avis : à quoi bon ?
Il n'y a qu'un seul chemin et c'est votre chemin.
Vous cherchez le chemin ? Je vous mets en garde contre mon chemin. Il peut être pour vous le mauvais chemin.
Que chacun suive son propre chemin. (p. 147)
Lien : https://www.babelio.com/.../Carl.../12374/citations...


 Voilà   3 auteurs sincères qui creusent la question , donc on peut dire que globalement je me situe

 vers ces 3 perceptions de pensée . Je n'arrive pas pour l'instant à me situer au delà . On peut y ajouter Blaise Pascal et Fernando Pessoa . Nous sommes vivants au sein d'un univers infini et quasiment inexplicable  . Il y a donc la notion de mystère qui plane sur tout cela . On pourrait dire que tout est sacré comme l'expriment les amérindiens . A la limite l' Absolu est inexprimable ,il est au-delà de tout ce que notre pensée peut concevoir ,imaginer ..

Dogiraudet a écrit:

L'homme n'est rien moins que l'oeuvre d'une volonté lucide, il n'est même pas l'aboutissement d'un effort sourd et confus. Les processus aveugles et désordonnés qui l'ont conçu ne recherchaient rien, n'aspiraient à rien, ne tendaient vers rien, même le plus vaguement du monde. Il naquit sans raison et sans but, comme naquirent tous les êtres, n'importe comment, n'importe quand, n'importe où.

Là, j'ai envie de dire pétition de principe, il présuppose ce qu'il veut prouver. Qu'est-ce qu'on en sait ?

Je ressors un de mes disques rayés : tant qu'on m'aura pas montré et prouvé de l'émotion, du sentiment, de l'amour, de la haine, dans une éprouvette, ou un circuit électronique, ou n'importe quoi d'autre que ce où on a l'habitude d'en voir, je dirai que la question reste ouverte.

Bien dit tchar

"disque rayé" peut-être, mais il est des choses qu'il ne faut pas manquer de répéter.

Dogiraudet a écrit:

Bonjour Dominique ,

c'est un sujet difficile ! Je n'ai pas de position figée sur ce sujet . Jean Rostand nous donne

une sorte de réponse issue du monde scientifique :elle est claire et nette . Il a longtemps

cherché sur cette question , il a dit franchement sa perception , je pense qu'il n'a pu aller au-delà .

Personnellement je me suis intéressé aussi à la pensée de Wayne Liquorman : extrait :
MESSAGE DE WAYNE
bonjour mes amours,
La vie est changement. Nous changeons tous à chaque instant. Les cellules de notre corps meurent et de nouvelles naissent. Chaque pensée nous change subtilement. Chaque expérience sert à faire de nous une nouvelle personne.
Pourtant, vous pouvez remarquer que quelque chose en vous a besoin de certitude et de prévisibilité. Il veut quelque chose de solide auquel s'accrocher, ce qui est malheureusement le contraire de la fluidité du changement.
La certitude, la prévisibilité et la solidité sont des conditions préalables à un sentiment de contrôle et avec l'illusion de contrôle vient une illusion de sécurité (aussi courte soit-elle). Tout le monde désire se sentir en sécurité, se sentir en sécurité... c'est le plus naturel des désirs humains.
La possibilité d'un contrôle personnel (faux sens de l'auteur dans ma langue) dépend du sentiment d'être une entité indépendante parce que seule une entité non soumise à l'influence d'un "autre" pourrait être en contrôle. Le point de cet Enseignement Vivant d'Advaita est que dans un univers en constante évolution, le contrôle personnel ne peut être qu'une illusion. C'est un conte de fées raconté par le faux sens de l'auteur avec sa revendication d'un pouvoir indépendant émanant d'une entité indépendante.
Alors qu'en est-il du désir de sûreté et de sécurité ? La solution intérimaire est de le reconnaître pour ce qu'il est.... une envie. Et comme pour tous les désirs il peut être satisfait ou pas. Parfois on se sent en sécurité et en sécurité, parfois non. Ce sentiment n'a pas grand-chose à voir avec l'état réel des choses. En fin de compte, sous le désir de sûreté et de sécurité se trouve le profond désir de paix... une Paix qui n'est pas conditionnelle et qui donc ne va et vient pas. Une telle Paix est la reconnaissance que tout se déroule parfaitement dans le cadre d'un fonctionnement vaste et inconnu. C'est la Paix de ce que nous Sommes.
Puisse-t-il vous trouver maintenant....
Avec beaucoup d'amour,
Anonyme
Extrait de la Newsletter Advaita Fellowship d'octobre 2021 -
https://mailchi.mp/.../advaita-fellowship-newsletter...
www.advaita.org .


J'ai trouvé sa perception intéressante aussi . Evidemment j'ai aussi exploré un peu la démarche de C-G Jung :

Extrait :

Le Livre Rouge de Carl Gustav Jung :
Dans ce livre inouï, Jung raconte son voyage intérieur dans les profondeurs de l'âme, sa descente sinon aux enfers, du moins dans le chaos d'une psyché troublée et les méandres de ses propres désorientations. Traversant une crise de mi-vie, après avoir refusé d'être disciple de Freud, il cherche des réponses donnant du sens à la vie, et pose cette question éternelle :
- Mon âme, qu'as-tu à me dire ?
Médecin renommé pour ses travaux sur la schizophrénie, inlassable interprète des mythes et des symboles, Jung est aussi un fils de pasteur qui a perdu la foi mais continue d'interroger la Bible et le christianisme. C'est pourquoi toutes les racines culturelles de notre temps structurent ce grand texte, tour à tour narratif et visionnaire, poétique et métaphysique.
________________________________________________
La citation entière ( citée précédemment mais alors incomplète ) :
Croyez-moi : Ce n'est pas une doctrine, pas un enseignement que je vous donne. D'ou tirerais-je le droit de vous donner des leçons ? Je vous révèle le chemin de cet être humain, son chemin mais pas votre chemin. Mon chemin n'est pas votre chemin ; je ne peux donc pas vous instruire. le chemin est en nous, mais pas dans les dieux, ni dans les doctrines ni dans les lois. C'est en nous qu'est le chemin, la vérité et la vie.
Malheur à ceux qui vivent selon des modèles ! La vie n'est pas avec eux. Si vous vivez selon un modèle, vous vivez la vie d'un modèle, mais qui vivra votre vie sinon vous-mêmes ? Donc vivez-vous vous-même.
Les panneaux indicateurs sont tombés, des sentiers incertains se déroulent devant nous. Ne soyez pas avides d'avaler les fruits qui se trouvent dans le champ des autres. Ne savez-vous pas que vous êtes vous-mêmes le champ fertile qui porte tout ce qui vous est utile ?
Mais qui le sait aujourd'hui ? Qui connaît le chemin qui mène aux champs éternellement fertiles de l'âme ? Vous cherchez le chemin par le biais d'éléments extérieurs ; vous lisez des livres et écoutez des avis : à quoi bon ?
Il n'y a qu'un seul chemin et c'est votre chemin.
Vous cherchez le chemin ? Je vous mets en garde contre mon chemin. Il peut être pour vous le mauvais chemin.
Que chacun suive son propre chemin. (p. 147)
Lien : https://www.babelio.com/.../Carl.../12374/citations...


 Voilà   3 auteurs sincères qui creusent la question , donc on peut dire que globalement je me situe

 vers ces 3 perceptions de pensée . Je n'arrive pas pour l'instant à me situer au delà . On peut y ajouter Blaise Pascal et Fernando Pessoa . Nous sommes vivants au sein d'un univers infini et quasiment inexplicable  . Il y a donc la notion de mystère qui plane sur tout cela . On pourrait dire que tout est sacré comme l'expriment les amérindiens . A la limite l' Absolu est inexprimable ,il est au-delà de tout ce que notre pensée peut concevoir ,imaginer ..

Oui on ressent tous ce besoin de savoir d’où l’on vient et où on va et d’en être certain, pour être en paix pour toujours. Si tu crois en la science ce qui est certain c’est que nous vivons dans une éternité de créations, l’avant dernier prix Nobel de physique l’a démontré, et en plus mes maîtres disent depuis longtemps que « Dieu est une concentration de l’énergie de l’absolu ». Ajoute à cela que « Dieu est l’autre pôle de notre être » et tu seras en paix pour toujours …

tchar a écrit:

Dogiraudet a écrit:

L'homme n'est rien moins que l'oeuvre d'une volonté lucide, il n'est même pas l'aboutissement d'un effort sourd et confus. Les processus aveugles et désordonnés qui l'ont conçu ne recherchaient rien, n'aspiraient à rien, ne tendaient vers rien, même le plus vaguement du monde. Il naquit sans raison et sans but, comme naquirent tous les êtres, n'importe comment, n'importe quand, n'importe où.

Là, j'ai envie de dire pétition de principe, il présuppose ce qu'il veut prouver. Qu'est-ce qu'on en sait ?

Je ressors un de mes disques rayés : tant qu'on m'aura pas montré et prouvé de l'émotion, du sentiment, de l'amour, de la haine, dans une éprouvette, ou un circuit électronique, ou n'importe quoi d'autre que ce où on a l'habitude d'en voir, je dirai que la question reste ouverte.

En t'opposant aux paroles de Dogiraudet et en citant ensuite ton "disque rayé", tu as l'air d'affirmer que l'existence de l'immateriel serait un argument un faveur d'une intention dans l'apparition de l'homme. Je ne vois pas de lien necessaire entre l'une et l'autre.

La culture, c'est ce qui reste quand on a tout oublié.

florence_yvonne a écrit:

L'homme descend du singe et le singe descend de l'arbre.

Le plus drôle c'est que c'est vrai, Mdr ...

Pas compliquer
Ouvrier la page
Dieu a crée l’homme et la femme
C’est à la première page de la Bible …

Mic777 a écrit:

En t'opposant aux paroles de Dogiraudet et en citant ensuite ton "disque rayé", tu as l'air d'affirmer que l'existence de l'immateriel serait un argument un faveur d'une intention dans l'apparition de l'homme. Je ne vois pas de lien necessaire entre l'une et l'autre.

C'étaient les paroles de Jean Rostand (j'aurais dû préciser). Et je dis seulement qu'on n'en sait rien.

Dogiraudet a écrit:

c'est un sujet difficile ! Je n'ai pas de position figée sur ce sujet . Jean Rostand nous donne

une sorte de réponse issue du monde scientifique :elle est claire et nette . Il a longtemps

cherché sur cette question , il a dit franchement sa perception , je pense qu'il n'a pu aller au-delà .

Je crois que c'est une question d'inférence, c'est à dire une opération logique qui consiste à admettre une vérité en vertu de sa liaison avec d'autres vérités déjà admises.
Un exemple, une propriété de la nature qui ne contredit pas le texte de Jean Rostand mais qui va au delà par inférence.
Les informations supplémentaires seraient la relation entre le futur et l'avenir qui pourrait nous amener à la finitude de l'homme.
Futur : du latin futurus, qui sera, Qui appartient à l’avenir, n’a pas d’existence encore. Partie du temps qui vient après le présent.
Avenir : Du latin advenire arriver. Temps à venir, ce qui surviendra dans les temps qui viendront
Si on juxtapose les deux :
Qui sera arrivé, qui est du futur antérieur consistant  à marquer l'aspect accompli, terminé d'un événement futur à un moment déterminé.

L’existence d’un futur dans l’avenir est très difficile à déterminer. Le temps nous donne des moments présents à chaque instant. Instant qui se transforme en passé sans retour en arrière. Pour des événements futurs tout près du présent, il est possible avec certaines valeurs initiales de définir un futur dans l’avenir ou du moins s’en approcher. Mais à mesure que le futur s’éloigne du temps présent un brouillard diffus envahi les événements futurs qui est la manifestation de notre ignorance sur les détails fins de notre système et de son évolution. En d’autres termes, ce qui apparait associé à un événement lorsque nous ne connaissons pas la série causale qui l’a déterminé qui est en fait le hasard.

À grande échelle, quatre composantes sont imbriquées dans le hasard. L’infiniment grand, l’infiniment petit, la contingence et la nécessité.
Le couplage aléatoire des ces composantes subit par le temps peut créer certaines formes ou certains comportement. Par ses valeurs initiales, dans la nature infiniment grande, le futur peut exister dans le présent non pas par un événement à venir mais par une forme prédéterminée dû à ses valeurs initiales.
Cette forme   n’est pas celle du mouvement mais représente les états du système et elle montre que dans des cas où on aurait l’impression du désordre, il y a cependant un certain type d’ordre, des lois, d’où l’expression "chaos déterministe". Les mathématiciens appellent ça l’attracteur qui signifie que la dynamique a tendance à être attirée par lui. Par exemple, le fleuve est un attracteur du bassin fluvial.
Il  y a aussi attracteur étrange, signifie que la forme de cet attracteur n’est pas une courbe ni une surface et n’est même pas continue mais reconstituée point par point de manière discontinue par la dynamique qui, bien qu’apparemment désordonnée, reconstitue ce type spécial d’ordre. C’est un ordre de type chaos déterministe car il obéit à la sensibilité aux conditions initiales (un petit changement entraîne des possibilités de changements considérables par la suite). Il y a donc à la fois attraction et mélange.
« La notion d’attracteur étrange élargit considérablement le domaine de connaissance puisqu’elle permet d’étudier des phénomènes apparemment désordonnés et qui subissent cependant des contraintes tout à fait déterministes, parviennent à un certain type d’ordre dynamique qui n’est pas fondé sur une autre stabilité que celle d’une structure globale  dans le monde réelle, ce type de système est courante : du nuage à l’économie et du rythme biologique à la dynamique d’une ville.
La notion d’attracteur étrange signifie que la nature produit des horloges qui ne sont pas périodiques. Loin de l’équilibre, les systèmes dynamiques dissipatifs sont capables de produire des horloges, c’est-à-dire des rythmes, qui ne sont pas strictement périodiques. L’attracteur étrange signifie que le retour ne provient pas d’un passage à l’équilibre. »( Faber Sperber)

Nailsmith a écrit:

La notion d’attracteur étrange signifie que la nature produit des horloges qui ne sont pas périodiques. Loin de l’équilibre, les systèmes dynamiques dissipatifs sont capables de produire des horloges, c’est-à-dire des rythmes, qui ne sont pas strictement périodiques. L’attracteur étrange signifie que le retour ne provient pas d’un passage à l’équilibre. »( Faber Sperber)

Intéressant, cette histoire d'attracteur étrange. Anne Dambricourt-Malassé (https://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_Dambricourt-Malassé) a suscité une polémique monstre et un rejet parce qu'elle utilisait ce concept pour décrire des évolutions par palier qui auraient sous-tendu l'hominisation. On l'a accusée et on l'accuse encore de lèse-néodarwinisme (en bref, l'idée qu'il n'y a pas d'autre moteur ou intention que le hasard pour l'évolution du vivant). Pour le coup elle s'est mise à vraiment attaquer le néodarwinisme comme obscurantisme au sens le plus fort : au nom d'une doctrine (anti-)métaphysique on refuse des avancées scientifiques fondées strictement sur l'observation.

Elle a eu beau soutenir que cet attracteur est purement un outil mathématique, accessoirement qu'elle ne l'a même pas choisi, que ce sont ses patrons du CNRS qui le lui ont imposé, qu'elle n'a fait que décrire ce qu'elle observait, elle reste marginalisée plus de 20 ans après. https://bouquinsblog.blog4ever.com/la-legende-maudite-du-vingtieme-siecle-anne-dambricourt

D'où vient l'homme ? du ventre de la femme.

Et, avant de se former dans le ventre de la femme ?

Avant, il y avait l'Homo rudolfensis, qui apparaît il y a environ 2,4 millions d'années en Afrique de l'Est.

Sinon, il y a une hypothèse qui fait descendre l'homme du poisson.

florence_yvonne a écrit:

D'où vient l'homme ? du ventre de la femme.

Et le ventre de la femme du ventre d'une autre femme.

En passant par le sperme de l'homme tout de même, il faut leur reconnaître cela.

florence_yvonne a écrit:

Avant, il y avait l'Homo rudolfensis, qui apparaît il y a environ 2,4 millions d'années en Afrique de l'Est.

La question des ancêtres les plus immédiats est très embrouillée.

florence_yvonne a écrit:

Sinon, il y a une hypothèse qui fait descendre l'homme du poisson.

Comme n'importe quel vertébré terrestre (grenouille, tortue, crocodile, faisan, pangolin, tigre...).

Après, il y a moins de différence entre un chimpanzé et un homme qu'entre un chimpanzé et un gibbon, moins de différence entre un gibbon et un homme qu'entre un gibbon et un ouistiti, moins de différence entre un ouistiti et un homme qu'entre un ouistiti et une vache, et on peut continuer et même en intercaler.

florence_yvonne a écrit:

En passant par le sperme de l'homme tout de même, il faut leur reconnaître cela.

L’être humain est son propre moteur d’existence qui est l’existence elle même .
Il est le visage de l’espace se faisant personne éternellement .
Pour moi l’être humain dépasse la notion purement biologique d’espèce et rejoint celle de personne ,anthropos fondamentalement androgyne à sa racine .
Je parle ici de l’homme métaphysique que les hindous appellent le manoush et que je veux bien appeler comme les mystiques judéo-chrétien Adam compris dans un sens spirituel.

Saviez vous que pour les mormons Adam est considérer comme un etre ayant atteint la déification?

Je trouve que c’est une très bonne question à se poser
On nous a montrer à vivre à travailler et dépenser
Mais on ne nous a pas montrer à se poser les vrai questions
Et prendre le temps de au moins s’assoir autour d’un café
Et se dire, hummm, quand je suis venu au monde il y avais déjà des gens sur la terre
Ça sert à quoi, d’où venons nous, pourquoi vivre 70-80 ans de malheur ensuite c’est terminer …

Je ne sais pas d'où vient l'homme, mais la vie est arrivé sur la terre sur une météorite sous sa forme le plus simple.

florence_yvonne a écrit:

Je ne sais pas d'où vient l'homme, mais la vie est arrivé sur la terre sur une météorite sous sa forme le plus simple.

Donc repousser la question sur une météorite?
Humm alors d’où viens la vie sur les météorites?
Pourquoi sur Mercure qui a des milliard d’années il ni a pas de vie là bas
Pourquoi il ni a pas de vie sur Jupiter pendant qu’elle a des milliards d’années?

Il ne tombe pas de météorite ailleur que sur terre?

Il n'y a pas de vie sur Mercure ? sur Jupiter ? tu es sur de ça ?

florence_yvonne a écrit:

Il n'y a pas de vie sur Mercure ? sur Jupiter ? tu es sur de ça ?

Montre nous cela instruit nous …

Tu as vue dans les vidéos de la NASA de la vie sur ces planètes là?

Ce n'est pas parce que l'on ne sait pas que cela n'existe pas.

Nous savons que sur ces planètes un vie sous forme de carbone est impossible, mais il y a tellement de sortes de vies que nous ne connaissons pas.

florence_yvonne a écrit:

Ce n'est pas parce que l'on ne sait pas que cela n'existe pas.

Nous savons que sur ces planètes un vie sous forme de carbone est impossible, mais il y a tellement de sortes de vies que nous ne connaissons pas.

Bonsoir Florence_Yvonne,
C'est pratique, c'est ce que disent les croyants pour nous faire croire en dieu. Une autre vie est aussi possible en dehors du carbone, dans les fosses océaniques, près des fumeurs noirs, mais elle est moins performante, la plus performante serait carbone/oxygène.
Bonne soirée.
Paul.

Une vie en dehors du Carbonne peut très bien se développer des une atmosphère adaptée.

S'il y a des ET suffisamment développée pour nous approcher, que doivent-ils penser de nous ?

florence_yvonne a écrit:

Une vie en dehors du Carbonne peut très bien se développer des une atmosphère adaptée.

S'il y a des ET suffisamment développée pour nous approcher, que doivent-ils penser de nous ?

Bonjour Florence_Yvonne,
On en déjà a parlé, ils nous prennent pour des bêtes sauvages infréquentables, c'est peut-être aussi pour cela qu'ils nous évitent, tu n'irais pas vivre au milieu de hyènes, hé bien eux non plus, ils se contentent de nous observer de loin, comme nous, nous observons ces animaux sauvages, dans leurs enclos.
Bonne fin de matinée.
Paul.

Peut-être finirons t'il par faire de nous des animaux domestiques ?

florence_yvonne a écrit:

Peut-être finirons t'il par faire de nous des animaux domestiques ?

Bonjour Florence_Yvonne,
Ils ont du boulot.
Bon après-midi.
Paul.

Si nous reculons il y a 500 ans ,
Il ni avais personne en Amérique du Nord di meme du sud
La moitier de la planète n’était pas peuplée,
Si nous reculons 1500 ans avant au premier sciecle
Il ni avais que une partie de l’Europe qui était peuplé avec une faible densité
Si nous reculons encore plus  loins  il ni a que la partie vers la Mésopotamie qu’il y a des humains
Le départ de la vie de l’homme viens de là

Plus on recule moins il y a d’humains sur terre
Au temps de la Mésopotamie il ni a que quelque centaine d’humains au début de la civilisation
Si on recule juste un peu, seulement un couple de deux personnes

Patrice1633 a écrit:

Si nous reculons il y a 500 ans ,
Il ni avais personne en Amérique du Nord di meme du sud
La moitier de la planète n’était pas peuplée,
Si nous reculons 1500 ans avant au premier sciecle
Il ni avais que une partie de l’Europe qui était peuplé avec une faible densité
Si nous reculons encore plus  loins  il ni a que la partie vers la Mésopotamie qu’il y a des humains
Le départ de la vie de l’homme viens de là

Plus on recule moins il y a d’humains sur terre
Au temps de la Mésopotamie il ni a que quelque centaine d’humains au début de la civilisation
Si on recule juste un peu, seulement un couple de deux personnes

Patrice, il y a 500 ans, on était déjà en Amérique.
Du nord et du sud.

On a des preuves de cela.
Et au premier siècle, la majeure partie des terres habitables étaient colonisées par les humains.
Et si on recule, il n y a pas un ''couple de deux personnes''.
C est génétiquement faux, et génétiquement absurde.

Patrice, ça fait plus de 40 000 ans qu on a conquis l Australie. Preuves a l appui.
Pourriez vous m expliquer pourquoi vous croyez tout cela?
La Bible vous donne raison, mais la réalité vous donne tort.

En fait, le créationnisme ne peut pas être réfuté, par aucune expérience, donc il n'est pas scientifique (voir Popper). Si on me dit que l'univers a été créé l'année dernière, avec absolument tous les souvenirs y compris les miens, fossiles, restes, le Grand Canyon d'un seul coup, etc. je ne peux pas prouver le contraire. On peut postuler une création de tout ce qui a précédé à chaque instant, à la limite.

40 000 ans juste pour l’Australie haha

Ils ont découvert l’Amérique et il y avais personne
Et en 2022 ils seront 337 millions de personne
Seulement en 500 ans

Et toi en 40 000 ans ça fait combien d’humains en bout de ligne?

Donc la Testostérone était à plat en Australie hein …
26 millions de personne en Australie après 40 000 ans,
C’est comme 80 ans aux USA …
Ils ont fait quoi tout ce temps là?

Patrice1633 a écrit:

Ils ont découvert l’Amérique et il y avais personne
Et en 2022 ils seront 337 millions de personne
Seulement en 500 ans

Talon a tapé un peu vite, l'occupation humaine de l'Amérique, c'est depuis au moins 20.000 ans. https://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_peuplement_de_l'Amérique

Bien entendu si tu te fie à toute sorte de référence tel « Wikipedia » et autres tu auras différente date même encore plus éloigner
Si tu cherche par contre « la vérité » cherche à se meilleur endroits

Patrice1633 a écrit:

Bien entendu si tu te fie à toute sorte de référence tel « Wikipedia » et autres tu auras différente date même encore plus éloigner
Si tu cherche par contre « la vérité » cherche à se meilleur endroits.

Sur ce genre de sujets, wiki ne fait que répercuter l'opinion scientifique majoritaire.

Et si les "meilleurs endroits", c'est la Bible, je rappelle qu'elle commence par deux récits successifs, parfaitement contradictoires, de la Création.

Il ni a aucune contradiction dans la Bible

L’homme est la matérialisation physique d’un principe spirituel qui existait déjà à l’état subtile .
L’homme est voulu par les lois de la nature ,il est une matérialisation de la nature pensante qui elle même est un aspect manifesté de la divinité .

Patrice1633 a écrit:

40 000 ans juste pour l’Australie haha

Ils ont découvert l’Amérique et il y avais personne
Et en 2022 ils seront 337 millions de personne
Seulement en 500 ans

Et toi en 40 000 ans ça fait combien d’humains en bout de ligne?

Donc la Testostérone était à plat en Australie hein …
26 millions de personne en Australie après 40 000 ans,
C’est comme 80 ans aux USA …
Ils ont fait quoi tout ce temps là?

Bonjour Patrice,
Tu raconte n'importe quoi, tu sais, il y a un truc qui s'appelle "Internet" qui permet de vérifier avant d'écrire des conneries et d'être la risée de tout le monde. Les premiers hommes, tu sais le truc que ton dieu a créé et qui s'appelait "Adam" au début de ce que tu crois être l'aube de l'humanité, il est arrivé en Australie, il y a 50 000 mille ans, et, comme par hasard, mais est-ce vraiment un hasard, dès -47 000 ans, toutes la méga faune d’Australie a mystérieusement disparu, étonnant non ? Pire, ce truc infâme créé par ton dieu a mis le feu réduisant l'intérieur de l’Australie à l'état de désert, après tu viendras t'étonner que ton homme ne fait pas de gosses, c'est tout simplement parce que  que la nature qui est plus raisonnable que ton dieu, pratique ce que l'on appelle la régulation des espèces, s'il n'y a plus rien à bouffer, inutile de faire des gosses comme les lapins, puisqu'ils ne pourront pas survivre. résultat des courses, seule la bande côtière de l'Australie est encore habitable, le reste est un désert aride, ton dieu a vraiment fait une belle œuvre en créant l'Homme, félicite le de ma part dans tes prières.
Bonne matinée.
Paul.

Un etre humain a écrit:

L’homme est la matérialisation physique d’un principe spirituel qui existait déjà à l’état subtile .
L’homme est voulu par les lois de la nature ,il est une matérialisation de la nature pensante qui elle même est un aspect manifesté de la divinité .

Bonjour Un Être Humain,
Et les dégénérescences cérébrales (Alzheimer, sénilités diverses et variées), c'est du pipi de chat ?
Bonne après-midi.
Paul.

Patrice1633 a écrit:

Il ni a aucune contradiction dans la Bible

C'est que tu n'a jamais lu Ge7

Talon a écrit:

Patrice1633 a écrit:

Si nous reculons il y a 500 ans ,
Il ni avais personne en Amérique du Nord di meme du sud
La moitier de la planète n’était pas peuplée,
Si nous reculons 1500 ans avant au premier sciecle
Il ni avais que une partie de l’Europe qui était peuplé avec une faible densité
Si nous reculons encore plus  loins  il ni a que la partie vers la Mésopotamie qu’il y a des humains
Le départ de la vie de l’homme viens de là

Plus on recule moins il y a d’humains sur terre
Au temps de la Mésopotamie il ni a que quelque centaine d’humains au début de la civilisation
Si on recule juste un peu, seulement un couple de deux personnes

Patrice, il y a 500 ans, on était déjà en Amérique.
Du nord et du sud.

On a des preuves de cela.
Et au premier siècle, la majeure partie des terres habitables étaient colonisées par les humains.
Et si on recule, il n y a pas un ''couple de deux personnes''.
C est génétiquement faux, et génétiquement absurde.

Patrice, ça fait plus de 40 000 ans qu on a conquis l Australie. Preuves a l appui.
Pourriez vous m expliquer pourquoi vous croyez tout cela?
La Bible vous donne raison, mais la réalité vous donne tort.

Bonjour Talon,
Tu perds ton temps, c'est un croyant, il est bloqué dans son truc, quand tu pense qu'il faut plus de 6 mois à raison de plus de 10 heures par jour pour espérer faire changer quelqu'un d'avis, c'est un travail de romain, il faut espérer qu'il ne contaminera pas les autres avec son prosélytisme, sinon, on aura du souci à se faire.
Bon après-midi.
Paul.

Vous avez vu 2001 l'odyssée de l'espace ? la fin surtout.

L'odyssée de la vie

Et que y comprend tu Florence?
Que comprend tu de ce miracle de la vie?

Est-ce qu'il y a vraiment quelque chose à comprendre ?

florence_yvonne a écrit:

Est-ce qu'il y a vraiment quelque chose à comprendre ?

D’où viens ce système qui fait que on se reproduit?
Oui les couple font des enfants, mais comment c’est fait
Qui a fabriquer l’homme et la femme pour que ça fonctionne comme ça?