ASSEMBLÉE NATIONALE le droit à une fin de vie libre et choisie,

Rappel du premier message :

RAPPORT

FAIT

AU NOM DE LA COMMISSION DES AFFAIRES SOCIALES SUR LA PROPOSITION DE LOI donnant le droit à une fin de vie libre et choisie,

Par M. Olivier FALORNI,

Député.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De part ma modeste expérience personnelle, et de ma souffrance à voir ma sœur dans une agonie ou il ne reste qu'une chose, la douleur. Aider la personne en fin de vie à partir tant qu'il lui reste un soupçon de dignité, est le plus grand acte de charité que l'on puisse imaginer.

Je comprends très bien votre sentiment. J'ai eu pas mal d'expériences très difficiles avec des personnes en fin de vie, souvent pour des raisons injustes, comme ces enfants leucémiques qui étaient transféré de leur service dans notre réa quand ils devenaient trop difficiles à gérer. Avoir un ou deux ado qui se vident de leur sang par tous les orifices, y compris les yeux, et tenter de compenser par des transfusions avec un taux de stabilisation extrêmement faible, cela épuise les réserves du soignant. Mais, quand on peut lutter pour rendre aux gens une fin de vie apaisée, cela permet d'offrir au mourant comme à sa famille une agonie apaisée et cela aide énormément à faire le deuil. La douleur physique n'est plus un argument valable aujourd'hui. Nous avons les moyens de les soulager. Il faut donc demander aux soignants de le faire sans se fixer des barrières qui n'ont plus de sens à ce moment là.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

De part ma modeste expérience professionnelle et au regard de mes choix spirituels il me semble que l'urgence n'est pas de faciliter la mort, mais d'accompagner la vie.
Nous avons encore beaucoup à faire pour accompagner correctement les anciens et les malades. Il faut aussi s'interroger sur la détestable habitude que nous avons de ne plus reconnaître la vie comme un merveilleux parcours, jalonné d'étapes dont chacune apporte son lot à la personne humaine. Au lieu de mettre en avant la jeunesse apparente, l'absence d'expression de visages liftés et botoxés, la monotonie de silhouettes faméliques et dans le même temps de formater des cerveaux de plus en plus vides pour les rendre sensibles aux diverses manipulations, nous ferions mieux de reconnaître la beauté de la personnalité individuelle qui, tant intellectuellement que physiquement, constitue l'unicité de chaque être et lui permettre d'atteindre la plus longue expérience possible.
Il faut développer les soins palliatifs, améliorer les prises en charge de la vieillesse en variant les possibilités et mettre en avant la prévention plutôt que de laisser la santé générale se dégrader pour ensuite n'avoir rien d'autre à proposer que la mort.

La vie n'est pas rose pour tout le monde et ce à tous les âges possibles... Le choix de mourir devrait être mise au compte de la liberté expression. Et de toute façon, la personne qui veut véritablement en finir parce qu'elle se sent au bout du rouleau ou peu importe la raison le fera...

Je n'ai rien trouvé de bien réjouissant quand j'ai eu la vision du 'Cri' de Munch lors de ma première visite à mon père à l'article de la mort (à l'hôpital). Au nom de quoi aurait-il fallu perpétuer des souffrances autant inutiles qu'inhumaines? La famille a dû prendre la difficile décision qui s'imposait sans qu'on nous demande de lire quelque loi ou document à ce propos...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

S'il y avait quelque jugement dans l'au-delà à ce propos, serions-nous condamnés pour meurtre? J'exècre de toute façon l'image de ce dieu-là...

Je partage en partie votre conception. Chacun est libre d'agir personnellement pour se tuer. D'ailleurs, en France, le suicide n'est pas un délit.
Par contre, faire en sorte de permettre à des tiers de rendre le suicide systématiquement réussi ou de pratiquer un acte létal sur une autre personne me pose énormément de problèmes.
Déjà, par expérience en médecine d'urgence et en réanimation, j'ai vu une immense majorité de gens qui ont tout fait pour se suicider et qui, ayant échoué, se sont raccrochés à la vie même au prix de conditions de vie infiniment plus difficiles qu'avant le suicide en raison des séquelles.
Donc, il faut laisser sa chance à la vie. Les seuls que je n'ai jamais vu se louper sont les soignants, notamment ceux qui étaient versés dans l'usage des drogues létales.
Ensuite, le tiers est le plus souvent de bonne foi et les tribunaux sont toujours sensible à cela quand des cas d'aide au suicide se présentent devant eux. Mais d'un point de vue psychologique, il est essentiel que les aidants aient à entendre d'une autorité que leur acte est certes contraire à la norme de ce que veut une société, mais que dans leur cas la société comprend leurs motivations et ne leur en tient pas rigueur. Par contre, parfois cela permet aussi de punir des comportements qui n'avaient rien d'altruiste, souvent commis par des proches ou des soignants manifestement pathologiques.

Toute cette théorie est bien jolie, mais bon sang, laissez nous mourir tranquille

.[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Je partage en partie votre conception. Chacun est libre d'agir personnellement pour se tuer. D'ailleurs, en France, le suicide n'est pas un délit.
Par contre, faire en sorte de permettre à des tiers de rendre le suicide systématiquement réussi ou de pratiquer un acte létal sur une autre personne me pose énormément de problèmes.
Déjà, par expérience en médecine d'urgence et en réanimation, j'ai vu une immense majorité de gens qui ont tout fait pour se suicider et qui, ayant échoué, se sont raccrochés à la vie même au prix de conditions de vie infiniment plus difficiles qu'avant le suicide en raison des séquelles.

Ce doit être pour ça qu'il y a retentative, et parfois pas seulement une deuxième fois!! Combien alors réussissent, etc.

Citation :

Donc, il faut laisser sa chance à la vie.

Il n'y a pas d'obligation... La vie aura eu sa chance jusque-là...

Dans un passé lointain, j'ai écrit que les suicidés avaient peut-être plus besoin qu'on les comprenne plutôt qu'on les juge...

Les récidives sont très rares en fait. Donc, faire une loi qui risque de faire réussir des suicides que l'intéressé aurait finalement abandonné en cas d'échec revient à le priver de ce choix.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Les récidives sont très rares en fait. Donc, faire une loi qui risque de faire réussir des suicides que l'intéressé aurait finalement abandonné en cas d'échec revient à le priver de ce choix.

Selon cette Publication - Québec, les ''personnes qui se présentent à l'urgence suite à une tentative de suicide représentent une clientèle très à risque de récidive de suicide et de décès par suicide'' (15 %...)

Le plus important, c'est de respecter la volonté de la personne. Si la personne veut qu'on la prolonge "jusqu'à plus soif", aucun problème, on la prolonge. Par contre, s'il préfère "partir", qu'on lui facilite le passage; c'est loin d'être toujours le cas. J'ai eu un oncle en stade terminal d'un cancer; li toubib s'est acharné à le maintenir en vie malgré ses souffrances; c'est le vieux curé qui a conjuré le médecin "d'arrêter les frais". Il est mort quelques heures après, comme une lampe qui s'éteint. Le serment d'Hippocrate est vraiment une vieillerie qui n'a plus sa place dans notre monde. C'est au malade de décider de son sort, pas au toubib. Mon père a vécu plus d'un an en petite charrette, avec une jambe en moins. Il voulait pourtant mourir entier! "Cause toujours! C'est moi qui tient le couteau..."

Le plus important, c'est de respecter la volonté de la personne. Si la personne veut qu'on la prolonge "jusqu'à plus soif", aucun problème, on la prolonge. Par contre, s'il préfère "partir", qu'on lui facilite le
passage; c'est loin d'être toujours le cas. J'ai eu un oncle en stade terminal d'un cancer; li toubib s'est acharné à le maintenir en vie malgré ses souffrances; c'est le vieux curé qui a conjuré le médecin
"d'arrêter les frais". Il est mort quelques heures après, comme une lampe qui s'éteint. Le serment d'Hippocrate est vraiment une vieillerie qui n'a plus sa place dans notre monde. C'est au malade de décider de son sort, pas au toubib. Mon père a vécu plus d'un an en petite charrette, avec une jambe en moins. Il voulait pourtant mourir entier! "Cause toujours! C'est moi qui tient le couteau..."

skye a écrit:

Selon cette Publication - Québec, les ''personnes qui se présentent à l'urgence suite à une tentative de suicide représentent une clientèle très à risque de récidive de suicide et de décès par suicide'' (15 %...)

Le taux que vous citez est faible me semble-t-il. Alors est-ce que ce taux reflète le sentiment de celui qui écrit ou bien si 15% est un risque élevé que dire de taux au-dessus ?

robert21 a écrit:

Le plus important, c'est de respecter la volonté de la personne. Si la personne veut qu'on la prolonge "jusqu'à plus soif", aucun problème, on la prolonge. Par contre, s'il préfère "partir", qu'on lui facilite le passage; c'est loin d'être toujours le cas. J'ai eu un oncle en stade terminal d'un cancer; li toubib s'est acharné à le maintenir en vie malgré ses souffrances; c'est le vieux curé qui a conjuré le médecin "d'arrêter les frais". Il est mort quelques heures après, comme une lampe qui s'éteint. Le serment d'Hippocrate est vraiment une vieillerie qui n'a plus sa place dans notre monde. C'est au malade de décider de son sort, pas au toubib. Mon père a vécu plus d'un an en petite charrette, avec une jambe en moins. Il voulait pourtant mourir entier! "Cause toujours! C'est moi qui tient le couteau..."

Le problème est que la décision soit éclairée, or le patient n'a qu'une vision partielle des choses et n'est pas en mesure d'avoir le recul nécessaire. Il faut donc que des soignants puissent intervenir pour pondérer sa demande. Si j'avais exécuté tous les patients qui demandaient à mourir j'aurai passé ma vie en prison. Après demander à mourir alors qu'une amputation peut régler le problème est inacceptable. Si le patient ne veut pas être amputé et qu'il veut mourir qu'il se suicide.

Je ne vois pas la nécessité de modérer Guilhem puisqu'il a supprimé son compte.

Par contre, effacer ses messages prouve seulement qu'il n'assumait pas ses écrits florence_yvonne

Et a cause d'un cancer du pancréas en phase terminale avec trois semaines de vie (si on peut appeler seulement vie) et une douleur intolérable, on n'a pas le doit de demander la fin de la souffrance ? et je parle de la persistance de la demande d'euthanasie par le malade.

florence_yvonne a écrit:

Et a cause d'un cancer du pancréas en phase terminale avec trois semaines de vie (si on peut appeler seulement vie) et une douleur intolérable, on n'a pas le doit de demander la fin de la souffrance ? et je parle de la persistance de la demande d'euthanasie par le malade.

Le paramètre principal est la douleur et vous ne semblez pas vouloir entendre que de nos jour ce paramètre peut être géré. Quand la douleur disparaît, la demande de mort également et fait place à un désir de profiter au mieux des derniers jours restant à vivre.

Mais dans le cas dont je parle, la douleur malgré la morphine ne faisait qu'augmenter et il fallait attendre 3 semaine que ce calvaire prenne fin.

Ma sœur pesait trente huit kilos qans elle est partie, elle ne mangeait plus rien, elle avait trop mal.

Pourquoi ne pas accepter que la morphine à ses limites ?

Parce que la seule limite de la morphine c'est l'arrêt respiratoire. Désolé d'insister mais vous en plein dans le cœur de mon domaine de compétence. Je vous garantis que les malades dont je m'occupais, que ce soit en aigu ou en chronique, voyaient leurs douleurs surmontées par un dosage adapté des drogues utiles et réduisaient d'ailleurs très souvent d'eux-même le recours à la pompe PCA. Je suis désolé qu'il y ait eu un problème avec votre sœur mais un cas ne fait pas une règle. Et surtout cela ne justifie pas de tuer les gens plutôt que de les soulager.

Tu es en plein cœur de mon histoire personnelle, l'euthanasie consiste à dépasser la limite de la morphine pour provoquer l'arrêt respiratoire dans le but de délivrer le malade de son agonie, surtout que sans l'euthanasie on condamne un mourant à endurer la douleur pendant trois semaine.(pour ma sœur)

Je parle de respecter la dernière volonté du malade, Quand j'étais enfant, mon arrière-grand-mère catholique apostolique et romaine m'a apprit que ne pas respecter les dernières volontés d'un mourant était un pêché mortel.

Mais j'admet que toi et moi prêchons pour notre paroisse.

Pourquoi la morphine augmente parfois la douleur ?

Dans des cas fréquents, l'effet produit par la morphine est l'inverse de celui recherché. Pour des raisons jusqu'alors inconnues, le célèbre analgésique vient augmenter la douleur jusqu'à des seuils intolérables. Une équipe canadienne vient d'élucider ce paradoxe, offrant une piste sérieuse pour contourner le problème.

Analgésique puissant, administré notamment aux patients atteints de douleurs chroniques, la morphine ne soulage pas tout le monde... L'un des effets indésirables recensés (1) de l'alcaloïde est, paradoxalement, de produire, chez certaines personnes, une hyperalgésie (hypersensibilité sensorielle) qui vient contrecarrer les intentions du traitement.

On a longtemps cru que le phénomène était dû à une tolérance de l'organisme à la morphine. Une étude publiée le 6 janvier 2013 dans la revue Nature Neuroscience démontre qu'il n'en est rien, révélant le subtil et complexe mécanisme qui entraîne la survenue de douleurs.

L'article entier

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Déjà votre journaliste se réfère à un article de 2013, une antiquité en terme de médecine.
Ensuite, elle évoque des phénomènes différents. Par exemple la douleur périphérique à une blessure est liée à l'inflammation, ce qui ne concerne pas la morphine. Les récepteurs GABA sont pris en charge par des produits spécifiques (la fameuse drogue du violeur). C'est pour cela que les patients ont plusieurs seringues. On ne donne jamais un seul médicament de façon isolée ; on utilise la synergie des drogues pour en utiliser moins tout en ayant un effet plus important.

Mais il est indéniable que la morphine ne soulage pas tout le monde.

La douleur dans le cadre d'un cancer généralisé, d'un malade rongé par les métastases, tu fais quoi ? tu le guéris ?

Si tu es médecin, tu sais qu'il y a deux cancers que l'on ne guéri pas, le cancer colorectal (a moins d'être pris très très tôt) et le cancer du pancréas.

Alors, l'acharnement thérapeutique, a quoi bon ?

florence_yvonne a écrit:

Mais il est indéniable que la morphine ne soulage pas tout le monde.

Ah bon ? Je ne connais aucun être humain dont les neurones soient privés des récepteurs sensibles à la morphine.

florence_yvonne a écrit:

La douleur dans le cadre d'un cancer généralisé, d'un malade rongé par les métastases, tu fais quoi ? tu le guéris ?

Non, je soulage la douleur et j'aide la personne à vivre au mieux ses derniers moments. Cela s'appelle les soins palliatifs.

florence_yvonne a écrit:

Si tu es médecin, tu sais qu'il y a deux cancers que l'on ne guéri pas, le cancer colorectal (a moins d'être pris très très tôt) et le cancer du pancréas.
Alors, l'acharnement thérapeutique, a quoi bon ?

Les seuls cancers pour lesquels le pronostic est très défavorable sont ceux dont le diagnostic est tardif. C'est vrai pour le cancer de la peau comme pour celui du pancréas. Mais certains organes ne génèrent pas d'alerte car leur environnement ne permet pas de déclencher l'alerte facilement. C'est le cas notamment des organes extra-péritonéaux comme le pancréas. Donc, dire qu'il y a des cancers que l'on ne guéri pas a priori est faux.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mais il est indéniable que la morphine ne soulage pas tout le monde.

Ah bon ? Je ne connais aucun être humain dont les neurones soient privés des récepteurs sensibles à la morphine.

florence_yvonne a écrit:

La douleur dans le cadre d'un cancer généralisé, d'un malade rongé par les métastases, tu fais quoi ? tu le guéris ?

Non, je soulage la douleur et j'aide la personne à vivre au mieux ses derniers moments. Cela s'appelle les soins palliatifs.

florence_yvonne a écrit:

Si tu es médecin, tu sais qu'il y a deux cancers que l'on ne guéri pas, le cancer colorectal (a moins d'être pris très très tôt) et le cancer du pancréas.
Alors, l'acharnement thérapeutique, a quoi bon ?

Les seuls cancers pour lesquels le pronostic est très défavorable sont ceux dont le diagnostic est tardif. C'est vrai pour le cancer de la peau comme pour celui du pancréas. Mais certains organes ne génèrent pas d'alerte car leur environnement ne permet pas de déclencher l'alerte facilement. C'est le cas notamment des organes extra-péritonéaux comme le pancréas. Donc, dire qu'il y a des cancers que l'on ne guéri pas a priori est faux.

Ben, je connais une personne que la morphine ne soulageait pas, comme quoi, tu ne sais pas tout.

Accepte au moins que la morphine ne soulageait pas ma sœur, tu me parles de ton expérience médicale, je parle de mon expérience personnelle, pouvons nous nous entendre ? apparemment non, parce que je sais ce que j'ai vu et ce que j'ai vécu.

Je ne te parle pas du cancer de l'ongle de l'auriculaire de la main droite, je te parle du cancer du pancréas, même mon médecin généraliste sait que le cancer du pancréas ne se guéri pas et j'en ai parlé avec elle dernièrement.

PS : tu es professeur en oncologie ?

C'est clair que la morphine sous-dosée ne calme pas la douleur, mais ce n'est pas la faute de la morphine. Tu as fait de ce que tu as cru voir une vérité indiscutable — comme l'histoire des trois seringues de morphine —, et maintenant tu ne veux pas envisager une autre explication. C'est assez classique. Le cancer du pancréas pris tôt peut se soigner. Les dernières stats que j'ai lues parlaient de 20% de chances.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

robert21 a écrit:

Le plus important, c'est de respecter la volonté de la personne. Si la personne veut qu'on la prolonge "jusqu'à plus soif", aucun problème, on la prolonge. Par contre, s'il préfère "partir", qu'on lui facilite le passage; c'est loin d'être toujours le cas. J'ai eu un oncle en stade terminal d'un cancer; li toubib s'est acharné à le maintenir en vie malgré ses souffrances; c'est le vieux curé qui a conjuré le médecin "d'arrêter les frais". Il est mort quelques heures après, comme une lampe qui s'éteint. Le serment d'Hippocrate est vraiment une vieillerie qui n'a plus sa place dans notre monde. C'est au malade de décider de son sort, pas au toubib. Mon père a vécu plus d'un an en petite charrette, avec une jambe en moins. Il voulait pourtant mourir entier! "Cause toujours! C'est moi qui tient le couteau..."

Le problème est que la décision soit éclairée, or le patient n'a qu'une vision partielle des choses et n'est pas en mesure d'avoir le recul nécessaire. Il faut donc que des soignants puissent intervenir pour pondérer sa demande. Si j'avais exécuté tous les patients qui demandaient à mourir j'aurai passé ma vie en prison. Après demander à mourir alors qu'une amputation peut régler le problème est inacceptable. Si le patient ne veut pas être amputé et qu'il veut mourir qu'il se suicide.

Mon père était "un dur à cuire"!  Très résistant à la souffrance. Quand la gangrène s'est déclarée, elle l'a immédiatement clouée au lit et il a fallu immédiatement le conduire à l'hôpital. Et là, plus aucun moyen d'intervenir.
Mon père demandait à mourir et je suis intervenu dans ce sens auprès du médecin. Un fils qui demandait la mort de son père? Mais c'était un monstre!
A l'époque, la morphine était utilisée avec beaucoup de réticence et le patient
n'avait que le droit de souffrir! Merci Mr Kouchner qui n'a d'ailleurs permis la morphine en tant que ministre de la Santé qu'après une blessure très grave et très douloureuse au Rwunda ; il a quasi inauguré l'utilisation de la morphine en médecine courante. Le problème ne se pose plus guère avec des médicaments récents comme le Fentanyl.

Oui, vous avez raison. J'ai malheureusement connu cette époque. Maintenant on a des dérivés morphiniques plus malléables que le Fentanyl ou la Phénopéridine de mes débuts. Le Rémifentanil à la fois plus puissant (1000 x la morphine), sans effet psychodysleptique et à durée de vie courte. D'ailleurs au bloc on fait souvent Rémi pendant l'opération, puis morphine en simultané une demi-heure avant la fin, comme ça le patient se réveille sans aucune douleur et cela dure facilement six heures.

Je me permets de rajouter ce lien vers un tableau synthétiques des morphiniques et antagonistes pour ceux qui veulent mieux les connaître :
Morphiniques

Guilhem,
moi aussi cela a été mon domaine et bien que la morphine aide beaucoup, il n'y a pas que la douleur dans la demande d'euthanasie, il y a aussi le souhait profond du patient à ne pas se voir et montrer aux autres, en particulier ses enfants, son conjoint, en état d'extrême dégradation.

C'est aussi une question de pudeur, d'image de soi, et cette image qui est traumatisante, n'est pas acceptable pour certaines personnes en fin de vie. Il me semble tout à fait respectable de vouloir partir avant de laisser cette vision d'un corps décharné, grabataire dans certains cas et cela doit être respecté par les professionnels de santé, avant même leur conviction personnelle, c'est un devoir de conscience.
D'autant que l'euthanasie de ceux qui la demandent n'engage en rien ceux qui ne la souhaite pas, les pro-euthanasie ne demandent pas que les contre s'y soumettent, ils sont libres de la refuser et même les médecins qui s'y opposent ne sont pas obligés de la pratiquer dans les pays qui acceptent l'euthanasie, mais ils doivent passer la main à ceux qui l'accepte et la pratique.

De plus en plus de pays y viennent et la France y viendra aussi et c'est tant mieux.

1

Je trouve cette manière de souhaiter qu'une personne en souffrance et fin de vie qu'elle se suicide  absolument écœurant, c'est la laisser dans ses problèmes sans même essayer de trouver la solution qu'il lui conviendrait le mieux, celle dont elle aspire au plus profond d'elle même.

Un vrai médecin ne dit pas cela, "allez vous suicider", mais un vrai médecin l'écoutera et cherchera malgré ses propres convictions, à l'aider à partir dignement.
Et puis un suicide n'est jamais garanti, on peut se rater et puis quelle image laisse-t-on aux siens ? Celle, non pas d'une personne qui veut rester digne, mais peut-être bien d'une personne qui a fait un geste de lâcheté, d'une personne égoïste qui n'a pas pensé à ses enfants.

En disant "elle n'a qu'à se suicider" , c'est se décharger du problème d'une personne qui demande de l'aide, la laisser seule et ce n'est même pas déontologique.
Je suis assez étonné de lire cela de la part d'une personne dans le domaine de la santé, enfin qui se dit dans ce domaine...  

La loi Léonnetti vue et corrigée, n'est pas une bonne loi, elle est pire que l'euthanasie et ceux qui sont contre l'euthanasie le sont en général par conviction religieuse ou politique. Où est l'humanité et le respect de la personne en fin de vie dans tout cela ?

Ah oui, qu'elle se suicide, bien sûr

1

Tout l'argument de dire que l'euthanasie est de "tuer" une personne ne tient pas, car la personne est en fin de vie et rien ne pourrait empêcher de mourir, c'est une question d'heures au mieux de jours.
L'euthanasie est le moyen d'aider une personne à partir dignement et sans souffrance lorsqu'on sait que c'est pratiquement la fin.

Jamais on dit "aller vous suicider" comme tu le fais, jamais !!!! C'est scandaleux, on propose éventuellement de consulter une psychologue, un psychiatre, un soutien moral, de se faire aider d'une manière ou d'une autre. Toi tu incites au suicide et c'est même répréhensible par la loi.

Donc, ton argument repose sur une prémisse fausse, personne ne tue dans le sens d'abattre, d'exécuter, de liquider, l'euthanasie est l'accompagnement humain et digne d'une personne qui va mourir dans les heures ou jours qui suivent, c'est respecter sa volonté et non la tuer pour faire plaisir.

Tes propos sont assez honteux je dois dire, ils me choquent beaucoup et manquent d'empathie pour toutes ces personnes qui demandent qu'on les respecte dans leur choix de mourir.
Au moins les partisans de l'euthanasie ne demandent pas que l'on pratique cette euthanasie à ceux qui sont contre, ils respectent leur choix, mais la réciproque n'est pas valable malheureusement.

L'argument "ils n'ont qu'à se suicider" ne tient pas debout. Beaucoup de personnes ont bel et bien besoin d'un tiers pour en finir.
Certaines personnes qui demandent l'euthanasie sont grabataires, alitées, dépendantes, etc.

1

1

Oui Guilhem, tu as bien dit et à plusieurs reprises que les personnes encore un peu valides qui souhaitent l'euthanasie devrait plutôt se suicider, tu as dit à deux reprises:

"Si le patient ne veut pas être amputé et qu'il veut mourir qu'il se suicide."

"La plupart de ceux qui veulent en finir, quelles que soient leurs motivations peuvent le faire sans recourir à un tiers. Il ne manque pas de point d'eau, de lieux haut perchés"

J'appelle cela de l'incitation au suicide, désolé! Ce n'est pas aider la personne en souffrance.

Je ne cherche pas à t'abaisser, tu le fais très bien tout seul avec tes propos inacceptables, ce n'est que de la propagande de pro-vie et cela ne vaut pas plus.

Donc tu veux et cherches à imposer les mots tuer et meurtre alors que tu sais très bien qu'il ne s'agit pas de cela, mais à par ces deux mots tu n'as rien d'autre comme arguments valables, c'est une idéologie que tu défends et nullement des personnes humaines en demande d'aide à finir en paix.

Je suis vraiment écœuré de lire tes propos d'une telle tenue.

1

Guilhem de Carcassonne a écrit:

C'est clair que la morphine sous-dosée ne calme pas la douleur, mais ce n'est pas la faute de la morphine. Tu as fait de ce que tu as cru voir une vérité indiscutable — comme l'histoire des trois seringues de morphine —, et maintenant tu ne veux pas envisager une autre explication. C'est assez classique. Le cancer du pancréas pris tôt peut se soigner. Les dernières stats que j'ai lues parlaient de 20% de chances.

Tu es sur que tu es médecin ? tu a vu beaucoup de cancéreux de pancréas guérir ? 6 à 7 % des malades atteints du cancer du pancréas guérisse, alors, oui on peut guérir du cancer du pancréa, on peut gagner au loto aussi.

La vérité indiscutable c'est que la morphine est devient efficace quand ma sœur est morte.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais oui, mais oui... Guilheme Tes menaces me font sourire.

Garde ton calme et cesse d'inciter des personnes fragiles et en fin de vie, mais encore valides bien sûr, à aller vers le suicide, c'est criminel de ta part et la modération de ce forum devrait le relever et le sanctionner.
Tu peux penser ce que tu veux, libre à toi de mourir dans d'atroces souffrances si cela te fait plaisir, mais laisse le choix aux autres de dire et de faire différemment sans chercher à les culpabiliser. Ils sont en détresse psychologique et physique, ne va pas les inciter davantage à commettre un acte de suicide qui ne sont pas capables sans doute d'aller jusqu'au bout correctement.

L'euthanasie et/ou le suicide assisté sont réalisés par des professionnels et sur demande renouvelée et étudiée par un collège de médecins, bien des pays la pratiquent et ils ne sont pas pires que la France qui fait semblant en fermant les yeux sur des euthanasies qui ne veulent pas dire leurs noms.

Nous sommes en pleine hypocrisie et il me semble préférable de respecter une volonté d'accompagnement par des professionnels, qu'une minable incitation à se suicider en cachette comme tu me sembles adepte.

Fin de dialogue pour ma part sur le sujet, j'ai dit ce que j'avais à dire, les lecteurs de ce forum en jugeront par eux-mêmes.

Je ne vois rien qui irait à l'encontre de l'esprit du forum florence_yvonne.

Si je dois faire appel à l'euthanasie, j'espère que cette décision sera prise par un médecin capable d'empathie et qui acceptera de mettre fin a mes souffrance.

J'ai fait appel à la modération pour faire cesser les diffamations. J'attends d'en voir les effets avant d'en tirer les conclusions qui s'imposent.

Faute d'être respecté dans ma demande de suppression de mon compte, j'efface tous les messages que je peux. Je regrette que le parti pris dans ce débat de l'administratrice soit un motif de non respect de la loi et de la charte.

Diffamation ? il faudrait que je sache à quels messages tu te réfères et ce que tu lui reproches. La loi Léonetti, ça te parle.

1

1

Guilhem de Carcassonne a écrit:

La plupart de ceux qui veulent en finir, quelles que soient leurs motivations peuvent le faire sans recourir à un tiers. Il ne manque pas de point d'eau, de lieux haut perchés, etc. pour se suicider sans impliquer une tierce personne qui aura à vivre avec son geste. En fait, cette demande de législation s'inscrit, à mon avis, dans une culture sociétale où beaucoup veulent n'avoir à subir aucun désagrément et exige que la société prenne la charge de la résolution de leurs problèmes.

Guilhem ce que vous avez écrit, vous l'avez écrit.
Je ne peux pas l'effacer d'un trait de plume.
Horizon B trouve ça violent.
Je comprends que cela puisse choquer mais il n'y a pas d'incitation directe au suicide.

Je ne modérerai ni l'un ni l'autre.

Si florence_yvonne le juge bon qu'elle intervienne elle-même.

1

Pour moi, c'est une tempête dans un verre d'eau.

C'est le problème qui est embêtant en lui-même mais effectivement si la vie m'était devenue insupportable au point où je préférerais mourir je préférerais aussi me suicider plutôt que de laisser à une autre personne cette tâche de me faire mourir qui peut s'avérer ingrate.

Par contre si je ne suis vraiment pas en mesure de me suicider dans des conditions convenables et si j'en fais la demande malgré toute l'aide reçue et les consultations là oui j'apprécierais que par humanisme on puisse m'aider à mourir dans la dignité.

Et alors mes propos ont-ils de quoi en écoeurer certains ?

Je n'ai pas d'idée très arrêtée sur le sujet, sauf que le fil porte sur un projet de loi. On ne peut pas attendre des lois, si élaborées qu'elles puissent être, qu'elles règlent par avance tous les cas de conscience qui peuvent se poser, a fortiori sur un sujet aussi délicat. On atteint les limites, il y a toujours des limites dans les constructions humaines, de l'"état de droit".

Si un jour, je me trouve dans une situation qui me pousse à demander l'euthanasie, ce sera une affaire entre le médecin et moi.

Je sais que certaines personnes voudraient m'interdire l'euthanasie, mais comme le dit le célèbre proverbe, la bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe en vol.

Si certaines personne veulent quitter le forum, il suffit de me le demander par message priver, mais pour cela, il faudrait que je soit connectée et en ce moment, je le le suis pas souvent.

Heureusement qu'il y a Sentinelle.

Au XXI ème siècle respecter la personne qui veut mourir dans la dignité est la moindre des choses.

Invité a écrit:

1

Quand on refuse la controverse, on n'a rien à faire dans un forum destiné à toutes les opinions.