ASSEMBLÉE NATIONALE le droit à une fin de vie libre et choisie,

RAPPORT

FAIT

AU NOM DE LA COMMISSION DES AFFAIRES SOCIALES SUR LA PROPOSITION DE LOI donnant le droit à une fin de vie libre et choisie,

Par M. Olivier FALORNI,

Député.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Gravissime sujet qui personnellement me fait peur. C'est un problème auquel j'ai été confronté à plusieurs reprises et pour lequel je pense qu'il ne faut pas de loi, mais une gestion par les assises qui sont plus à même de s'adapter à chaque cas et qui donne aux personnes ayant agi par compassion, une réponse officielle qui les aide à se reconstruire.

Je pense que l'euthanasie doit se décider au cas par cas.

florence_yvonne a écrit:

Je pense que l'euthanasie doit se décider au cas par cas.

Oui, mais qui doit décider quoi ? Qui a éventuellement droit de véto ? Qui a la décision finale ?
Je rappelle que la confiance des patients envers les soignants tient au fait qu'ils sont vus comme entièrement dévoués à la santé et à la vie de leurs patients. Donnez-leur une autre casquette et le doute va très vite s'insinuer dans l'esprit de la population.
Sans compter les nombreux risques de dérives. J'en ai vu plusieurs avec les lois actuelles. Pour vous faire une idée, jetez un œil au film : Le prix du danger qui traite d'une corruption du droit au suicide assisté.

Il faut réfléchir deux minutes, c'est le médecin qui doit décider si la demande d'euthanasie est justifié ou pas, il va de soit que le médecin n'ira pas suicider une personne parce qu'elle a la colique.

florence_yvonne a écrit:

Il faut réfléchir deux minutes, c'est le médecin qui doit décider si la demande d'euthanasie est justifié ou pas, il va de soit que le médecin n'ira pas suicider une personne parce qu'elle a la colique.

Oh, mais c'est beaucoup plus compliqué que cela. Déjà le fait qu'une décision d'euthanasie soit prise par une personne est inacceptable, quelles que soient ses compétences. Ensuite, les médecins sont presque comme tout le monde et des médecins ayant pratiqué des euthanasies injustifiées remplissent les attendus de tous les tribunaux de France. Enfin, comme je le disais plus haut décider que la profession qui soigne soit aussi la profession qui tue pose un énorme problème d'éthique.
Ensuite, comment définir les critères dans une loi ? À quelle vitesse les faire évoluer si l'on décèle une faille ? Comment faire une loi générale pour des cas particuliers tous différents ?
Dans le système actuel, c'est un jury d'assise qui apprécie les motivations et les conditions de réalisation des euthanasies, ce qui permet d'adapter le jugement à chaque cas particulier. En plus, quand c'est un proche qui réalise l'acte, un jugement qui neuf fois sur dix prononce l'acquittement permet à la personne de savoir que la société comprend ses motivations et ne lui en veut pas. S'il n'y a pas de jugement, les gens traîneront toute leur vie la culpabilité de leur acte dont ils se demanderont toujours s'il était humainement acceptable ou pas.
Enfin, l'euthanasie doit être strictement réservée aux personnes incapables de se suicider. Le suicide n'est pas pénalement interdit. C'est important, car l'énorme majorité des suicides échouent et la grande majorité de ceux qui ont échoué ne veut plus recommencer.

Il va de soit que c'est le malade qui doit demander l'euthanasie, ce ne peut pas être au médecin de le faire.

Il y a des gens très malades qui ne demandent pas l'euthanasie.

Stephen William Hawking, astrophysicien britannique de génie, atteins de la maladie de Charcot qui l'a entièrement paralysé, a pu grâce a sa grande intelligence vivre avec cette maladie.

Il n'a jamais demandé l'euthanasie.

Mais sur quels critères le malade va-t-il choisir ? Quand j'ai commencé ma carrière en réa, la douleur aiguë et chronique étaient mal prises en charge. La morphine avait très mauvaise réputation et les techniques d'administration généraient des retards qui abaissaient le seuil de déclenchement : un véritable cercle vicieux. La demande de mort était élevée chez les douloureux chroniques.
Depuis nous utilisons mieux la morphine et nous avons les pompes de perfusion continue d'analgésiques déclenchées par le patient (avec des sécurités imposées par le soignant). Du coup, pas de retard à la demande, seuil de douleur nomal et donc moins de morphine utilisée. Le malade n'a plus mal, il ne risque pas le surdosage de morphine et les demandes de mort se sont effondrées.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Enfin, comme je le disais plus haut décider que la profession qui soigne soit aussi la profession qui tue pose un énorme problème d'éthique.

Cela ne gêne pas les avorteurs.

Agathos a écrit:

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Enfin, comme je le disais plus haut décider que la profession qui soigne soit aussi la profession qui tue pose un énorme problème d'éthique.

Cela ne gêne pas les avorteurs.

En fait, si d'une certaine façon.
La règle nationale est qu'il ne s'agit pas de tuer un être humain puisqu'il s'agit d'un embryon (moins de huit semaines de grossesse) ou d'un fœtus débutant.
Mais comme certains médecins ,pour des raisons religieuses essentiellement, ont fortement réagi, un droit de retrait existe. D'ailleurs certains en abusent histoire d'empêcher les femmes d'avorter.

Allez au bout de votre raisonnement. Le spermatozoïde est un être humain en devenir. Donc, interdit de les gaspiller.

Vous avez besoin de leçons de biologie.

Ne botte pas en touche. Quand commence l'être humain selon toi ?
Quand le spermato est produit dans l'épididyme ?
Quand il est envoyé dans Madame ?
Quand il fusionne ? À partir de quel stade : gastrula, morulla ?
En France la loi dit que jusqu'à douze semaines ce n'est pas un être humain.

Ce qui compte est ce que dit la science et un être vivant se développe à partir de la fécondation.

C'est le cas de tous les êtres vivants (végétaux, animaux), mais concernant l'homme ce qui importe c'est la conscience, sinon un fœtus humain ressemble plus à un poulet qu'à un humain.
Du point de vue cathare, l'esprit est infusé dans le corps à la naissance, donc avant c'est un animal.

L'esprit est une notion qui n'a pas beaucoup de rapport avec la science.

Dans la Bible, l'esprit est le souffle et les animaux en ont un.

Les plantes respirent aussi mais les auteurs bibliques ne le savaient pas.

Et Paul semble avoir eu un esprit avant sa naissance :

Gal 1.15 Mais, lorsqu'il plut à celui qui m'avait mis à part dès le sein de ma mère, et qui m'a appelé par sa grâce,

Agathos a écrit:

L'esprit est une notion qui n'a pas beaucoup de rapport avec la science.

La science est supposée s'occuper de tout, au moins pour les matérialistes.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Allez au bout de votre raisonnement. Le spermatozoïde est un être humain en devenir. Donc, interdit de les gaspiller.

Très masculin comme réflexion !
Pour avoir un "être humain en devenir" il faudrait d'abord avoir un code génétique propre, différent de celui de papa ou maman.

Personnellement, je ne peux pas reconnaître un être humain dans une morula ou une blastula. Ni dans un amas de cellules dont la forme ressemble à un batracien.

Pour ce qui est de l'euthanasie, la loi est d'application en Belgique depuis une vingtaine d'années.
Les détails sont ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je viens de voir aux infos que bon nombre de Français viennent se faire euthanasier en Belgique où la loi le leur permet. Certains viennent moins de très loin.
Ce qui me paraît étrange, vu de l'autre côté de la frontière, c'est que la France a été novatrice en dépénalisant l'avortement dans les années 70 et puis elle a basculé dans un conservatisme frileux.
Il a fallu le temps pour qu'on accorde le droit de se marier aux couples de même sexe, alors que la Belgique qui avait tardé à dépénaliser l'avortement a ensuite autorisé le mariage pour puis dépénalisé l'euthanasie en lui donnant un cadre.

Le code génétique propre doit poser problème aux jumeaux homozygotes.

tchar a écrit:

Agathos a écrit:

L'esprit est une notion qui n'a pas beaucoup de rapport avec la science.

La science est supposée s'occuper de tout, au moins pour les matérialistes.

Et quel est pour la science cet esprit qui débarque de nulle part pour entrer dans le cerveau ?

Et quel est le rapport avec l'euthanasie ?

Agathos a écrit:

Et quel est pour la science cet esprit qui débarque de nulle part pour entrer dans le cerveau ?

Pour l'instant, autatn que je sache, elle n'est pas plus au point que la science qui prétend expliquer qu'elle surgit ex nihilo.

L'esprit est l'interaction des neurones. Il n'est pas ex-nihilo.

Agathos a écrit:

L'esprit est l'interaction des neurones. Il n'est pas ex-nihilo.

Vous avez une preuve scientifique de cette assertion fantaisiste ?

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Le code génétique propre doit poser problème aux jumeaux homozygotes.

C'est pour ça que j'ai précisé : différent de celui de papa ou de maman, dans le contexte de la phrase !

Agathos a écrit:

L'esprit est l'interaction des neurones. Il n'est pas ex-nihilo.

Etant donné le nombre de significations que le mot "esprit" peut avoir en français, cette affirmation est totalement fantaisiste.
L'interaction des neurones, ça peut donner la pensée ou un mot d'esprit.
Par contre, ça n'a jamais produit un esprit dans le sens de revenant, fantôme, ni le Saint-Esprit du registre du divin, ni de l'esprit de sel.

Pour ce qui est de l'euthanasie, je pense avoir montré les nombreux problèmes qu'une légifération ferait courir à la population. Mais, dans un monde où la mort de 100 000 personnes en France du fait d'une maladie que quelques mesures de précaution auraient pu rendre infiniment moins grave, je doute que la mort indue de quelques personnes malades ou en fin de vie émeuve qui que ce soit.

Encore une fois vous vous dérobez dès qu'on vous demande des arguments sourcés. Et en plus vous n'êtes pas sur le bon fil de discussion.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

Mais sur quels critères le malade va-t-il choisir ? Quand j'ai commencé ma carrière en réa, la douleur aiguë et chronique étaient mal prises en charge. La morphine avait très mauvaise réputation et les techniques d'administration généraient des retards qui abaissaient le seuil de déclenchement : un véritable cercle vicieux. La demande de mort était élevée chez les douloureux chroniques.
Depuis nous utilisons mieux la morphine et nous avons les pompes de perfusion continue d'analgésiques déclenchées par le patient (avec des sécurités imposées par le soignant). Du coup, pas de retard à la demande, seuil de douleur nomal et donc moins de morphine utilisée. Le malade n'a plus mal, il ne risque pas le surdosage de morphine et les demandes de mort se sont effondrées.

Ne pas donner de morphine aux mourant par peur de déclenchera une accoutumance est ridicule, le malade qui meurt en état de souffrance à d'autres chats à fouetter qu'une accoutumance.

Le problème avec la morphine, c'est que elle finit par ne plus faire effet, alors, que devons nous faire ? refuser la paix à la personne en fin de vie ?

Ma sœur est morte accrochée à trois pompes à morphine, quand une personne en fin de vie est sous morphine le médecin est en droit d'augmenter la dose de morphine même si cette dose est létale.

Ce médecin à fait preuve de charité.

Agathos a écrit:

Ce qui compte est ce que dit la science et un être vivant se développe à partir de la fécondation.

Le sujet est l'euthanasie, pas l'avortement.

Spoiler:

Hors sujet.
Sentinelle.
Cela posé, ce fil parle du débat actuel sur l'euthanasie.

florence_yvonne a écrit:

Ma sœur est morte accrochée à trois pompes à morphine, quand une personne en fin de vie est sous morphine le médecin est en droit d'augmenter la dose de morphine même si cette dose est létale.

Ce médecin à fait preuve de charité.

Non, il a appliqué la loi Léonetti qui valide cela.

La morphine est un analgésique central qui dans le cadre d'une fin de vie peut-être adapté jusqu'à la fin. Si une personne a mal sous morphine c'est que le traitement est mal adapté. La pompe à morphine peut se régler aussi et on n'en met pas plusieurs au même patient. Peut-être avez-vous confondu avec d'autres produits. Sinon, portez plainte.
Donc, on peut régler la pompe à morphine pour associer un débit de fond et permettre des injections additionnelles. Certes, à partir de certaines doses, il y a un risque létal, mais comme vous le dites, en fin de vie la question n'est pas de compter les minutes ou de craindre l'accoutumance.

Je ne savait pas que l'on pouvait souffrir autant tout en gardant sa dignité.

Guilhem de Carcassonne a écrit:

La morphine est un analgésique central qui dans le cadre d'une fin de vie peut-être adapté jusqu'à la fin. Si une personne a mal sous morphine c'est que le traitement est mal adapté. La pompe à morphine peut se régler aussi et on n'en met pas plusieurs au même patient. Peut-être avez-vous confondu avec d'autres produits. Sinon, portez plainte.
Donc, on peut régler la pompe à morphine pour associer un débit de fond et permettre des injections additionnelles. Certes, à partir de certaines doses, il y a un risque létal, mais comme vous le dites, en fin de vie la question n'est pas de compter les minutes ou de craindre l'accoutumance.

Ma sœur était branchée à trois pompes à morphine, j'en suis sure.

Pour ce qui est de porter plainte, je ne vois pas pourquoi, surtout au bout de douze ans.

florence_yvonne a écrit:

Ma sœur était branchée à trois pompes à morphine, j'en suis sure.

Je suis désolé de vous contredire, mais c'est impossible puisqu'il y a suffisamment de dosages de morphines, voire des produits dix, cent, voire mille fois plus puissants, qui permettent d'obtenir l'effet analgésique voulu. Par contre, sous réserve de maîtrise on peut associer de la morphine (douleur aiguë) à des benzodiazépines (effet chronique de la douleur) et/ou des antidépresseurs (douleur neurogène).

Bon, je pense que je dois me résoudre, je me suis trompée, mais vu les circonstances, cela n'a rien d'étonnant.

J'en ai voulu à ma sœur d'être parti sans me prévenir, je n'ai même pas pu lui dire au revoir, car quand je suis arrivé à l'hôpital, elle était déjà dans le coma, mais je comprend.

Vous savez que le coma est défini selon 4 stades dont les trois premiers sont subdivisés en trois niveaux.
Le stade 1 désigne le coma réactif, c'est-à-dire que l'on peut faire réagir la personne, en lui parlant (niveau 1), en le touchant (niveau 2) ou en lui causant une douleur (niveau 3).
Le stade 2 est plus profond, mais la plupart des sens sont conservés et l'ouïe est dernier à disparaître quand le patient s'enfonce dans son coma et le premier à réapparaître quand il remonte vers l'éveil.
Le stade 3 est le stade profond aréactif qui touche aux fonctions profondes, notamment végétatives pour le niveau 3. Lors d'interventions touchant aux zones fortement concernées par le système neurovégétatif, c'est le stade requis pour une anesthésie efficace.
Le stade 4 est celui du coma irréversible. Si le patient atteint ce niveau il ne plus en sortir et restera végétatif.

Donc, il faut parler aux personnes dans le coma, car même en stade deux elles peuvent nous entendre et sans doute aussi au niveau 1 du stade 3.

Spoiler:

Hors sujet.
Sentinelle.

Cela posé, ici c'est l'euthanasie.
Raison pour laquelle je vous demanderai de ne plus répondre aux provocations d'Agathos

De part ma modeste expérience professionnelle et au regard de mes choix spirituels il me semble que l'urgence n'est pas de faciliter la mort, mais d'accompagner la vie.
Nous avons encore beaucoup à faire pour accompagner correctement les anciens et les malades. Il faut aussi s'interroger sur la détestable habitude que nous avons de ne plus reconnaître la vie comme un merveilleux parcours, jalonné d'étapes dont chacune apporte son lot à la personne humaine. Au lieu de mettre en avant la jeunesse apparente, l'absence d'expression de visages liftés et botoxés, la monotonie de silhouettes faméliques et dans le même temps de formater des cerveaux de plus en plus vides pour les rendre sensibles aux diverses manipulations, nous ferions mieux de reconnaître la beauté de la personnalité individuelle qui, tant intellectuellement que physiquement, constitue l'unicité de chaque être et lui permettre d'atteindre la plus longue expérience possible.
Il faut développer les soins palliatifs, améliorer les prises en charge de la vieillesse en variant les possibilités et mettre en avant la prévention plutôt que de laisser la santé générale se dégrader pour ensuite n'avoir rien d'autre à proposer que la mort.

De part ma modeste expérience personnelle, et de ma souffrance à voir ma sœur dans une agonie ou il ne reste qu'une chose, la douleur. Aider la personne en fin de vie à partir tant qu'il lui reste un soupçon de dignité, est le plus grand acte de charité que l'on puisse imaginer.