Biden a gagné, Trump a perdu

Rappel du premier message :

Depuis que la victoire de Joe Biden semble inévitable, certains commentateurs en diminuent la portée, mais quand il est question de la présidence, il n’y a pas de demi-victoires.

Cette élection du candidat démocrate est devenue mathématiquement inévitable, des sceptiques la présente comme une sorte de défaite. C’est une façon bien étrange de concevoir la politique.

Il y a des déceptions dans le camp de Joe Biden, mais le 20 janvier à midi, il deviendra président à part entière et Donald Trump ne le sera plus.

Une victoire, c’est une victoire

Au hockey, quand la finale est gagnée en prolongation lors d’un septième match, l’équipe gagnante prend possession exclusive de la coupe Stanley.

La victoire de Biden aura beau avoir tardé à se matérialiser, elle n’en sera pas moins réelle que celle de Trump la dernière fois.

En plus d’avoir renversé le vote dans plusieurs États gagnés par Trump en 2016, Biden a obtenu une solide majorité du vote populaire et plus de suffrages que n’importe quel autre président.

Les élucubrations de Donald Trump n’enlèveront rien à cette victoire, au contraire.

Des précédents

Certains pensent que cette victoire à l’arraché pendra comme un boulet au cou de Biden. L’histoire démontre que des victoires serrées n’ont pas empêché plusieurs présidents de faire leur marque, pour le meilleur ou pour le pire.

Thomas Jefferson a gagné de justesse et sa victoire a entamé six mandats consécutifs de son parti. John F. Kennedy a gagné par une infime marge, mais ça n’a pas empêché sa présidence de marquer l’Histoire.

George W. Bush, battu au vote populaire et vainqueur par quelques milliers de votes en Floride, a pu mobiliser ses compatriotes après le 11 septembre 2001, obtenant des taux d’approbation stratosphériques qui ont pavé la voie à sa réélection.

Donald Trump lui-même a été élu avec une minorité du vote populaire et une marge totalisant 80 000 votes dans trois États, ce qui ne l’a pas empêché d’accaparer tous les pouvoirs de la présidence... et même plus.

Déceptions démocrates

La victoire de Joe Biden n’a pas été le coup d’assommoir attendu, mais cela ne veut pas nécessairement dire qu’il ne pourra pas exercer les pleins pouvoirs de la présidence.

Il est vrai que l’échec apparent des démocrates à reconquérir la majorité du Sénat lui imposera des contraintes dont il aurait préféré se passer.

La majorité républicaine au Sénat ne fera pas de cadeau à Biden, mais cette situation lui évitera d’avoir à discipliner lui-même la gauche démocrate et mettra en valeur ses talents de conciliateur. De plus, le fait d’avoir mieux performé que son propre parti pourrait l’aider à contrôler celui-ci.

Joe Biden a quatre ans devant lui, mais, à son âge, le temps n’est pas son meilleur allié. Heureusement pour lui, les divisions entre républicains sur l’avenir de Trump et du trumpisme l’aideront à consolider ses appuis pour lui-même ou pour celui ou celle qui lui succédera.

https://www.journaldemontreal.com/2020/11/07/biden-a-gagne-trump-a-perdu

Chribou a écrit:

Trump n'a jamais obtenu de prix nobel de la paix et n'en obtiendra jamais et pour cause cet agitateur et grand diviseur est peut-être entrain de provoquer une guerre civile dans son propre pays.

La personne (à part lui-même et son gendre) qui l'a pressenti voire fantasmé pour remporter ce prix nobel est un député d'un parti anti-immigration de droite populiste norvégien qui ne représente en rien une opinion d'intérêt mondial digne de ce nom.

Comme on dit chez nous : ça s'rait b'en l'boutte d'la marde!
(ce serait bien le bout de la crotte!)

Une crotte à 2 bouts si en plus avant de quitter il s'accordait lui-même un pardon légal par rapport à tout ce qu'il a pu faire de croche pour accéder au pouvoir qui pourrait même être considéré comme un acte de trahison envers la nation américaine.

Une énorme crotte qui devrait être déboutée en cour suprême et dont le procès durerait des années.

tchar a écrit:

Il y en a dans l'autre sens, fondé ou non. La fondation Biden pour la recherche sur le cancer n'aurait rien versé à ladite recherche. https://nypost.com/2020/11/14/biden-cancer-initiative-spent-millions-on-payroll-zero-on-research-report/

Dans une fondation, la responsabilité est collective et secundo : l'article pose la question de savoir où les fonds sont passés en réalité (à engraisser des émissaires, selon ce qui est dit) mais n'accuse personne. Il y a une suspicion. A ce qu'il semble, personne n'a porté plainte, ni les donateurs ni des instituts de recherche.

La fraude électorale c'est tout à fait autre chose : Trump accuse publiquement (sans la moindre preuve) et conteste la légitimité de son adversaire et du système. Or s'il devait contester la validité du système électoral américain, c'était avant d'être président et non après en avoir lui-même profité.

tchar a écrit:

dedale a écrit:

Mais ce n'est pas ça qui l'a rendu le plus célèbre politiquement parlant : Il a beaucoup marqué les esprits quand il a colporté, entre autre,  qu'Obama n'était pas né sur le sol américain mais au Kenya.

D'après ce que j'en sais, c'est très possible.

C'était une rumeur. Rien de plus.

Citation :

Je n'ai pas les données sous la main mais ce que j'ai vu avait l'air consistant.

S'il y avait eu la moindre suspicion sérieuse, Obama n'aurait jamais été ni sénateur ni président.
Les services secrets et les partis adverses auraient posé leur véto.

Citation :

Après, selon l'importance qu'on attache à la loi qui dit qu'un Président US doit être né sur le sol US...

Ce n'est pas aussi arbitraire que tu le pense : C'est une condition obligatoire. On doit être né sur le sol américain pour être président des USA.

Citation :

Mais ça n'aurait certainement pas suffi à donner sa popularité à Trump. Obama a quand même été reconduit alors que cette histoire circulait déjà.

- Mais c’est surtout en 2011, à l’approche de sa campagne de réélection, qu’Obama est à nouveau éclaboussé par cette rumeur, une rumeur qui, symboliquement, dénie à Barack Hussein Obama, le droit d’être le président des États-Unis. L’un des principaux relais de cette rumeur n’est autre que Donald Trump.

Donald Trump rit jaune
Fin avril, la Maison Blanche rend public le certificat de naissance de Barack Obama attestant d’une naissance à Hawaï, un État américain. Si certains considèrent, comme un temps Trump d’ailleurs, que le document est un faux, la rumeur perd tout de même beaucoup en intensité. Pour la tuer définitivement, Obama, qui n’en avait jamais parlé publiquement, s’en amuse lors du dîner annuel des correspondants à la Maison Blanche, quelques jours après la publication de son certificat de naissance, le 1er mai 2011. Dans la salle, un homme ne trouve pas cela drôle du tout. Les mâchoires serrées, on dit qu’il ne rêve plus alors que de succéder à Obama à la Maison Blanche pour détruire tout ce que dernier a pu y faire. Son nom : Donald Trump.
- SOURCE

Ce sont des manipulations. Il faut bien reconnaître que Trump a une longue carrière médiatique, dans la télé-réalité.
Mais une histoire comme l'illégitimité d'Obama en tant que président lui confère plus que de la popularité mais une envergure politique, notamment auprès des populistes, voire pire.

dedale a écrit:

La fraude électorale c'est tout à fait autre chose : Trump accuse publiquement (sans la moindre preuve)   et conteste la légitimité de son adversaire et du système. Or s'il devait contester la validité du système électoral américain, c'était avant d'être président et non après en avoir lui-même profité.

Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir de plus, en termes de preuves, que ce qui est déjà présenté, à savoir des centaines de déclarations sous serment d'observateurs républicains (et certains démocrates) disant qu'on leur avait délibérément caché une partie du processus (concernant plus de 700000 bulletins pour la seule Pennsylvanie), ou qu'ils ont constaté des anomalies en cours de dépouillement ou sur les bulletins, et cetera. Il y a donc des accusations précises, circonstanciées, visant des personnes faciles à retrouver. Le seul moyen de s'en sortir de façon crédible est de les confronter de la façon la plus transparente possible.

D'après un sondage tout frais, 83% des électeurs de Trump estiment qu'il y a eu fraude et que le résultat est truqué. Ca devient difficile d'en faire une lubie du seul Trump.

tchar a écrit:

dedale a écrit:

La fraude électorale c'est tout à fait autre chose : Trump accuse publiquement (sans la moindre preuve)   et conteste la légitimité de son adversaire et du système. Or s'il devait contester la validité du système électoral américain, c'était avant d'être président et non après en avoir lui-même profité.

Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir de plus, en termes de preuves, que ce qui est déjà présenté, à savoir des centaines de déclarations sous serment d'observateurs républicains (et certains démocrates) disant qu'on leur avait délibérément caché une partie du processus (concernant plus de 700000 bulletins pour la seule Pennsylvanie), ou qu'ils ont constaté des anomalies en cours de dépouillement ou sur les bulletins, et cetera. Il y a donc des accusations précises, circonstanciées, visant des personnes faciles à retrouver. Le seul moyen de s'en sortir de façon crédible est de les confronter de la façon la plus transparente possible.

Présidentielle USA : un républicain offre 1 million de dollar contre une preuve de fraude SOURCE
- S'ils en sont là, c'est qu'il n'y a pas de preuve. D'autant plus que cette prime risque de susciter l'envie de frauder, de falsifier, de créer de fausse preuves. On aura tout vu. C'est plus de la politique.

Dès le lendemain de la proclamation de la victoire de Joe Biden, Donald Trump a promis de contester ces résultats en justice en dénonçant des fraudes à grande échelle. Problème pour le président sortant : ses avocats sont incapables de prouver ces fraudes électorales qu’ils prétendent avoir découvert.
Faute de preuves devant les tribunaux, c’est souvent l’humiliation pour les avocats de Donald Trump. L’une des plus retentissantes est venue d’une cour fédérale de Pennsylvanie, quand le camp Trump demandait à la justice d’interrompre le comptage des voix parce que les observateurs républicains auraient été empêchés d’entrer dans le bureau électoral.

Problème : à l’audience, l’avocat n’a aucun élément pour prouver cet incident. Bien au contraire, le juge fini même par lui faire admettre que les observateurs républicains étaient non seulement présents, mais qu’ils étaient même deux fois plus nombreux que les démocrates. « Donc pardon, mais quel est votre problème, en fait ? », demande alors le juge, lui-même nommé par un président républicain.
SOURCE

Citation :

D'après un sondage tout frais, 83% des électeurs de Trump estiment qu'il y a eu fraude...

Ce sont des victimes de la désinformation.

Les républicains étaient au pouvoir lors de cette élection, comment auraient-ils pu se retrouver dans une situation où seuls des démocrates géraient le processus de dépouillement des votes ?

Autrement si c'est Dieu qui est intervenu pour faire gagner les démocrates même si plus d'électeurs avaient voté républicain moi ça me va parfaitement.

dedale a écrit:

Présidentielle USA : un républicain offre 1 million de dollar contre une preuve de fraude SOURCE
- S'ils en sont là, c'est qu'il n'y a pas de preuve. D'autant plus que cette prime risque de susciter l'envie de frauder, de falsifier, de créer de fausse preuves. On aura tout vu. C'est plus de la politique.

Ce serait quoi, cette preuve ?

C'est aux accusateurs de la trouver cette prétendue preuve tu crois pas ?

Pourquoi embêter les autres avec cette question ?

Chribou a écrit:

C'est aux accusateurs de la trouver cette prétendue preuve tu crois pas ?
Pourquoi embêter les autres avec cette question ?

Il y a une question de principe. Quand on demande une preuve, sur n'importe quel sujet, a fortiori quand on rejette ce qui est présenté comme tel, on doit pouvoir dire ce que pourrait être cette preuve.

Je vois mal, en l'état, ce qu'il pourrait y avoir de plus que ce qu'il y a. Faut-il se renseigner un minimum.

T'aimerais tellement avoir raison ma foi que tu en perds ... la raison, et ce au point d'inventer vraiment n'importe quoi.

Pour ce qui est de se renseigner Dédale a fait un très bon travail en ce sens, nous en a fait part et ce qu'il a trouvé semble tout-à-fait concluant.

Le fardeau de la preuve est bien dans le camp des accusateurs, ils s'y sont essayés et d'après ce que nous a rapporté Dédale ça a complètement foiré et même devant un juge d’une cour fédérale de Pennsylvanie nommé par un président républicain.

C'est malhonnête et indécent de ta part d'exiger que les accusés pour justifier leur défense aient à donner des exemples de ce que serait une preuve de fraude acceptable. Jamais on a vu une telle façon de procéder.

Ils en ont déjà bien assez sur le dos rien qu'a exercer les fonctions qui les attendent tout en essayant de rester en vie devant des adversaires qui songent à les déloger par la force en s'imaginant qu'ils sont dans leurs droits alors qu'il n'en est rien :

Biden a gagné, Trump a perdu !!!

Chribou a écrit:

T'aimerais tellement avoir raison ma foi que tu en perds ... la raison, et ce au point d'inventer vraiment n'importe quoi.

Je n'invente rien du tout, je répercute ce qui est dit des deux côtés... sauf que pour le côté Biden on n'a pas besoin de moi (enfin, pas sûr qu'on ait bien cherché parce que ça ne vole pas haut).

Chribou a écrit:

Pour ce qui est de se renseigner Dédale a fait un très bon travail en ce sens, nous en a fait part et ce qu'il a trouvé semble tout-à-fait concluant.

Tu n'es pas difficile...

Chribou a écrit:

Le fardeau de la preuve est bien dans le camp des accusateurs, ils s'y sont essayés et d'après ce que nous a rapporté Dédale ça a complètement foiré et même devant un juge d’une cour fédérale de Pennsylvanie nommé par un président républicain.

Tu n'as pas l'air de savoir ce qu'est une élection démocratique. Sa régularité est garantie par le fait que des observateurs de tous les partis peuvent contrôler toutes les étapes. Si des centaines d'entre eux attestent que ça n'a pas été respecté, à un niveau tel que le résultat global peut en avoir été affecté, on ne peut pas leur dire simplement : "Prouvez-le !". Ou alors, on n'est plus en démocratie. Qu'est-ce qu'un observateur ou scrutateur peut fournir d'autre que sa parole ?

Il faut obligatoirement une enquête, un audit, avec des confrontations, parole contre parole, avec le plus de transparence possible.

Que pensez-vous de la présomption d'innocence ? toute personne est réputée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été légalement démontrée.

tchar a écrit:

dedale a écrit:

Présidentielle USA : un républicain offre 1 million de dollar contre une preuve de fraude SOURCE
- S'ils en sont là, c'est qu'il n'y a pas de preuve. D'autant plus que cette prime risque de susciter l'envie de frauder, de falsifier, de créer de fausse preuves. On aura tout vu. C'est plus de la politique.

Ce serait quoi, cette preuve ?

Par exemple, des bulletins de vote électroniques falsifiés en masse, des agents des bureaux de vote prit en flag de falsification, tout ce qu'on veut...
- Rien de tout ça.

INTERNATIONAL
13/11/2020 09:15 CET
États-Unis: "aucune preuve" de fraude électorale, Trump enrage
D'après plusieurs agences nationales et locales en charge de la surveillance des scrutins, la présidentielle a été "la plus sûre de l’histoire des États-Unis”.
SOURCE

La logique serait d'abord d'avoir ne serait-ce qu'une petite preuve et ensuite d'accuser.
Là, c'est plutôt j'accuse et démerdez-vous pour me trouver des preuves (qui n'existent pas).

florence_yvonne a écrit:

Que pensez-vous de la présomption d'innocence ? toute personne est réputée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été légalement démontrée.

Ca ne marche pas dans ce cas, ou ça marche dans les deux sens. Si une personne atteste, elle est aussi présumée innocente du parjure passible de prison que représenterait une attestation fallacieuse.

dedale a écrit:

Par exemple, des bulletins de vote électroniques falsifiés en masse, des agents des bureaux de vote prit en flag de falsification, tout ce qu'on veut...
- Rien de tout ça.

C'est ce qui est attesté. Tu sais ce que ça veut dire ? Qu'est-ce qu'il peut y avoir d'autre à ce stade ?

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Que pensez-vous de la présomption d'innocence ? toute personne est réputée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été légalement démontrée.

Ca ne marche pas dans ce cas, ou ça marche dans les deux sens. Si une personne atteste, elle est aussi présumée innocente du parjure passible de prison que représenterait une attestation fallacieuse.

Biden accuse qui de quoi ?

tchar a écrit:

Tu n'as pas l'air de savoir ce qu'est une élection démocratique. Sa régularité est garantie par le fait que des observateurs de tous les partis peuvent contrôler toutes les étapes. Si des centaines d'entre eux attestent que ça n'a pas été respecté, à un niveau tel que le résultat global peut en avoir été affecté, on ne peut pas leur dire simplement : "Prouvez-le !". Ou alors, on n'est plus en démocratie. Qu'est-ce qu'un observateur ou scrutateur peut fournir d'autre que sa parole ?

Mais justement à cet égard des plaignants républicain en Pennsylvanie ont été déboutés par un juge républicain qui a demandé à des observateurs républicains quel était leur problème puisqu'ils étaient deux fois plus nombreux que les observateurs du clan démocrate.

https://www.rfi.fr/fr/am%C3%A9riques/20201112-%C3%A9tats-unis-faute-preuves-les-avocats-trump-en-difficult%C3%A9-devant-les-tribunaux

Non décidément tu as vraiment un parti pris et on devine facilement pour lequel.

De plus ta mauvaise foi est flagrante!

Je n'ai jamais rien compris aux système des grands électeurs, y aurait-il des petits électeurs ?

florence_yvonne a écrit:

Biden accuse qui de quoi ?

On parle des accusations de fraude électorale massive, qui suivent leur cours et bien malin qui peut dire ce qui en sortira.

Rappel quand même, je ne pensais pas qu'on pouvait à ce point l'ignorer : en justice, une attestation sous serment représente par elle-même une preuve tant qu'il n'y pas de preuve du contraire.

florence_yvonne a écrit:

Je n'ai jamais rien compris aux système des grands électeurs, y aurait-il des petits électeurs ?

Moi non plus mais de là à mettre au grand jour mon ignorance de la chose...

florence_yvonne a écrit:

Je n'ai jamais rien compris aux système des grands électeurs, y aurait-il des petits électeurs ?

Le fait est que c'est tordu. Si, il y a des petits électeurs, qui votent pour l'un ou l'autre parti. Et chaque état a droit à nombre variable de grands électeurs. Ils vont intégralement au parti qui a obtenu la majorité dans l'état.

C'est ce qui a fait qu'en 2000 la Floride pouvait à elle seule tout faire basculer, et il s'en fallait de quelques centaines d'électeurs de base pour la faire basculer côté George Bush ou côté Al Gore.

tchar a écrit:

Rappel quand même, je ne pensais pas qu'on pouvait à ce point l'ignorer : en justice, une attestation sous serment représente par elle-même une preuve tant qu'il n'y pas de preuve du contraire.

Belle justice, un bon matin je n'en dis rien à personne je prends mon vélo et pars faire une grande ballade.

A mon retour des flics m'attendent et à cause d'une telle ''preuve'' sous serment m'accusent du viol et du meurtre d'une fillette et m'envoient passer la nuit en prison.

Erreur je ne passe pas la nuit car un autre bagnard ayant eu vent de la chose décide de me passer.

Plus jamais personne pour dire où j'étais et quand j'y étais pour prouver mon innocence et ce sera donc de cette façon que ma ''culpabilité'' aura été prouvée à jamais et pour toujours ... aux yeux des hommes.

Chribou a écrit:

Belle justice, un bon matin je n'en dis rien à personne je prends mon vélo et pars faire une grande ballade.
A mon retour des flics m'attendent et à cause d'une telle ''preuve'' sous serment m'accusent du viol et du meurtre d'une fillette et m'envoient passer la nuit en prison.

Une preuve ne dispense pas d'une enquête. C'est ce qui est demandé en l'occurrence.

Et ils m'auraient libéré sous caution avec promesse de comparaître avant que je me fasse passer ?

Trump resterait-il au pouvoir tant que l'enquête serait terminée ?

Dans ce cas il pourrait faire un autre 4 ans tant que se rajouteront de ces ''preuves'' sous serment.

tchar a écrit:

dedale a écrit:

Par exemple, des bulletins de vote électroniques falsifiés en masse, des agents des bureaux de vote prit en flag de falsification, tout ce qu'on veut...
- Rien de tout ça.

C'est ce qui est attesté.

Il t'en faut peu

Citation :

Tu sais ce que ça veut dire ?

C'est clair. La stratégie de Trump est de se faire passer pour un grand martyr victime de la conspiration gaucho-coco-démocrate qui l'a injustement dégagé du pouvoir dont Dieu l'avait investi. Alleliuah!

Citation :

Qu'est-ce qu'il peut y avoir d'autre à ce stade ?

Vu que William Barr qui est le procureur général (Républicain pro-Trump) a donné l'autorisation aux juges fédéraux d'enquêter sur ces allégations de fraude avant la fin même des élections, ce qui a valu la démission de R. Pilger (républicain) le 9 nov 2020, directeur de la division des fraudes publiques, on saura très vite si ces allégations de fraudes sont fondées - Autant dire que ça n'en prend pas le chemin.

Normalement, depuis des décennies, ce sont les juges fédéraux qui donnent de telles autorisations. Trump change la donne sans avertir du fait que la haute court de justice est dans sa poche - mais hélas pour lui, les fédéraux sont indépendants et ils n'iront jamais contre la loi. Pilger a eu raison de démissionné sinon il se mettait toute la haute magistrature fédérale sur le dos et c'est pas très très bon quand on fait carrière dans ce domaine.

Pareillement pour Trump, on va voir ce qui va se passer quand il ne sera plus président car il a de nombreuses affaires de justice qui lui font boulet, notamment au sujet de ses impôts, fraude fiscale, obstruction à la justice, conflits d'intérêts...

Je ne suis jamais parti

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Biden accuse qui de quoi ?

On parle des accusations de fraude électorale massive, qui suivent leur cours et bien malin qui peut dire ce qui en sortira.

Déjà on peut dire que s'il y a fraude (rien n'est moins probable), elle n'est pas massive. Ca c'est net.

Ce qui est profondément burlesque, c'est que la cohorte des avocats de Trump n'a même pas réussi à trouver la plus petite preuve de fraude, même pas un seul misérable petit cas. Le père Trump, il doit être fou.
Comme disait un assistant d'un juge fédéral chez Calvi: Comme vous voyez, il n'y a pas besoin de regarder les séries TV ici!

tchar a écrit:

Rappel quand même, je ne pensais pas qu'on pouvait à ce point l'ignorer : en justice, une attestation sous serment représente par elle-même une preuve tant qu'il n'y pas de preuve du contraire.

Une attestation sous serment ne fera pas apparaître de fraude s'il n'y en a pas.
De plus, dans un procès, quel qu'il soit, tout témoignage est sous serment mais en aucun cas il ne constitue une preuve. Surtout dans le cas où avant même qu'elle ne commence, l'accusateur avait menacé de porter l'élection au tribunal s'il ne gagnait pas.

Connaissant un peu les anglo-saxons, j'imagine les hauts-magistrats devant une telle énormité.

Chribou a écrit:

Trump resterait-il au pouvoir tant que l'enquête serait terminée ?

Il doit y avoir moyen de la mener avant le 23, dans six jours. C'est la date d'officialisation du résultat, pour tenir compte d'éventuelles réclamations (et même s'il n'y en a pas). Quoi qu'il en soit, c'est le boulot de la Cour Suprême.

Mais comment un jugement de cette Cour Suprême pourrait-il être impartial quand Trump envers et contre tous s'est empressé de se nommer sa juge Amy Coney Barrett alors que dans les mêmes circonstances les démocrates s'étaient résignés à attendre après une élection pour procéder à une telle nomination ?

Al Gore contre Bush n'avait pas eu droit à autant de recours, en quoi Trump les mériterait-il plus que le très honnête Al Gore ?

La nomination express par Trump de la juge Amy Coney Barrett est vue d'un oeil suspicieux par le Sénat qui voit cela comme comme un coup d'esbrouf du (ex)président. Malgré ses convictions personnelles (conservatrices, ultra-catholiques), cette juge est une grande professionnelle. Elle a publiquement déclaré devant le sénat que ses décisions et actions n'iraient jamais contre la loi : Elle ne peut pas faire les 4 volontés de Trump au risque de mettre les juges fédéraux sur le dos.

S'il y a eu des fraudes électorales, il y aura des conséquences, c'est certain. La juge de la cour suprême va sévir en concert avec les juges fédéraux - mais ça n'en prend pas le chemin faute de preuve, faut-il observer.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je n'ai jamais rien compris aux système des grands électeurs, y aurait-il des petits électeurs ?

Le fait est que c'est tordu. Si, il y a des petits électeurs, qui votent pour l'un ou l'autre parti. Et chaque état a droit à nombre variable de grands électeurs. Ils vont intégralement au parti qui a obtenu la majorité dans l'état.

C'est ce qui a fait qu'en 2000 la Floride pouvait à elle seule tout faire basculer, et il s'en fallait de quelques centaines d'électeurs de base pour la faire basculer côté George Bush ou côté Al Gore.

Tout à fait. Le commentateurs politiques spécialistes des USA affirment que c'est assez normal aux USA de porter les résultats électoraux en justice. D'une certaine manière, cela offre une grande transparence et cela rend les possibilités de fraude assez difficiles du même coup.

Chribou a écrit:

Mais comment un jugement de cette Cour Suprême pourrait-il être impartial quand Trump envers et contre tous s'est empressé de se nommer sa juge Amy Coney Barrett alors que dans les mêmes circonstances les démocrates s'étaient résignés à attendre après une élection pour procéder à une telle nomination ?

Tu proposerais quoi ?

Chribou a écrit:

Al Gore contre Bush n'avait pas eu droit à autant de recours, en quoi Trump les mériterait-il plus que le très honnête Al Gore ?

C'est différent. Le résultat était juste tangent, un seul comté de Floride pouvait tout faire basculer. Cette fois on parle de fraude, vraie ou fausse, portant sur des millions de voix.

tchar a écrit:

Tu proposerais quoi ?

La crise climatique est telle qu'une autre gouvernance sous Trump serait une catastrophe d'une ampleur infernale alors rien que pour ça quelle que soit la façon dont les démocrates ont gagné ces élections je souhaite qu'ils accèdent au pouvoir.

Donc je propose de laisser les choses comme elles sont présentement mais le mieux évidemment serait que ces juges continuent de nier l'existence de ces fraudes afin que les fanatiques de trump cessent de démoniser les démocrates.

Chribou a écrit:

La crise climatique est telle qu'une autre gouvernance sous Trump serait une catastrophe d'une ampleur infernale alors rien que pour ça quelle que soit la façon dont les démocrates ont gagné ces élections je souhaite qu'ils accèdent au pouvoir.

Je veux bien.

Chribou a écrit:

Donc je propose de laisser les choses comme elles sont présentement mais le mieux évidemment serait que ces juges continuent de nier l'existence de ces fraudes afin que les fanatiques de trump cessent de démoniser les démocrates.

Si vraiment les accusations sont fallacieuses (je ne suis sûr de rien), ce serait bien que ce soit établi mieux que ça. Ce qui me gêne, c'est que ça ressemble à un cover-up.

excusez-moi j'avais omis ce sont deux nominations pour le prix nobel de la paix pour 2021

Mme Sidney Powell a déclaré qu'un dénonciateur s'est présenté ,alléguant que le logiciel smartmatic de vote a été conçue pour truquer les élections dans plusieurs états.

Sidney Powell smartmatic

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je n'ai jamais rien compris aux système des grands électeurs, y aurait-il des petits électeurs ?

Le fait est que c'est tordu. Si, il y a des petits électeurs, qui votent pour l'un ou l'autre parti. Et chaque état a droit à nombre variable de grands électeurs. Ils vont intégralement au parti qui a obtenu la majorité dans l'état.

C'est ce qui a fait qu'en 2000 la Floride pouvait à elle seule tout faire basculer, et il s'en fallait de quelques centaines d'électeurs de base pour la faire basculer côté George Bush ou côté Al Gore.

Comme disait mon grand père (loué soit-il ) pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

Chribou a écrit:

tchar a écrit:

Rappel quand même, je ne pensais pas qu'on pouvait à ce point l'ignorer : en justice, une attestation sous serment représente par elle-même une preuve tant qu'il n'y pas de preuve du contraire.

Belle justice, un bon matin je n'en dis rien à personne je prends mon vélo et pars faire une grande ballade.

A mon retour des flics m'attendent et à cause d'une telle ''preuve'' sous serment m'accusent du viol et du meurtre d'une fillette et m'envoient passer la nuit en prison.

Erreur je ne passe pas la nuit car un autre bagnard ayant eu vent de la chose décide de me passer.

Plus jamais personne pour dire où j'étais et quand j'y étais pour prouver mon innocence et ce sera donc de cette façon que ma ''culpabilité'' aura été prouvée à jamais et pour toujours ... aux yeux des hommes.

En France, quand une personne est accusé, on pratique la présomption d'innocence qui est un principe fondamental qui fait reposer sur l'accusation (c'est-à-dire le procureur de la République) la charge de rapporter la preuve de la culpabilité d'un prévenu. donc la personne est considérée comme innocente tant qu'elle n'a pas été jugée coupable.

Supprimé

Florence-Yvonne a écrit:

En France, quand une personne est accusé, on pratique la présomption d'innocence qui est un principe fondamental qui fait reposer sur l'accusation (c'est-à-dire le procureur de la République) la charge de rapporter la preuve de la culpabilité d'un prévenu. donc la personne est considérée comme innocente tant qu'elle n'a pas été jugée coupable.

Ici aussi à ma connaissance mais tchar soulève la prétendue existence d'un cas particulier où une accusation faite sous serment constituerait pratiquement une preuve.

Dans l'exemple que j'ai inventé on a un prévenu qui ne peut être remis en liberté à cause de la gravité de ce dont il pourrait s'être rendu coupable mais qui sera de toute façon victime d'un jugement arbitraire et irréversible ayant fait en sorte que ce genre d'accusation n'allait laisser aucune chance à l'accusé.

Maintenant on a cette avocate Sidney Powell qui accuse style ''sous serment'' les démocrates d'avoir triché (dans cette vidéo en anglais uniquement contrairement à la charte ...) de sorte que si cette accusation devait faire pencher la balance juste à temps avant la date limite de contestation du vote le timing arrangerait si bien les accusateurs républicains que les démocrates n'auraient plus assez de temps pour présenter une défense où par exemple ils pourraient arriver à réellement prouver que ce serait le clan républicain qui aurait tout manigancé de la sorte pour s'accaparer le pouvoir et mal faire paraître le clan démocrate.

Un témoignage oral n'est pas une preuve, tout comme un enregistrement audio, ou un témoignage holographique quand la personne est décédée et ne peut donc pas être soumise à un contre-interrogatoire dans un tribunal.

dominion ,smartmatic ,certains états et la CIA sont tous impliqués dans cette ... Sidney Powell

Chribou a écrit:

Maintenant on a cette avocate Sidney Powell qui accuse style ''sous serment'' les démocrates d'avoir triché (dans cette vidéo en anglais uniquement contrairement à la charte ...) de sorte que si cette accusation devait faire pencher la balance juste à temps avant la date limite de contestation du vote le timing arrangerait si bien les accusateurs républicains que les démocrates n'auraient plus assez de temps pour présenter une défense où par exemple ils pourraient arriver à réellement prouver que ce serait le clan républicain qui aurait tout manigancé de la sorte pour s'accaparer le pouvoir et mal faire paraître le clan démocrate.

Sidney Powell ne fait que rejouer la stratégie de Trump sous la forme d'une très grave accusation de cyberfraude qui impliquerait les gauchistes sur un plan international : Le monde entier serait contre Trump, du Vénézuela à la Chine.
Ce ne sont que des allégations sans preuve
La CISA a déjà présenté tous les documents - les preuves donc - du contraire, les rapports des agences de surveillance:
- https://www.cisa.gov/rumorcontrol

Dommage c'est en anglais mais celui qui a la patience peut aller vérifier.

Pas de conspiration gauchiste.

Élection USA 2020 .Dominion et kraken Sidney Powell (vost fr)

dedale a écrit:

Chribou a écrit:

Maintenant on a cette avocate Sidney Powell qui accuse style ''sous serment'' les démocrates d'avoir triché (dans cette vidéo en anglais uniquement contrairement à la charte ...) de sorte que si cette accusation devait faire pencher la balance juste à temps avant la date limite de contestation du vote le timing arrangerait si bien les accusateurs républicains que les démocrates n'auraient plus assez de temps pour présenter une défense où par exemple ils pourraient arriver à réellement prouver que ce serait le clan républicain qui aurait tout manigancé de la sorte pour s'accaparer le pouvoir et mal faire paraître le clan démocrate.

Sidney Powell ne fait que rejouer la stratégie de Trump sous la forme d'une très grave accusation de cyberfraude qui impliquerait les gauchistes sur un plan international : Le monde entier serait contre Trump, du Vénézuela à la Chine.
Ce ne sont que des allégations sans preuve
La CISA a déjà présenté tous les documents - les preuves donc - du contraire, les rapports des agences de surveillance:
- https://www.cisa.gov/rumorcontrol

Dommage c'est en anglais mais celui qui a la patience peut aller vérifier.

Pas de conspiration gauchiste.

Madame la maitresse, c'est pas moi, c'est lui.

dedale a écrit:

Sidney Powell ne fait que rejouer la stratégie de Trump sous la forme d'une très grave accusation de cyberfraude qui impliquerait les gauchistes sur un plan international : Le monde entier serait contre Trump, du Vénézuela à la Chine.
Ce ne sont que des allégations sans preuve
La CISA a déjà présenté tous les documents - les preuves donc - du contraire, les rapports des agences de surveillance:
- https://www.cisa.gov/rumorcontrol

Dommage c'est en anglais mais celui qui a la patience peut aller vérifier.

Pas de conspiration gauchiste.

Bon tant mieux si il n'y a rien de vrai dans leurs accusations car tout ça me cause beaucoup d'anxiété ces temps-ci et je crois que je ne pourrais pas supporter de revoir Trump un autre 4 ans au pouvoir déjà que je me demande comment j'ai fait pour ne pas défoncer ma TV après toutes les fois où on lui a vu sa maudite face à fesser dedans.

dedale a écrit:

Sidney Powell ne fait que rejouer la stratégie de Trump sous la forme d'une très grave accusation de cyberfraude qui impliquerait les gauchistes sur un plan international : Le monde entier serait contre Trump, du Vénézuela à la Chine.

En l'occurrence il s'agit moins de gauchisme que de partisans de la mondialisation, dont Soros.

Je ne sais pas ce qu'il y a derrière, mais je sais que la mondialisation en cours ne peut aboutir que si on neutralise d'une manière ou d'une autre les scrutins nationaux défavorables, inévitables en temps de crise. On s'est déjà assis sur des référendums en France et aux Pays-Bas.

Il est de toute façon anormal qu'on ait eu recours à l'informatique pour le comptage. Le Texas, par exemple, a refusé le système expressément parce qu'il compromet l'indispensable transparence et donc ouvre des boulevards à la contestation honnête ou pas.

Chribou a écrit:

Bon tant mieux si il n'y a rien de vrai dans leurs accusations car tout ça me cause beaucoup d'anxiété ces temps-ci et je crois que je ne pourrais pas supporter de revoir Trump un autre 4 ans au pouvoir déjà que je me demande comment j'ai fait pour ne pas défoncer ma TV après toutes les fois où on lui a vu sa maudite face à fesser dedans.

Chez nous, Macron a commencé à féliciter chaleureusement Biden, sans attendre la validation (toujours pas effective, la date prévue est le 23). Et puis quelques jours après il s'est mis à estimer que "l'Europe doit bâtir son autonomie", comme s'il était moins sûr. Entretemps il avait reçu la visite de Mike Pompeo, ministre de Trump qui clame qu'il n'y aura pas de transition. Après...

Pompeo aurait donc fait des menaces à Macron en coulisses, Trump n'aurait donc jamais envisagé de céder le pouvoir en cas de défaite électorale, comme c'est intéressant.

Veillez m'excuser la redoncdance tu terme ''donc'' dans ma phrase précédente mais c'est Donc Quichiotte qui m'y a obligé.

Bien moi non plus en ce cas je ne m'en remettrais pas aux votes des hommes pour leur imposer une dictature mais ce serait plutôt une Dictature d'Extrême Droite que je leur imposerais et si je devais demander des avis ce serait aux animaux que je le ferais avec l'Accord de Dieu bien sûr s'il me donnait le Sceptre en Mains Propres.