Freud et la psychanalyse

Sigmund Freud, le père de la psychanalyse

Il a inventé la psychanalyse. Théorisé les notions de conscient, d’inconscient, de rêve, de refoulement, de transfert ou encore de complexe d’Œdipe. Retour sur la vie de Sigmund Freud, cet analyste qui a révolutionné la conception du psychisme humain.


Sigmund Freud naît le 6 mai 1856 à Freiberg, en Moravie, en actuelle République Tchèque, dans une famille juive. Alors qu’il n’a que trois ans, son père, Jacob Freud, fait faillite. En 1860, la famille part tenter sa chance à Vienne, fuyant par là-même une ville rongée par l’antisémitisme. Freud, qui lit Shakespeare, Homère, Schiller et Goethe dès l’âge de 8 ans, y fait de brillantes études scientifiques. En 1881, il devient docteur en médecine et se tourne d’abord vers la neurologie. Quatre ans plus tard, bénéficiant d’une bourse d’études, le jeune médecin part en France et suit, à l’hôpital de la Salpétrière à Paris, les cours du professeur Jean-Martin Charcot, l’un des neurologues les plus renommés de l’époque, notamment pour ses travaux sur l’ hystérie et l’hypnose. De retour à Vienne où il s’établit comme médecin, Freud s’attaque au traitement des maladies nerveuses. Défenseur des théories du professeur Charcot, il prononce un discours décrivant l'hystérie masculine, en 1886, devant la Société des Médecins de Vienne. Battant en brèche l’idée, répandue à l’époque, qu’il s’agissait d’une maladie typiquement féminine. Tollé de ses confrères qui le mettent au ban de leur société. La même année, Freud épouse Martha Bernays, à qui il est fiancé depuis longtemps. Le couple aura six enfants, dont Anna Freud, qui deviendra psychanalyste.

A cette époque, le neurologue soigne ses patients en ayant recours à l'électrothérapie et à l' hypnose, mais abandonne rapidement cette voie, aux résultats spectaculaires mais peu durables. En 1895, il publie, avec son ami, Joseph Breuer, médecin et physiologiste autrichien, Etudes sur l’hystérie. L'ouvrage rassemble les cas traités par les deux médecins depuis 1893, dont celui d'Anna O. Une femme supposée hystérique, patiente de Joseph Breuer, qui la considère comme l'exemple type d'un nouveau type de cure, qu'il nomme cathartique. Le principe : faire raconter au patient, placé sous hypnose, des événements traumatiques et enfouis de son passé et l'en libérer par l'expression de cette parole. Une méthode précurseure de la psychanalyse. Freud passe de longues heures à étudier ce cas. Et à partir de là, il développe une nouvelle approche basée sur une exploration de la vie psychique consciente et inconsciente. Sur une étude de la part visible de la conscience humaine, et de celle, cachée, qui affleure par les lapsus, les rêves, les mots d’esprit et les actes manqués. En 1896, il lui donne le nom de « psychanalyse ».

Son objectif : dénouer des troubles psychiques médicalement inexpliquables.

https://www.psychologies.com/Therapies/Toutes-les-therapies/Therapeutes/Articles-et-Dossiers/Sigmund-Freud-le-pere-de-la-psychanalyse

il semble quand même qu'on en revienne de plus en plus, au moins pour le côté thérapeutique, même si on s'y accroche encore un peu en France et, parait-il, en Argentine. On ne peut plus prétendre soigner des gens en les laissant raconter tout ce qui leur passe par la tête pendant des centaines d'heures, sans rien leur dire ou presque.

Et on sait de mieux en mieux que par exemple le petit Hans, devenu grand, a jugé complètement biaisée l'interprétation de son histoire (il avait vu, de près, un cheval chuter lourdement et il en avait conçu une peur compréhensible des chevaux... et voici qu'on reliait ça à son zizi...). Et c'est peu ou prou la même chose pour les autres "classiques".

" Nous sommes sexuels avant tout " FREUD .

Elle est bonne Dieu va rougir à ce niveau là c'est l'inverse du point Godwin ?

Je me fie d'avantage à Françoise Dolto.

florence_yvonne a écrit:

Je me fie d'avantage à Françoise Dolto.

Pas moi. J'ai eu un pédiatre relevant de cette tendance pour mon fils, ce fut plutôt catastrophique. Le médecin de famille, une femme, a bien mieux réglé les problèmes. Bon, c'est peut-être un cas particulier, mais les écrits de Dolto ne m'ont pas non plus inspiré confiance.

Sur Dolto:

https://blog.francetvinfo.fr/lesbaobabs/2020/01/16/1412.html

Beaucoup d'ambiguïté chez Françoise Dolto, mais c'était à une époque où le viol pédophile avait une autre conception dans la société. Dolto à des réponses plus que surprenantes :

https://www.philap.fr/HTML/inconscient-sexuel/Annexes/dolto_interview_choisir_1979.pdf#page=8

Horizon B :

Tiens je suis sûr que vous n'arrivez pas à la cheville de Freud un psy qui fait du forum religieux

Loganj a écrit:

" Nous sommes sexuels avant tout " FREUD .

Si, comme le prétend Freud quelque part, toute pulsion est sexuelle, ça ne sert plus à rien de dire qu'une pulsion particulière est sexuelle. Ca ne la distinguera pas des autres pulsions.

Freud fait de l’inconscient le concept majeur de compréhension de l’esprit humain. Il a en effet été le premier à l’explorer dans son expérience clinique et à le décrire dans son Introduction à la psychanalyse (notamment). Il voit dans sa découverte une crise de la pensée humaine comparable à celles par lesquelles passe l’enfant : après avoir dû accepter avec Copernic de ne plus être le centre du monde, avoir perdu à cause de Darwin sa place privilégiée dans la création, l’homme n’est plus transparent à lui-même.

https://1000-idees-de-culture-generale.fr/inconscient-freud/

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je me fie d'avantage à Françoise Dolto.

Pas moi. J'ai eu un pédiatre relevant de cette tendance pour mon fils, ce fut plutôt catastrophique. Le médecin de famille, une femme, a bien mieux réglé les problèmes. Bon, c'est peut-être un cas particulier, mais les écrits de Dolto ne m'ont pas non plus inspiré confiance.

Un pédiatre relevant de cette tendance pour ton fils ? cela ne veut rien dire, moi, c'est quoi une tendance ? j'ai juste lu les livres de Françoise Dolto et j'ai beaucoup appris, notamment sur le respect de l'enfant en tant qu'individu.

Ce qui pourrait sembler un détail et qui ne l'est pas, frapper à la porte de la chambre de l'enfant et attendre sa permission pour entrer. La chambre de l'enfant est un espace privé.

florence_yvonne a écrit:

Un pédiatre relevant de cette tendance pour ton fils ? cela ne veut rien dire, moi, c'est quoi une tendance ?

En matière de psychothérapie, c'est le fait de se réclamer de tel ou tel maitre ou gourou. Après, ce n'est pas forcément vrai, mais en général, autant que je sache, c'est vrai.

Quelle tendance en psychologie ne reconnaît pas l'existence de l'inconscient, théorisé par Freud ?

bluenote a écrit:

Quelle tendance en psychologie ne reconnaît pas l'existence de l'inconscient, théorisé par Freud ?

On n'avait pas attendu Freud pour parler d'inconscient, et il y a d'autres façons de le théoriser (Jung, Janov...).

Mais c'est Freud le premier à l'avoir expérimenté et théorisé.

bluenote a écrit:

Mais c'est Freud le premier à l'avoir expérimenté et théorisé.

Le concept de "complexe" (élément de la psyché qui échappe au contrôle du conscient et se manifeste indirectement de diverses façons), que Freud et Adler ont repris en le réduisant à des cas particuliers (il ne faudrait quand même pas oublier Adler), est issu des expériences et réflexions de Jung sur les associations d'idées. Freud parlait auparavant de "sentiments oedipiens", ce qui n'était pas encore vraiment l'inconscient, pas plus que chez ses prédécesseurs.

Freud a surtout isolé un aspect en prétendant que c'était le seul valable, avec une évidente intention sectaire et hégémonique. En outre ses "Cinq psychanalyses" sont toutes hautement contestables.

Ce n'est pas exactement ça, Freud est plutôt celui qui a réussi à théoriser le concept de l'inconscient, qui est ensuite resté comme la référence en psychologie.

Les premières approches scientifiques de la psychologie ont été faite par Wilhelm Wundt, psychologue, philosophe et professeur d'université allemand. Il est considéré comme le fondateur de la psychologie expérimentale et la plupart des premiers expérimentalistes européens et nord-américains se sont formés dans le laboratoire qu'il a créé en 1879 à l'université de Leipzig.

Mais depuis la révolution cognitive s'est installée et les gens ont réalisé que la cognition était cruciale pour une véritable appréciation et compréhension du comportement.

La psychologie cognitive, qui est un mouvement important en psychologie, ne remet pas en cause l'importance de l'approche psychanalytique, en tout cas, en ce qui me concerne.

bluenote a écrit:

Ce n'est pas exactement ça, Freud est plutôt celui qui a réussi à théoriser le concept de l'inconscient, qui est ensuite resté comme la référence en psychologie.

Ca ne fait vraiment pas l'unanimité. Surtout que la psychanalyse en tant que thérapie est de plus en plus rejetée un peu partout.

Ce n'est pas l'avis qui est donné dans cet article de presse de 2019 :

Non, la psychanalyse n’est pas moribonde, elle se porte même très bien

Ils sont nombreux à vouloir l’enterrer, à l’accuser de non-scienticité ou d’homophobie. La discipline n’a pourtant jamais été autant d’actualité par sa pertinence clinique, théorique et éthique.

https://www.liberation.fr/debats/2019/04/10/non-la-psychanalyse-n-est-pas-moribonde-elle-se-porte-meme-tres-bien_1720557

bluenote a écrit:

Ils sont nombreux à vouloir l’enterrer, à l’accuser de non-scienticité ou d’homophobie. La discipline n’a pourtant jamais été autant d’actualité par sa pertinence clinique, théorique et éthique.

https://www.liberation.fr/debats/2019/04/10/non-la-psychanalyse-n-est-pas-moribonde-elle-se-porte-meme-tres-bien_1720557

Hé ! C'est que ça rapporte encore ! Il y a des gens qui en vivent !

Ne soyez pas cynique, il s'agit simplement de luttes d'influence dans un domaine spécialisé.

Il y a aussi un lobby de la psychanalyse comme il y en a de l'agrochimie, de la pharmacie, du tabac, etc.

On peut dire la même chose des groupes qui s'opposent à la psychanalyse.

bluenote a écrit:

On peut dire la même chose des groupes qui s'opposent à la psychanalyse.

Il n'ont pas forcément d'alternative à proposer. Cela posé, un livre que je dois avoir quelque part : https://www.scienceshumaines.com/la-psychanalyse-au-banc-d-essai_fr_115.html Enfin, pas sûr que je le retrouve. Autant que je me souvienne, ayant compilé un certain nombre de vérifications expérimentales de la psychanalyse (au sens large), l'auteur conclut, sans qu'on sente aucun acharnement, qu'elle enfonce les patients au moins aussi souvent qu'elle les aide. Ce serait trop facile si ça se réduisait à "ça marche ou ça ne marche pas mais on ne risque rien".

Enfin, Lacan et les siens sont particulièrement pointés. Il est vrai que le cher homme pouvait fort bien, lors de ses séances d'un quart d'heure à six cents francs (à l'époque, ce devait être pas loin de la moitié de ma paye mensuelle) de répondre au téléphone ou d'engueuler sa bonne. Bilan, des suicides et un philosophe bien connu, Louis Althusser, qui a horriblement massacré son épouse alors qu'il était en analyse chez Lacan.

Les concepts de la psychanalyse sont reconnus en psychologie, le reste sont des querelles de chapelles.

bluenote a écrit:

Les concepts de la psychanalyse sont reconnus en psychologie, le reste sont des querelles de chapelles.

Il ne me semble pas que le DSM, qui domine la psychopathologie au moins en tant que référence pour donner le même sens aux mêmes termes dans un domaine où ça dérive très vite, se réfère tellement aux concepts de la psychanalyse.

C'est le point de vue type soumis à controverse quant à une affirmation de domination dans le domaine spécifié :

Selon le psychologue clinicien Thomas Rabeyron, le processus de décision quant aux diagnostics, d'après « de nombreux témoignages de psychiatres ayant participé au développement du DSM » repose sur des « échanges chaotiques qui ne correspondent guère à un processus de décision de nature scientifique étayé sur des faits empiriques »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Manuel_diagnostique_et_statistique_des_troubles_mentaux

bluenote a écrit:

C'est le point de vue type soumis à controverse quant à une affirmation de domination dans le domaine spécifié :
Selon le psychologue clinicien Thomas Rabeyron, le processus de décision quant aux diagnostics, d'après « de nombreux témoignages de psychiatres ayant participé au développement du DSM » repose sur des « échanges chaotiques qui ne correspondent guère à un processus de décision de nature scientifique étayé sur des faits empiriques »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Manuel_diagnostique_et_statistique_des_troubles_mentaux

Rien d'humain n'est parfait en ce triste monde. Le DSM est critiqué parce qu'un peu trop orienté traitement pharmaceutique, et aussi parce que ses évolutions prennent souvent à contre-pied ceux qui l'utilisent. Encore une fois, il permet au moins de parler le même langage avec les mêmes références. Les indices de paranoïa, par exemple, sont détaillés sans avoir à se casser la tête sur les élucubrations de Freud (qui lui-même en montrait pas mal de signes) à ce sujet (une histoire d'homosexualité refoulée sauf erreur) :

pour le Trouble de la Personnalité Paranoïaque :
• Préoccupé, avec des doutes insupportables, par ses amis et associés,
• Suspicieux, soupçons sans fondement, croit que les autres complotent contre lui ou elle,
• Perçoit des attaques contre sa réputation qui ne sont pas claires pour les autres, et se montre prompt(e) à contre-attaquer,
• Entretient des doutes infondés sur la fidélité de son conjoint ou de quelqu’un d’autre,
• Voit de mauvaises intentions derrière d’innocentes remarques,
• Secret(e) et réticent(e) à se confier à autrui.

(DSM IV, on est au V, donc peut-être pas à jour).

Et pour la scientificité, on peut détailler les 5 psychanalyses...

"Le débat entre sciences cognitives et psychanalyse existe depuis l’émergence des sciences cognitives en tant que telles dans les années 50. Il fut passionné dès le début et le demeure largement au point qu’il n’est pas toujours aisé de départager ce qui relève de la passion des hommes et ce qui appartient au débat d’idées. Rien d’étonnant ni d’ailleurs de bien spécifique quand on voit combien les champs de deux disciplines sont potentiellement concurrentiels, la complémentarité possible des approches et des méthodes disparaissant aisément derrière la revendication par chaque discipline de sa primauté dans ce champ, avec les conséquences en termes de notoriété, de pouvoir et de moyens économiques qui en découlent. Le mélange des genres est d’autant plus difficile à éviter que l’objet d’étude est vaste et hasardeux à limiter : le psychisme humain, et que les méthodes souffrent de handicaps opposés. Les unes s’appuient sur les méthodes des sciences dites dures, se veulent expérimentales, objectives et réfutables mais elles sont considérées par les autres comme passant à côté de l’essentiel ; celles-ci arguent des données irremplaçables tirées de la relation spécifique psychanalytique pour postuler une place dans le champ de la connaissance que les premières lui contestent au nom d’une absence de réponse aux critères de scientificité qui sont les leurs. Le débat est d’autant plus faussé que la psychanalyse n’est pas une, que les sciences cognitives sont encore une nébuleuse en pleine évolution et que le qualificatif de cognitif s’applique aussi bien aux recherches fondamentales en ce domaine qu’aux applications thérapeutiques qui n’ont, en fait, que des rapports très éloignés avec les premières…"

Extrait du livre ( Psychanalyse, neuro-sciences, cognitivismes)
https://www.cairn.info/psychanalyse-neurosciences-cognitivismes--9782130474418.htm

J'ai commencé une psychanalyse, je parlais et la personne faisait hum-hum a la fin de chacune de mes phrase, je ne suis pas sure qu'il m'écoutait, je me suis même demandé s'il ne faisait pas des mots croisés.

J'ai arrêté, en fait, j'ai continué avec mon chat, lui au moins il ronronnais quand je parlais.

Le minet et le toutou sont sans doute les meilleurs psys!

Il faudra que je vous parle de la ronronthérapie.

On peut prendre ces questions à la légère, mais certaines personnes ont de réelles difficultés et vivent des souffrances qui nécessitent l'aide de professionnels.

bluenote a écrit:

On peut prendre ces questions à la légère, mais certaines personnes ont de réelles difficultés et vivent des souffrances qui nécessitent l'aide de professionnels.

Personne ne dit le contraire. Reste à savoir si les psychanalystes sont les plus qualifiés.

Je ne suis pas là pour faire le jeu de la concurrence entre la psychanalyse et les autres techniques de psychothérapie.

Chacun selon sa sensibilité et la nature de ses difficultés s'orientera sur le chemin qui lui convient.

De toute façon, il a été prouvé que Freud était un obsédé sexuel.

Prouvé par qui ? Par les ouïes dires...

Non, par des gens reconnus pour leurs études.

Dans son ouvrage L’Homosexualité de Freud, Lionel Le Corre revient sur les positions ambivalentes du père de la psychanalyse à l’égard des désirs homosexuels.

http://www.heteroclite.org/2018/01/lhomosexualite-de-freud-lionel-le-corre-48471

Tu as lu au moins l'article que tu cites, ou tu lis le titre et cela te suffit  ?

"L’auteur mène une enquête minutieuse – ardue parfois mais toujours intéressante – sur tous les mots, discours, notions ayant trait à l’homosexualité chez Freud. Il rappelle que Freud prend précocement position pour la dépénalisation de l’homosexualité, s’éloigne des théories cherchant une explication biologique à «l’inversion», et renonce vite à «guérir» l’homosexualité.

Freud ne renonce jamais à comprendre les causes de l’homosexualité,  "pour Freud, l’homosexualité reste un problème", mais il laisse là le dialogue engagé avec les sciences sociales. Il nous aura au moins convaincu de l’intérêt qu’il y a à recommencer à parler avec la psychanalyse…"

Moi je te donne un lien à lire :

Idée reçue : “Pour Freud, tout est sexuel”

https://www.psychologies.com/Therapies/Psychanalyse/Travail-psychanalytique/Articles-et-Dossiers/Idee-recue-Pour-Freud-tout-est-sexuel

De toute façon, il parait que Léonard de Vinci était homosexuel.

Oui et alors ?

Comme quoi on ne connais pas quelqu'un sous prétexte qu'il est célèbre.

Ce qui est moins facile à observer, ce sont les homosexuels refoulés.

J'en ai connu un, je le plaignais beaucoup car il ne s'assumait pas.

Les causes sont faciles à comprendre, acceptation sociale.

florence_yvonne a écrit:

Comme quoi on ne connais pas quelqu'un sous prétexte qu'il est célèbre.

Cela change quoi pour toi de savoir que Léonard de Vinci était peut-être "homosexuel" ?

Au passage, Freud a beaucoup élucubré sur un vautour qui aurait frôlé le bébé Léonard, lequel en aurait gardé un souvenir inconscient qui se retrouverait dans ses tableaux. Sauf qu'il se basait sur une traduction erronée. Ce "vautour" était en fait un cerf-volant, ce qui est quand même plus vraisemblable à proximité d'un berceau.

Est-ce que vous tapiez à la porte de la chambres des enfants avant de rentrer dans la chambre ?