Freud

Nos recherches nous amène à conclure que la religion n'est qu'une névrose de l'humanité

Nos recherches nous amènent à dire qu'on ne peut pas psychanalyser quelqu'un sans l'avoir eu en consultation.

Certains psychologues ne vous écoutent même pas, en guise de psychanalyse, c'est plutôt parle à mes fesses ma tête est malade, j'en ai connut.

Je suis désolé Yvonne que tu ai eu de mauvaise expériences mais il y as de super psycho-thérapeutes aussi j’en ai connus .

florence_yvonne a écrit:

Certains psychologues ne vous écoutent même pas, en guise de psychanalyse, c'est plutôt parle à mes fesses ma tête est malade, j'en ai connut.

La psychanalyse freudienne la plus orthodoxe suppose que l'analyste, hors de vue de l'analysant, ne dise à peu près rien.

Jacques Lacan, pendant ses fameuses séances d'un quart d'heure à six cents francs (ça devait représenter une semaine de ma paye à l'époque), pouvait fort bien répondre au téléphone ou engueuler sa bonne.

Il paraîtrait même que le psychanalyste peut dormir pendant la séance !

Ce n'est pas ce que j'ai appris à l'école !
le psychanalyste prend des notes, normalement. Mais il n'intervient pas dans ce que dit le patient.
Du moins, dans une démarche classique.

Il y a des écoles plus récentes qui pensent que li psychanalyste doit à certains moments montrer qu'il est à l'écoute.

Mais il y a d'autres psychothérapie que la psychanalyse ou le dialogue se noue entre le psychothérapeute et son patient.

lhirondelle a écrit:

Mais il y a d'autres psychothérapie que la psychanalyse ou le dialogue se noue entre le psychothérapeute et son patient.

j'ai connu chez Jung et j'en ai tiré grand profit. Mais on parlait de la psychanalyse telle que Freud l'a décrite.

Les cinq patients emblématiques de Freud, Dora, le Président Schreber, le petit Hans devenu grand, l'Homme aux loups, l'Homme aux rats, ont tous plus ou moins contesté la façon dont Freud a décrit leurs cas. Voir par exemple Julius Szasz, Le mythe de la psychothérapie (qui ne jette quand même pas tout en bloc) chez Payot.

Un psychanalyste, et je pense tout psy en général, doit d'abord prendre ses distances avec sa propre histoire, son propre passé pour ne pas les projeter sur ses patients.
Freud jetait les bases, donc il n'était pas conscient de ça.
Jung avait déjà plus de recul.

En Principe les psychologues sont censé être eux même suivis par un psychologue.

Ah oui ?
Et qui sont les psychologues qui suivent les psychologues qui suivent les psychologues ?
Je n'ai jamais lu/entendu ça nulle part.

La psychanalyse est à la psychologie,

ce que l'astrologie est à l'astronomie.

Je ne suis pas d'accord.
Un psychanalyste qui est a de bonnes bases, qui est aussi psychologue, ne fait pas de la divination.

La psychanalyse ne fait pas dans la divination... c'est une pseudo science.

Tu l'as comparé à l'astrologie qui est de la divination.
Pseudo-science ?

C'est avant tout une méthode, une technique.

C'est quelque chose qui m'a aidé dans ma vie et si une initiation à cette discipline a fait partie de ma formation en haute école ce n'est pas en tant qu'une pratique comparable à l'astrologie.

lhirondelle a écrit:

Tu l'as comparé à l'astrologie qui est de la divination.
Pseudo-science ?

C'était dans mon manuel de psychologie dans le cours que j'ai suivi à l'Université. Je dois dire que je suis du Québec.

Il existe plusieurs documentaires sur les dangers de la psychanalyse dont "Le Mur. La psychanalyse à l'épreuve de l'autisme" (réalisé en France).

D'ailleurs, le retard concernant l'autisme en France et en Belgique s'expliquerait par l'importance encore accordée à la psychanalyse. Je n'en suis pas un spécialiste mais c'est ce que j'ai entendu dans les conférences.

Jung a raconté ainsi les épisode décisifs (même si pas immédiats), selon lui, de sa rupture avec Freud :

"J'ai encore un vif souvenir de Freud me disant : "Mon cher Jung, promettez-moi de ne jamais abandonner la théorie sexuelle. C'est le plus essentiel ! Voyez-vous, nous devons en faire un dogme, un bastion inébranlable". Il me disait cela plein de passion et sur le ton d'un père disant : "Promets-moi une chose, mon cher fils : va tous les dimanches à l'église !" Quelque peu étonné, je lui demandai : "Un bastion - contre quoi ?" Il me répondit : "Contre le flot de vase noire de..." Ici il hésita un moment pour ajouter : "... de l'occultisme !" Ce qui m'alarma d'abord, c'était le "bastion" et le "dogme" ; un dogme c'est-à-dire une profession de foi indiscutable, on ne l'impose que là où l'on veut une fois pour toutes écraser un doute..." (Ma vie).

"Freud eut un rêve, dont je ne suis pas autorisé à dévoiler le thème. Je l'interprétai tant bien que mal et j'ajoutai qu'il serait possible d'en dire bien davantage s'il voulait me communiquer quelques détails supplémentaires relatifs à sa vie privée. A ces mots, Freud me lança un regard singulier - plein de méfiance - et dit : "Je ne puis pourtant pas risquer mon autorité !" A ce moment même, il l'avait perdue ! Cette phrase est restée gravée dans ma mémoire. Elle préfigurait déjà pour moi la fin imminente de nos relations. Freud plaçait l'autorité personnelle au-dessus de la vérité..." (Idem).

refletbleu a écrit:

C'était dans mon manuel de psychologie dans le cours que j'ai suivi à l'Université. Je dois dire que je suis du Québec.

Il existe plusieurs documentaires sur les dangers de la psychanalyse dont "Le Mur. La psychanalyse à l'épreuve de l'autisme" (réalisé en France).

D'ailleurs, le retard concernant l'autisme en France et en Belgique s'expliquerait par l'importance encore accordée à la psychanalyse. Je n'en suis pas un spécialiste mais c'est ce que j'ai entendu dans les conférences.

Euh ... merci de ne pas mettre la Belgique dans le même sac que la France, concernant l'autisme
Des parents français passent la frontière pour faire suivre leur enfant autiste ici, parce que les voisins d'en bas sont restés coincés aux années cinquante en la matière.
Même dans les années 90, en Belgique, on savait ce que c'était l'autisme.

Oui, j'ai vu le documentaire "Le Mur".
Mais pour moi ce n'est pas la psychanalyse qui est en question.
C'est plutôt qui l'exerce et quand on l'exerce.
Soigner l'autisme par la psychanalyse, c'est comme consulter un orthopédiste pour des caries dentaires.

L'accès à la profession n'est pas ou trop peu réglementé. Si c'est exercé par un psychologue ou un psychiatre qui a suivi une formation ad hoc, ce sera un outil, une méthode.
Par contre si c'est n'importe quel quidam baba cool qui s'est fait psychanalysé et qui ensuite ouvre son cabinet ... alors oui, bonjour les dégâts.

Je crois qu'on ne met pas les mêmes choses sous les mêmes mots: comment pourrait-on faire de la psychologie sans les notions de base de l'analyse ?

lhirondelle a écrit:

Je crois qu'on ne met pas les mêmes choses sous les mêmes mots: comment pourrait-on faire de la psychologie sans les notions de base de l'analyse ?

Comment faisait-on avant ? Ne serait-ce pas plutôt l'inverse ? La psychanalyse affirme, autant que je sache, ne pas pouvoir traiter les psychoses. D'autres approches disent y arriver.

refletbleu a écrit:

lhirondelle a écrit:

Tu l'as comparé à l'astrologie qui est de la divination.
Pseudo-science ?

C'était dans mon manuel de psychologie dans le cours que j'ai suivi à l'Université. Je dois dire que je suis du Québec.

Il existe plusieurs documentaires sur les dangers de la psychanalyse dont "Le Mur. La psychanalyse à l'épreuve de l'autisme" (réalisé en France).

D'ailleurs, le retard concernant l'autisme en France et en Belgique s'expliquerait par l'importance encore accordée à la psychanalyse. Je n'en suis pas un spécialiste mais c'est ce que j'ai entendu dans les conférences.

Ma fille est autiste, alors permettez moi de ne pas apprécier cette réflexion nauséeuse.

lhirondelle a écrit:

refletbleu a écrit:

C'était dans mon manuel de psychologie dans le cours que j'ai suivi à l'Université. Je dois dire que je suis du Québec.

Il existe plusieurs documentaires sur les dangers de la psychanalyse dont "Le Mur. La psychanalyse à l'épreuve de l'autisme" (réalisé en France).

D'ailleurs, le retard concernant l'autisme en France et en Belgique s'expliquerait par l'importance encore accordée à la psychanalyse. Je n'en suis pas un spécialiste mais c'est ce que j'ai entendu dans les conférences.

Euh ... merci de ne pas mettre la Belgique dans le même sac que la France, concernant l'autisme
Des parents français passent la frontière pour faire suivre leur enfant autiste ici, parce que les voisins d'en bas sont restés coincés aux années cinquante en la matière.
Même dans les années 90, en Belgique, on savait ce que c'était l'autisme.

Oui, j'ai vu le documentaire "Le Mur".
Mais pour moi ce n'est pas la psychanalyse qui est en question.
C'est plutôt qui l'exerce et quand on l'exerce.
Soigner l'autisme par la psychanalyse, c'est comme consulter un orthopédiste pour des caries dentaires.

L'accès à la profession n'est pas ou trop peu réglementé. Si c'est exercé par un psychologue ou un psychiatre qui a suivi une formation ad hoc, ce sera un outil, une méthode.
Par contre si c'est n'importe quel quidam baba cool  qui s'est fait psychanalysé et qui ensuite ouvre son cabinet ... alors oui, bonjour les dégâts.

Je crois qu'on ne met pas les mêmes choses sous les mêmes mots: comment pourrait-on faire de la psychologie sans les notions de base de l'analyse ?

On ne soigne pas l'autisme, c'est un trouble du comportement, issu d'un état congénital.

Cela me fait penser aux parents qui amènent leur enfant homosexuel chez le psychiatre pour le faire soigner dans le but d'en faire un enfant normal, c'est à dire hétérosexuel.

florence_yvonne a écrit:

On ne soigne pas l'autisme, c'est un trouble du comportement, issu d'un état congénital.

Il y a pourtant des gens a priori compétents qui revendiquent des avancées, des améliorations, en utilisant par exemple le langage des signes. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

On ne soigne pas l'autisme, c'est un trouble du comportement, issu d'un état congénital.

Il y a pourtant des gens a priori compétents qui revendiquent des avancées, des améliorations, en utilisant par exemple le langage des signes. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Alors, parle de J'ai dit, je pourrais, je trouve, j'ai des arguments, j'ai mis mon orgueil, tu ne parles pas au nom de ta religion, tu parles en ton nom.

parles de bananes, parles de fleurs, mais ne parle pas d'autisme, parce que là, tu ne sais visiblement pas de quoi du parles.


Alors, parle de J'ai dit, je pourrais, je trouve, j'ai des arguments, j'ai mis mon orgueil, tu ne parles pas au nom de ta religion, tu parles en ton nom.

parles de bananes, parles de fleurs, mais ne parle pas d'autisme, parce que là, tu ne sais visiblement pas de quoi du parles.

florence_yvonne a écrit:

On ne soigne pas l'autisme, c'est un trouble du comportement, issu d'un état congénital. .

Quand je dis "soigner l'autisme par la psychanalyse" c'est pour faire comprendre que c'est ridicule, justement.

Ailleurs, je ne parle pas de "soigner" mais de "suivre", c'est à dire d'accompagner, de répondre à des besoins spécifiques, d'améliorer la qualité de vie.

Au fait, soigner, ça veut aussi dire, prendre soin. Ce n'est pas synonyme de guérir.
On peut soigner des incurables.

tchar a écrit:

lhirondelle a écrit:

Je crois qu'on ne met pas les mêmes choses sous les mêmes mots: comment pourrait-on faire de la psychologie sans les notions de base de l'analyse ?

Comment faisait-on avant ? Ne serait-ce pas plutôt l'inverse ? La psychanalyse affirme, autant que je sache, ne pas pouvoir traiter les psychoses. D'autres approches disent y arriver.

Les psychoses sont du ressort de la psychiatrie, pas de la psychologie.

lhirondelle a écrit:

florence_yvonne a écrit:

On ne soigne pas l'autisme, c'est un trouble du comportement, issu d'un état congénital. .

Quand je dis "soigner l'autisme par la psychanalyse" c'est pour faire comprendre que c'est ridicule, justement.

Ailleurs, je ne parle pas de "soigner" mais de "suivre", c'est à dire d'accompagner, de répondre à des besoins spécifiques, d'améliorer la qualité de vie.

Au fait, soigner, ça veut aussi dire, prendre soin. Ce n'est pas synonyme de guérir.
On peut soigner des incurables.

J'avoue être touchée personnellement par l'autisme j'aimerais bien qu'il existe un traitement pour le guérir, mais il n'y en a pas et je dois faire avec.

Vivre avec un autiste, c'est comme marcher sur des œufs, je ne sais pas si vous comprenez.

florence_yvonne a écrit:

J'avoue être touchée personnellement par l'autisme j'aimerais bien qu'il existe un traitement pour le guérir, mais il n'y en a pas et je dois faire avec.

Vivre avec un autiste, c'est comme marcher sur des œufs, je ne sais pas si vous comprenez.

Mon autisme n'est ni une maladie, ni un trouble. Je ne veux pas en guérir parce que je serais quelqu'un d'autre. Surtout, il n'y a rien à guérir !

Ma souffrance vient surtout de la société qui fait peu ou pas de place aux personnes neuro-divergentes.

Je pourrais parler du syndrome neurotypique et comment il faut faire attention avec ses personnes. Genre, il faut parfois marcher sur des oeufs... mais je veux éviter les stéréotypes.

Le syndrome d'Asperger a été retiré du DSM et c'est le nom d'un médecin qui est connu pour des liens avec le régime nazi.

refletbleu a écrit:

Le syndrome d'Asperger a été retiré du DSM et c'est le nom d'un médecin qui est connu pour des liens avec le régime nazi.

C'est seulement le nom qui a été retiré. Il y a toujours les TSA, trouble du spectre autistique. "La dernière édition (DSM-5), publiée en 2013, élimine le diagnostic du syndrome d'Asperger pour l'intégrer au sein d'un nouveau diagnostic de « troubles du spectre de l'autisme », et attribue une échelle de sévérité (sévère, moyen ou modéré)13. La CIM-11 reprend cette formulation habituellement traduite « troubles du spectre de l'autisme », comportant l'ensemble des niveaux de fonctionnement intellectuel et de capacité de langage14.".

Est-ce qu'on pourrait revenir à Freud et son rapport à la religion ?
On a déjà un fil de discussion dédié à l'autisme !

Il a un peu essayé de fonder la sienne, non ?

Tu veux dire qu'il a érigé ses découvertes comme des dogmes ?

lhirondelle a écrit:

Tu veux dire qu'il a érigé ses découvertes comme des dogmes ?

Un peu, oui, même si ça a a beaucoup évolué, voir les trois topiques. Voir aussi le "flot de vase noire de l'occultisme".

Enfaite refletbleu et tchar ont raison tout les deux selon de quoi l’on parle ,en sois une neuro-atypie N’es pas un handicap par contre elle peut être handicapante car notre société est calqué sur un certains modèle neuro-développemental.

lhirondelle a écrit:

Les psychoses sont du ressort de la psychiatrie, pas de la psychologie.

Au moins l'école de Palo Alto, et l'Analyse Transactionnelle, qui relèvent bien de la psychologie, ont affirmé avoir eu des résultats sur les psychoses (je n'ai plus les textes sous la main mais c'est de l'ordre tant de patients pris en charge, tant de besoins de re-psychiatrisation en tant d'années, c'est impressionnant... après, si on cherche des raisons de douter...).

Après (bis), il faut voir ce qu'on entend précisément par "psychose". A priori c'est une maladie à base de délires, le délire étant, toujours a priori mais je crois que c'est aussi vrai pour les freudiens, un fantasme qui prend le dessus sur toute réalité, dans une tension émotionnelle extrême.

Edit, j'ose ajouter que je suis passé par quelques épisodes délirants (pas envie d'entrer dans les détails), il y a pas mal d'années, et que le passage par Jung a été pour beaucoup dans la guérison.

La psychose, c'est ne pas savoir qu'on est malade alors qu'on l'est.
Le névrosé sait qu'il ne va pas bien.

Tu la sors d'où, cette définition ? Pour moi c'est plutôt une conséquence du contact perdu avec la réalité. Mais on peut très bien être conscient de son état entre les bouffées délirantes.

Je la sors d'un très vieux bouquin écrit dans les années 60.
Par un psychologue qui faisait de la vulgarisation.
Et je pense qu'on a dû m'expliquer la même chose à l'école dans les années 80 quand on a eu droit à une introduction à Freud.

Maintenant, quelqu'un qui a eu un épisode psychotique, peut très bien, par après, réaliser qu'à ce moment quelque chose ne tournait pas rond.

Je trouve la même chose en ligne :

Citation :

Psychose et névrose sont des notions très différentes, quoiqu'elles concernent toutes deux des troubles du psychisme. La psychose se distingue essentiellement de la névrose par le fait que le sujet psychotique n'a pas conscience de ses troubles et qu'il perd contact avec la réalité.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

La différence entre psychose et névrose est sans doute la première approche indispensable pour percevoir avec clarté les maladies psychiatriques de celles qui ne le sont pas.
La psychose et la névrose sont deux maladies bien distinctes :
– Une personne atteinte de psychose n’a pas conscience de sa maladie, elle ne perçoit pas ses troubles, elle n’est pas dans la réalité et n’est pas en demande de soin.
– A contrario une personne atteinte de névrose a conscience de sa maladie et est donc en demande de soin et il n’y a pas d’altération avec la réalité.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

lhirondelle a écrit:

Je la sors d'un très vieux bouquin écrit dans les années 60.
Par un psychologue qui faisait de la vulgarisation.
Et je pense qu'on a dû m'expliquer la même chose à l'école dans les années 80 quand on a eu droit à une introduction à Freud.
Maintenant, quelqu'un qui a eu un épisode psychotique, peut très bien, par après, réaliser qu'à ce moment quelque chose ne tournait pas rond.

Ca n'implique pas qu'on soit définitivement hors de danger.

Et puis il y a un côté essentialiste que je trouve très gênant dans cette conception : serait-on forcément ou 100% psychotique ou 0% psychotique ? j'ai souvent vu la notion, qui me semble plus adaptée, de "noyau de psychose" qui se réveille ou pas.

Après, je vois le cas de la romancière Marie Cardinal, qu'on présente comme guérie d'un état psychotique. Mais la façon dont elle-même l'a raconté laisse penser autre chose : "Six jours après, j’ai signé mon premier contrat avec un vieux monsieur très courtois et très connu dont le nom était lié étroitement au monde des livres. Il me parlait très sérieusement de mon manuscrit, de ses qualités. Je n’en revenais pas. (…) Et s’il avait su qu’il s’adressait à la folle ! Je ne pouvais m’empêcher de penser à elle. (…) Je t’ai tirée de là, ma vieille, je t’ai tirée de là !". Et donc on peut se demander si c'est cette reconnaissance de son talent ou l'analyse qui l'a tirée d'affaire. Elle avait souffert d'un manque terrible d'estime de soi, broyée moralement dès l'enfance par une mère destructrice.