Le Déisme

Rappel du premier message :

Voilà, j'ai fait quelques recherches et je crois que être déisme me correspond plutôt bien.


Et j'aimerai savoir, si il y a beaucoup de Déisme ici ?


Je rappel la définition du Déisme : (Source Wikipédia)

Citation :

Le déisme affirme que :


   Tout ce qui n’est pas l’œuvre de l’Homme est produit par une source originelle universelle et intelligente (nommée Dieu). Peu importent toutes les explications scientifiques qui peuvent être apportées à chaque détail de notre environnement, il est globalement impossible d'imaginer un début et une fin à l'espace, au temps et à la matière qui forment ensemble l'univers, car chaque chose appelle toujours une origine et une suite, qui elles-mêmes vont encore appeler une autre origine et une autre suite, etc. Le paradoxe de la Cause première ne peut trouver son explication que dans un principe au fondement de tout ce qui existe, et qui est appelé « Dieu ».

   Il n'est pas concevable que rien soit à l'origine de tout. Selon le principe de raison suffisante, toute chose présente en ce monde justifie son existence par son utilité, et s'inscrit dans un schéma de fonctionnement global. De fait, l'agencement de ces myriades d'éléments ne peut être le fruit du hasard, et nécessite l'action ordonnatrice d'une entité supérieure.

   Chaque entité créée possède son potentiel, principe d'immanence en opposition à la transcendance théiste qui elle divise le monde en monde parfait et monde matérialisé. Le Principe Créateur est en toute chose puisque toute chose découle des lois et principes du Créateur.

   Pour certains, Dieu a une action permanente dans l'univers, pour d'autres il n'interagit pas avec le monde depuis sa création, ou depuis une époque plus ou moins ultérieure.

   Dieu se manifeste par les œuvres dont on ne peut expliquer l'existence, aussi grande que soit l'échelle de temps utilisée (la nature, la vie, le cosmos, la conscience humaine…).

   Le sentiment de Dieu vient de l’étude de la création (en contemplant le tableau on peut comprendre le peintre).

   Dans la conception déiste, la religion est plutôt ramenée à une institution purement artificielle, créée par les Hommes, plutôt que comme le moyen d'expression utilisé par le Créateur. De fait, le rôle des religions serait plutôt politique, cherchant à instaurer la cohésion sociale et l'ordre dans la société, à travers un message prétendument d'origine divine, plutôt que de libérer par l'apport de la vérité.

   Pour certains déistes, la relation de l’Homme à Dieu est directe (par la contemplation) et sans intermédiaires, pour d'autres il n'interagit pas avec le monde et n'intervient pas dans la destinée des Hommes.

   Dieu peut être appréhendé par la pensée scientifique et rationnelle des Hommes.

Voltaire et Jean-Jacques Rousseau se sont affirmés comme déistes. La plupart des philosophes du siècle des Lumières étaient déistes, ils ont été qualifiés d'athées pour des raisons polémiques. Albert Einstein se présenta une partie de sa vie comme déiste, mais un an avant sa mort écrivit dans une lettre au philosophe Eric Gutkind : « Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit de la faiblesse humaine ».

dedale a écrit:

A moins que tu penses que la Bible se trompe : Tu en as le droit mais tu risques de t'attirer les foudres de LoganJ.

Effectivement, je ne crois pas en la bible.

Je le rappel, le Déiste ne crois pas au religion mais en une "Divinité"

Alby69 a écrit:

A rien, juste de savoir qu'il y a un dieu.

C'est le principe du Déisme de croire en une divinité rien de plus.
Relis mon premier message.

Un Dieu qui ne sert à rien, surtout qu'on est pas sûr qu'il existe... c'est la même chose qu'être athée. C'est faire sa vie sans ami (imaginaire pour certains).

refletbleu a écrit:

Un Dieu qui ne sert à rien, surtout qu'on est pas sûr qu'il existe... c'est la même chose qu'être athée. C'est faire sa vie sans ami (imaginaire pour certains).

De mon point de vu, je préfère qu'il y ai un Dieu et de savoir qu'il est là et même s'il fait rien.

refletbleu a écrit:

C'est faire sa vie sans ami (imaginaire pour certains).

C'est comme si tu me posais la question, Tu fais ta vie seul et qu'il n'existe pas d'ami, que ferais-tu?

ça me rappel la question aussi, que ferions-nous seul sur une îles déserte?

Et comment sais-tu que cette divinité n'a pas d'émotions ?
Probablement parce que tu l'as décrété.
Par contre, le dieu des "Livres" est amour, rien qu'amour, il nous aime comme un fou.

Mais le dieu du Coran n'aime que ceux qui croient qu'il existe.
Et il faut croire qu'il existe sans le voir et sans qu'il se manifeste,
c'est ça les règles du jeu.

dun8410 a écrit:

Et comment sais-tu que cette divinité n'a pas d'émotions ?
Probablement parce que tu l'as décrété.
Par contre, le dieu des "Livres" est amour, rien qu'amour, il nous aime comme un fou.

C'est pour cela qu'il massacre et fait massacrer les gens.

dun8410 a écrit:

Mais le dieu du Coran n'aime que ceux qui croient qu'il existe.
Et il faut croire qu'il existe sans le voir et sans qu'il se manifeste,
c'est ça les règles du jeu.

est ce que vous voyez l energie? les ondes? les électrons? les ondes electromagnetique terrestres? ....le flux nerveux?
vous voyez mon message
mais avez vous vu les ondes qui ont permis de le transférer ? 
si vous ne les voyez pas donc ils n existent pas
vous voyez les idées qui passent dans votre tete dans la tete des autres?la conscience?  lorsque vous les verrez peut etre vous allez voir Dieu
Qui sait?

dun8410 a écrit:

Mais le dieu du Coran n'aime que ceux qui croient qu'il existe.
Et il faut croire qu'il existe sans le voir et sans qu'il se manifeste,
c'est ça les règles du jeu.

Parce que c'est un jeu pour toi ?

Agathos a écrit:

dun8410 a écrit:

Et comment sais-tu que cette divinité n'a pas d'émotions ?
Probablement parce que tu l'as décrété.
Par contre, le dieu des "Livres" est amour, rien qu'amour, il nous aime comme un fou.

C'est pour cela qu'il massacre et fait massacrer les gens.

 selon vous Dieu n existe pas 
donc comment ça se fait qu il massacre ou qu il fait massacrer?

Ce n'est pas Dieu qui massacre les hommes, ce sont les hommes qui massacrent au nom de Dieu

Agathos a écrit:

dun8410 a écrit:

Et comment sais-tu que cette divinité n'a pas d'émotions ?
Probablement parce que tu l'as décrété.
Par contre, le dieu des "Livres" est amour, rien qu'amour, il nous aime comme un fou.

C'est pour cela qu'il massacre et fait massacrer les gens.

 l action de "massacrer" quelque soit son origine est faite par l homme
c est l homme qui tue "avec ses mains " ses semblables
si l existence de l homme peut etre expliquée par la théorie de Darwin ; pourquoi l homme ne s est il pas développé pour donner des hommes qui ne massacrent pas leurs semblables ? n est il pas nécessaire pour la conservation du genre humain?

dun8410 a écrit:

Et comment sais-tu que cette divinité n'a pas d'émotions ?
Probablement parce que tu l'as décrété.
Par contre, le dieu des "Livres" est amour, rien qu'amour, il nous aime comme un fou.

J'en tombe sur le c...!Il suffit de feuilleter la Bible pour en déduire que Dieu est un affreux jaloux qui vous massacre des peuples entiers, enfants compris  ( les vieux , je ne les prends pas en compte, c'est quasi une bonne chose...), pour une simple peccadille! Regardez ce que nous a coûté le clin d'oeil coquin d' Eve à son Adam!
On dit même qu'il a trucidé son fiston du temps de César! L'amour de Dieu, c'est quasi celui du cannibale pour le missionnaire grassouillet qu'il va mettre au barbecue!

robert21 a écrit:

dun8410 a écrit:

Et comment sais-tu que cette divinité n'a pas d'émotions ?
Probablement parce que tu l'as décrété.
Par contre, le dieu des "Livres" est amour, rien qu'amour, il nous aime comme un fou.

J'en tombe sur le c...!Il suffit de feuilleter la Bible pour en déduire que Dieu est un affreux jaloux qui vous massacre des peuples entiers, enfants compris  ( les vieux , je ne les prends pas en compte, c'est quasi une bonne chose...), pour une simple peccadille! Regardez ce que nous a coûté le clin d'oeil coquin d' Eve à son Adam!
On dit même qu'il a trucidé son fiston du temps de César! L'amour de Dieu, c'est quasi celui du cannibale pour le missionnaire grassouillet qu'il va mettre au barbecue!

 ce que je ne comprends pas: si on ne croit pas à Dieu , sur quelle base juger quelqu un ? 
qui dis que massacrer des gens est mauvais?
qui dis que la jalousie est mauvaise ?....
qui dis que le cannibalisme est mauvais? n est ce pas une "liberté" de choisir sa nourriture ? n est il pas accepté par des peuples?
 c est meme leur repas favoris la chair de l homme;alors que c est abominable chez d autres peuples

a ma connaissance il n existe pas de valeurs absolues 

les croyants se basent sur les livres sacrés pour en déduire les valeurs à suivre
je ne comprend pas en étant athée comment on peut juger le mal et le bien?

dun8410 a écrit:

Et comment sais-tu que cette divinité n'a pas d'émotions ?

Parce que c'est logique, il serait intervenu il y a bien des lustres si c'était le cas.
Il serait intervenu pendant les guerres mondial entre les hommes.
Il serait intervenu avant l'extinction des dinosaures.
...etc

Citation :

Probablement parce que tu l'as décrété.

C'est ce que je pense après chacun son avis.

Citation :

Par contre, le dieu des "Livres" est amour, rien qu'amour, il nous aime comme un fou.

Bah tu aimes l'amour d'un "Dieu des livres", je ne sais pas si ça t'apporte aussi quelques choses..

ilham a écrit:

ce que je ne comprends pas: si on ne croit pas à Dieu , sur quelle base juger quelqu un ?

Sur la base de ses actes qui peuvent être nuisibles : Nuisibles à la collectivité, à l'environnement, à la société, à la famille, au respect de chacun...

Citation :

qui dis que massacrer des gens est mauvais?

Faut demander ça à ceux qui qui se font massacrer.

Citation :

qui dis que la jalousie est mauvaise ?....

Ca dépend.
Elle est mauvaise quand elle est nuisible.
Par exemple, la jalousie peut détruire un couple alors qu'il n'y a aucune raison.

Citation :

qui dis que le cannibalisme est mauvais?

Personne n'a envie de se faire dévorer par son voisin.

Citation :

n est ce pas une "liberté" de choisir sa nourriture ?

Tout comme on est libre de choisir de ne pas se faire manger.
- La liberté des uns s'arrête là où celle des autres commence.

Citation :

n est il pas accepté par des peuples?

A priori, si le cannibalisme humain a pratiquement disparu de la surface de la terre, c'est qu'il n'était pas viable.
- Et puis aujourd'hui, un pauvre cannibale mourrait empoisonné, vu les saletés que les gens ingurgitent

Citation :

alors que c est abominable chez d autres peuples

Il y une répugnance, c'est certain. C'est l'instinct de conservation qui parle.

ilham a écrit:

robert21 a écrit:

dun8410 a écrit:

Et comment sais-tu que cette divinité n'a pas d'émotions ?
Probablement parce que tu l'as décrété.
Par contre, le dieu des "Livres" est amour, rien qu'amour, il nous aime comme un fou.

J'en tombe sur le c...!Il suffit de feuilleter la Bible pour en déduire que Dieu est un affreux jaloux qui vous massacre des peuples entiers, enfants compris  ( les vieux , je ne les prends pas en compte, c'est quasi une bonne chose...), pour une simple peccadille! Regardez ce que nous a coûté le clin d'oeil coquin d' Eve à son Adam!
On dit même qu'il a trucidé son fiston du temps de César! L'amour de Dieu, c'est quasi celui du cannibale pour le missionnaire grassouillet qu'il va mettre au barbecue!

 ce que je ne comprends pas: si on ne croit pas à Dieu , sur quelle base juger quelqu un ? 
qui dis que massacrer des gens est mauvais?
qui dis que la jalousie est mauvaise ?....
qui dis que le cannibalisme est mauvais? n est ce pas une "liberté" de choisir sa nourriture ? n est il pas accepté par des peuples?
 c est meme leur repas favoris la chair de l homme;alors que c est abominable chez d autres peuples

a ma connaissance il n existe pas de valeurs absolues 

les croyants se basent sur les livres sacrés pour en déduire les valeurs à suivre
je ne comprend pas en étant athée comment on peut juger le mal et le bien?

Ce sont les parents qui apprennent aux enfants ce qui est bon et ce qui est mauvais.

Ils n'y a qu'a voir ce que sont les adultes quand ils ont été les enfants de parents démissionnaires.

dedale a écrit:

ilham a écrit:

ce que je ne comprends pas: si on ne croit pas à Dieu , sur quelle base juger quelqu un ?

Sur la base de ses actes qui peuvent être nuisibles : Nuisibles à la collectivité, à l'environnement, à la société, à la famille, au respect de chacun...

Citation :

qui dis que massacrer des gens est mauvais?

Faut demander ça à ceux qui qui se font massacrer.

Citation :

qui dis que la jalousie est mauvaise ?....

Ca dépend.
Elle est mauvaise quand elle est nuisible.
Par exemple, la jalousie peut détruire un couple alors qu'il n'y a aucune raison.

Citation :

qui dis que le cannibalisme est mauvais?

Personne n'a envie de se faire dévorer par son voisin.

Citation :

n est ce pas une "liberté" de choisir sa nourriture ?

Tout comme on est libre de choisir de ne pas se faire manger.
- La liberté des uns s'arrête là où celle des autres commence.

Citation :

n est il pas accepté par des peuples?

A priori, si le cannibalisme humain a pratiquement disparu de la surface de la terre, c'est qu'il n'était pas viable.
- Et puis aujourd'hui, un pauvre cannibale mourrait empoisonné, vu les saletés que les gens ingurgitent

Citation :

alors que c est abominable chez d autres peuples

Il y une répugnance, c'est certain. C'est l'instinct de conservation qui parle.

Au yeux des anglais, c'est une atrocité de manger des escargots et des cuisses de grenouilles, en France, ces mets sont servis dans de grands restaurants.

et je viens d apprendre qu il y a une religion à l Inde qui bannit la consommation de viandes 
il y a des personnes qui pensent que c est nuisible à l animal puisque c est un être vivant
et dans notre vie est ce qu on ne tue pas des animaux et des insectes; ou on nuit à leur environnement pour avoir du bois de l'énergie transport....meme les légumes (on tue des insectes en les déterrant on nuit au sol on abat des forets ..)

est ce qu on doit pas arrêter toutes ces actions parce que c'est nuisible?
mais c'est nuisible pour eux et pour les hommes ça lui permet de vivre 

comment trancher pour ces cas? ça ne devient pas flou ce concept du mal?

florence_yvonne a écrit:

dun8410 a écrit:

Mais le dieu du Coran n'aime que ceux qui croient qu'il existe.
Et il faut croire qu'il existe sans le voir et sans qu'il se manifeste,
c'est ça les règles du jeu.

Parce que c'est un jeu pour toi ?

Non, c'est pour le dieu des "Livres" que c'est un jeu, il joue à sélectionner ses créatures en fonction
de leur aptitude au fayotage envers lui et du volume de celui-ci qu'ils produisent au cours de leur vie.

selon vous il ne faut le croire que si on le voit?
et s il se manifeste comment saurez vous que c est un Dieu?
et pas autre chose

ilham a écrit:

selon vous il ne faut le croire que si on le voit?
et s il se manifeste comment saurez vous que c est un Dieu?
et pas autre chose

Dieu=Nature


Il est tout autour de toi mais tu ne verra pas, c'est la nature, tous ce qui nous entoure, ce qu'on est.

Et nous, on est mortel et faut pas l'oublier.

Je ne suis pas sûr que le déisme soit le panthéisme.

oui je pensais que c étaient deux choses différentes

Le déisme et le panthéisme ? bizarre

ilham a écrit:

selon vous il ne faut le croire que si on le voit?
et s il se manifeste comment saurez vous que c est un Dieu?
et pas autre chose

Non, ce n'est pas son absence qui est la raison déterminante, encore qu'elle ait son importance,
c'est, comme tu as déjà pu le lire souvent ici, l'incohérence grave des récits fondateurs des religions.
Et l'incohérence grave des attitudes divines en face des exigences et des prescriptions de ces dieux.
Si un dieu n'est pas capable de se manifester de façon indiscutable, alors est-ce bien un dieu ?

Agathos a écrit:

Je ne suis pas sûr que le déisme soit le panthéisme.

C'est vrai que ce que dit Alby69 relève du panthéisme.
Mais ce n'est pas forcément incompatible.

Dans les védas par exemple, le parabrahman exprime cette idée d'âme divine de la nature, dans laquelle tous les êtres se voient. On peut dire que cet être suprême, cette âme de la nature, est une divinité mais elle fait un avec le monde. Elle n'est pas distincte de la nature.

dun8410 a écrit:

ilham a écrit:

selon vous il ne faut le croire que si on le voit?
et s il se manifeste comment saurez vous que c est un Dieu?
et pas autre chose

Non, ce n'est pas son absence qui est la raison déterminante, encore qu'elle ait son importance,
c'est, comme tu as déjà pu le lire souvent ici, l'incohérence grave des récits fondateurs des religions.
Et l'incohérence grave des attitudes divines en face des exigences et des prescriptions de ces dieux.
Si un dieu n'est pas capable de se manifester de façon indiscutable, alors est-ce bien un dieu ?

Un dieu, c'est quoi?
- C'est un objet réel ou imaginaire qui est divinisé.
Dans le temps, on a déifié à peu près tous les grands fleuves du monde, beaucoup de montagnes; on a divinisé le soleil, la lune, le ciel, l'océan, le monde entier a été divinisé, beaucoup d'animaux,des cailloux ou formations rocheuses, et bien sûr, des êtres humains, des ancêtres, des rois et des reines, des héros....

Diviniser parce qu'on a besoin ou au contraire diaboliser parce qu'on a peur sont des réactions engendrées dans notre cerveau par des neurotransmetteurs en déficit ou en excès, entre autre.
-

Déiste et panthéisme sont assez semblable.

Le Déiste crois en une divinité (et que pour certain comme moi, dieu = nature aussi et qu'il n'intervient pas )

Le panthéiste doute d'une divinité (en gros) mais crois en " dieu = nature "
Spinoza ne l'a pas affirmé mais il croyait surement à une divinité.

Le déisme, c'est comme une personne qui lors des élection choisissent de voter blanc.

je crois que le concept de Dieu est contradictoire avec dieu=nature
si Dieu est nature donc il a commencé à exister avec la nature et pas avant
donc il est ne peut créer la nature du fait qu il n a pu exister avant

dedale a écrit:

ilham a écrit:

ce que je ne comprends pas: si on ne croit pas à Dieu , sur quelle base juger quelqu un ?

Sur la base de ses actes qui peuvent être nuisibles : Nuisibles à la collectivité, à l'environnement, à la société, à la famille, au respect de chacun...

Citation :

qui dis que massacrer des gens est mauvais?

Faut demander ça à ceux qui qui se font massacrer.

Citation :

qui dis que la jalousie est mauvaise ?....

Ca dépend.
Elle est mauvaise quand elle est nuisible.
Par exemple, la jalousie peut détruire un couple alors qu'il n'y a aucune raison.

Citation :

qui dis que le cannibalisme est mauvais?

Personne n'a envie de se faire dévorer par son voisin.

Citation :

n est ce pas une "liberté" de choisir sa nourriture ?

Tout comme on est libre de choisir de ne pas se faire manger.
- La liberté des uns s'arrête là où celle des autres commence.

Citation :

n est il pas accepté par des peuples?

A priori, si le cannibalisme humain a pratiquement disparu de la surface de la terre, c'est qu'il n'était pas viable.
- Et puis aujourd'hui, un pauvre cannibale mourrait empoisonné, vu les saletés que les gens ingurgitent

Citation :

alors que c est abominable chez d autres peuples

Il y une répugnance, c'est certain. C'est l'instinct de conservation qui parle.

je n arrive pas à cerner la signification de "nuisible"
ce qui peut etre nuisible à l environnement peut ne pas l etre au bien individuel
ce qui peut etre nuisible à une société peut etre considéré comme bon pour une autre
on consomme de la viande c est nuisible aux animaux on les tue
la liberté personnelle que vous utilisez pour définir ce qui est nuisible n est pas perçu de la meme façon
je prend l exemple de ce forum
parfois une personne dit ce qu elle pense et crois que c est son droit
une autre personne le considère comme insulte......

Peut-être que l'on pourrait evenir au sujet ?

@ilham, peut-être pourrais tu ouvrir un sujet sur la notion de nuisible ?

dedale a écrit:

Diviniser parce qu'on a besoin ou au contraire diaboliser parce qu'on a peur sont des réactions engendrées dans notre cerveau par des neurotransmetteurs en déficit ou en excès, entre autre.

En quatre lettres : Fruit de neurotransmetteurs déficitaires : Dieu.

Dedale : Je suis pour l'introduction de ta définition dans les dictionnaires.

ilham a écrit:

je crois que le concept de Dieu est contradictoire avec dieu=nature
si Dieu est nature donc il a commencé à exister avec la nature et pas avant
donc il est ne peut créer la nature du fait qu il n a pu exister avant

Dieu, par définition, peut tout, y compris donc créer quelque chose qui existait avant lui.
Ça fait partie des mystères qui sont hors d'atteinte de notre cerveau, pourrait nous dire
n'importe quel théologien de pointe. Il l'a d'ailleurs fait, Dieu, je le répète, en créant les
hommes qui existaient bien avant Adam et Ève...  Mais rien n'oblige à gober tout ça.

a ma connaissance dans les Bibles Adam et Eve sont les premiers êtres humains sur terre
comment des personnes pourraient exister avant eux?

ilham a écrit:

a ma connaissance dans les Bibles Adam et Eve sont les premiers êtres humains sur terre
comment des personnes pourraient exister avant eux?

Je ne crois pas à ce qui à été écrit, c'est une invention de l'homme.

Il pouvait très bien avoir "une pomme mutante" qui se disait "Dieu" avant Adam et Eve (d’ailleurs l'histoire d'adam et ève viendrait d'une histoire d'un roi et d'une reine au temps glorieuse de Babylone, 3000 ans avant jésus, je crois, bref..)

L'imagination de l'homme n'a pas de limite

dun8410 a écrit:

ilham a écrit:

je crois que le concept de Dieu est contradictoire avec dieu=nature
si Dieu est nature donc il a commencé à exister avec la nature et pas avant
donc il est ne peut créer la nature du fait qu il n a pu exister avant

Dieu, par définition, peut tout, y compris donc créer quelque chose qui existait avant lui.
Ça fait partie des mystères qui sont hors d'atteinte de notre cerveau, pourrait nous dire
n'importe quel théologien de pointe. Il l'a d'ailleurs fait, Dieu, je le répète, en créant les
hommes qui existaient bien avant Adam et Ève...  Mais rien n'oblige à gober tout ça.

Il y a 2 solutions :

1 ) On pense que Dieu a créé la nature. C'est la création ex nihilo. Il y avait le néant et Dieu décide de créer.
A partir de cet instant, les contradictions commencent : Il y avait un néant de chose mais il y avait Dieu. Par définition (ontologie), Dieu étant l'Etre, il est tout ce qu'on veut sauf le néant. Puisque le propre de l'Etre est précisément d'être.
Or le néant n'est pas.
Dieu est donc un être : Il pense, il décide, il crée, il a des intentions...
- Que vient-il faire là? S'il n'est pas là par hasard, ça signifie qu'une entité bien supérieure à lui l'a créé pour une certaine raison.. Sinon Dieu est là par hasard.
Mais dans ces cas là si Dieu existe par hasard, alors pourquoi pas la nature?

2 ) On pense que dieu = nature. Cela revient à définir que la nature peut se décrire dans les mêmes termes qu'un dieu omniscient, omnipotent. Mais il y a 3 différences entre Dieu et la nature :
1) Le dieu des religions classiques oeuvre dans une finalité ultime (téléologie) alors que les finalités de la nature sont fonctionnelles (téléonomie).
2 ) Dans les religions classiques, le grand dieu ou les grand dieux, créent et organisent le cosmos. Par contre, la nature est auto-organisée.
3 ) La nature peut s'observer, tout y est rendu possible, on peut même prêter des sortes de sentiments à la nature : On dit qu'elle est généreuse, coléreuse, elle est bien omnipotente, très secrète, mystérieuse, c'est la source du savoir, de "l'omniscience"...
Comme disent la plupart des chercheurs : La nature et le plus grand des ingénieurs.

Chaque instant est une invention, une nouveauté. La "Création" n'était rien d'autre qu'un nouvel instant.
- Le temps n'existait pas?
- La matière ou la vie n'existaient pas?
Mais rien n'interdisait que cela existe, il suffisait de l'inventer.
Il n'y a pas de limite donc tout n'est qu'invention.

Et sur des milliards et milliards d'années, beaucoup de chose sont possibles, même par hasard. C'est mathématique.

J'avoue que je consulte plus souvent le dictionnaire que la Bible.

Alby69 a écrit:

Je lui demande rien puisque c'est un tout et qu'il n’interagit pas avec nous.

Quel est l'intérêt de croire en un tel dieu ?

dedale a écrit:

Comme disent la plupart des chercheurs : La nature et le plus grand des ingénieurs.

Donc Dieu est "le plus grand des ingénieurs" :)

dedale a écrit:

Chaque instant est une invention, une nouveauté. La "Création" n'était rien d'autre qu'un nouvel instant.
- Le temps n'existait pas?
- La matière ou la vie n'existaient pas?
Mais rien n'interdisait que cela existe, il suffisait de l'inventer.
Il n'y a pas de limite donc tout n'est qu'invention.

Et donc, Dieu seul a tout inventer :)

Difficile pour certain scientifique de concevoir un "Dieu"

tchar a écrit:

Alby69 a écrit:

Je lui demande rien puisque c'est un tout et qu'il n’interagit pas avec nous.

Quel est l'intérêt de croire en un tel dieu ?

On va dire que c'est mieux que "Rien"

Alby69 a écrit:

On va dire que c'est mieux que "Rien"

Ben non, ou je ne vois vraiment pas en quoi, si ça n'a aucune incidence sur nos vies, sur ce que nous décidons (ou croyons décider)...

tchar a écrit:

Alby69 a écrit:

On va dire que c'est mieux que "Rien"

Ben non, ou je ne vois vraiment pas en quoi, si ça n'a aucune incidence sur nos vies, sur ce que nous décidons (ou croyons décider)...

Serte, cela m'apporte rien sauf pour moi (et autres croyants Déiste) et c'est aussi pour arrêter de me poser des questions existentiels pour savoir si dieu existe ou pas.

Finalement, je pensai être Athée mais je doutai d'un "Dieu" qui me hantais, puis j'ai découvert l'existence des Déistes qui me correspond mieux à ma conception de notre univers.

Sachant que Dieu créé l'univers me suffit amplement, pas besoin de religion, pas besoin de ne croire uniquement à la science. Il y a des choses qui ne s'explique pas (Création de l'univers, Atome, etc..) Il est bien évident que quelques choses soit la cause de tout et qui nous dépasse (donc "Dieu" ou "Énergie céleste")

Puis les Déistes parlent de "Raison et de Bon Sens" ce que me semble logique pour moi aussi.

Alby69 a écrit:

Serte, cela m'apporte rien sauf pour moi (et autres croyants Déiste) et c'est aussi pour arrêter de me poser des questions existentiels pour savoir si dieu existe ou pas.

Quelle différence avec l'agnosticisme, qui après tout n'a rien d'infamant ?

Alby69 a écrit:

Sachant que Dieu créé l'univers me suffit amplement, pas besoin de religion,

C'est une religion de croire que Dieu a créé l'univers.
En réalité tu ne sais rien.

Citation :

pas besoin de ne croire uniquement à la science.

Il n'y a aucun besoin de croire à la science.
Les sciences s'apprennent et/ou se pratiquent.

Citation :

Il y a des choses qui ne s'explique pas (Création de l'univers, Atome, etc..)

Les atomes s'expliquent.
Quant à la Création de l'univers, les sciences ne vont pas te l'expliquer puisqu'il n'y en a jamais eu (surtout avec un grand "C").
Une science n'explique pas une croyance, elle tente seulement d'expliquer des faits.
Et si les sciences ne parviennent pas à l'expliquer, c ne sont pas les spéculations religieuses qui vont le faire puisqu'il fat bien le dire, les "religieux" ne cherchent pas.

Citation :

Il est bien évident que quelques choses soit la cause de tout et qui nous dépasse (donc "Dieu" ou "Énergie céleste")

Dieu ne nous dépasse pas puisque c'est l'homme archaïque qui l'a inventé.
Aussi transcendant ou immanent soit-il, il n'explique pas l'univers.
Il n'explique qu'un monde plat, immobile du centre du cosmos.
Un monde qui n'aurait aucune raison d'exister si un dieu ne  l'avait pas créé.
Mais aujourd'hui nous savons que tout ce qui existe est le fruit d'une formation.
-Qui étudie et connaît cette formation, n'a besoin ni de religion ni d'un dieu.

Citation :

Puis les Déistes parlent de "Raison et de Bon Sens" ce que me semble logique pour moi aussi.

La raison et le bon sens c'est bien.
Mais à condition d'en voir le contenu

je crois que Alby69 a utilisé le mot création pour dire le début de l univers
alors il ne s agit pas de la croyance
il veux dire je suppose la science n explique pas le début ou la formation de l univers
 
la science n a pas tout expliqué ; et en plus elle utilise les lois pour expliquer bcq de choses dans 
l univers mais n explique pas pourquoi ces lois existent;
la science n explique pas tout ;il reste de grandes questions  et c est connu dans tous les domaines; 
elle n explique meme pas ses propres bases( axiomes....)
Dieu explique dans les livres sacrés ce qu on a pu découvrir après des siècles: le big bang et aussi
 l expansion comme début de l univers;la science a pris des siècles et il lui reste encore à découvrir
 je ne comprends pas pourquoi "un monde plat et immobile"? qui a dis ça? il ne faut pas mettre toutes les religions dans une meme catégorie
dans le Coran le monde "bouge" et est en plein mouvement;

tchar a écrit:

Alby69 a écrit:

Serte, cela m'apporte rien sauf pour moi (et autres croyants Déiste) et c'est aussi pour arrêter de me poser des questions existentiels pour savoir si dieu existe ou pas.

Quelle différence avec l'agnosticisme, qui après tout n'a rien d'infamant ?

Pour moi l'agnosticisme, doute toujours de dieu, il en n'est pas sur.
Je le rappel encore, le Déiste crois en une divinité.

dedale a écrit:

Les atomes s'expliquent.

Ah oui, ils viennent d'où? comment ils ont été créé? Je ne parle pas des étoiles ou du big bang, je parle de leur origine.

dedale a écrit:

Mais aujourd'hui nous savons que tout ce qui existe est le fruit d'une formation.
-Qui étudie et connaît cette formation, n'a besoin ni de religion ni d'un dieu.

Et c'est quoi l'origine de cette " Formation" ?
Oui tu peux l'étudier mais ça va pas plus loin

ilham a écrit:

je crois que Alby69 a utilisé le mot création pour dire le début de l univers
alors il ne s agit pas de la croyance
il veux dire je suppose la science n explique pas le début ou la formation de l univers

Oui, c'est ça ^^' Merci :)

Une petite vidéo peut peut-être répondre à vos question:

Dieu peut-il vraiment avoir créé l'univers ? (Analyse d'un argument contre l'existence de Dieu)

dedale a écrit:

C'est une religion de croire que Dieu a créé l'univers.

Une religion ne se réduit pas à des croyances. C'est aussi une culture, un support de vie communautaire, un business. On peut d'ailleurs adhérer à une religion mais pas à ses croyances.