Coronavirus ou grippe : symptômes, mortalité, quelles différences ?

Rappel du premier message :

Deux épidémies simultanées aux symptômes similaires : comment différencier la grippe d'un coronavirus ? Le point avec le Dr Pierre Parneix, médecin hygiéniste spécialiste de santé publique

https://sante.journaldesfemmes.fr/maladies/2619471-coronavirus-ou-grippe-differences-symptomes-incubation-diagnostic-mortalite/

Il traite qui les personnes saines ? les malades asymptomatiques ? les malades qui présentent peu de symptômes ? ou bien ceux qui sont dans service des urgence dans le coma ?

Il ne faut pas oublier que dans 80 % des cas les malades guérissent au bout de huit jours avec du confinement et du repos.

La Moria a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si je commence ma phrase par "je ne crois pas" c'est afin de ne pas laisser penser que je me crois plus intelligente que les autres, une certaine humilité dans mes propos en somme.

Hello madame Florence…  C'est une façon de voir la chose… pour ma part, quand je dis que je ne crois pas que ce soit vrai, ben c'est trop souvent parce que je sais que ça l'est. Si je vous disais que je ne vous crois pas plus intelligente que les autres à prime abord, seriez-vous assez humble pour considérer mon point de vue de plus près…

En fait, il y a plusieurs options "je crois", je ne crois pas", "je pense" "je ne pense pas" c'est mieux que d'affirmer "je sais" ou "je ne sais pas"

La Moria a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si je commence ma phrase par "je ne crois pas" c'est afin de ne pas laisser penser que je me crois plus intelligente que les autres, une certaine humilité dans mes propos en somme.

Hello madame Florence…  C'est une façon de voir la chose… pour ma part, quand je dis que je ne crois pas que ce soit vrai, ben c'est trop souvent parce que je sais que ça l'est. Si je vous disais que je ne vous crois pas plus intelligente que les autres à prime abord, seriez-vous assez humble pour considérer mon point de vue de plus près…

Dire que je ne suis pas plus intelligente que les autres, c'est juste un fait que je ne contesterais pas.

Si vous le croyez… si vous pensez que c'est mieux pour vous… alors vous savez à quoi vous en tenir. Quant à la contestation, c'est selon votre condition…

Florence Yvonne a écrit:

Il ne faut pas oublier que dans 80 % des cas les malades guérissent au bout de huit jours avec du confinement et du repos.

Non, 12 jours quand c’est un peu chaud en vrai.
Mon frangin l’a eu avant le confinement.
Il a eu fièvre, courbatures, mal de tête féroce et pour finir, la toux sèche.

Citation :

Il traite qui les personnes saines ? les malades asymptomatiques ? les malades qui présentent peu de symptômes ? ou bien ceux qui sont dans service des urgence dans le coma ?

Il traite des personnes qui ne sont pas passées en phase 2, puisque ça ne sert plus à rien!

Il vérifie le taux de potassium, prise de sang et vérification cardiaque

Il est question aussi de traiter les malades avec les anti-corps présent dans le sang des personnes qui ont guéris de la maladie.

Îl n'empêche que c'est une situation très grave et qu'on ne sait toujours pas comment s'en sortir. Voir la situation à New-York. Un espoir cependant, l'ordonnance du "docteur" Trump: injecter du désinfectant dans les poumons... Je lui suggère l'eau de Javel! C'est pas cher et ça s'achète par paquets de trois!
Inconvénient, une haleine désagréable...

Oui et une brûlure des tissus.

Injecter de la javel dans les poumons entraînerait une destruction de ces organes.

Essaye de te doucher à l'eau de javel, tu verras bien.

florence_yvonne a écrit:

Il est question aussi de traiter les malades avec les anti-corps présent dans le sang des personnes qui ont guéris de la maladie.

Peut-être que c’est bien mais...

Là, en direct, t’as Christian Perronne et Doust Blazy (regarde qui sont ces deux types), qui nous explique que la politique sanitaire du gouvernement est absurde, et que le 11 mai, même pas 10% de la population sera immunisée avec le confinement , et qu’avec le temps, il y aura le même nombre de morts voire plus!  

Grosse anecdote aussi : une vidéo tourne d’un mec qui vient de recevoir les masques (fabriqués en Chine), et vous savez ce qu’il y a dans la commande ? (Il filme toutes les étiquettes ainsi que l’ordonnance)
Vous vous en doutez non?  

Bin la prescription de Raoult...
Vous savez, celui qui fait n’importe quoi, le gourou  
Et pour qui?
Pour le ministère des armées.  

C’est pas beau ça ?


Ça pue, mais que ça pue cette histoire !

Mais peut-être que c’est des russes qui ont commandé ça, les vilains russes,...bou qu’ils sont coquins,...ils ont infiltré l’armée française.

Une histoire de gogos,...n’est-ce pas?
Ou peut-être googlo,...aller savoir...

"Les nuages s’accumulent sur Didier Raoult et son traitement contre le Covid 19… A ce jour, un seul essai randomisé (avec tirage au sort) a été publié. Conclusion détaillée par la revue Prescrire : pas d’efficacité démontrée, mais des effets indésirables beaucoup plus nombreux (30%, contre 9% dans le groupe témoin). Et voilà que le Conseil de l’Ordre des Médecins le menace désormais d’une suspension d’activité immédiate !"

Le 23 avril en effet, le Conseil a publié un communiqué qui, sans le citer nommément, met gravement en cause le comportement du Pr Raoult. Le titre donne le ton général : « Protocoles de recherches cliniques illégaux : l’Ordre rappelle avec fermeté les règles en vigueur ».

A en croire son responsable, les résultats seraient excellents : près de 92% de malades guéris en dix jours, près de 5% de malades guéris « tardivement » et moins de 5% de « patients avec des complications ». Bref, il s’agit d’un « traitement sûr et efficace » affirme Didier Raoult.

Mais quand on se penche un peu plus près sur les détails de l’étude, la réalité est moins reluisante. Les « complications » en question, ce sont 31 patients hospitalisés pendant plus de dix jours, 10 transférés en soins intensifs et 5 décès. De grosses « complications » en effet…

Le Pr Raoult a testé plus de 3000 personnes, mais il n’en a retenu au final que 1061. Pourquoi ? Comment ? Sur quels critères ? Mystère. De plus, dans 95% des cas, les 1061 ne souffraient que de formes légères de Covid – alors que dans la plupart des autres études on est plutôt à 80%. La proportion de femmes (53%) ne correspond pas à la réalité épidémiologique du Covid, qui touche préférentiellement les hommes. Enfin, l’âge moyen des patients (43 ans !) est extraordinairement bas, puisque la quasi-totalité des décès survient chez les 85 ans et plus.

https://blogs.lexpress.fr/le-boulot-recto-verso/2020/04/24/raoult-bientot-suspendu-par-lordre-des-medecins/

"La pharmacocinétique est une discipline qui étudie l’évolution des concentrations du médicament dans l’organisme. Elle démontre que l'hydroxychloroquine ne peut pas être efficace contre le Covid-19.

Explications:

Des mauvais résultats qui dès le début étaient prévisibles au regard de la pharmacocinétique, cette discipline qui étudie l'évolution des concentrations du médicament dans l'organisme. "La raison est simple. Les doses qu'il faudrait utiliser pour atteindre l'efficacité supposée de l'hydroxychloroquine sont tellement énormes, qu'elle tuerait les patients à coup sûr", indique le professeur Mathieu Molimard spécialisé en pneumologie et en pharmacologie, chef de service de Pharmacologie Médicale du CHU de Bordeaux."

Lire la suite détaillée :

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/hydroxychloroquine-son-inefficacite-etait-previsible-depuis-le-debut_143764

Header Association
Chloroquine : une étude donne RAISON au Pr Raoult !

Chers amis,

Ces derniers jours, les grands médias ont beaucoup parlé d’une étude américaine qui conclut à l’inefficacité de l’hydroxychloroquine.

Même le Ministre de la Santé Olivier Véran a cité cette étude.

Mais le gouvernement et les médias sont de mauvaise foi, car il s’agit d’une étude « poubelle », qui ne veut rien dire du tout !

Le Pr Raoult lui-même a publié un article pour démontrer en détail que c’était de la mauvaise science, quasi frauduleuse[1]!

Et il faut le dire et le répéter : on sait déjà que le traitement du Pr Raoult n’est plus efficace quand il est administré trop tard – quand les patients sont en détresse respiratoire.

Au contraire, le protocole du Pr Raoult semble efficace quand il est donné dès les premiers symptômes de Covid-19 !!

Et une nouvelle étude brésilienne vient de le confirmer[2] !

Je vous la décris rapidement, car ses résultats sont impressionnants :

Des chercheurs ont suivi 636 patients ayant des symptômes de Covid-19, mais pas (encore) dans un état suffisamment grave pour être hospitalisés.

A ces 636 patients, les médecins ont proposé le traitement du protocole Raoult : l’hydroxychloroquine + un antibiotique (azithromycine) :

412 personnes ont accepté et ont reçu ce traitement pendant 5 jours ;
224 personnes l’ont refusé et n’ont donc pas reçu ce traitement.
(Ceux qui l’ont refusé étaient probablement moins inquiets de subir des complications – et de fait, il y avait moins de diabétiques chez ceux qui l’ont refusé).

Et pourtant, c’est bien le groupe qui a reçu le traitement, pourtant plus à risque, qui s’en est sorti le mieux !

Les résultats sont spectaculaires :

Il y a eu seulement 1,9 % d’hospitalisation dans le groupe traité par le protocole Raoult,
contre 5,4 % d’hospitalisation dans le groupe non traité !
Cela veut dire que ceux qui n’ont pas reçu le traitement du Pr Raoult ont eu 3 fois plus de risques d’être hospitalisés !!

Les résultats sont encore meilleurs pour ceux qui ont pris le traitement dès le début des symptômes, comme le conseille le Pr Raoult.

Et au total, seulement 2 personnes sont mortes dans le groupe qui a reçu le protocole du Pr Raoult (un arrêt cardiaque et un homme ayant un cancer métastasé), soit 0,5 %.

Alors que dans le groupe non traité, il y a eu 5 morts, soit 2 % du total !

Ceux qui ont reçu le traitement ont donc été 4 fois moins nombreux à mourir !

Alors bien sûr, cette étude n’est pas parfaite scientifiquement, car il n’y avait pas de « placebo ».

Mais cela reste une preuve de plus que le traitement du Pr Raoult est prometteur.

Et plus il est donné tôt, plus il est efficace !

C’est pour ça qu’il est absurde d’interdire aux médecins généralistes de le prescrire !

Les médecins de terrain devraient avoir le droit de proposer le traitement du Pr Raoult à leurs patients les plus à risques, dès les premiers symptômes !!

Je rappelle que les chiffres obtenus par le Pr Raoult à Marseille sont excellents.

Sur plus de 3 000 personnes traitées par son équipe, il n’y a eu que 12 morts, soit 0,4 % !

Et sur ces 3 000 personnes, aucun n’a eu d’effet indésirable grave !!

C’est bien la preuve que ce traitement est sans danger quand il est prescrit par un médecin, contrairement à ce qu’on essaie de vous faire croire !


Ceci écrit, je dois reconnaître que l'article que tu cites a un caractère plus scientifique que celui ci-dessus.

Géveil,
il serait bien que tu donnes ta source après l'avoir vérifié toi-même.
Sans lien et source n'importe qui peut écrire cela!

Personnellement je vérifie toujours les sources, fais-en autant si possible, merci.

Aurais-tu peur que ça vienne de Russie ?

Pour ce qui est des rapports de certains américains, tu pourrais aussi préciser le rapport entre eux même et GILEAD, dont l’action a explosé en bourse récemment suite à l’annonce d’un médicament bientôt disponible !...et c’est écroulé ensuite, vu les résultats finaux.
Ah ça, il leurs a fait mal Raoult!

Tu peux citer des articles d’un journal appartenant à un labo, cela ne change rien aux faits que l’institut de Marseille, l’un des meilleurs en Europe et au monde, est une « équipe », et non un seul homme, et  qui ont un résultat bien supérieur à tout le monde pour l’instant (je parle de vies sauvées).

Il faut respecter ce qu’ils ont préconisé pour que ça marche, et pas faire sa propre sauce afin de dénigrer ses travaux.

Tu peux faire des claquettes autant que tu veux, mais son institue en est à mini 3000 guéris, et qu’il y a moins de morts à Marseille qu’ailleurs en France.
Les médecins comme Perronne ont suivi ce protocole et sont stupéfaits du résultat.

Mais cela ne veut pas dire qu’il faut s’automédicaliser ( ça va de soit, comme avec n’importe quoi), et que l’urgence de prendre ce traitement (en respectant bien leurs travaux), sur personne non à risque et âgée (car c’est eux qui sont en danger) sauve des vies!