Dieu est-il créateur ou est-ce que c'est le Tout ? Dieu étant Un ou le Tout . Le Tout étant Dieu et la nature ?

Rappel du premier message :

Salut :


Dieu est-il créateur ou est-ce que c'est le Tout ?

Dieu étant Un ou le Tout .

Le Tout étant Dieu et la nature ?

On sait comment la nature crée, mais a t-elle besoin de l'énergie de Dieu ?

L'Athéisme n'inclue pas Dieu dans la création, est-ce à dire que les athées pensent que l'énergie cosmique n'a rien à voir avec un être extra-cosmique donc Dieu ?

Pour l'athéisme l'énergie n'est pas divine ?

Pourtant L'énergie a une intelligence cela voudrait dire que les athées pensent que l'énergie est tout simplement quelque-chose d'insignifiant ?

levergero78 a écrit:

Loganj a écrit:

Donc levergéro pas de réponse, lamentable donc un sujet trollé ... désolé .

Bonne nuit

Tu n'as pas d'ordre à me donner. Un autoritaire comme ton ami le Dédé ?

Levergero :

Non je suis censé être animateur alors je te pose une question est-ce possible ?
Non je ne suis pas ami avec Dédé car il prend une position frontale contre moi depuis toujours CQFD !

indian a écrit:

Loganj a écrit:

La question c'est : Qui ou quoi a créé la Terre et l'Humain d'après vous et non d'après les textes religieux .

à ce jour je n'ai  pas trouvé meilleures explications que celle présentées  dans la série : ''One Strange Rock''.


la vie humaine passe nécessairement par les mitochondries….
la terre, par les forces d'attraction des particules..

''One Strange Rock''. ça parle de quoi ?

Florence Yvonne :

Désolé pour ces contre temps, et puis je dirai en fait que tu n'est pas anti- chrétien je rectifie, mais plutôt réformiste on va dire ?

Bonne journée .

Loganj a écrit:

''One Strange Rock''. ça parle de quoi ?

ca parle de nous.
de la vie.
de la terre.
de l'univers.
de science.

de magnifiques images supportées par les propos de nombreux astronautes.
la narration en anglais est de will smith.
national geographic est derriere.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je suis déiste, quand au reste ..

DÉISME, subst. masc.

PHILOS. Doctrine selon laquelle la raison peut accéder à la connaissance de l'existence de Dieu mais ne peut déterminer ses attributs. Elle [la religion naturelle] n'était, (...) que le monothéisme européen des siècles précédents, réduit à la forme pâle et abstraite d'un déisme rationaliste (Lévy-Bruhl, Mor. et science mœurs,1903, p. 202):
Voltaire (...) professe un déisme plus polémique que doctrinal. Il veut combattre la religion révélée par la religion naturelle. Mais il réduit cette dernière au culte, ou plus exactement à la simple reconnaissance, d'un être suprême, auquel il confie le soin d'intimider les malfaiteurs, qu'il regarde comme l'ordonnateur du monde, mais dont il déclare la nature entièrement inaccessible à l'intelligence humaine. Théol. cath.,t. 4, 1, 1920, p. 1261.
Rem. Au sujet des emplois respectifs de déisme et de théisme, cf. Théol. cath., t. 4, 1, 1920 et Lal. 1968. (qui note s.v. déisme que ce terme ayant été pris en des sens très variables (...) il ,,(...) prête à la confusion et ne nous paraît pas utile à conserver en dehors de ses applications historiques``).
Prononc. et Orth. : [deism̥]. Ds Ac. 1718-1932. Étymol. et Hist. 1662 (Pasc., Pens., part. II, art. 4 ds Littré). Dér. avec suff. -isme* du rad. du lat. deus « dieu ». Fréq. abs. littér. : 43.


qu'est-ce que le reste?

Indian! Le forum n'est pas un dictionnaire des mots .....merci!
Ta dernière phrase ne justifie pas ton spam continuel!

Le reste? Et bien en français l'expression quand au reste...., c'est au lecteur de remplacer ces points de suspension. Viens pas nous raconter que tu ne le savais pas!

j'aimerais bien savoir ...

Arrète le Spam, tu ne connais pas Google, tu es resté à la maternel, tes parents ne t'ont pas éduqué un minimum?

Dédé 95 a écrit:

Arrète le Spam, tu ne connais pas Google, tu es resté à la maternel, tes parents ne t'ont pas éduqué un minimum?

oui un minimum. et grace à eux, j'ai pu aussi être éduqué dans une université.

Donc tu connais l'expression, et je confirmes tu spame le forum et les sujets!

Dédé 95 a écrit:

Donc tu connais l'expression, et je confirmes tu spame le forum et les sujets!

Pour toi qui aime wiki…

Le spam, courriel indésirable ou pourriel est une communication électronique non sollicitée, en premier lieu via le courrier électronique. Il s'agit en général d'envois en grande quantité effectués à des fins publicitaires.

Certains préconisent le terme « polluriel » pour définir les messages inutiles, souvent provocateurs et n'ayant aucun lien avec le sujet de discussion, qui sont diffusés massivement sur de nombreux forums ou groupes de nouvelles, ce qui entraîne une pollution des réseaux.

Le mot « pourriel », proposé par l'Office québécois de la langue française (OQLF) en mai 1997, est un mot-valise construit à partir de « poubelle » et « courriel » tandis que « polluriel » est construit à partir de « pollution » et « courriel »3. Le mot « pourriel » est d'usage courant au Québec, alors qu'en Europe, « spam » est l'appellation privilégiée. Le terme « polluriel », quant à lui, est plutôt réservé au contexte des messages indésirables dans les forums de discussion et groupes de nouvelles Usenet3. La proposition d'officialisation de « pourriel » par la Commission générale de terminologie et de néologie française a été rejetée par l'Académie française10 parce que phonétiquement trop proche de « courriel ». Le mot québécois « pourriel » a toutefois été consigné dans les éditions récentes[Quand ?] du Petit Larousse illustré et du Petit Robert.
Le verbe « polluposter », proposé par l'OQLF, est utilisé pour désigner l'action d'envoyer des pourriels. Le mot « polluposteur » (en anglais : « spammer ») désigne celui qui envoie les pourriels, action désignée par le mot « pollupostage » (en anglais : « spamming »).

Je ne connais aucun autre déiste, mais je suis sure que si j'en rencontrais un, notre foi ne serait pas identique, parce qu'il y a une grande liberté dans le déisme.

florence_yvonne a écrit:

Je ne connais aucun autre déiste, mais je suis sure que si j'en rencontrais un, notre foi ne serait pas identique, parce qu'il y a une grande liberté dans le déisme.

DÉISME, subst. masc.

PHILOS. Doctrine selon laquelle la raison peut accéder à la connaissance de l'existence de Dieu mais ne peut déterminer ses attributs. Elle [la religion naturelle] n'était, (...) que le monothéisme européen des siècles précédents, réduit à la forme pâle et abstraite d'un déisme rationaliste (Lévy-Bruhl, Mor. et science mœurs,1903, p. 202):
Voltaire (...) professe un déisme plus polémique que doctrinal. Il veut combattre la religion révélée par la religion naturelle. Mais il réduit cette dernière au culte, ou plus exactement à la simple reconnaissance, d'un être suprême, auquel il confie le soin d'intimider les malfaiteurs, qu'il regarde comme l'ordonnateur du monde, mais dont il déclare la nature entièrement inaccessible à l'intelligence humaine. Théol. cath.,t. 4, 1, 1920, p. 1261.
Rem. Au sujet des emplois respectifs de déisme et de théisme, cf. Théol. cath., t. 4, 1, 1920 et Lal. 1968. (qui note s.v. déisme que ce terme ayant été pris en des sens très variables (...) il ,,(...) prête à la confusion et ne nous paraît pas utile à conserver en dehors de ses applications historiques``).
Prononc. et Orth. : [deism̥]. Ds Ac. 1718-1932. Étymol. et Hist. 1662 (Pasc., Pens., part. II, art. 4 ds Littré). Dér. avec suff. -isme* du rad. du lat. deus « dieu ». Fréq. abs. littér. : 43.

source: CNTRL

indian a écrit:

Il veut combattre la religion révélée par la religion naturelle

Non.

florence_yvonne a écrit:

indian a écrit:

Il veut combattre la religion révélée par la religion naturelle

Non.

c'est Voltaire qui disait cela. pas indian

Tu sais si ta référence c'est Voltaire, ça date un peu.

florence_yvonne a écrit:

Tu sais si ta référence c'est Voltaire, ça date un peu.

oui, mais moins que des trucs somme la bible tout de même...

Imagine que pour soigner une personne atteinte d'un cancer on lui prodiguait des soins du XVI ème siècle ? tu en penserais quoi ?

florence_yvonne a écrit:

Imagine que pour soigner une personne atteinte d'un cancer on lui prodiguait des soins du XVI ème siècle ? tu en penserais quoi ?

je penserais à poser les questions :

De quel soin s'agit-il?
De quel type de cancer s'agit-il?
Quel est l'objectif des soins prodigués et les résultats attendus, prévisibles?

Indian :

Alors qu'elle est ta réponse au sujet ???

Loganj a écrit:

Indian :

Alors qu'elle est ta réponse au sujet ???

j'aurais tendance à dire que les soins prodigués y'a 3-4 siècles (comme les saignées par exmeple) ne sont pas ''adéquates'' pour soigner les cancers tels que nous les connaissons aujourd'hui.

de toute manière florence ,soigner comme au XVI siècles ne serait pas très efficace mais encore aujourd'hui on ne sait même pas soigner le cancer malgré  des milliards d'investissement qui fut mis  dans la recherche .

Non, la réponse à la question du sujet . Personne ne sait donc ?

Loganj a écrit:

Indian :

Alors qu'elle est ta réponse au sujet ???

Dieu est-il créateur ou est-ce que c'est le Tout ? Dieu étant Un ou le Tout . Le Tout étant Dieu et la nature ?


Je dis, ma réponse étant : Dieu est une force évolutionnaire.

l'évolution est d'ailleurs créative, créativité issue de la diversification: la différence.

Et quel genre de force ? magnétique, etc ?

Loganj a écrit:

Et quel genre de force ? magnétique, etc ?

évolutionnaire.

le magnétisme (force magnétique) n'est qu'une des expressions de celle ci, comme de nombreuses autres.

indian a écrit:

l'évolution est d'ailleurs créative, créativité issue de la diversification: la différence.

Non l'évolution n'est pas créative car sa définition est :" Rien ne se crée, tout se transforme"

C'est difficile de faire admettre le créationnisme vieille terre, hein indian?

indian a écrit:

Loganj a écrit:

Et quel genre de force ? magnétique, etc ?

évolutionnaire.

le magnétisme  (force magnétique) n'est qu'une des  expressions de celle ci, comme de nombreuses autres.

Ca ne me dit pas ce que tu connais du système de création, c'est comme si je te demandai comment fonctionne une machine, et tu me réponds : " avec de la force " et on ne sait toujours pas comment cette machine fonctionne c'est la question de mon sujet .

Je suis persuadé que personne n'en sait rien ni les meilleurs savants.
Quant au créationnisme par un Dieu, faut-il encore avoir la foi.
Cette question n'aura jamais de réponse satisfaisante.

Loganj a écrit:

indian a écrit:

Loganj a écrit:

Et quel genre de force ? magnétique, etc ?

évolutionnaire.

le magnétisme  (force magnétique) n'est qu'une des  expressions de celle ci, comme de nombreuses autres.

Ca ne me dit pas ce que tu connais du système de création, c'est comme si je te demandai comment fonctionne une machine, et tu me réponds : " avec de la force " et on ne sait toujours pas comment cette machine fonctionne c'est la question de mon sujet .

en fait il faudrait savoir de ce dont vous parlez quant a mot ''création''...

parlez vous de biologique et de mitochondries, de bactéries, de cellule, d'étoiles?

le mot organisme est plus adéquat que celui de machine.

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Imagine que pour soigner une personne atteinte d'un cancer on lui prodiguait des soins du XVI ème siècle ? tu en penserais quoi ?

je penserais à poser les questions :

De quel soin s'agit-il?
De quel type de cancer s'agit-il?
Quel est l'objectif des soins prodigués et les résultats attendus, prévisibles?

Peut importe le type de cancer au XVI ème siècle on ne savait même pas que cela existait.

Pandore a écrit:

de toute manière florence ,soigner comme au XVI siècles ne serait pas très efficace mais encore aujourd'hui on ne sait même pas soigner le cancer malgré  des milliards d'investissement qui fut mis  dans la recherche .

Au XVI ème siècle, on ne soignait pas, tout ce que l'on savait faire, c'était des saignées qui ne faisaient qu'affaiblir encore plus le malade, comme les lavements d'ailleurs.

De plus en plus de cancers sont guéris si pris a temps, exemples, le cancer du sein, le cancer du poumon, le cancer colorectal, le cancer de la prostate, le cancer du col de l’utérus.

Il y a un peu plus de deux ans, mon mari a fait un cancer du poumon, on lui a enlevé un lobe, maintenant on peut dire qu'il est guéri, bien que tous les jours il doive faire un aérosol pour maintenir sa capacité respiratoire vu que l'on lui a enlevé un lobe du poumon.

florence_yvonne a écrit:

indian a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Imagine que pour soigner une personne atteinte d'un cancer on lui prodiguait des soins du XVI ème siècle ? tu en penserais quoi ?

je penserais à poser les questions :

De quel soin s'agit-il?
De quel type de cancer s'agit-il?
Quel est l'objectif des soins prodigués et les résultats attendus, prévisibles?

Peut importe le type de cancer au XVI ème siècle on ne savait même pas que cela existait.

ce type de ''diagnostic '' (cancer) était connu de par de nombreux symptômes, mais connu sous d'autre vocables et établie selon des ''mesures'' différents.

mais on ne parlait pas de cancer au sens où on l'entend aujourd'hui.

la science, tout comme dieu, est une révélation progressive.

florence_yvonne a écrit:

Pandore a écrit:

de toute manière florence ,soigner comme au XVI siècles ne serait pas très efficace mais encore aujourd'hui on ne sait même pas soigner le cancer malgré  des milliards d'investissement qui fut mis  dans la recherche .

Au XVI ème siècle, on ne soignait pas, tout ce que l'on savait faire, c'était des saignées qui ne faisaient qu'affaiblir encore plus le malade, comme les lavements d'ailleurs.

De plus en plus de cancers sont guéris si pris a temps, exemples, le cancer du sein, le cancer du poumon, le cancer colorectal, le cancer de la prostate, le cancer du col de l’utérus.

Il y a un peu plus de deux ans, mon mari a fait un cancer du poumon, on lui a enlevé un lobe, maintenant on peut dire qu'il est guéri, bien que tous les jours il doive faire un aérosol pour maintenir sa capacité respiratoire vu que l'on lui a enlevé un lobe du poumon.

la génétique permet et permettra des diagnostics encore plus précoces.

Sans doute.

indian a écrit:

Loganj a écrit:

indian a écrit:

Loganj a écrit:

Et quel genre de force ? magnétique, etc ?

évolutionnaire.

le magnétisme  (force magnétique) n'est qu'une des  expressions de celle ci, comme de nombreuses autres.

Ca ne me dit pas ce que tu connais du système de création, c'est comme si je te demandai comment fonctionne une machine, et tu me réponds : " avec de la force " et on ne sait toujours pas comment cette machine fonctionne c'est la question de mon sujet .

en fait il faudrait savoir de ce dont vous parlez quant a mot ''création''...

parlez vous de biologique et de mitochondries, de bactéries, de cellule, d'étoiles?

le mot organisme est plus adéquat que celui de machine.

Un organisme le Tout . Dieu ne peut rien créer sans la matière donc les deux fonctionnent ensemble éternellement .

Loganj a écrit:

Un organisme le Tout .

idée intéressante.

parlez vous de l'univers dans sa ''globalité''?

D'après vous quelle est la forme de Dieu ?

Pour moi la forme de Dieu est un soleil d'énergie pure, intelligente et consciente . Il englobe tous les univers et comme les univers sont existants à l'infini, ils sont aussi éternels dans un certain sens, un univers qui meurent à mon avis renaît de ces cendres le Tout est infini et éternel .

Loganj a écrit:

D'après vous quelle est la forme de Dieu ?

Pour moi la forme de Dieu est un soleil d'énergie pure, intelligente et consciente . Il englobe tous les univers et comme les univers sont existants à l'infini, ils sont aussi éternels dans un certain sens, un univers qui meurent à mon avis renaît de ces cendres le Tout est infini et éternel .

je dirai qu'une force n'a pas de forme, mais un sens, une intensité, une ''direction... tel un vecteur…
donc la forme de ''vecteur'' est celle qui pourrait me sembler adéquate, d'une certaine maniere.


je peux m'imaginer un Soleil…
quant au reste de ce que vous dites..., je n'oserai pas l'exprimer...

Le terme Soleil est employé dans le Coran, et par certains Prophètes .

D'ailleurs lorsque l'on fait un phosphène on comprend tout de suite ce que c'est après plusieurs exercices de phosphénisme .

Loganj a écrit:

Le terme Soleil est employé dans le Coran, et par certains Prophètes .

D'ailleurs lorsque l'on fait un phosphène on comprend tout de suite ce que c'est après plusieurs exercices de phosphénisme .

oui car le Soleil, tout comme l'Eau, la Terre, l'Air… est essentiel à la vie..

et la nuit, l'hiver, nos ''chutes'' ... peuvent faire peur…

mais le meme soleil revient chaque jour.

tels sont les Prophètes.

Tiens un exemple :

" Le Très Saint Soleil Absolu " terme employé par GiGurdjieff pour définir Dieu .

Loganj a écrit:

Tiens un exemple :

" Le Très Saint Soleil Absolu " terme employé par GiGurdjieff pour définir Dieu .

(ouais… sans commentaire)

Loganj a écrit:

Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour.

Faut pas prendre ces expressions au pied de la lettre.
C'est une métaphore et cela signifie que certains jours, le temps paraît extrêmement long alors que 1000 ans ne sont qu'un court instant dans le temps. Il s'agit de temps psychologique.

Ceci en considérant, bien entendu, que les traductions sont bien fidèles aux originaux grecs, latins, hébraïques.

florence_yvonne a écrit:

Pandore a écrit:

de toute manière florence ,soigner comme au XVI siècles ne serait pas très efficace mais encore aujourd'hui on ne sait même pas soigner le cancer malgré  des milliards d'investissement qui fut mis  dans la recherche .

Au XVI ème siècle, on ne soignait pas, tout ce que l'on savait faire, c'était des saignées qui ne faisaient qu'affaiblir encore plus le malade, comme les lavements d'ailleurs.

De plus en plus de cancers sont guéris si pris a temps, exemples, le cancer du sein, le cancer du poumon, le cancer colorectal, le cancer de la prostate, le cancer du col de l’utérus.

Il y a un peu plus de deux ans, mon mari a fait un cancer du poumon, on lui a enlevé un lobe, maintenant on peut dire qu'il est guéri, bien que tous les jours il doive faire un aérosol pour maintenir sa capacité respiratoire vu que l'on lui a enlevé un lobe du poumon.

Quel rapport avec le sujet de ce topic qui concerne la création de l'univers par Dieu ou par la seule physique ? C'est une dérivation pas loin du trollage...Rregrettable.

La contestation des modérateurs se fait en privé!
Alors critiquer la propriétaire des lieux, c'est quoi ?
- De l'impolitesse!

levergero78 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pandore a écrit:

de toute manière florence ,soigner comme au XVI siècles ne serait pas très efficace mais encore aujourd'hui on ne sait même pas soigner le cancer malgré  des milliards d'investissement qui fut mis  dans la recherche .

Au XVI ème siècle, on ne soignait pas, tout ce que l'on savait faire, c'était des saignées qui ne faisaient qu'affaiblir encore plus le malade, comme les lavements d'ailleurs.

De plus en plus de cancers sont guéris si pris a temps, exemples, le cancer du sein, le cancer du poumon, le cancer colorectal, le cancer de la prostate, le cancer du col de l’utérus.

Il y a un peu plus de deux ans, mon mari a fait un cancer du poumon, on lui a enlevé un lobe, maintenant on peut dire qu'il est guéri, bien que tous les jours il doive faire un aérosol pour maintenir sa capacité respiratoire vu que l'on lui a enlevé un lobe du poumon.

Quel rapport avec le sujet de ce topic qui concerne la création de l'univers par Dieu ou par la seule physique ? C'est une dérivation pas loin du trollage...Rregrettable.

Indian a écrit:

ce type de ''diagnostic '' (cancer) était connu de par de nombreux symptômes, mais connu sous d'autre vocables et établie selon des ''mesures'' différents.

mais on ne parlait pas de cancer au sens où on l'entend aujourd'hui.

la science, tout comme dieu, est une révélation progressive.

Et là, tu ne vois toujours pas le rapport ?

Loganj a écrit:

indian a écrit:

Loganj a écrit:

Et quel genre de force ? magnétique, etc ?

évolutionnaire.

le magnétisme  (force magnétique) n'est qu'une des  expressions de celle ci, comme de nombreuses autres.

Ca ne me dit pas ce que tu connais du système de création, c'est comme si je te demandai comment fonctionne une machine, et tu me réponds : " avec de la force " et on ne sait toujours pas comment cette machine fonctionne c'est la question de mon sujet .

si il ya changement, si il y a différence, différenciation, complexification, ...c'est qu'il y a force.


mais de quelle machine parlez vous?


le vecteur sous entendant la création est la différence.

Dieu est tout, ou tout est Dieu, a vous de choisir.

florence_yvonne a écrit:

Dieu est tout, ou tout est Dieu, a vous de choisir.

dieu a une composante universelle ca va de soi.

mais parler de tout c'est tout comme parler de tout et de rien… on n'y comprend rien.
mais dieu est ''non composite'' (non-composé)

Le Tout ne serait pas le Tout s'il ne comprenait pas aussi le rien.

Par contre le rien ne peut comprendre le Tout mais heureusement vous êtes tous des élus du Tout, ce qui est un précieux atout.

Mieux vaut donc comprendre tout à tout que ne comprendre rien à rien.

Puis de toute façon mieux vaut miser sur le Tout puisque rien ne prouve l'existence du rien et d'ailleurs si on mettait tout le paquet afin de trouver quelque chose là où l'on croit qu'il n'y a rien tout porte à croire que l'on finirait par y trouver quelque chose de telle sorte que rien n'aura été perdu dans cette mise en place.

rien? qu'est-ce donc?

est-ce que rien existe?