Pratiquez vous les entraves au dialogue?

Les entraves au dialogue:
1.Attaque personnelle
2.Appel à la popularité
3.Appel au préjugé
4.Argument d'autorité
5.Généralisation abusive
6.Fausse causalité
7.Double faute
8.Appel au clan
9.Appel au stéréotype
10.Caricature
11.Faux dilemme
12.Fausse analogie
13.Pente fatale
14.Complot

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les entraves au dialogue:
1.Attaque personnelle
OUI, sauf justificatun amenée.

2.Appel à la popularité
NON, aucun rapport.

3.Appel au préjugé
Intéressant pour contribuer à montrer les erreurs!

4.Argument d'autorité
NON

5.Généralisation abusive
OUI

6.Fausse causalité
Ce peut être une méthode dialectique

7.Double faute
????? faute de quoi?

8.Appel au clan
Quel clan?

9.Appel au stéréotype
Non, très intéressant dans bien des dialogues.

10.Caricature
D°

11.Faux dilemme
OUI Sauf en méthode socratique

12.Fausse analogie
D°

13.Pente fatale
Aucun raporte sauf en sprts de neige, genre discussion sur le ski

14.Complot
Tu veux dire théorie, et pourtant quelles discussion intéressantes pour montrer la légèreté de certainesdébats!

vous me laissez penser que vous pensez peut être pour les autres... ou leur prêtez des intentions...

préjugé?

Définitions et exemples
1. Attaque personnelle : Procédé qui consiste à attaquer une personne plutôt que ce qu’elle dit.

Exemples :
a. Cynthia s’habille mal. Elle ne peut pas nous faire un exposé sur la mode.
b. « Tu te prétends meilleur que moi en kayak, mais tu ne peux même pas décrire ta technique sans bégayer. Tu n'est certainement pas si bon. »

2. Appel à la popularité : Procédé qui consiste à utiliser l’opinion de la majorité en tant qu’argument.

Exemples :
a. Tout le monde s’entend pour dire que la vérité sort de la bouche des enfants. Ainsi, les enfants ont toujours raison.
b. « Vous affirmez que ces aliments sont trop gras. Pourtant, tout le monde en mange! Ça ne peut être mauvais pour la santé. »

3. Appel au préjugé : Procédé qui consiste à utiliser une opinion préconçue (favorable ou défavorable) en tant qu’argument.

Exemples :
a. Cette classe a beaucoup d’élèves qui sont asiatiques. Elle aura donc de bons résultats étant donné que tous les Asiatiques sont de bons élèves.
b. « Avez-vous vu la grandeur des joueurs de l'équipe adverse? Même sans patin, ils vont nous battre à plate couture... »

4. Argument d'autorité : Procédé qui consiste à utiliser une personne en position d’autorité, mais qui ne connait pas nécessairement le sujet.

Exemples :
a. « Si je mange mes croûtes de pain, je vais devenir plus fort. C’est vrai! Ma mère me le dit tous les matins. »
b. « Cet accusé sera déclaré coupable, car le journaliste a affirmé que son alibi n'était pas crédible. »

5. Généralisation abusive : Procédé qui consiste à poser une conclusion générale trop rapidement, c’est-à-dire sans avoir suffisamment de preuves. Procédé qui consiste à poser une conclusion générale trop rapidement, c’est-à-dire sans avoir suffisamment de preuves.

Exemples :
a. Un homme est mort dans un accident d’automobile alors qu’il portait sa ceinture de sécurité : je conclus que la ceinture de sécurité n’est pas utile à partir de cette simple situation.
b. « Ma sœur s'est fait frapper un soir par un automobiliste qui a brûlé un feu rouge. La nuit plus personne n'arrête aux feux rouges. »

6. Fausse causalité : Procédé qui consiste à utiliser un lien douteux de cause à effet.

Exemples :
a. « J’ai une carie sur une de mes molaires alors que je me brosse les dents tous les jours avant de me coucher. Je ne me brosserai plus les dents, ça ne sert à rien. »
b. « Lorsque j'ai réussi cet examen je m'étais couché tard, la veille. À l'avenir, la veille de mes examens, je me coucherai toujours plus tard. »

7. Double faute : Procédé qui consiste à justifier un comportement en donnant comme raison que d’autres personnes font la même chose.

Exemples :
a. « J’ai peut-être triché, mais Louis l’a fait aussi. » (Alors, ce n’est pas un mauvais comportement.)
b. « Je ne comprends pas pourquoi je ne peux pas utiliser cet ascenseur ; d'autres personnes l'ont utilisé sans autorisation ce matin. »

8. Appel au clan : Procédé qui consiste à utiliser l’opinion de ses amis en tant qu’argument.

Exemples :
a. « Cette équipe de hockey est nulle, tous mes amis le disent. »
b. « Mes amis disent que les règles ne font que compliquer le jeu. Elles ne sont dons pas utiles, et nous devrions ne pas en tenir compte. »

9. Appel au stéréotype : Procédé qui consiste à utiliser une image figée en tant qu’argument, c’est-à-dire sans tenir compte des différences de chacun.

Exemples :
a. « Évidemment qu’Alexandra n’est pas bonne en mathématique, elle est blonde : les blondes ne sont pas intelligentes. »
b. Les gars sont moins sensibles que les filles ; ils ne peuvent donc pas apprécier les œuvres d’art.

10. Caricature : Procédé qui consiste à déformer ce que quelqu’un d’autre dit en simplifiant ou en exagérant ses propos.

Exemples :
a. - Les automobiles produisent beaucoup de gaz néfastes pour l’environnement.
- À t’écouter parler, on devrait tous se promener à dos d’âne
b. Si j’écoutais mon père, je porterais mon casque protecteur même pour dormir !

11. Faux dilemme : Procédé qui consiste à ne présenter que deux options comme solution à un problème.

Exemples :
a. Le personnel enseignant discute du code vestimentaire permis dans leur école. Un enseignant s’oppose au port des jupes : « ou bien on interdit le port des minijupes, ou bien les filles ne peuvent porter aucune robe à l’école ».
b. Dans une partie de hockey un entraineur dit : « Soit nous acceptons ces nouvelles règles, soit nous acceptons de perdre toutes nos parties par défaut. »

12. Fausse analogie : Procédé qui consiste à poser une conclusion en comparant deux choses qui ne se ressemblent pas.

Exemples :
a. On augmente le coût d’un repas de la cafétéria à 20$ en se basant sur le prix d’un repas d’un restaurant situé près de l’école.

13. Pente fatale : Procédé qui consiste à exagérer les conséquences d’un comportement.

Exemples :
a. - Je suis fatigué ce soir, je n’ai pas le goût de faire mes devoirs.
- Si tu ne fais pas tes devoirs, tu vas échouer ton examen, ta moyenne va baisser et tu ne pourras pas aller à l’université.
b. « Aujourd’hui, tu remets un devoir mal fait ; demain, tu quitteras l’école ; et, ensuite, tu te retrouveras à la rue. »

14. Complot : Procédé qui consiste à poser une conclusion dans laquelle un individu ou un groupe qui tire avantage d’une situation est à l’origine de cette situation.

Exemples :
a. Ce sont les compagnies d’antivirus qui mettent les virus sur Internet.
b. « Les élèves de 3e secondaire iront au Pérou cette année, et c’est certainement parce que leur voyage coûte cher que notre activité de théâtre a été annulée. »

Tu veux en venir ou? Les définitions on connait!
Parceque les réponses c'est oui ou non pas des exemples du dico!


Méthode Socratique: Est-ce une entrave au dialogue?

Il est excellent ton post indian. C'est très éclairant sur les procédés et divers biais de communication qu'on peut retrouver dans les discours, volontairement ou non.
Et avec des exemples en plus ! :)
Merci !

bonjour

oui Floriane, je suis d'accord mais la liste est un peu courte.  Elle est plus détaillée et instructive si on étudie les sophismes. (cf wiki ou autre)

Les fora sont un excellent champs d'analyse des sophismes.  Pas seulement ceux employés par les autres, mais aussi par soi-même.  Comme tout est écrit, on peut plus facilement analyser de façon neutre les arguments des autres mais surtout les siens.

Les attaques personnelles sont hélas fréquentes: il suffit de voir le nombre impressionnant de posts remplis de "tu" accusateurs.

Pour ceux que cela intéresse, je conseille vraiment l'article de Wikipedia que je découvre à l'instant et est beaucoup plus complet que celui que j'avais trouvé dans un site philosophie et qui a été ma référence jusque maintenant.   Je pense qu'étudier cela est indispensable si on veut progresser dans l'art de la communication.  Et pour cela, je le répète, les fora sont un champ d'application GÉNIAL !

Le seul problème est qu'une fois qu'on a évoqué ce sujet passionnant dans un forum, certains ressortent le mot "sophisme" dès qu'ils lisent un commentaire qui leur déplaît, alors qu'ils emploient eux-même des sophismes à la pelle...  
Vu de loin, c'est assez rigolo   Ça me fait chaque fois penser aux enfants qui répliquent "celui qui le dit l'est lui même, na na ni na nèreuuuuu"  

Bonjour Bibib,

L'article de Wikipédia est effectivement très intéressant et indispensable lorsqu'on veut ne pas trop perdre des plumes sur les forums.    Je mets le lien ici :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bibib a écrit:

Le seul problème est qu'une fois qu'on a évoqué ce sujet passionnant dans un forum, certains ressortent le mot "sophisme" dès qu'ils lisent un commentaire qui leur déplaît, alors qu'ils emploient eux-même des sophismes à la pelle...  
Vu de loin, c'est assez rigolo   Ça me fait chaque fois penser aux enfants qui répliquent "celui qui le dit l'est lui même, na na ni na nèreuuuuu"  

C'est ça... et vu de près, ça finit par être un peu lassant. Mais comme tu dis, ça peut devenir rigolo si on prend un peu de recul et qu'on en maitrise le fonctionnement.

Merci Floriane

Oui si on observe cela de haut, y compris soi-même, on peut vraiment à la fois s'instruire et s'amuser.

Je suis en train de parcourir l'article de Wiki (qui est quand même un peu ardu à lire), et je tombe sur le sophisme qui fait couler beaucoup d'encre dans les fora spirituels et concerne les preuves avancées pour l'(in)existence d'un Dieu créateur.  On voit bien que ce sophisme décrit parfaitement aussi bien l'argumentation des croyants que celle des incroyants, qui arrivent donc à un score 1/1, comme je viens de l'écrire dans le fil "athée et fier de l'être".

"« Des sophismes de simple inspection, ou sophismes a priori ». Il s'agit « des cas où il n'y a pas de conclusion tirée, la proposition étant acceptée, non comme prouvée, mais comme n'ayant pas besoin de preuve, comme vérité évidente en soi, ou du moins comme d'une si grande vraisemblance intrinsèque, que la preuve externe, bien qu'insuffisante par elle-même, suffit comme adjuvant de la présomption antérieure ».  LIEN

Il s'agira donc toujours d'un sujet qui entravera les dialogues.  Pour éviter, ce blocage il suffit de se dire que l'autre a autant de raison de croire que moi de ne pas croire (ou l'inverse) et alors seulement, le dialogue constructif peut se poursuivre.  Voilà un des résultats très positifs qu'on peut obtenir en étudiant les sophismes.


PS si on était quelques uns à se passionner pour ce sujet, on pourrait ouvrir un fil où on posterait tous les sophismes que l'on trouve en les analysants.  Je n'aurais pas le temps de faire cela actuellement, mais ce serait très intéressant.

Bibib a écrit:

bonjour

oui Floriane, je suis d'accord mais la liste est un peu courte.

en auriez vous une un peu plus longue je vous pries, merci.

Dédé 95 a écrit:

Tu veux en venir ou?

essentiellement, susciter le dialogue, la discussion, sinon je ne vois pas.

Dédé 95 a écrit:

Méthode Socratique

qu'est-ce donc que cette méthode?

Méthode Socratique ?

Google est ton ami, tu t'en ai bien servi pour copier l'intro au sujet....non?

Citation :

L’ironie socratique consiste, pour le philosophe, à feindre l’ignorance afin d’exposer la faiblesse de la position d’une autre personne et lui en faire prendre conscience. Le mot grec eironeia (εἰρωνεία) s’appliquait en particulier à la litote comme forme de dissimulation.

Selon Théophraste, la raillerie est « le reproche d’une faute commise, reproche présenté d’une manière figurée : ce qui fait que de lui-même l’auditeur supplée, par ses conjectures, à ce qui manque, comme s’il le savait et y ajoutait foi »1. Il est important de différencier raillerie et ironie socratique : Théophraste y fait clairement référence dans le traité Les Caractères2 en la différenciant de la raillerie3,4. Théophraste, dans son ouvrage Les Caractères, a défini l’ironie, en référence à la méthode socratique : c'est feindre la naïveté5.

L'ironie de Socrate n’est pas seulement de feindre l’ignorance ; une feinte dépréciative consiste également à ne rien savoir ou à feindre la reconnaissance des compétences que son interlocuteur prétend avoir ; pour Socrate, questionner, c'est enseigner6. Ces flatteries incitent ce dernier à étaler son savoir, supposé selon Socrate, ce qui lui permet de révéler l'ignorance par une méthode d'interrogation réfutative7. Une telle ironie survenait particulièrement dans l’ignorance assumée adoptée par Socrate, comme méthode de dialectique : « l’ironie socratique ».

Merci qui? Wikipédia!  

PS:

Citation :

La méthode inventée par Socrate est la dialectique : l’art de faire dialoguer deux discours apparemment contradictoires pour accéder à une vérité supérieure. Grâce à un jeu progressif de questions, Socrate fait tomber les fausses connaissances de l’interlocuteur. Véritable instrument de mise à l’épreuve et de critique, la dialectique ne se contente pas du vraisemblable, du probable mais dénonce l’apparence et tout simulacre de vérité.

La dialectique possède aussi une application positive à travers la progression dans l’effort et la pratique de la rigueur : elle évite des conclusions précipitées ou dues au hasard. Elle élève les interlocuteurs du dialogue à l’intuition de l’essence, dissipant toute fausse querelle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dédé 95 a écrit:

Méthode Socratique ?

Google est ton ami, tu t'en ai bien servi pour copier l'intro au sujet....non?

non.

la contradiction est forcément et naturellement logique, mais surtout nécessaire.

sans contradiction, toute affirmation est sans valeur.

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Méthode Socratique ?

Google est ton ami, tu t'en ai bien servi pour copier l'intro au sujet....non?

non.

Donc tu as trouvé tout seul le site, tu as la science infuse ? Explique nous pourquoi ce n'est pas un moteur de recherche que tu utilise?

Dédé 95 a écrit:

indian a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Méthode Socratique ?

Google est ton ami, tu t'en ai bien servi pour copier l'intro au sujet....non?

non.

Donc tu as trouvé tout seul le site, tu as la science infuse ? Explique nous pourquoi ce n'est pas un moteur de recherche que tu utilise?

non j'ai trouvé en utilisant bing.com.
ma science est limitée.
et non pas infuse, mais ''émergeant'' de mon expérience.
je ne pourrais pas vous expliquer pourquoi ce n'est pas un moteur de recherche que j'utilise.

Bah bing c'est comme Google, quand on dit google est ton amis, en France ça signifie qu'un moteur de recherche est utile!
Bing est un moteur de recherche concurrent

Citation :

je ne pourrais pas vous expliquer pourquoi ce n'est pas un moteur de recherche que j'utilise.

bah si c'est toi qui le dis:

Citation :

j'ai trouvé en utilisant bing.com.

Ca va le Génépi ce midi

Dédé 95 a écrit:

Bah bing c'est comme Google, quand on dit google est ton amis, en France ça signifie qu'un moteur de recherche est utile!
Bing est un moteur de recherche concurrent

oui, mais Google n'Est pas Bing.

une Mercedes est comme une Ford aussi.

Google n'est pas mon ami, ni Bing.

mais libre à vous de dire que Google est votre ami.

Mensonge, hypocrisie sont notre lot quotidien.

bluenote a écrit:

Mensonge, hypocrisie sont notre lot quotidien.

Hypocrisie:
Caractère d'une personne qui dissimule sa véritable personnalité et affecte, le plus souvent par intérêt, des opinions, des sentiments ou des qualités qu'elle ne possède pas

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je ne pense pas être caractérisé de la sorte.


par contre je dois avouer m'être menti, lire m'être trompé: deux foi.

On a un spécialiste sur le fil, DD

l'évangile dit que les fils des ténèbres s'entendent mieux que les fils de lumière pour maintenir une emprise sur le monde.
ça vous parle ?

bluenote a écrit:

l'évangile dit que les fils des ténèbres s'entendent mieux que les fils de lumière pour maintenir une emprise sur le monde.
ça vous parle ?

La Lumière du Monde, Oui, ca me parle.

J'entends bien, les trompettes qui sonnèrent, d'ailleurs...


«Le septième ange sonna de la trompette. Et il y eut dans le ciel de fortes voix qui disaient: Le royaume du monde est remis à notre Seigneur et à son Christ; et il régnera aux siècles des siècles.» ( Apocalypse 11.15 )

ça veut plutôt dire que pour une personne honnête et intègre la vie est plus difficile.
c'est religieux.

bluenote a écrit:

ça veut plutôt dire que pour une personne honnête et intègre la vie est plus difficile.
c'est religieux.

me considérant intègre et honnête ( plusieurs de mes proches me considèrent aussi ainsi) je ne trouve pas la vie difficile.

surtout au plan religieux... même très facile.

tu vis chez les bisounours, tant mieux pour toi.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

bluenote a écrit:

tu vis chez les bisounours, tant mieux pour toi]

Qu'au Québec, Canada.

Nous avons aussi nos problème de laïcisme d'ailleurs, comme en France.


bisournours... c'est pas la premier fois qu'on m'affuble de ce mot.
Désolé si votre vie peut vous sembler un ''enfer'' ou une foret pleine de loups...

ça pourrait ressembler à de l'empathie pour un esprit naïf.

serais-je selon vous naïf également?

c'est ce que j'ai fais, vous demander.

je ne pense pas, c'est tout le problème.

n'êtes vous pas doté de raison?

êtes-vous à tout le moins un être humain?

non, je suis un être humain.

la grande majorité des êtres humains sont dotés de raison

mais tout comme pour Jésus, Muhamed, le Bab ou Bahaullah..., y'a des cas ''uniques''

jésus n'était pas doté de raison ?

tu as pas bien compris le personnage..

bluenote a écrit:

jésus n'était pas doté de raison ?
..

bien sur, il était un humain, même tres doué pour enseigner et éduquer, comme tous ces cas uniques.

alors qu'est-ce que tu racontes, je n'ai pas bien compris.

bluenote a écrit:

alors qu'est-ce que tu racontes, je n'ai pas bien compris.

Que les êtres humains sont dotés de raison.

Quelqu'un a dit autre chose ? sinon tu ne fais qu'enfoncer des portes ouvertes.

bluenote a écrit:

Quelqu'un a dit autre chose ? sinon tu ne fais qu'enfoncer des portes ouvertes.

oui, relisez vous plut haut dans ce fil.

tu as dû mal comprendre, mais peut-être que ça t'arrange.

bluenote a écrit:

tu as dû mal comprendre, mais peut-être que ça t'arrange.

j'ai pû.
mais ce qui m'arrange le plus est de bien comprend.

dans ce cas j'ai dit je ne pense pas que tu sois naïf.

bluenote a écrit:

dans ce cas j'ai dit je ne pense pas que tu sois naïf.

ah ok. merci de la précision

demande la prochaine fois.

bluenote a écrit:

demande la prochaine fois.

c'est ce que j'ai fais, vous le demander.