La bible Chouraqui l'évangile selon Matthieu

Bonjour Flo,

18. L’enfantement de Iéshoua‘, messie, c’est ainsi:
Miriâm, sa mère, est fiancée à Iosseph.
Avant qu’ils se rencontrent,
elle est trouvée l’ayant dans le ventre par le souffle sacré.

Code:

Dans cette version, l'esprit saint devient le souffle sacré, comment expliquez vous ce terme ? pour moi, le souffle, c'est la respiration, c'est l'air que l'on expire et grâce auquel sort la parole, hors, Dieu est le verbe, le saint esprit serait-il l'expiration de Dieu ? l'acte par lequel il parle ? donc, le porteur de sa parole ?

Tu connais l'expression consacrée : "l'Esprit souffle où il veut". L'Esprit-Saint est en effet le souffle de vie (cf 2ème Bereshit). Le Verbe est la parole incarnée en Jésus-Christ.

25. Il ne la pénètre pas jusqu’à ce qu’elle ait enfanté un fils.
Il crie son nom: Iéshoua‘.

Code:

Il ne la pénètre pas, là où les autres versions disent "ne la connue pas", ici, point de language imagé, un chat est un chat, mais nous retrouvons la même précision "jusqu'à ce qu'elle est enfanté un fils", mais après ? tout laisse à penser qu'après la naissance de jésus, le mariage à été consommé

Je crois que le mariage a été consommé. Mais, est-ce que Jésus a eu des frères et soeurs? Sur cette question il y a une ambiguïté. Le terme frère, ou soeur, avait plusieurs sens à cette époque. Certains parlent de cousins, d'autres disent que ce sont les disciples etc. Or, lorsque l'on parle de Jacques le mineur, aussi appelé Jacques le Juste, on y ajoute, "le frère du Seigneur". Jacques avait été nommé chef de l'Eglise de Jérusalem par Jésus soi-même. Et les affrontements de Jacques avec Pierre et Paul sont connus. Selon Jacques, Pierre et Paul dénaturaient la parole de Jésus qui avait donné un nouveau souffle à la religion juive. Les désaccords perpétuels ont fait que Pierre et Paul se sont approprié la parole de Jésus pour fonder une nouvelle religion qui allait devenir le christianisme. Le christianisme dont nous avont hérité est un christianisme paulinien. N'oublions pas que Paul était citoyen Romain. C'est d'ailleurs le droit Romain qui est la base de notre christianisme parcqu'il ne possède pas sa propre langue sacrée. On peut donc s'interroger sur la légitimité de l'Eglise Romaine. Mais cela n'enlève rien au message et à la divinité de Jésus-Christ.

Autre élément de réflexion. Le prénom de "Iehoshoua", "Ieshoua", (Jésus) était très répandu à cette époque, tout comme Myriam (Marie). Or, Barrabas s'appelait également Jésus. "Bar a bas" veut dire "Fils de, ou Fils du Père. Il y a là aussi matière à réflexion car Jésus se disait aussi Fils du Père, mais céleste pour lui. Barrabas apparaît et disparaît comme par enchantement. Plus personne n'entend parler de lui, à l'instar de Melchisedeq (Genèse 14) roi de Salem (Jérusalem plus tard), qui n'a aucune généalogie. Bref, de nombreuses questions sans réponse.

Code:

L'Esprit-Saint est en effet le souffle de vie (cf 2ème Bereshit). Le Verbe est la parole incarnée en Jésus-Christ.

Dans la « trinité » chrétienne, le Verbe, la Parole, est « engendré » par le Père ; dans la trinité catholique, « l’esprit » - le « souffle » - la « respiration », « procède du Père et du Fils , tandis que dans la théologie « orthodoxe », parole et souffle sortent de la bouche du Père.
NB : il y a aussi des chrétiens « unitariens », c’est-à-dire non trinitaires, tenant à « l’unicité » de Dieu.
Quelqu’un qui respire et parle est-ce plusieurs personnes ?
Mais la question importe-t-elle ?
Pour moi, la question, c’est : « Si cet homme, Jésus, est Dieu, tous ses frères et sœurs humains le sont également, et il n’y a plus de Dieu hors de l’être humain, qui prend alors une valeur « sacrée ».

Code:

Bar Abbas = « fils de son père »,

mais ce père n'a pas transmis son nom patronymique à ce fils, on ne sait pas qui est le père.
Jésus et Barabbas sont, l’un comme l’autre, « nés de père inconnu ».
En tant que figures symboliques, Barabbas est le résistant qui recourt aux armes contre l’oppresseur ; Jésus, c'est celui qui combat le violent en acceptant la mort qu'il lui inflige ; ce violent est ainsi mis en face de sa violence et il a alors le choix de se détourner de la voie de la violence, ou de s’enfoncer dans sa violence criminelle jusqu’à ce qu’elle le détruise lui-même.

J-P Mouvaux a écrit:

Code:

Bar Abbas = « fils de son père »,

mais ce père n'a pas transmis son nom patronymique à ce fils, on ne sait pas qui est le père.
Jésus et Barabbas sont, l’un comme l’autre, « nés de père inconnu ».
En tant que figures symboliques, Barabbas est le résistant qui recourt aux armes contre l’oppresseur ; Jésus, c'est celui qui combat le violent en acceptant la mort qu'il lui inflige ; ce violent est ainsi mis en face de sa violence et il a alors le choix de se détourner de la voie de la violence, ou de s’enfoncer dans sa violence criminelle jusqu’à ce qu’elle le détruise lui-même.

Jésus Barabbas et Jésus Fils de son Père Céleste représentent les deux boucs identiques d'un rituel du Lévitique.

Le bouc chargé des péchés d'Israël est envoyé au désert (Lv 16.21).
Donc Pilate libère Barabbas.

L'autre bouc est sacrifié devant la tente en rémission des péchés (Lv 16.15).
Donc Pilate fait crucifier Jésus.

Il n'y a pas un iota d'Histoire là dedans donc pas de "résistant" nommé Barabbas. Ce n'est que de la liturgie.

Yeva Agetuya a écrit:

Il n'y a pas un iota d'Histoire là dedans donc pas de "résistant" nommé Barabbas. Ce n'est que de la liturgie.

Et l'occupation de la Palestine par les romains, et la guerre juive de 70, c'est aussi de la "liturgie" ?

J-P Mouvaux a écrit:

Citation :

tandis que dans la théologie « orthodoxe », parole et souffle sortent de la bouche du Père.

C'est probablement pour cette raison, que dans l'Église orthodoxe, la théologie n'est pas considérée comme une discipline spéculative et déductive, mais comme la connaissance expérimentale d'un Dieu qui se manifeste à sa création.

Citation :

NB : il y a aussi des chrétiens « unitariens », c’est-à-dire non trinitaires, tenant à « l’unicité » de Dieu.
Quelqu’un qui respire et parle est-ce plusieurs personnes ?
Mais la question importe-t-elle ?

Je ne crois pas que la question importe. Il me semble au contraire que plus nous essayons de décortiquer, de chercher les cohérences et incohérences des différents courants, nous nous éloignons de l'essentiel. C'est à dire du Principe Créateur.

Citation :

Pour moi, la question, c’est : « Si cet homme, Jésus, est Dieu, tous ses frères et sœurs humains le sont également, et il n’y a plus de Dieu hors de l’être humain, qui prend alors une valeur « sacrée ».

Il n'en a jamais été autrement. L'Homme étant le Chef-d'Oeuvre de la création, il est sacré par essence. En revanche, dire qu'à partir de là il n'y a plus d'autre Dieu hors de l'homme est une impossibilité. L'homme n'a pas une raison suffisante pour exister par lui-même. Et exister, du latin ex-stare veut dire : qui vient de l'extérieur. L'homme est aussi Dieu, ou homme-Dieu, puisqu'il a la faculté de crééer. Et pour que sa création soit un "édifice" stable, il lui faut appliquer le Principe, mettre en pratique le YHVH. Sinon l'édifice ne peut pas tenir.

Citation :

mais ce père n'a pas transmis son nom patronymique à ce fils, on ne sait pas qui est le père.
Jésus et Barabbas sont, l’un comme l’autre, « nés de père inconnu ».
En tant que figures symboliques, Barabbas est le résistant qui recourt aux armes contre l’oppresseur ; Jésus, c'est celui qui combat le violent en acceptant la mort qu'il lui inflige ; ce violent est ainsi mis en face de sa violence et il a alors le choix de se détourner de la voie de la violence, ou de s’enfoncer dans sa violence criminelle jusqu’à ce qu’elle le détruise lui-même.

Jésus n'a-t-il pas dit (Mt 10:34-) " N'allez pas croire que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive". Le Jésus crucifié, n'aurait-il pas abandonné sa nature purement humaine, animale, en la personne de Barrabas?

Code:

dans l'Église orthodoxe, la théologie n'est pas considérée comme une discipline spéculative et déductive, mais comme la connaissance expérimentale d'un Dieu qui se manifeste à sa création.

Je veux bien. Mais la connaissance « expérimentale » interdit-elle qu’il y ait aussi une connaissance « spéculative » ?

« spéculum » : « miroir ».
Quand nous projetons notre regard sur l’image que nous nous faisons de Dieu, nous nous regardons comme dans un miroir.

Code:

Citation:
NB : il y a aussi des chrétiens « unitariens », c’est-à-dire non trinitaires, tenant à « l’unicité » de Dieu.
Quelqu’un qui respire et parle est-ce plusieurs personnes ?
Mais la question importe-t-elle ?


Je ne crois pas que la question importe. Il me semble au contraire que plus nous essayons de décortiquer, de chercher les cohérences et incohérences des différents courants, nous nous éloignons de l'essentiel. C'est à dire du Principe Créateur.

Ce n’est pas tant les « cohérences et incohérences des différents courants » que je cherche, mais, par l’examen des images que se font de Dieu ces « différents courants », je cherche à affiner l’image que je m’en fais.

C’est en réfléchissant à ce que me disait un chrétien « unitarien » que je me suis interrogé sur cette notion que nous avons selon laquelle Dieu serait trois « personnes », ce qui est peut-être une vue très « anthropomorphique » : nous projetons sur Dieu la notion que nous avons des « personnes » que nous sommes. Dans l’expérience que nous avons de l’amour, deux « personnes » qui s’aiment aspirent à une union telle qu’elles ne fassent plus qu’un même être : mais nous restons bien deux « personnes » bien distinctes. Devrait-on penser qu’il en est de même pour Dieu ? Et, en Lui, les Trois ne seraient-ils pas vraiment « Un » ?

Code:

dire qu'il n'y a plus d'autre Dieu hors de l'homme est une impossibilité. L'homme n'a pas une raison suffisante pour exister par lui-même.

L’homme n’a pas de « raison suffisante pour exister par lui-même » mais le fait est qu’il existe ; tandis que « Dieu » n’est qu’une « hypothèse » ; hypothèse à laquelle nous nous rallions, nous, « déistes chrétiens ». Mais on peut aussi raisonner en dehors de cette « hypothèse ».

Code:

Et exister, du latin ex-stare veut dire : qui vient de l'extérieur.

Nous ne venons effectivement pas de nous-mêmes ; nous venons de nos parents, et, par delà les générations, de l’étincelle primordiale du « big-bang ». Au-delà ? Mystère ; mystère auquel nous donnons le nom de « Dieu » que nous essayons d’imaginer à notre image.

Code:

L'homme est aussi Dieu, ou homme-Dieu, puisqu'il a la faculté de crééer. Et pour que sa création soit un "édifice" stable, il lui faut appliquer le Principe, mettre en pratique le YHVH. Sinon l'édifice ne peut pas tenir.

Et le « Principe » est-il « parole » ou « amour ?

Code:

Le Jésus crucifié, n'aurait-il pas abandonné sa nature purement humaine, animale, en la personne de Barrabas?

Suggestion fort intéressante, je trouve.

J-P Mouvaux a écrit:

Yeva Agetuya a écrit:

Il n'y a pas un iota d'Histoire là dedans donc pas de "résistant" nommé Barabbas. Ce n'est que de la liturgie.

Et l'occupation de la Palestine par les romains, et la guerre juive de 70, c'est aussi de la "liturgie" ?

De la même manière que si tu situais Jésus a Rome dans un autre conteste historique.
Mais ça ne cadrerait pas avec les prophéties bibliques..........

Mais je remarque dans l'évangile de Chouraqui que le mot "Dieu" n'est pas employé.
Donc si on traduit les textes le mot employé" est "El"
le mot "dieu" n'existe pas dans la bible.

Un juif ne prononcera jamais le nom de Dieu, car ils ne peuvent pas pronncer son nom c'est la raison pour laquel dans la Chouraqui il n'y a pas le nom de Dieu .

un juif quand il écrit le mot Dieu, il l'écrit avec un point entre le D et le i comme ceci : D.ieu

Sarah

Le terme sémitique "El", ou "elohim", ou "Allah", correspond au mot d'origine indo-européenne : "Dieu".

Si je ne me trompe, le mot "dieu" n'existe pas en hébreu.

Pour les juifs, le "nom" de leur "dieu" est "YHWH" que, pour ne pas le prononcer, ils traduisent en "Adonaï".

Sarah a écrit:

Un juif ne prononcera jamais le nom de Dieu, car ils ne peuvent pas pronncer son nom c'est la raison pour laquel dans la Chouraqui il n'y a pas le nom de Dieu .

un juif quand il écrit le mot Dieu, il l'écrit avec un point entre le D et le i comme ceci : D.ieu

Sarah

Mais dans la bible "dieu" n'est pas le nom propre de "Dieu", ce n'est pas parce que je mettrais une majuscule à "Papa" que cela en fera un nom propre, ce serait de la déformation, de la tromperie.........?

Traduit par André Chouraqui :
1. ENTÊTE Elohîms créait les ciels et la terre,
2. la terre était tohu-et-bohu,
une ténèbre sur les faces de l’abîme,
mais le souffle d’Elohîms planait sur les faces des eaux.

Où est le mot Dieu dans ce texte ?

El est une racine qui exprime la force, ce mot peut désigner un héros ou un être surnaturel.

lhirondelle a écrit:

El est une racine qui exprime la force, ce mot peut désigner un héros ou un être surnaturel.

"Elohim", pluriel de "El", ce serait donc les forces, ou les êtres, surnaturels.