Il est fort possible le Bouddha n'ait pas existé...

Les textes de Marc sont très souvent intéressants ,celui-ci ,en particulier , a retenu mon attention car il donne des sources sérieuses , fiables .

Impostures - Le blog de Marc .
« Le Bouddha n’aurait probablement jamais existé. En tout cas, nous n’en pouvons rien savoir. Les preuves historiquement incontestables de sa vie réelle demeurent introuvables », écrit l’excellent Roger-Pol Droit dans le Monde des livres du 21 septembre 2018, commentant un ouvrage défendant cette thèse* « sceptique mais chaleureuse », selon lui, du tout aussi excellent Bernard Faure**. Ce serait là une thèse quasi révolutionnaire, selon Droit.
« Vraiment ? », diront certains à qui « on ne l’a fait pas », et qui sont lassés de constater que sur tous les continents, le discours religieux est toujours pris au sérieux et même qu’il retrouve un second souffle, étouffant une planète qu’il abêtit ici, terrorise là.
Le Bouddha serait donc un agent mythique, à la sublimité construite, comme le sont, selon moi, Vardamana Mahavira, Shiva et son épouse Parvati, la terrible déesse Durga, l’éléphant Ganesh et le singe Hanuman, Nanak, Râ, Zeus, Jupiter et bien d’autres, sans oublier les dieux de la nature des peuples premiers, du shintoïsme et des Vikings, ni tel volcan, tel arbre, tel fleuve, tel pierre (du menhir au moaï).
Cette liste (qui ne se veut en rien exhaustive) est déjà longue, on le voit, et je n’ai encore évoqué que quelques-unes des moins funestes de ces constructions mentales aux pieds desquelles on se prosterne, entendez celles qui n’ont fait de tort que localement. Mais que dire de ces autres personnages plus ou moins mythiques et ignominieusement trafiqués par l’histoire, les Moïse, Christ, Mohamed, qui ont validé (ou à qui on a prêté qu’ils validaient) les idées que l’homme avait toute la tendresse d’un dieu dont il était le bien-aimé et que tout sur terre avait été fait pour lui : une faune et une flore qui n’avaient pas, contrairement à lui, d’âme, et dont il pouvait disposer pour son plaisir et comme bon lui semblait, c’est-à-dire avec irresponsabilité, cynisme, dédain et cruauté ? L’anthropocentrisme de ces impostures, insidieusement instillée partout, ne nous mène -t-elle pas à notre perte ?
Qui peut vraiment croire que le Bouddha*** et consorts ont une autre réalité que celle qu’on leur a construite ? Et pour les plus nocives de ces constructions, qui peut vraiment croire que dieu aurait donné aux hommes des messagers qui allaient contribuer à détruire sa création grâce au message anthropocentriste qu’il leur faisait porter ?
La lucidité s’impose pour déboulonner tout cela. Pour que le monde survive il faudrait que l’homme vire sa cuti vis-à-vis du religieux, qu’il se déconditionne, qu’il médite.

Lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour !

Qui est ce Marc ?

C'est sur le site:
Marc
Photographe, écrivain, sophrologue et enseignant de raja yoga, j’ai bourlingué des années en Asie et vécu longtemps dans des ashrams indiens. Lecteur de toutes les philosophies et amoureux de tous les silences, je vous livre ici mes fulgurances d’après silence.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est un peu le même cas que pour Jésus.

C'est aussi ce que j'ai pensé.

Comme quoi les grands esprits se rencontrent, dit-on .... comme les ânes à la fontaine ....

Je ne sais pas s'il a existé ou pas, mais je sais qu'il est courant, dans le Bouddhisme, de dire que ça n'a pas d'importance. Sa doctrine existe (avec de multiples variantes dont on finit par se demander ce qu'elles peuvent avoir en commun), on peut l'expérimenter, c'est ce qui compte.

Et pour moi il serait bon que les tenants des religions monothéistes dominantes accèdent à cette sagesse.

Concernant la question de Bouddha ou celle de Jésus, on est dans le même cas de figure.

Il n'y a que les "croyants" ou "incroyants" bornés qui s'acharnent sur cette question du "Jésus historique" ; la question est pourtant simple : un personnage qui, de toute évidence, a existé ; autour duquel se sont édifiées des "légendes", mais surtout un message.

Dans le cas de Jésus, ce qu'on peut noter, c'est que ce n'était pas un prince.

J-P Mouvaux a écrit:

Dans le cas de Jésus, ce qu'on peut noter, c'est que ce n'était pas un prince.

On l'a pourtant bien considéré comme un roi, c'était même inscrit sur la croix.

Matthieu 27:37

"Pour indiquer le sujet de sa condamnation ,on écrivit au-dessus de sa tête: celui-ci est Jésus ,le Roi des Juifs."

Ca c'est ce que l'église au 4ème siècle a décidée!
On va pas revenir sur ce sujet...j'en ai ma claque!

tchar a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Dans le cas de Jésus, ce qu'on peut noter, c'est que ce n'était pas un prince.

On l'a pourtant bien considéré comme un roi, c'était même inscrit sur la croix.

ça, c'était de l'humour noir de la part de Pilate : un drôle de roi, couronné d'épines et livré aux soudards de l'armée romaine.

Mais le mieux, c'est que, par la suite, ses disciples, en ont fait un Dieu, égal à Dieu le Père.

Un homme = un Dieu ; fallait oser.

ou un Dieu fait homme ?

J-P Mouvaux a écrit:

ça, c'était de l'humour noir de la part de Pilate : un drôle de roi, couronné d'épines et livré aux soudards de l'armée romaine.

De l'humour sur un titulus, un motif de condamnation légale ? Chez les Romains ? Ce n'était vraiment pas leur genre autant que je sache.

J-P Mouvaux a écrit:

Mais le mieux, c'est que, par la suite, ses disciples, en ont fait un Dieu, égal à Dieu le Père.
Un homme = un Dieu ; fallait oser.

Ce n'était pas une nouveauté. Un certain Evhémère a expliqué le truc pour les dieux grecs. Il parait qu'Osiris était à l'origine un banal roi prédynastique dans le delta du Nil. Et pour revenir à Bouddha, certaines branches du Bouddhisme (où on trouve de tout) l'ont assez clairement divinisé.

La "crucifixion" était réservée aux opposants politiques dans l'empire romain.
Le Bouddah était un "saint homme", ni plus ni moins, qui as laissé comme le Jésus du NT, une trace dans l'histoire de l'humanité.
Ce qu'en ont fait les hommes et même leurs contemporains est la base de nombreuses religions.