Dieu est il vraiment bien compris ?

Proposition de compréhension du mot "Dieu".

Ce mot est un concept purement humain. Il est remplit de contre-sens.

Reprenons depuis la base ... Dieu est Tout. Il est ce qui nous a créé.
Nous sommes tous ses enfants et nous avons tous Dieu en nous.
Le Un dans le Tout et le Tout dans le Un.

L'univers n'est pas né de rien.
Il y a eu à son origine une énergie créatrice.
Cette énergie a créée les galaxies, les systèmes solaires, la Terre ... etc .. nous.
Nous sommes vivant !
Je propose d'appeler ce dieu, Vie.

Pourquoi est il important de croire en le divin ?
Parce qu'il faut respecter la Vie !
La vie respecte ceux qui la respectent ... sinon, elle les quittent ... comme ce qui pourrait bien nous arriver si on continue à merder si fort avec notre pov petit radeau interstellaire, la Terre.

L'amour est une notion autocentrée de ce que doit être l'Amour, c'est une compréhension personnelle à chacun.

Je vous propose donc ma vision ...
L'Amour est une onde. Elle est l'énergie de base de la Vie. Elle donne la vie.
La Vie se manifeste dans ce que j'appelle l'idée de Dieu.
Tous les peuples de toutes les régions du monde se sont créés leurs compréhensions de Dieu .. depuis très longtemps ...
La mise en pratique des différentes notions de Dieu est très dépendante de l'époque, du contexte, de la culture déjà acquise au moment où l'idée a été comprise.
On ne comprend pas comme on veut. On comprend comme on peut ... avec toutes les dérives ahurissantes de la démence humaine ... sans oublier qu'il y a aussi des vérités souvent communes à toutes les croyances.
La compréhension ...
Sinon, les religions servent les pouvoirs en place et sont un instrument de géopolitique, jouant essentiellement avec le communautarisme.
Mais il est une vérité ... l'idée de Dieu est là, présente, omniprésente.

et comment donc le pourquoi ?

Je crois la théorie de l'évolution des espèces.

Dame Nature, grand architecte de la Vie, nous a construit dans cet univers où est l'omniprésence de la Vie dans sa forme énergétique.
Dame Nature s'est servie de cette énergie de base pour fabriquer les bases de la vie, de toutes les vies, terrestres ou non.
La mise en forme, la matérialisation de cette construction autour de l'énergie de la Vie est le corps dont nous disposons.
Ce corps est doté de tout ce qui nous est utile pour vivre dans l'environnement où nous sommes nés.
Alors là une question se pose ...
Dame Nature nous a construit dans un univers énergétique, vecteur d'informations vitales et elle nous a rien donné pour pouvoir nous connecter à ce vecteur d'information ?
On a bien des yeux et des oreilles pour capter les signaux correspondant aux gammes de fréquences de la lumière et du son ...
Rien pour la vibration de base de la vie ?
Soit Dame Nature est une conne et a oublié, soit nous l'avons et on ne le sait pas ...
N'oublions pas ... La Nature a horreur du vide !
Je crois que nous l'avons et que nous ne le savons pas ou que nous l'avons oublié.
Pour moi, nous avons dans notre, corps, matérialisation de la Vie, un moyen d'entendre l'énergie de Vie qui est aussi l'idée de Dieu.

Si l'amour est souvent mal compris. L'acte d'amour est souvent mal matérialisé.
Aimer = Respecter

Pour que la Vie nous respecte, nous aime, nous devons la respecter, l'aimer.
L'aimer pour ce qu'elle est, notre Dieu qui nous a fait et qui nous permet d'être.

Mettre un peu de divin dans la vision de la Vie lui rend toute son importance.
Remettons les choses à l'endroit.
Ce n'est pas dieu qui est vie.
C'est la Vie qui est Dieu !!

Bah non, chaque religion a une version différente de la définition de Dieu .

Loganj a écrit:

Bah non, chaque religion a une version différente de la définition de Dieu .

Oui
Je le dis aussi "Tous les peuples de toutes les régions du monde se sont créés leurs compréhensions de Dieu"
Je ne suis pas sure de comprendre à quoi tu dis non .. "Bah non"
Dieu n'est pas bien compris ?

Et qui as créé Dieu ?

Dédé 95 a écrit:

Et qui as créé Dieu ?

l'éternité du recommencement

liv a écrit:

Loganj a écrit:

Bah non, chaque religion a une version différente de la définition de Dieu .

Oui
Je le dis aussi "Tous les peuples de toutes les régions du monde se sont créés leurs compréhensions de Dieu"
Je ne suis pas sure de comprendre à quoi tu dis non .. "Bah non"
Dieu n'est pas bien compris ?

IL , n'est pas bien compris, sauf des humains connaissants .

liv a écrit:

Dédé 95 a écrit:

Et qui as créé Dieu ?

l'éternité du recommencement

Rien ni personne ne l'a créé . Tout est éternel depuis l'éternité même la matière .

Un Big bang c'est simplement un univers qui se rétracte sur lui-même et réexplose . Eternellement dans les multivers .
Et encore il n'y a pas de mots, pour exprimer l'infinité des multivers, tout existe depuis toujours et est permanent, l'espace n'a aucune limite, donc ce sont des multivers à l'infini, incalculable ...

Dieu c'est ça .

@Loganj
Tout est permanent ... ton propos est bien trop vague. On peut le retourner dans plusieurs sens.

La vie existe uniquement parce que la vie vibre dans le temps.
La seule chose immuable est la dynamique de la vie.
Une permanence impliquerai des conséquences systématiques, une reconduction sans faille d'un modèle existant.
Or, ce n'est pas vrai.
Si tout continue, à chaque recommencement un sens différent est donné.
La donnée incontournable de notre univers est le Temps.
Il ne s'écoule pas de la même manière pour une fourmi, un homme ou une galaxie.
Le temps que nous connaissons en tant qu'humain répond à la gamme vibratoire dans laquelle nous vivons.
Nous sommes cohérents dans notre temps.
Un changement de fréquence vibratoire peut nous rendre incohérent dans l'univers où nous nous trouvons .. et là .. nous perdons notre raison d'être.

La vie est une chaîne de souffrance sans fin, loué soit le Dieu de Liv qui est l'information du conditionnement élitiste ou illusoire.

chat-man a écrit:

La vie est une chaîne de souffrance sans fin, loué soit le Dieu de Liv qui est l'information du conditionnement élitiste ou illusoire.

Chat, je ne suis pas sure de bien comprendre ton dilemme dans mes écrits.
Serait ce ton esprit agnostique qui exprime son athéisme ?
sinon ...
Est ce l'idée que la vie est une souffrance ?
quel conditionnement ?
Quel élitisme ?
Quelle illusion ?
Beaucoup de choses en une petite phrase.

Les 4 questions sont des notions souvent mal comprises.
Par laquelle veux tu qu'on commence ?

liv a écrit:

@Loganj
Tout est permanent ... ton propos est bien trop vague. On peut le retourner dans plusieurs sens.

La vie existe uniquement parce que la vie vibre dans le temps.
La seule chose immuable est la dynamique de la vie.
Une permanence impliquerai des conséquences systématiques, une reconduction sans faille d'un modèle existant.
Or, ce n'est pas vrai.

Si c'est vrai, le Cosmos est permanent .

Loganj a écrit:

Si c'est vrai, le Cosmos est permanent .

Je n'utilise jamais ce mot.
Peut être l'utilises tu dans son sens bouddhiste ou hindouiste ?
Pourrais tu donner plus de précision sur le sens dans lequel tu l'utilises ?

liv a écrit:

chat-man a écrit:

La vie est une chaîne de souffrance sans fin, loué soit le Dieu de Liv qui est l'information du conditionnement élitiste ou illusoire.

Chat, je ne suis pas sure de bien comprendre ton dilemme dans mes écrits.
Serait ce ton esprit agnostique qui exprime son athéisme ?
sinon ...
Est ce l'idée que la vie est une souffrance ?
quel conditionnement ?
Quel élitisme ?
Quelle illusion ?
Beaucoup de choses en une petite phrase.

Les 4 questions sont des notions souvent mal comprises.
Par laquelle veux tu qu'on commence ?

La vie se base sur un système d'échange concurrentiel où la violence physique et psychologique est une composante importante de l'évolution. À ce jour l'homme est devenu le plus grand prédateur inter-espèce que la Terre ait portée en développant une intelligence calculatrice et une logique d'exploitation.
La nature l'a aidé en lui façonnant un patrimoine génétique où souffrance et maladie s'inscrivent dans leur finalité et entreprennent d'aiguiser son agressivité et sa frustration dans la traduction d'une épigénétique des comportements. La souffrance et l'aliénation font donc partie du programme vital dans l'approche d'une évolution qu'on peut voire comme élective à moins que tous ces champs d'expériences ne servent qu'une cause illusoire.
Pour l'aspect vibratoire des énergies du vivant, je ne sais pas de quoi il s'agit mais peut-être peux tu développer ta théorie !

Loganj a écrit:

Bah non, chaque religion a une version différente de la définition de Dieu .

Dieu peut être un ou multiple, personnel ou impersonnel (Dharma), suprêmement impliqué ou indifférent (Tao), tout-puissant ou pas, localisé ou pas, centralisé ou pas, et cetera.

Ca varie même au sein de chaque religion, sans qu'il y ait schisme caractérisé, ça peut évoluer avec le temps pour le même croyant ou la même croyante.

Tout à fait et c'est cela qui est mal compris .

LIV :

Vous n'avez pas compris non plus ce que j'écris à propos du Cosmos, car j'explique qu'il s'agit de l'espace de l'univers et multivers .

liv a écrit:

Loganj a écrit:

Si c'est vrai, le Cosmos est permanent .

Je n'utilise jamais ce mot.
Peut être l'utilises tu dans son sens bouddhiste ou hindouiste ?
Pourrais tu donner plus de précision sur le sens dans lequel tu l'utilises ?

Et l'ordre dans tout ça?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pardon Chat;
Je saucissonne ton texte.
Oui, tu as beaucoup de raisons et ce que tu nous dis est bien vrai. Je vois aussi ce coté de la vie impitoyable, implacable.
On peut regarder la vie de plusieurs manières. Une façon de pensée est aussi une croyance. Sauf qu'on ne s'en pas rend pas compte et beaucoup pense "C'est moi" n'y voyant pas de spiritualité.
La croyance (ou un mode de pensée, ou une psychologie, ou notre réalité consciente)  fait la vision de la vie au travers de nos vérités.
Il ne faut pas restreindre le mot "croyance" seulement aux spiritualités ou aux religions.
Une croyance est l'art et la manière de gérer sa psyché, le fonctionnement d'un cerveau d'une personne.
C'est beaucoup plus global qu'on ne le croit.

chat-man a écrit:

La vie se base sur un système d'échange concurrentiel où la violence physique et psychologique est une composante importante de l'évolution.

Oui
Il n'y a pas de changement sans une forme de violence ... l'adaptation ... Je suis d'accord que c'est le cycle évolutif.
La petite phrase "Tout ce qui ne nous tue pas, nous rend plus fort" est loin d'être fausse. Je ne sais pas si elle est toujours vraie (un principe) ou si elle est souvent vraie (une généralité). Il se pourrait bien que ce soit un principe de base de la vie.

chat-man a écrit:

À ce jour l'homme est devenu le plus grand prédateur inter-espèce que la Terre ait portée en développant une intelligence calculatrice et une logique d'exploitation.La nature l'a aidé en lui façonnant un patrimoine génétique où souffrance et maladie s'inscrivent dans leur finalité et entreprennent d'aiguiser son agressivité et sa frustration dans la traduction d'une épigénétique des comportements. La souffrance et l'aliénation font donc partie du programme vital dans l'approche d'une évolution qu'on peut voire comme élective à moins que tous ces champs d'expériences ne servent qu'une cause illusoire.

Oui, l'Homme est le plus puissant des animaux aujourd'hui. La preuve ... on tue tous les autres, les uns après les autres ...
Nous sommes des animaux qui avons exploité la niche écologique, l'intelligence. Notre capacité essentielle est notre cerveau plus développé que la moyenne.
Oui, la nature nous a doté de tout ce dont nous avons besoin pour vivre dans notre environnement et notre évolution est lié à cet environnement.  C'est ce qui me fait dire que nous avons en nous, dans notre corps, un organe insoupçonné, inconscient qui nous garde connectés avec les fondamentaux de la vie. C'est tellement logique ...
Nous sommes encore et toujours dans notre phase d'évolution. Ce que nous vivons aujourd'hui est un passage incontournable. Cela fait partie du cycle.

L'Homme est le seul animal a ne pas vouloir se considérer animal. Nous sommes sortis de notre état naturel de base et à force de se croire plus fort que la Nature, nous nous en détachons.
L'homme est dénaturé. Nous ne sommes pas un exemple, nous sommes plutôt l'exception qui confirme la règle. Le pouvoir rend fou.
Que veux tu que j'écrive ? comme toi, je me tiens informée. Comme beaucoup, nous nous rendons compte de l'énorme impact que nous avons sur notre environnement de vie. A quel point, nous l'avons détraqué et que sans lui nous ne sommes plus rien.
On est vraiment cons, on se chie dessus.

C'est pour ça que redonner un peu de valeur à la Vie n'est pas mauvais ..... Si c'est bien compris ....
A commencer par la notion de souffrance et de sa nécessité. Tout n'est pas acceptable ni inacceptable.

chat-man a écrit:

Pour l'aspect vibratoire des énergies du vivant, je ne sais pas de quoi il s'agit mais peut-être peux tu développer ta théorie !

C'est évident que nous sommes fait de matériel et que ce matériel est un concentré d'énergie. J'aime bien la mécanique quantique et je les crois.
Notre corps est un univers à lui seul et les lois nous gérant dans le micro sont les mêmes que celles de l'Univers (ou du Cosmos).
Nous sous-estimons beaucoup trop l'aspect énergie dans notre corps.

J'ai été longue à répondre à ton post car il m'a fait repensé à un constat que j'ai déjà fait et que j'ai tendance à ne pas respecter.
Il ne faut pas se projeter trop loin dans l'inconnu car on est forcément dans la pure supposition subjective.
On tire des plans sur la comète.

Avant de comprendre comment fonctionne notre véhicule .. apprenons à le faire fonctionner.
Comme si on voulait comprendre à tout prix comment marche notre bagnole pour pouvoir la conduire.
On peut déjà conduire avant de s'intéresser à la mécanique.
Je dirais même que parce qu'on conduit notre véhicule avec attention et en pleine conscience .. Alors la compréhension de son fonctionnement est facilitée.

Essayer de comprendre Dieu sans savoir comment il fait pour être en nous et de quoi il est fait exactement est idiot.
On est forcément dans une projection orientée.

Mon propos reste ...
Nous avons en nous le moyen de nous connecter à un monde invisible.
Notre être est construit autour de ce moyen fondamental qui est la porte de la vie en nous.
Il est essentiel à la vie.
Apprenons déjà à l'utiliser.
Les autres questions viendront après.

Il faut arrêter de fantasmer et de s'illusionner.
Devenons lucide.

La croyance peut faire abstraction des faits réels et de la vérité scientifique et s'ériger en véritable système idéologique qui broie l'individu et son autodétermination.

Ce vocable est porteur d'un certain abus politique ou d'une dérive sectaire quand on regarde la construction historique des sociétés autour des religions ou des pouvoirs régaliens.

Quant à moi pour une définition plus personnalisée dans le domaine spirituel je préfère parler de conviction ou d'intuition mais la croyance reste effectivement un moteur important dans l'action collective.
Pour les bâtisseurs de cathédrales s'il n'y avait pas eu une certaine foi, des chantiers ne se seraient pas prolonger sur 50 ans voire un siècle!

Que la vie manifestée biologiquement ait une connexion avec un domaine invisible cela ne me pose pas de problème mais la notion de conscience éthérée reste pour moi à démontrer.

Quand tu parles de Dieu, je ne sais pas si tu fais appel à une méthode transcendante ou une littérature inspirée. Ainsi avant de parler de l'insondable et d'intellectualiser le concept à outrance, puis je te demander comment tu t'ouvres à lui dans la conduite de ton "véhicule" et ce qu'il t'apprend sur ton chemin?

Pour les bâtisseurs de cathédrales, ce n'était qu'une histoire d'argent et de montrer la puissance des maitres d'ouvrage .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
... Lorsque les populations urbaines, instruites, enrichies, laissent paraître les premiers symptômes d'émancipation et s'érigent en communes, se produit une réaction contre la féodalité monastique et séculière. Les évêques, appuyés par la monarchie, vont profiter avec autant de promptitude que d'intelligence de ce mouvement : l'instant est propice pour reconquérir le pouvoir et l'influence qui leur revient normalement au sein de l'Église, alors qu'ils s'étaient concentrés dans les établissements religieux ...


Les artisans étaient des pros qui ne faisaient que ça pour la plupart.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
... sur ces chantiers hautement spécialisés, pas de place pour le bénévolat. La main­ d’œuvre est qualifiée et rémunérée en conséquence. La condition d’un ouvrier du Moyen Age était bien supérieure à celle d’un ouvrier de la révolution industrielle ...

Je n'ai pas parlé de conscience éthérée .. Tu fais une interprétation ... comme tout ton post.

Je n'ai plus aucune envie de m'étaler pour la nième fois, notamment dans ce forum, sur ma vie.
Tu veux mieux me comprendre ? .. retrouve mes écrits (ceux de maintenant + ceux d'hier) et relis moi.
J'ai essaimé environ 2.500 posts sur ce forum.

Sinon, je reste ouverte à la discussion personnelle en privé.

Tu veux dire que le compagnonnage ne s'appuyait pas sur des valeurs de fraternité et de spiritualité à cette époque de construction des cathédrales !?

Non... inutile de compulser les écrits d'un caméléon ou de s'intéresser à quelqu'un qui ne peut répondre à des questions basiques !

Même les indiens d'Amazonie croient en Dieu.

Toutes les civilisations ont leur Dieu et comme il n'y a qu'un seul Dieu, je vous laisse deviner la suite.

Réponses basiques à des questions dîtes basiques ...

chat-man a écrit:

Quand tu parles de Dieu, je ne sais pas si tu fais appel à une méthode transcendante ou une littérature inspirée.

à une méthode transcendante

chat-man a écrit:

Ainsi avant de parler de l'insondable et d'intellectualiser le concept à outrance, puis je te demander comment tu t'ouvres à lui dans la conduite de ton "véhicule"

Je ne me suis pas ouverte à lui.
Je n'ai pas eu le choix, ça m'est tombé dessus sans crier gare.

Ce que je vois est que tu n'as toujours pas compris mon idée.

- Je parle du 6eme sens et du téléphone qu'on a dans la tête qui entend ce sens.
- Je dis qu'on se trompe de sujet quand on parle de dieu.
- je dis que l'âme est ce téléphone et ce qu'on croit entendre n'est pas Dieu.
- Je dis que tout est dans le vivant, c.a.d notamment dans nous même.

chat-man a écrit:

et ce qu'il t'apprend sur ton chemin?

On apprend la Conscience.

C'est clair, là ?

OK merci pour l'effort!

On a tous un champ de clairvoyance ou de vision, maintenant il faut savoir où ça peut nous mener.

Tu vas rire! Il y a quelque temps un corbeau est venu à la hauteur de ma fenêtre et m'a toisé en jouant avec sa patte.

J'ai pris ça pour un signe et je me suis dit qu'il était temps d'aller gratter et de chercher la chouette d'or (course au trésor non résolue) du côté de Dabo dans le massif du corbeau. J'en reviens et plutôt bredouille....

liv a écrit:

Mettre un peu de divin dans la vision de la Vie lui rend toute son importance.
Remettons les choses à l'endroit.
Ce n'est pas dieu qui est vie.
C'est la Vie qui est Dieu !!

J'aime assez bien cette formule.

Si j ai bien compris,
LIV propose une vision du monde SANS le concept de DIEU comme on l entend traditionnellement.

et pour une raison que j ignore, elle propose d appeller DIEU des concepts qui ne relevent pas de la theologie, mais de la science pure et dure, genre la biologie, l evolution , etc...

Je comprends pas tres bien cette demarche.
A ce train la, pourquoi ne pas dire que quand je mets la clé dans la voiture, c est DIEU qui agit
(plutot que de dire que c est un contact electrique qui enclenche une etincelle et une injection dans le cylindre ce qui produit une explosion qui de fil en aiguille blabla...)?

Liv, j ai l impression que tu utilises le mot DIEU un peu partout, non?
La gravité, c est dieu?

Bonjour Bassmeg,

Oui, tu as à peu près cerné l'utilisation du mot, sauf que je propose de le remplacer par "Vie".
Apparemment le concept "Le Tout est dans le Un et Le Un est dans le Tout" reste un concept très flou pour toi ...
En résumé
La croyance manque de science.
La science manque de croyance.
Je ne vais pas beaucoup te répondre car tes concepts sont trop basiques dans leur ensemble et tu cherches trop le conflit à mon goût.
Forte de ta raison, tu ne sais pas l'abandonner. (Si tu préfères, c'est une histoire d'égo).
Pour info, tous les chauves ne sont pas des skinheads.

kisses <3

liv a écrit:

Bonjour Bassmeg,

Oui, tu as à peu près cerné l'utilisation du mot, sauf que je propose de le remplacer par "Vie".
Apparemment le concept "Le Tout est dans le Un et Le Un est dans le Tout" reste un concept très flou pour toi ...
En résumé
La croyance manque de science.
La science manque de croyance.
Je ne vais pas beaucoup te répondre car tes concepts sont trop basiques dans leur ensemble et tu cherches trop le conflit à mon goût.
Forte de ta raison, tu ne sais pas l'abandonner. (Si tu préfères, c'est une histoire d'égo).
Pour info, tous les chauves ne sont pas des skinheads.
kisses <3

Merci, donc, j avais bien compris, on est sur une substitution de mot classique.

Tu proposes de melanger les deux mots de sens differents "dieu" et "vie", de la meme maniere qu avec le melange tout et un.

et de la meme maniere, tu deplores que la science manque de croyance et inversement, alors que ce sont justement pour ses raisons que la croyance est la croyance et que la science est la science.

Une mycose plantaire, c est de la vie. Mais c est pas dieu , liv. N embrouillons pas des concepts deja assez bizarres comme ca.

Bassmeg a écrit:

Merci, donc, j avais bien compris

Non et toujours pas

Bassmeg a écrit:

, on est sur une substitution de mot classique.
Tu proposes de melanger les deux mots de sens differents "dieu" et "vie",

non
Je propose une nouvelle compréhension.

Bassmeg a écrit:

de la meme maniere qu avec le melange tout et un.

Tu n'as vraiment pas compris le concept. Là, c'est évident.

Bassmeg a écrit:

et de la meme maniere, tu deplores que la science manque de croyance et inversement, alors que ce sont justement pour ses raisons que la croyance est la croyance et que la science est la science.

Position bien rigide de quelqu'un qui cloisonne beaucoup trop !
Ce qui sous-entend très peu d'ouverture à l'inconnu, au nouveau. Besoin de classification.
Es tu entomologue ? botaniste ?
Toi qui conseille facilement la médecine moderne à ce que tu ne comprends pas .. médecin ? aide-soignant ? agent d'entretien des sols ?

Bassmeg a écrit:

Une mycose plantaire, c est de la vie. Mais c est pas dieu

ah !
peut être le monde médical ...
ambulancière ?

Bassmeg a écrit:

, liv.

pas de familiarité, svp. Je ne suis pas ta copine et je pourrais être une grande soeur.
Très condescendant, de mettre mon petit nom comme ça à la fin d'une phrase. Technique pour asseoir une pseudo supériorité qu'on tente de se donner.
Ne t'inquiète pas, pour l'instant, je te crois plus bête que moi.

Bassmeg a écrit:

N embrouillons pas des concepts deja assez bizarres comme ca.

Ce qui prouve bien que tu entraves queutchi.

Euh, je suis pas le sujet, liv.

Tu serais bien sympa de rester sur le terrain des idées, a mon avis.

On reprend?

non.
Tu es un rouleau compresseur. Tu n'as aucune idée personnelle. Tu te contentes de répéter ce que tu as appris.
Ta conversation n'est pas intéressante.
ou ... montre un signe d'ouverture ...

"Être croyant" n'est pas "être crétin"
"Être athée" n'est pas "Être un puits de science"

Ne te surestime pas, bassmeg.

liv a écrit:

non.
Tu es un rouleau compresseur. Tu n'as aucune idée personnelle. Tu te contentes de répéter ce que tu as appris.
Ta conversation n'est pas intéressante.
ou ... montre un signe d'ouverture ...

"Être croyant" n'est pas "être crétin"
"Être athée" n'est pas "Être un puits de science"

Ne te surestime pas, bassmeg.

Mais, attends un peu, liv...

T es pas la pour parler de moi, copine. Si tu veux polluer le forum en en racontant n importe quoi sur les autres membres, tres bien, mais créés au moins un sujet dedié, non?
d autant que chaque mot que tu dis sur moi en dit plus sur toi qu autre chose... Je me surestime pas, mais de toi a moi, si tu continues a me tenir des propos desagreables, il est possible qu a un moment, je me mette a te repondre, et on est pas la pour ca, hein?

On revient au sujet? Tu parlais d utiliser indiferemment le mot "dieu" qui a une acception assez clair, et le mot vie (qui englobe tout ce qui se trouve entre la bacterie de la gastro enterite et la baleine bleue.).

A mon avis, ca me parait une source de confusion dispensable, parce que si on commence a melanger les deux termes, alors ca va vraiment devenir bizarre,
genre mon perroquet et moi, nous sommes dieu, et quand j ai la gastro, je vais rendre une action de grace a chaque fois que je vais aux toilettes.

tiens, je te fais cadeau de ma signature. Je trouve qu'elle t'ira très bien !

Je vais m'en faire une nouvelle.
Des idées, je n'en manque pas

Citation :

...................  Je panse donc j'essuie ...................

Cool, super chouette, il y a un jeu de mot, je crois, c est ca?.

Bon.

On parlait de melanger deux notions differentes, c est ce que tu proposais.

Mais je comprends pas pourquoi ca te parait une bonne idée.

Ce n'est pas un mélange de 2 concepts différents. C'est toi qui voit 2 choses qui ne se rencontrent pas.
Oui, toi et ton perroquet êtes des dieux.
Si ça te dit de prier et louer la grâce de la vie quand tu es au petit coin, c'est toi que ça regarde. Ce n'est pas non plus un mauvais coin pour ça.

liv a écrit:

Ce n'est pas un mélange de 2 concepts différents. C'est toi qui voit 2 choses qui ne se rencontrent pas.
Oui, toi et ton perroquet êtes des dieux.
Si ça te dit de prier et louer la grâce de la vie quand tu es au petit coin, c'est toi que ça regarde. Ce n'est pas non plus un mauvais coin pour ça.

Ben, justement, c est la ou ca peche (sans mauvais jeu de mot...). Si je crois que les bacteries de la gastro sont DIEU, alors il n est pas question de louer la grace de la vie, mais celle de dieu quand on sera sur le trone en train d evacuer une gastro (d ici un mois ou deux, si le temps le permet).
Pareil pour un malade d ebola, j ai du mal a en imaginer un en train de se rejouire d avoir un dieu mortel en lui. En plus, ca ferai des dieux (les bacteries) dans un dieu (le malade) et l idée me parait un petit peu farfelue, quand meme.

J ai pas l impression d etre un dieu, ni une deesse, et je pense pas qu un perroquet non plus, liv...

Ou alors, ca change completement le sens du mot "dieu".

Une mycose plantaire, un perroquet, une bonne gastro, adolf hitler et louis 14 , rien de tout ca n est un dieu, selon moi.

D ou tu as tiré cette idée?

Bassmeg a écrit:

D ou tu as tiré cette idée?

D'après toi ... qu'est ce qui t'a créée ?

liv a écrit:

Bassmeg a écrit:

D ou tu as tiré cette idée?

D'après toi ... qu'est ce qui t'a créée ?

Ah , une facile.
Celle la, je la connais.

C est ma maman qui m a créée.
Elle a croisée mon papa, il y a eu un echange de fluides (je te fais pas de schema, mais tu connais surement le processus).

Ensuite, la premiere cellule de moi a tiré plein d elements nutritifs au dépens de ma maman (un peu comme dans alien 1)
que ma maman a du extraire elle meme de son environnement.

Et une fois que j ai eu bien grossi, ben je suis sortie de son bide et pouf, ca fait une bassmeg.

Je suis quasi sure que pour toi, les choses se sont passées a peu pres de cette facon.`


Ca s enseigne a l ecole.

Mais tout ca ne repond pas a la question.
Est ce que ce sont tes parents (qui t ont créée) qui t ont émis l idée de melanger les notions de "dieu" et de "vie"?

qu'est ce qui a créé tes parents et la méthode d'insémination ?

liv a écrit:

qu'est ce qui a créé tes parents et la méthode d'insémination ?

GENIAL, encore une facile.

Mes parents ont été créés par leurs parents.
Pour la methode d insemination, je me renseigne, je crois que c est pas hyper vieux comme technique.
Je vais me renseigner, si ca t interesse, meme si je vois pas tres bien le rapport entre les bébés eprouvettes et la question que je t ai posée.

Prétendre comprendre Dieu, n'est-ce pas un peu arrogant ?

florence_yvonne a écrit:

Prétendre comprendre Dieu, n'est-ce pas un peu arrogant ?

... si peu ...

la vie .... la construction de la vie sur Terre.
T'embêtes pas pour moi que je connais déjà plus ou moins la réponse ... La méthode est apparu avec les mammaliens.
Pour la reproduction sexuée des espèces, c'était il y a très très longtemps. Nous n'étions même pas des poissons.
source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
L'origine de l'apparition de la sexualité est théorisée dans le cadre de la biologie de l'évolution. Elle « est apparue, vraisemblablement avec les premiers eucaryotes voici environ 1,5 milliard d'années »

Pourquoi crois tu que "Je vais me renseigner, si ca t interesse," ?
Tu vois, t'es pénible avec tes allusions condescendantes qui montrent du mépris et surtout un besoin de se sentir supérieure.
Pourquoi me poses tu ces questions ?
Pour mieux m'apprendre où je me trompe ?

Décloisonne ton point de vue.

@FY pas "arrogant" ... plutôt "prétentieux"
Si tu vois de l'arrogance, c'est que tu te sens agressée .... c'est une question d'égo (encore une fois)

liv a écrit:

Tu vois, t'es pénible avec tes allusions condescendantes qui montrent du mépris et surtout un besoin de se sentir supérieure.

Euh...je pense que la réciproque est valable.

HorizonB a écrit:

liv a écrit:

Tu vois, t'es pénible avec tes allusions condescendantes qui montrent du mépris et surtout un besoin de se sentir supérieure.

Euh...je pense que la réciproque est valable.

Tiens ? un blessé qui se réveille.

liv a écrit:

la vie .... la construction de la vie sur Terre.
T'embêtes pas pour moi que je connais déjà plus ou moins la réponse ... La méthode est apparu avec les mammaliens.
Pour la reproduction sexuée des espèces, c'était il y a très très longtemps. Nous n'étions même pas des poissons.
source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
L'origine de l'apparition de la sexualité est théorisée dans le cadre de la biologie de l'évolution. Elle « est apparue, vraisemblablement avec les premiers eucaryotes voici environ 1,5 milliard d'années »

Pourquoi crois tu que "Je vais me renseigner, si ca t interesse," ?
Tu vois, t'es pénible avec tes allusions condescendantes qui montrent du mépris et surtout un besoin de se sentir supérieure.
Pourquoi me poses tu ces questions ?
Pour mieux m'apprendre où je me trompe ?
Décloisonne ton point de vue.

AHHHHH, mais alors, je crois que la, on s est mal compris.
Je croyais que tu voulais savoir qui avait inventé l insemination artificielle, j allais me renseigner, mais bon, si c etait pas de ca dont tu parlais...

Par contre, si je peux me permettre de te detromper, l insemination n est pas apparu avec les mammaliens, il me semble...
Ca remonte a bien plus tot, je crois...

Y avait pas de mepris, tu me posais des questions, je pensais que tu cherchais des renseignements, j etais prete a faire les recherches a ta place, c est pas de la condescendance.
Juste le desir que tu sois bien informée et que tes questions restent pas sans reponses.
Tu voulais savoir qui m avait créée, j ai répondu.
Tu voulais savoir qui avait créés mes parents, j ai aussi repondu.

Maintenant, je demandais juste qui t avais appris a faire la confusion entre la notion de "dieu" (genre thor, allah, athena, le monstre en spaghetti volant, etc...)
et la notion de vie (les punaises de lit, les T-rex, les mycoses plantaires, les limaces etc...).

Je voulais juste savoir d ou t es venu cette idée qui me parait saugrenue.
Et quand je t ai pôsé la question, tu m as repondu en me renvoyant a mes parents, ce qui je te l avoue, me laisse un peu perplexe.

En gros, si j ai bien compris, cette idée DIEU egale Lombric+gastro+baleine+ebola,
ca vient de ton cercle familial?
Ou bien c est toi qui l a inventée ou decouverte?

Bassmeg a écrit:

AHHHHH, mais alors, je crois que la, on s est mal compris.
Je croyais que tu voulais savoir qui avait inventé l insemination artificielle, j allais me renseigner, mais bon, si c etait pas de ca dont tu parlais...

Par contre, si je peux me permettre de te detromper, l insemination n est pas apparu avec les mammaliens, il me semble...
Ca remonte a bien plus tot, je crois...

Y avait pas de mepris, tu me posais des questions, je pensais que tu cherchais des renseignements, j etais prete a faire les recherches a ta place, c est pas de la condescendance.
Juste le desir que tu sois bien informée et que tes questions restent pas sans reponses.
Tu voulais savoir qui m avait créée, j ai répondu.
Tu voulais savoir qui avait créés mes parents, j ai aussi repondu.

Maintenant, je demandais juste qui t avais appris a faire la confusion entre la notion de "dieu" (genre thor, allah, athena, le monstre en spaghetti volant, etc...)
et la notion de vie (les punaises de lit, les T-rex, les mycoses plantaires, les limaces etc...).

Je voulais juste savoir d ou t es venu cette idée qui me parait saugrenue.
Et quand je t ai pôsé la question, tu m as repondu en me renvoyant a mes parents, ce qui je te l avoue, me laisse un peu perplexe.

En gros, si j ai bien compris, cette idée DIEU egale Lombric+gastro+baleine+ebola,
ca vient de ton cercle familial?
Ou bien c est toi qui l a inventée ou decouverte?

Tu vois, c'est plus fort que toi. Toujours, tu te places au-dessus.
Il n'y a pas de discussion possible.

Au contraire, je trouve justement cette discussion tres interessante.

Je t ai posé des questions,

tu m en a posé d autres, et j ai fait de mon mieux pour y repondre. C est ce que j appelle une discussion.

DONC, si j ai bien compris, tu tiens cette idée de melanger le terme "dieu" et le terme "vie" de tes parents.

Bien. Cela m amene a une autre question.
Dans un but de clarté du discours,
ne vaut il pas mieux appeller un dauphin un dauphin, plutot que "dieu"
et apeller un tigre un tigre, plutot que dieu?

En cas de danger (par exemple, il y a un tigre caché derriere toi et moi, je veux te prevenir)
il vaut mieux etre clair, non?

Si je te dis ATTENTION IL Y A UN DIEU DERRIERE TOI, je pense qu il serait preferable que tu puisses clairement savoir si c est un tigre ou un acarien, non?

Bassmeg a écrit:

DONC, si j ai bien compris, tu tiens cette idée de melanger le terme "dieu" et le terme "vie" de tes parents.

Tu prêches le faux pour avoir le vrai ?
Es tu sur de ce que tu avances ?
Le reste de ton post n'a pas d'intérêt sauf noyer le poisson.

liv a écrit:

Bassmeg a écrit:

DONC, si j ai bien compris, tu tiens cette idée de melanger le terme "dieu" et le terme "vie" de tes parents.

Tu prêches le faux pour avoir le vrai ?
Es tu sur de ce que tu avances ?

non, je ne suis pas sure de ce que j avance.

Mais quand je t ai demandé d ou tu tirais ton idée farfelue,
ta reponse a été de me demander qui m a créé (mes parents).

Comme je pense tres improbable que mes parents t aient donner l idée de melanger "dieu" et "la vie", ben, j ai supposé que tu parlais de TES parents.

Si je me suis trompée, alors je m excuse, et alors, je repose ma question.
D ou te vient cette idée de melanger les mots "dieu" et "vie"?

Est ce que ca vient de toi, ou bien est ce que tu as tiré cette idée de l exterieur (genre un bouquin, un ami, un proche ou autre)?

L'intelligence humaine est trop limitée pour espérer comprendre Dieu.