Le christianisme n'est pas une religion du livre

Rappel du premier message :

Petite précision : le christianisme n'est pas une religion du livre.
C'est la religion d'une personne.

La référence à la bible n'est pas l’idolâtrie de la bible ou d'un autre bouquin.

tchar a écrit:

Bassmeg a écrit:

Par contre, je sais pas si il faut a tout pris demander leur avis aux gens quand on parle d eux pour savoir comment ils veulent etre qualifié.

Le demander, pas forcément, mais à partir du moment où ils le donnent on doit en tenir compte.

Bassmeg a écrit:

Si on faisait ca, toutes les religions se qualifieraient de religions et denieraient ce statut aux autres religions.

Tant qu'elles admettent la réciproque, ça ne me gêne pas.

Bassmeg a écrit:

Si tu rencontres demain un psychopathe criminel, que tu survis a la rencontre et que tu vas en parler a la police,
diras tu "Il se désigne lui meme comme un amoureux du genre humain, se dit poli et serviable, ainsi que doux comme un agneau..."?

Si tel est bien le cas (je demande à voir ), je trouve que c'est un complément d'information utile pour la police.

Bassmeg a écrit:

Si tu rencontres un fou qui se prend pour bonaparte et refuse qu on l appelle robert bidochon,
l appelleras tu "Votre Grandeur"?

Si je suis à sa merci et si ça peut le calmer...   Cela dit, on parle d'une dénomination venue d'ailleurs que des religions visées.

Je crois que tu commences a comprendre la ou je voulais en venir.

J ai connu un croyant qui disait que seule sa religion etait une religion et que les autres etaient des sectes et des fausses croyances.
C est interessant, mais je ne prends aucunement son avis en compte pour parler de sa religion.
Ce gars disait honnetement ce que la plupart des croyants pensent sans oser l exprimer.

"Mon dieu est le seul dieu, et tous les autres sont des inventions "

Si on doit prendre en compte l avis de tous, alors avoir une discussion oecumenique va devenir hyper compliqué...

Pour ce qui est de dire que si tu es a sa merci, tu appelleras un barjot "votre grandeur" si ca peut le calmer, je suis d accord.
Mais ce n est pas le cas aujourd hui.

Nous sommes en france et le christiannisme ne peut plus faire la police du langage.
On peut donc dire, a sa guise, que le christianisme (et sa branche catholique) est une religion du livre. Meme si les catho le nient.
Pas de souci.

lhirondelle a écrit:

Citation :

le français évolue avec l'histoire, les apports de gauche et de droite...

On range le bouddhisme dans les religions. Est-ce que tu te reconnais là-dedans ?
Et si on va plus loin on pourrait même parler de religion polythéiste.
C'est pour faire une comparaison.

puisque tu poses la question, je te réponds que la façon dont les autres qualifient le bouddhisme m'est complètement égal, c'est pour cela que je trouve que les longues discussions sur les mots employés (genre : religion ou non, religion du Livre ou non) sont une perte de temps.  

Quand on me pose la question, je réponds mais ça ne me dérange pas que mon interlocuteur garde son point de vue. Le seul qui me concerne, c'est le mien...

Je le recolle puisque personne n'a relevé !

Religion du Livre :

"Trois religions, le judaïsme, le christianisme et l'islam, se sont structurées et, par-delà toutes les scissions (karaïsme, protestantisme, shī‘isme, etc.) que chacune a pu connaître, se sont confirmées dans leur unité au cours des longs siècles de leur histoire par le double effet, inspirateur et régulateur, d'un livre. Cet effet est particulièrement fort dans l'islam, puisque la langue elle-même, l'arabe coranique, y constitue une source et un facteur essentiels pour la vie religieuse et sociale.

La fonction herméneutique — avec des instances, des critères et des modalités d'exécution qui sont différents selon telle ou telle religion, mais sont partout affirmés — est donc fondamentale dans l'expression historique et dans la justification rationnelle (théologie) des pratiques respectives. Elle s'exerce sur la base d'une articulation, cohérente et dynamique, de la notion de révélation et de la notion de tradition. En bref, toute religion du Livre se déploie, historiquement, en corrélation avec la marche d'un groupe-lecteur, à la fois constitué et se constituant. Le concept d'inspiration scripturaire est posé comme fondamental, repère nécessaire d'un lieu et d'un fait fondateur, légitimés comme divins.[...]"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


L'Encyclopédie Universelle serait bidon ?

Elle est ce qu'elle est.
Je trouve la démarche faussée depuis le départ, puisqu'à partir d'une expression très connotée, biaisée, on fait tout un exposé que l'expression ne vise pas au point de départ.
Le musulman qui a employé pour la première fois cette expression avec l'intention qu'a soulignée Tchar n'avait pas toute ce développement en tête.

De plus l'article emploie "religions du livre" non pas dans l'acception traditionnelle de religion monothéiste mais de religion se basant sur un écrit.

A partir de là, toute religion avec un texte sacré devient une religion du livre. Mais c'est rarement dans ce sens que l'expression est employée dans le langage courant.

HorizonB a écrit:

Je le recolle puisque personne n'a relevé !

Religion du Livre :

"Trois religions, le judaïsme, le christianisme et l'islam, se sont structurées et, par-delà toutes les scissions (karaïsme, protestantisme, shī‘isme, etc.) que chacune a pu connaître, se sont confirmées dans leur unité au cours des longs siècles de leur histoire par le double effet, inspirateur et régulateur, d'un livre. Cet effet est particulièrement fort dans l'islam, puisque la langue elle-même, l'arabe coranique, y constitue une source et un facteur essentiels pour la vie religieuse et sociale.

La fonction herméneutique — avec des instances, des critères et des modalités d'exécution qui sont différents selon telle ou telle religion, mais sont partout affirmés — est donc fondamentale dans l'expression historique et dans la justification rationnelle (théologie) des pratiques respectives. Elle s'exerce sur la base d'une articulation, cohérente et dynamique, de la notion de révélation et de la notion de tradition. En bref, toute religion du Livre se déploie, historiquement, en corrélation avec la marche d'un groupe-lecteur, à la fois constitué et se constituant. Le concept d'inspiration scripturaire est posé comme fondamental, repère nécessaire d'un lieu et d'un fait fondateur, légitimés comme divins.[...]"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


L'Encyclopédie Universelle serait bidon ?

Merci pour ca, je l avais bien relevé, mais j arrive pas acceder a la page, donc je n ai fait que le redire, sans aller plus loin.
Ce qui va etre drole, c est que certains que cette definition derange la recuseront, alors qu ils soutiendront mordicus l Universelle, si son point de vue les agréé.

Bref.
Ce topic a commencer par une affirmation un peu peremptoire,
on a vu qu en fait, les choses sont plus compliquées et qu on ne peut pas se contenter de decreter abruptement un truc.
Mais qu il faut donner son avis et ecouter celui des autres, a la place.

La langue francaise est plastique et vivante. Pas fossilisée, ni regentée par des oukases ou fatwah.
Il y a des faits bruts, qu on peut contester, valider ou invalider.
La france est elle dans l hemisphere sud ou nord?
La on peut arbitrairement decreter que c est l hemisphere nord, parce que c est verifiable.

Le catholicisme est il une secte ou une religion?
La on peut discuter pendant des heures, vu que ce n est qu une question d avis personnels
qui se valent tous,
et que donc il serait malaisant d ordonner que tout le monde ici se range a l avis d une seule personne sous peine de se faire insulter.

Voila mon avis.

lhirondelle a écrit:

Elle est ce qu'elle est.
Je trouve la démarche faussée depuis le départ, puisqu'à partir d'une expression très connotée, biaisée, on fait tout un exposé que l'expression ne vise pas au point de départ.
Le musulman qui a employé pour la première fois cette expression avec l'intention qu'a soulignée Tchar n'avait pas toute ce développement en tête.

De plus l'article emploie "religions du livre" non pas dans l'acception traditionnelle de religion monothéiste mais de religion se basant sur un écrit.

A partir de là, toute religion avec un texte sacré devient une religion du livre. Mais c'est rarement dans ce sens que l'expression est employée dans le langage courant.

Le musulman en question a t il vraiment existé? Dans quel texte a t il dit ca?

Pourquoi a part tchar, je ne trouve pas d éléments comme quoi cette expression "religion du livre" serait d origine coranique?

HorizonB a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
L'Encyclopédie Universelle serait bidon ?

Encore faut-il lire jusqu'au bout : "Cette définition stricte peut s'élargir néanmoins à bien d'autres religions...".

Est-il judicieux de prendre pour référence voire autorité, sur le sens et la pertinence d'une expression, une source qui admet un sens strict et un sens large pour cette même expression ?

Bassmeg a écrit:

Le musulman en question a t il vraiment existé? Dans quel texte a t il dit ca?

On peut l'appeler Allah, ou Mohammed, Muhammad, Mahomet, etc. Voir Coran 3:69-71 (l'expression apparait à chaque verset) et bien d'autres passages.

tchar a écrit:

HorizonB a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
L'Encyclopédie Universelle serait bidon ?

Encore faut-il lire jusqu'au bout : "Cette définition stricte peut s'élargir  néanmoins à bien d'autres religions...".

Oui, mais y compris le christianisme, puisque c'est le sujet.

HorizonB a écrit:

Oui, mais y compris le christianisme, puisque c'est le sujet.

Il l'était déjà dans le sens strict. Je répète qu'une conception qui prévoit un sens strict et un sens large pour une expression ne peut pas faire autorité quant à la légitimité et la pertinence de cette expression. C'est juste un constat de ce qui se dit à un moment donné. Et même sans ça on a le droit de la contester.

Tout est contestable, même ce que tu dis

Bassmeg a écrit:

Le musulman en question a t il vraiment existé? Dans quel texte a t il dit ca?

Pourquoi a part tchar, je ne trouve pas d éléments comme quoi cette expression "religion du livre" serait d origine coranique?

Parce que tu ne lis pas les messages que les autres postent

Citation :

Le christianisme n'est ni une religion du Livre ni même de l'écrit, même s'il entretient un rapport fort avec celui-ci. Par Roselyne Dupont-Roc, théologienne et enseignante . Publié le 8 janvier 2016.

Dans le Coran, les juifs et les chrétiens sont désignés comme les "gens du Livre" (ahl al-kitâb). C'est-à-dire ceux qui, comme les musulmans, ne reconnaissent qu'un seul Dieu. L'expression "religions du Livre", qui désigne les trois monothéismes, s'est répandue dans l'opinion publique, mais elle n'est pas juste en ce qui concerne le christianisme.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Le lien se trouve plus haut, ce n'était pas pour faire joli.

Et puis, wiki est ton ami : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ben si, je lis, mais ca me parait incomprehensible cette histoire, en vrai... parce que alors, si les gens du livre, c est les gens qui reconnaissent qu un seul dieu, selon la croix, et selon le coran selon la croix, que tu donnes comme une source valable,

alors le christianisme est bel et bien une religion du livre, non?

ou alors, j ai rien compris a tout ca et la croix raconte un coup que blanc, un coup noir...

ou alors, la croix est dans le meme delire qu un theologien de ma connaissance, qui raconte qu il y a plusieurs3,5 milliards de dieux, parce que jesus a dit que les homes sont des dieux (ce qui classe effectivement ca dans le polytheisme, donc qui l exclu des religions du livre, selon la croix...)

Bassmeg a écrit:

Ben si, je lis, mais ca me parait incomprehensible cette histoire, en vrai... parce que alors, si les gens du livre, c est les gens qui reconnaissent qu un seul dieu, selon la croix, et selon le coran selon la croix, que tu donnes comme une source valable

Les gens du livre sont des gens qui disent, librement, "je suis du livre", point barre. On n'a pas à imposer une telle étiquette à des gens qui la refusent.

Citation :

si les gens du livre, c est les gens qui reconnaissent qu un seul dieu,

Tu as oublié une partie de la proposition très importante : SELON LE CORAN, les gens du livre,   ce sont les gens qui etc.
Et ça change tout.

Un autre point de vue très catholique : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


L'article de  Wiki sur le sujet

Citation :

Le catholicisme romain se considère comme n'étant pas une « religion du Livre » et rejete cette appellation4. Le pape Benoît XVI critique comme un fondamentalisme la lecture littérale d'un texte alors que celui-ci est conditionné par son époque d'écriture ; selon lui le christianisme s'affirme par la Parole de Dieu, le Verbe, le Logos fait chair et non par l'écrit5. Pour la théologienne Roselyne Dupont-Roc, « Le christianisme rassemble les disciples d'une personne, Jésus Christ, Verbe fait chair, Parole de Dieu[...] Le christianisme n'est pas une religion du Livre ni même de l'écrit, même s'il entretient un rapport fort avec celui-ci. »6. Pour Antoine Guggenheim, « Les livres (le pluriel est significatif) sur lesquels il s’appuie, n’ont pas le statut qu’a le Coran pour les musulmans ; les Évangiles ne sont pas plus un Coran déformé que l’Ancien Testament n’est un Évangile raté. »7

En revanche, le judaïsme se considère plutôt comme la « religion de l'interprétation du Livre ». Les rabbins ne considèrent pas la Torah comme un livre mais un ensemble de livres.

Judaïsme et christianisme partagent l'Ancien Testament dans des versions légèrement différentes, contrairement à l'islam qui ne reconnaît pas ce livre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

lhirondelle a écrit:

Citation :

si les gens du livre, c est les gens qui reconnaissent qu un seul dieu,

Tu as oublié une partie de la proposition très importante : SELON LE CORAN, les gens du livre,   ce sont les gens qui etc.
Et ça change tout.

Je vois pas ce que ca change.

Si les musulmans appellent gens du livre les gens qui croient en un seul dieu,

alors les chretiens sont donc des gens du livre, non? J ai le plus grand mal a voir en quoi ca pose probleme...

On te l'a déjà expliqué plusieurs fois et, pour la dernière fois, le psittacisme, ce n'est pas mon truc.

Voici une vidéo sur le sujet : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
L'auteur pose la question de l'inspiration des livres bibliques .

tchar a écrit:

Bassmeg a écrit:

Ben si, je lis, mais ca me parait incomprehensible cette histoire, en vrai... parce que alors, si les gens du livre, c est les gens qui reconnaissent qu un seul dieu, selon la croix, et selon le coran selon la croix, que tu donnes comme une source valable

Les gens du livre sont des gens qui disent, librement, "je suis du livre", point barre. On n'a pas à imposer une telle étiquette à des gens qui la refusent.

Ben, si.
On fait tous ca toute la journée, non?

Je dis d un tel que c est un fainéant, tu dis de tel homme politique que c est un menteur, je me suis fait traiter il y a peu de troll...alors que les etiquettes sont refusées...

Tout le monde fait ca tout le temps, sans probleme, non?

Bassmeg a écrit:

Je vois pas ce que ca change.
Si les musulmans appellent gens du livre les gens qui croient en un seul dieu,
alors les chretiens sont donc des gens du livre, non? J ai le plus grand mal a voir en quoi ca pose probleme...

Le problème, c'est que c'est aux chrétiens de dire comment ils souhaitent être appelés ou qualifiés. Sinon c'est du mépris.

Un exemple de l'utilisation par des musulmans de l'expression : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Wiki protestant a écrit:

On retrouve bien souvent dans les temples réformés aujourd'hui quatre caractéristiques décrites par le professeur Daniel Lys.

Ces quatre caractéristiques du temple protestant au travers des signes de la Parole de Dieu[2] sont :

   La Bible (ouverte, prête à la lecture) : L’Écriture où entendre aujourd’hui la Parole de Dieu (le Texte transmis)
   La Croix (vide dans les églises réformées): Vide, symbole de la Parole incarnée, crucifiée, ressuscitée (le Dieu de l’histoire vient rencontrer l’homme)
   La Chaire (surplombant la table): La Parole écoutée, proclamée, actualisée (la Parole agit maintenant)
   La Table (et non l'autel): La Parole mémorisée dans le repas partagé (le corps de l’Église dispersée et rassemblée autour de Jésus)
Il est très réducteur de dire que le christianisme est une religion du Livre. Il est plutôt une religion de la Parole et cette Parole de Dieu se retrouve dans des signes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oratoire du Louvre a écrit:

Le protestantisme n’est en effet pas à proprement parler une religion du livre, mais une religion de la parole vive, reprise aujourd’hui en écho à celle qui a été si fortement dite et proclamée au temps des prophètes, du Christ et des apôtres.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tchar a écrit:

Bassmeg a écrit:

Je vois pas ce que ca change.
Si les musulmans appellent gens du livre les gens qui croient en un seul dieu,
alors les chretiens sont donc des gens du livre, non? J ai le plus grand mal a voir en quoi ca pose probleme...

Le problème, c'est que c'est aux chrétiens de dire comment ils souhaitent être appelés ou qualifiés. Sinon c'est du mépris.

je crois pas.
On choisi pas nos prenoms, ni nos noms de famille.

On choisit pas non plus les adjectifs que les autres nous colle dessus.
La vie elle est comme ca.

Si pour etre d une religion du livre, il faut adorer un seul dieu, alors les chretiens sont des gens du livre comme les musulmans et les juifs et puis c est marre.

On dirait que ca gene certains chretiens d etre dans la meme categorie que des musulmans et des juifs... je comprends pas pourquoi...

Je comprends maintenant pourquoi je suis fâchée avec cette discussion depuis le début.

On se fait TOUS, sans exception, de fausses idées sur TOUTES les religions, on emploie TOUS des mots inadaptés que n'approuvent pas les intéressés.
Nous appelons Mohammed "Mahomet", à tort, ce qui vexe certains musulmans qui assimilent cette déformation au mépris des colonisateurs français.  Je n'arrête pas d'expliquer que les mots "vide" ou "compassion" employés en français pour désigner des notions bouddhistes sont complètement erronées. Les musulmans qualifient les bouddhistes de polythéistes...

Certaines appellations ou idées sont méprisantes et méchantes, la plupart sont juste de l'ignorance (qui peut se résoudre par le dialogue) et d'autres sont "gentilles".   Quand les musulmans incluent les chrétiens dans les "religions du Livre" c'est même à leurs yeux un honneur puisque ce sont les seules religions qui ont grâce à leurs yeux.  De plus ça correspond à une réalité, comme expliqué plus haut et ne suppose PAS qu'on adore un Livre. Il n'y a donc aucun mépris dans cette appellation.

Je comprends que les chrétiens ou les juifs la refusent et mettent les points sur les i, mais de là à y voir une marque de mépris... ça devient de la susceptibilité exagérée à mon avis.
Le mépris est chez les gens qui ont envie de ressentir du mépris, surtout dans ce cas ci où le terme est tout à fait anodin.  C'est une réaction négative qui a comme résultat encore plus de division entre les humains, au lieu de chercher les points communs.

Le message est clair "nous, chrétiens, on n'adore pas un Livre comme le font les musulmans".  Sous entendus :"nous, on est mieux qu'eux".
Surtout que c'est faux: les musulmans adorent Dieu encore plus que les chrétiens, de façon plus entière (déjà il n'y a pas la trinité, les saints...), totale et permanente et c'est même au point que l'amour du prochain est quelque peu zappé, dans leurs textes...

Ce genre de discussion est l'illustration parfaite de ce que je déteste dans les religions: elles créent des barrières entre les hommes, renforce le mépris mutuel donc le "racisme religieux" et n'a strictement aucun effet positif.

C est un peu ca, Triskele.

C est une maniere de dire "Moi ma religion, elle est pas comme les autres, parce que c est la meilleure, nananere...".

A la base, ce topic n est meme pas une discussion genre echange de point de vue, mais une affirmation...

Bassmeg a écrit:

je crois pas.
On choisi pas nos prenoms, ni nos noms de famille.

Rien à voir.

Bassmeg a écrit:

On choisit pas non plus les adjectifs que les autres nous colle dessus.

"Du livre" n'est pas un adjectif.

Bassmeg a écrit:

Si pour etre d une religion du livre, il faut adorer un seul dieu, alors les chretiens sont des gens du livre comme les musulmans et les juifs et puis c est marre.

Tout le monde ne le comprend pas comme ça, et dans ce sens c'est redondant avec "monothéiste" qui lui est un adjectif (donc plus facile à préciser, nuancer, etc.) et qu'en général ils acceptent.

Bassmeg a écrit:

On dirait que ca gene certains chretiens d etre dans la meme categorie que des musulmans et des juifs... je comprends pas pourquoi...

Et alors ? Tu voudrais les gêner pour le plaisir de les gêner ou quoi ? C'est leur droit, et aussi c'est une façon de résister à l'emprise de l'Islam, ou de faire comprendre certaines choses aux musulmans (voir Wafa Sultan).

Bref, tu es dans le mépris, ce qui ne m'étonne pas.

Triskèle a écrit:

Le message est clair "nous, chrétiens, on n'adore pas un Livre comme le font les musulmans".  Sous entendus :"nous, on est mieux qu'eux".

Je suis d'accord avec ce que tu dis, d'autant plus que ce genre de distinction n'est nullement justifiée, sachant que les trois religions monothéistes sont intimement liées. Ces trois religions ont un seul dieu et le même et ces trois religions ont la même origine.
Alors dire la mienne est plus mieux que la tienne c'est faire une forme de ségrégation.

HorizonB a écrit:

Alors dire la mienne est plus mieux que la tienne c'est faire une forme de ségrégation.

Non. Ce n'est pas de la ségrégation que de soutenir que sa religion est meilleure, pourvu qu'on admette la réciprocité.

A quoi peut bien servir de dire que sa religion est mieux que celle des autres si chacun en fait autant ?
Cela sert seulement à diviser en se mettant au-dessus des autres.
Un chrétien vaut autant qu'un musulman et un musulman vaut autant qu'un juif !

HorizonB a écrit:

A quoi peut bien servir de dire que sa religion est mieux que celle des autres si chacun en fait autant ?

A respecter la liberté d'expression. Après, on peut toujours peser les arguments des uns et des autres.

Si on s'avisait de revenir au terme "nègre" pour désigner ce qu'il désignait à l'origine de façon purement objective et descriptive, est-ce qu'il n'y aurait pas des problèmes ? "Du livre" était peut-être descriptif et objectif à l'origine, mais ça a aussi pris des connotations.

@Triskèle

Si on choisit une religion donnée, c'est parce qu'elle nous convient, et que, oui,  à nos yeux, elle est meilleure qu'une autre.
Je ne vois pas où est le problème.
J'ai vécu ça dans ma vie personnelle où j'ai désavoué non pas une religion mais une confession en passant du catholicisme au protestantisme.
Et alors ?
Ce n'est pas pour ça que je regarde avec mépris ou un air supérieur tous ceux qui ne sont pas de ma boutique.
Désolée, mais dans ma religion, ce qui est au centre, c'est ma relation personnelle avec Dieu, le Christ et pas le bouquin.
Voilà.
Ça plaît ? Ça plaît ! Ça ne plaît pas ? Ça ne plaît pas !
Ça n'implique pas que je vais regarder Karim (un de mes collègues) avec condescendance et cracher sur ses opinions. Non, j'ai de l'estime pour Karim et  la façon dont il vit sa religion.
Mais je ne fais pas la leçon à Karim, qui a un master en islamologie, sur ce qu'est sa religion. Et Karim ne me dit pas ce qu'est la mienne.

Est-ce que c'est compliqué d'admettre les nuances et les différences ? Est-ce que dire : "ah ben chez nous, ce n'est pas comme ça" implique un mépris ou un air supérieur ?

je suis 100% d'accord, je n'ai aucun problème avec ce point de vue là, et tu le sais

Je préférerais juste "c'est la religion qui me convient le mieux" plutôt que d'employer le mot "supérieur", qui peut être mal perçu

Je n'ai pas employé le mot "supérieure" pour ce qui est de ma religion

HorizonB a écrit:

A quoi peut bien servir de dire que sa religion est mieux que celle des autres si chacun en fait autant ?
Cela sert seulement à diviser en se mettant au-dessus des autres.
Un chrétien vaut autant qu'un musulman et un musulman vaut autant qu'un juif !

Tu as ecrit il y a quelques mois que l'athée etait plus méritant que le croyant car il acceptait sa mort alors que le croyant avait besoin de s'imaginer une après-vie pour ne pas faire face à sa mort. N'est ce pas etablir une supériorité de l'athéisme sur la religion ? Y aurait il deux poids deux mesures quant à la discrimination ? (et non pas segrégation)

Veuillez vous en tenir au sujet !

Quelle différence il y a entre religion meilleure et religion supérieure ?

Dédé 95 a écrit:

Quelle différence il y a entre religion meilleure et religion supérieure ?

Il me semble que par exemple, et toutes choses égales par ailleurs, une religion qui ne s'affirme PAS supérieure est meilleure qu'une religion qui s'affirme supérieure, surtout intrinsèquement (quoi qu'on fasse en son nom).

Moi quand un vin est considéré Supérieur, j'en conclue qu'il est meilleur, NON ? Pas vous ?


Alors pour les religions c'est la même chose, à moins de considérer les "croyants" qui désirent des dogmes pour des imbéciles ou des pantins!

Dédé 95 a écrit:

Moi quand un vin est considéré Supérieur, j'en conclue qu'il est meilleur, NON ? Pas vous ?

Comparaison n'est pas raison, ou alors on en trouve dans tous les sens. Un subalterne peut être meilleur que son supérieur, que ce soit au sens moral ou au sens de l'efficacité. Il y a des religions qui revendiquent (enfin, au nom desquelles on revendique) une supériorité hiérarchique.

Quand un subalterne est meilleur que son supérieur la logique veut qu'il le remplace!

Et là j'ai raison, ou alors la société périclite !

C'est valable pour les religions!

Dédé 95 a écrit:

Quand un subalterne est meilleur que son supérieur la logique veut qu'il le remplace!

La logique n'a que très peu de pouvoir en ces matières...

Accessoirement, "meilleur" peut être au niveau moral, le chef peut être un salaud efficace et le sous-ordre un brave type moins efficace.

Oh la moral en matière de chef et de subalterne, ça compte peu!
Moi je parles entreprise, bien sur!

Je ne vois pas le rapport avec le sujet

Dédé 95 a écrit:

Quand un subalterne est meilleur que son supérieur la logique veut qu'il le remplace!

Et là j'ai raison, ou alors la société périclite !

C'est valable pour les religions!

La personne inférieure à son subalterne est surement plus ambitieuse.

HorizonB a écrit:

Je ne vois pas le rapport avec le sujet

Moi non plus. Revenons au sujet !