Et si le mort était déjà là ?

Rien ne semble plus évident que ce concept: la vie. La vie, les vivants, c'est tout ce qui bouge, respire, se développe, se multiplie et ... meurt.
Mais la vie n'est pas un concept figé dont le contraire serait la mort. La vie connait des degrés, des variables, des épanouissements et des abaissements. La vie a ses relativités et ses étapes, ses extinctions et ses renaissances... La vie se nourrit aussi d'espérance, de projets, de réalisations, de relations, d'amour donné et reçu.
A quoi je veux en venir ?
A ceci. Quand tout ce qui fait une vie disparait. Quand l'espérance devient dérisoire, quand les projets sont impossibles et qu'il ne reste que le souvenir, quand l'esprit s'éteint, quand le sentiment de solitude devient l'ordinaire quotidien, quand la raison défaille, quand la maladie et son cortège de souffrances indique la porte de sortie à plus ou moins brève échéance...Que reste-il de la vie ?
Suffit-il de respirer encore et d'entendre son coeur battre pour être vivant ?
Ce n'est pas un sujet de philosophie que je pose. C'est une interrogation que je pose préalablement à la question qui en découle: Et si la mort était déjà là dans un corps qui semble vivant ?

(de Jean Gauci)

la mort n'est pas un être ni une maladie, donc parler de mort qui "est là" ou "arrive" est un non sens.
Nos cellules se renouvellent constamment, on peut dire qu'elles "meurent", mais la vie n'est possible que grâce à ce renouvellement.

En résumé de mes dizaines d'années d'exploration de diverses pistes à ce sujet, je pense que nous avons un corps physique dont les cellules se spécialisent en suivant un "plan", une matrice, qui serait d'ordre énergétique (on l'appelle d'ailleurs le corps énergétique.  Il est visible à l'oeil nu par beaucoup de personnes et photographiable (effet Kirlian). J'en suis venue à la conclusion que la Vie est une sorte d'amour/communication = force d'attraction, et là on pourrait parler d'une "entité" qui est là, ou qui quitte le corps. (pour me faire comprendre, je devrais développer cela, mais ce serait trop long.

Quand on meurt, ce corps énergétique quitte le corps physique et les cellules ne se renouvellent plus, elles commencent à se déstructurer,  se désassembler.  

Il y a en tous cas une transition très nette entre un corps en vie (il ne se décompose pas) et un corps mort (il se décompose.)  C'est ce qui a changé entre les deux : c'est "la mort".  Qu'on ne me réponde pas que c'est le coeur qui fait tout ça: il sert juste à faire circuler le sang.  Le cerveau ?  Il peut mourir alors que le corps peut être maintenu en vie dans un stade végétatif, donc ce n'est pas ça non plus.

Même si cette explication est celle qui pour moi la plus plausible surtout quand on la recroise avec d'autres domaines ça reste une théorie, mais je n'en ai pas trouvé de plus satisfaisante...

------------

Je ne comprends pas bien ta question: d'une part tu ne veux pas te poser sur le plan de la philosophie, d'autre part tu poses la question... justement sur un plan philosophique:  une vie qui perd de son intérêt et/ou que le corps décline est-elle encore une vie ?   Si on part dans cette direction, on aboutira à l'éternelle question du sens de la vie.
C'est pour ça que j'ai répondu sur ce que je pense de ce qui maintient notre corps en vie: c'est un tout ou rien, même si, comme tu le fais justement remarquer, elle peut avoir des degrés différents, être limitée par la maladie...
Bon ce n'est rien de plus qu'une piste de réflexion hein !

Un australien de 104 ans sans maladie spécifique mais dont les forces et l'énergie déclinaient, s'ennuyait ferme chez lui et à pris la décision de mourir.
Son pays (comme la France,) interdisant le suicide assisté il est parti en Suisse accompagné et s'est rendu dans une clinique pratiquant cette mort voulue. Une simple piqûre d'un produit anesthésiant qu'on se fait soi-même en présence du médecin.
Le seul inconvénient : le prix élevé du voyage, de l'hébergement et de la séance.

Et cet Australien était un des plus grand savant de notre siècle!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sujet déjà débattu par ailleurs avec le droit de disposer de sa vie!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On a le droit d'avorter mais on n'a pas le droit de mettre fin à sa propre vie.

Quand vous voulez vous suicider, vous aurez bon vous faire tatouer sur le torse (cela se fait) "ne me réanimez pas", on vous réanimera quand même.

il suffit d'arrêter de se nourrir, une de mes grands mères l'a fait quand on lui a annoncé qu'elle avait un cancer.

....mais dans quelles souffrances, et c'est bien là le problème!

je n'en suis pas sûre: arrêter de boire est douloureux, mais arrêter de manger : je ne pense pas: j'ai cherché des infos mais à part pour des jeûnes de quelques semaines, je n'ai rien trouvé, je crois qu'on est de plus en plus faible.

Il existerait aussi une technique de respiration qui permettrait de mourir: c'est un médecin qui m'en a parlé, mais je n'en sais pas plus...

Mourir de faim et de soif est très long et bien sûr douloureux. C'est ce que les médecins sont censés faire pour les gens dans le coma (ils ne souffrent pas) et non soignables.

Je pense qu'une surdose de médocs comme les benzodiasépines et les neuroleptiques est efficace mais sans aucune garantie.

Une surdose de morphine est très efficace et indolore.

Encore faut-il pouvoir se la procurer alors que les médecins eux-mêmes ne la prescrivent presque jamais à leurs patients qui souffrent beaucoup...

Triskèle a écrit:

il suffit d'arrêter de se nourrir, une de mes grands mères l'a fait quand on lui a annoncé qu'elle avait un cancer.

à l'origine, le jeune permettait de guérir de la maladie.
Mais à la condition que la maladie soit du a un microbe.

levergero78 a écrit:

Encore faut-il pouvoir se la procurer alors que les médecins eux-mêmes ne la prescrivent presque jamais à leurs patients qui souffrent beaucoup...

Dans les services où se trouvent les mourants, il suffit de demander, j'en ai fait l'expérience.

Madarion a écrit:

Triskèle a écrit:

il suffit d'arrêter de se nourrir, une de mes grands mères l'a fait quand on lui a annoncé qu'elle avait un cancer.

à l'origine, le jeune permettait de guérir de la maladie.
Mais à la condition que la maladie soit du a un microbe.

Pour un malade je ne suis pas sur que le jeûne lui soit profitable a moins que sa maladie soit du à l'obésité.

C'est comme quand au XVII ème siècle on soignait les malades avec des saignées, soit disant pour faire partir les mauvaises humeurs.

Pour revenir au sujet... si ça ne vous dérange pas

Levergero a écrit:

Mais la vie n'est pas un concept figé dont le contraire serait la mort.

en effet : le contraire de la mort c'est la naissance; la vie c'est ce qu'il y a entre la naissance et la mort.

Et la période entre la conception et la naissance, c'est quoi ?

La gestation

Ce n'est donc pas la vie ?

HorizonB a écrit:

La gestation

La gestation ne se rapporte pas à l'état de foetus mais à celui de la mère.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Quant au foetus, il me parait évident que c'est une vie.

Le foetus...ce n'est pas encore la vie de l'individu !
En tout cas la vie émane en grande partie de la mère par le cordon!

Un fœtus est un amas de cellules qui est en transition de croissance.

Jusqu'à quel moment de la gestation ? L'acccouchement? Ridicule. Tu n'y crois même pas toi-même.

Je parle au stade de la 8 eme semaine, par à 9 mois évidemment.

Ok. Cet amas de cellule est il vivant ou inerte ?

malachie77 a écrit:

Madarion a écrit:

à l'origine, le jeune permettait de guérir de la maladie.
Mais à la condition que la maladie soit du a un microbe.

Pour un malade je ne suis pas sur que le jeûne lui soit profitable a moins que sa maladie soit du à l'obésité.

Les anciennes cultures considéraient la maladie comme de la possession.

En affaiblissant le malade on affaiblissait aussi le mal en lui. Mais comme notre corps est plus grand il survie plus longtemps que la maladie qui elle mourrait au bous de quelques jours. Cette technique et aujourd'hui oubliée mais elle as fait ses preuves et est toujours utilisée dans l'arrières pays.

Mic777 a écrit:

Ok. Cet amas de cellule est il vivant ou inerte ?

Lorsque tu te masturbes et que tu éjacules, tes spermatozoïdes sont vivants aussi, non ?!

**********

---

Le foetus a un coeur qui bat et on le voit très bien à l'échographie.

Faut-il encore qu'il est un système nerveux fini, ce n'est pas le cas.

HorizonB a écrit:

Mic777 a écrit:

Ok. Cet amas de cellule est il vivant ou inerte ?

Lorsque tu te masturbes et que tu éjacules, tes spermatozoïdes sont vivants aussi, non ?!

Toute chose est vivante, mais pas en tant qu'ètre humain!
L'être humain est complexe, pour devenir il lui faut une maturité acquise au sein de sa mère!
Voilà un avis éclairé:
Pour que l’embryon soit considéré comme une personne humaine, il faudrait déjà qu’il puisse être un individu à part entière. Or, que l’embryon soit du vivant ne fait pas de lui d’emblée un être vivant. Il est donc possible, pour F. Kaplan, de déterminer en toute certitude jusqu’à quel stade l’embryon n’est pas un être humain.

Par ailleur le coeur n'est pas l'essentiel sinon une image!

Tout à fait !

HorizonB a écrit:

Mic777 a écrit:

Ok. Cet amas de cellule est il vivant ou inerte ?

Lorsque tu te masturbes et que tu éjacules, tes spermatozoïdes sont vivants aussi, non ?!

Oui ils sont vivants, mais ils ne sont pas humains. Ils n'en ont pas l'ADN.

Les foetus sont des vies, qu'on le veuille ou non. Nous faisons le choix de la legalité de l'avortement, inutile de se draper derriere une hypocrisie du type "ca n'est qu'un foetus, il n'est pas vivant". Oui, il l 'est. C'est un être humain. Et nous avons voté le droit legal de le tuer. Assumons ou interdisons l'avortement, mais par pitié arretons cette hypocrisie.

Non ce n'est pas un être humain et c'est pour cela que la loi permet l'avortement. Tu emploies le mot
"humain" pour essayer de choquer, de culpabiliser, c'est une méthode bien connu des intégristes.

Spoiler:

Biologiquement parlant, tu es de la même espèce. Alors soigne ton vocabulaire si tu ne veux pas que je remplace ton pseudo par " l'onguligrade" !
Lhirondelle.


Je me balance qu'on tue ou pas des foetus. J'ai bien ecrit "assumons ou interdisons". La seule chose qui me gonfle c'est l'hypocrisie autour de ce sujet. C'est un humain. Point.

Cela dit, me traiter d'integriste pour ce que tu crois etre un avis different du tien, c'est encore une fois ta propension à diaboliser tout ce que tu estimes déviant. Continues, guide suprême, pas de soucis, ton totalitarisme fait partie du décor maintenant, tout le monde en prend son partie...

Tu te fatigueras avant moi

Mic , non ce n'est pas un être humain du point de vue de la loi humaine dans nombre de pays.
Que tu le considère comme humain du point de vue religieux c'est ton droit, mais pour un non religieux, comme par ailleurs un citoyen qui respecte la laïcité des lois de son pays, tu as tort!

Par rapport au qualificatif d'intégriste, il faut reconnaitre que ce sont EUX qui diffusent que le foetus est DEJA un être humain, fidèles aux préceptes religieux moyen-ageux!

Avec respect pour mic, que je rejoins , sans hypocrisie, sur d'autres sujets!

Je ne suis pas religieux, je considere qu'il s'agit d'un etre humain, je ne m'oppose pas à l'avortement.
Comme quoi rien n'est tout blanc ni tout noir.

HorizonB a écrit:

Faut-il encore qu'il est un système nerveux fini, ce n'est pas le cas.

L'être humain n'est pas la perfection, il est l'équilibre !

Mic777 a écrit:

Je ne suis pas religieux, je considere qu'il s'agit d'un etre humain, je ne m'oppose pas à l'avortement.
Comme quoi rien n'est tout blanc ni tout noir.

Donc tu contredis la loi en France qui dis que ce n'est pas un être humain ..... comme les intégristes!
Si tu ne t'oppose pas à l'avortement tu te contredis ou alors tu considères qu'on peut tuer un être humain ?

L'interdiction de l'avortement, c'est le retour des faiseuses d'ange. Autant que cela soit sanitairement encadré.

En Irlande, ils ont enfin voté en faveur de l'IVG à 66% de oui avec 65% de participation. C'est un succès

Il ne reste plus que la Pologne et Malte qui le condamnent et l'interdisent.

HorizonB a écrit:

Un fœtus est un amas de cellules qui est en transition de croissance.

Tu veux dire l'embryon ?

Mic777 a écrit:

HorizonB a écrit:

Mic777 a écrit:

Ok. Cet amas de cellule est il vivant ou inerte ?

Lorsque tu te masturbes et que tu éjacules, tes spermatozoïdes sont vivants aussi, non ?!

Oui ils sont vivants, mais ils ne sont pas humains. Ils n'en ont pas l'ADN.

Les foetus sont des vies, qu'on le veuille ou non. Nous faisons le choix de la legalité de l'avortement, inutile de se draper derriere une hypocrisie du type "ca n'est qu'un foetus, il n'est pas vivant". Oui, il l 'est. C'est un être humain. Et nous avons voté le droit legal de le tuer. Assumons ou interdisons l'avortement, mais par pitié arretons cette hypocrisie.

Les spermatozoïdes contiennent l'ADN du père et l'ovule l'ADN de la mère.

Que veut-dire "vivant" exactement ? Un fœtus qui n'a été encore de cœur qui bat est-il vivant ?

levergero78 a écrit:

Que veut-dire "vivant" exactement ? Un fœtus qui n'a pas encore de cœur qui bat est-il vivant ?

ça c'est le genre de VRAIE question dans ce genre de discussion... Un ovule fécondé possède déjà le génome de l'humain à venir... et ?

PS je me suis permis de remplacer "été" par "pas", je suppose que c'est ce que tu as voulu dire, levergero ?

levergero78 a écrit:

Que veut-dire "vivant" exactement ? Un fœtus qui n'a été encore de cœur qui bat est-il vivant ?

Un fœtus a un cœur qui bat, on l'entend très bien à l'échographie.

florence_yvonne a écrit:

Un fœtus a un cœur qui bat, on l'entend très bien à l'échographie.

Au bout d'un certain temps, oui, mais avant c'est à dire pendant la période ou l'IVG est autorisée ? Quid ?

levergero78 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Un fœtus a un cœur qui bat, on l'entend très bien à l'échographie.

Au bout d'un certain temps, oui, mais avant c'est à dire pendant la période ou l'IVG est autorisée ? Quid ?

Même l'embryon à un cœur qui bat dès sa sixième semaine.

Citation :

Le cœur de l’embryon bat! Lors d’une échographie, il est possible que l’on puisse voir les battements. Mais ce petit cœur est toujours en formation : il a l’air en fait d’une petite bosse. On le voit, très proéminent, à l’avant du corps de l’embryon.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]