Le paradoxe de Jean 1 :"La Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu"

Comment peut-on être avec Dieu et être Dieu ?
Pour un être courant, un humain c'est évidemment impossible et l'expression n'a pas de sens.

Par contre :

- Nous parlons d'êtres divins aux pouvoirs et constitutions sans commune mesure à des humains.
- L'evangeliste Jean insiste aussi bien dans son evangile et dans l'apocalipse sur cette dichotomie et en même temps unité. Il est rejoint aussi par Paul qui de même differentie et montre l'unicité (Col 1, Hebreux1) . Il donc y voir un élément essentiel de l'enseignement chretien.

Pourquoi le Logos-Createur, qui devienda JC en s'incarnant est-il à côté de Dieu ?

Tout d'abord :
- Dieu Elohim, YHWH est présenté comme pur esprit, Eternel, pur essence, invisible. Il est donc hors de la matière et même de l'energie(lumiere).
- Pour créer, il doit donc disposer d'une entité hors de lui, dans le domaine du manifesté(lumiere, matière).... image visible !
- JC(Parole-Verbe-Logos) est présenté comme le Créateur de tout, à l'identique de Dieu de l'AT(en employant l même formule ... Hebreux1, Apo 1). Sur cette caracteristique ca en fait un être divin, "un dieu" selon toute les caractéristiques communes.

Pourquoi le Logos-Createur, qui devienda JC DOIT être Dieu lui-même ?

La réponse est simple finalement :

Selon le premier commandement ("Tu n'auras pas d'autre dieu devant ma face" mais aussi Deuteronome 32("il n'y a point de dieu à côté de l'Eternel") mais aussi l'ensemble de l'AT qui presente le Createur Seul , créant tout, l'evangeliste ne peut en aucun parler d'un "dieu createur à côté de Dieu" sans violer gravement le 1er commandement et être totalement incoherent avec l'AT.

Ainsi la seule solution, logique, coherente, fidele aux commandements est que ce Logos-Verbe Createur soit Dieu lui-même.

Et le résultat à première vue paradoxal s’avère complet, édifiant et base de la foi chrétienne.

Alors comment Dieu peut-il être lui-même et à côté de lui ? Rappellons que ce n'est pas unique (voir Dieu dans la nuée dans le desert) et évidemment partout, pure essence. Et pourquoi vouloir limiter la présence de Dieu en un seul lieu ?

Et ainsi, au lieu de faire de ce paradoxe un pretexte de chicane au service d'un groupe religieux, nous y voyons une revelation extraordinaire, inhabituelle. Chacun a le droit de ne pas y croire bien sûr, mais force est de constater sa cohérence avec l'ensemble de la Bible, de Genese à Apocalipse.

Alors, bien sûr pour ceux(les TJ) qui nient les mutiples passages qui font reference à cette dichotomie-Union Dieu-Parole ils se privent d'un enseignement biblique extraordinaire et essentiel pour choisir des histoire d'hommes particulierement incoherentes !

""""Sur cette caractéristique çà en fait un être divin, "un dieu" selon toutes les caractéristiques communes"""""

"un dieu"??? Tiens

et oui, Philippe, mais comme d'habitude selon les pratiques TJ de prendre un petit bout par ci par là, tu oublies de lire la suite du texte ....
Si on s'arrête là, en effet on comettrait la même idolatrie que les TJ ! mais tu es prié de lire la suite.

janot2012 a écrit:

Comment peut-on être avec Dieu et être Dieu ?

"pros tou theou", "devant dieu" dit le texte grec.

Quand nous parlons, notre parole sort de nous-mêmes, elle est devant nous ; elle se sépare de nous tout en étant l'expression de ce que nous sommes.

Les premiers versets de la Ière lettre de Jean peuvent éclairer ce mystère de la "parole de Dieu" qui s'est révélée à nous.

Citation :

1.1 Ce qui était dès le commencement, ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé et que nos mains ont touché, concernant la parole de vie, -
1.2 car la vie a été manifestée, et nous l'avons vue et nous lui rendons témoignage, et nous vous annonçons la vie éternelle, qui était auprès du Père et qui nous a été manifestée, -
1.3 ce que nous avons vu et entendu, nous vous l'annonçons, à vous aussi, afin que vous aussi vous soyez en communion avec nous. Or, notre communion est avec le Père et avec son Fils Jésus Christ.

Ces versets font état d'une expérience vécue, non pas dans l'imaginaire, mais d'une expérience "sensorielle" : "vu", "entendu", "touché". Qu'est-ce donc que ces témoins ont ainsi "vu, entendu, touché" ?

Bien sûr, c'est ce Jésus-Christ dont parlent les évangélistes et Paul, mais toutes les circonvolutions dont Jean entoure son discours témoignent de la difficulté de rendre compte de cette révélation de la parole de Dieu en Jésus, un homme qu'ils ont pu voir, entendre, toucher - "parole de Dieu incarnée" à la fois distinct de Dieu son père, et de "nature" divine égale à son père, comme diront les pères des conciles du IVe siècle.

Bonjour.

janot2012 a écrit:

Comment peut-on être avec Dieu et être Dieu ?

Si je dis : "Le dauphin était avec le dauphin.", ce n'est pas facile à comprendre. Mais si je dis : "Le mammifère marin était avec le successeur du roi.", là on comprends mieux.

Il en est de même pour le mot "Dieu". Il a plusieurs sens. ... Etre suprême ; condition divine ; ....

Merci.

janot2012 a écrit:

Pourquoi le Logos-Createur, qui devienda JC DOIT être Dieu lui-même ?[/b]

La réponse est simple finalement :

Selon le premier commandement ("Tu n'auras pas d'autre dieu devant ma face" mais aussi Deuteronome 32("il n'y a point de dieu à côté de l'Eternel") mais aussi l'ensemble de l'AT qui presente le Createur Seul , créant tout, l'evangeliste ne peut en aucun parler d'un "dieu createur à côté de Dieu" sans violer gravement le 1er commandement et être totalement incoherent avec l'AT.

Ainsi la seule solution, logique, coherente, fidele aux commandements est que ce Logos-Verbe Createur soit Dieu lui-même.

Et le résultat à première vue paradoxal s’avère complet, édifiant et base de la foi chrétienne.

Alors comment Dieu peut-il être lui-même et à côté de lui ? Rappellons que ce n'est pas unique (voir Dieu dans la nuée dans le desert) et évidemment partout, pure essence. Et pourquoi vouloir limiter la présence de Dieu en un seul lieu ?

Et ainsi, au lieu de faire de ce paradoxe un pretexte de chicane au service d'un groupe religieux, nous y voyons une revelation extraordinaire, inhabituelle. Chacun a le droit de ne pas y croire bien sûr, mais force est de constater sa cohérence avec l'ensemble de la Bible, de Genese à Apocalipse.

Alors, bien sûr pour ceux(les TJ) qui nient les mutiples passages qui font reference à cette dichotomie-Union Dieu-Parole ils se privent d'un enseignement biblique extraordinaire et essentiel pour choisir des histoire d'hommes particulierement incoherentes !

Exode 7 : 1 : "Alors YHWH dit à Moïse : “ Voici que je t’ai fait Dieu pour Pharaon, et Aaron ton frère deviendra ton prophète."Moïse était-il "Dieu pour Pharaon" ou Dieu ?

De même, Jésus est "Dieu pour quelque chose" car nous lisons : I Corinthiens 15 : 24 : "Puis, la fin, quand il remettra le royaume à son Dieu et Père, ..." QUESTION : C'est qui son Dieu et Père ? v25 : "Car il faut qu’il règne jusqu’à ce qu'il ait mis tous les ennemis sous ses pieds."
Merci.

"""Et oui Philippe""" reprecise stp sur "un dieu""
a+

foetus a écrit:

Si je dis : "Le dauphin était avec le dauphin.", ce n'est pas facile à comprendre

En effet, c'est ce que je qualifie de paradoxe. Mais la description divine n'est par evidence que tres diffrerente de ce que nous connaissons usuellement.

Dieu qui vit eternellement, un JC qui marche sur les eaux, guerit des aveugles, pas facile à comprendre non plus.

Alors est-ce que ce paradoxe apparent t'autorises à raconter une autre histoire plus "facile" et qui deforme ce que raconte explicitement la Bible(à premiere vue) ? Par respect pour la Bible, non !

Alors tu as :
- la "solution" TJ : déformer la Bible en inventant "un dieu intermediaire", sans s'occuper des consequences en matiere de coherence.
- accepter ce que nous dit l'evangeliste et essayer de comprendre à l'aide des explications qu'il donne par la suite ce qu'il entend par là. C'est ce que je t'invite à faire. Voir l'analyse que donne JP plus haut.

Comme tu l'as vu, la "solution" TJ n'est pas plus "facile" puisque ca les conduit à adorer le "un dieu" qu'ils ont inventé, nier les passages sur le Createur de l'AT, fabriquer de multiples personnages "alpha", "premier" qui se contredisent.

Comme tu l'as vu, les TJ sont aussi contraints de tromper :
Philippe, sur le passage que tu cites, dissimulait le "pour le pharaon". une doctrine saine n'a pas besoin de tricher ainsi.

Eh l'ami Janot je ne dissimule rien du tout car dans Exode 7:1 je te rappel que c'est Jéhovah LUI -MÊME QUI FAIT MOISE Dieu (en majuscule dans de nombreuses versions) pour Pharaon je ne trompe donc personne!!

Par contre comme tu te rend compte de l'importance de ce passage et de son impact tu fais comme d'hab tu mords, tu attaques...

Mais la réalité biblique est là et devrait s'imposer à toi!!!

En effet toi qui argumente selon Deut 32: 39, tu oublis dans le contexte les versets 16,17,31,37 en omettant de dire comme le montre ces versets que ce sont ces """dieux là""" qu'ils ne peuvent servir aux côté de Dieu... et pour cause ils sont inertes!! De plus si il n'y a pas littéralement de """dieu"" aux côté de Dieu alors pourquoi Moise est fait "Dieu "par Dieu dans Exode 7:1 ????

Donc Moise servait-il aux côté de Dieu comme ""Dieu"" ici bas sur terre contre Pharaon ??

D'ailleurs Je te repose donc la question: QUI ETABLIE MOISE COMME DIEU??? Alors Dieu se contredirait-il???

Ensuite parle nous un peu du Ps 29:1 "donnez gloire au Seigneur vous les dieux"(tob) et du 82:1:" Dieu est là entouré de son conseil au milieu des dieux il rend la justice"(bfc)...stp
a+

Philippe tu trompes lorsque dans ta citation tu omets délibérément "POUR PHARAON" : Inutile de nier ta tromperie, la preuve est là :

( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

Or "pour pharaon" change tout ! Mais je vois que tu persistes dans la même tromperie !
Et non, sans ta tricherie, ce passage n'a aucun impact et n'amoindrit en rien la gravité de la violation des commandements par les TJ.
Q'en effet la condamnation de vos élucubrations par la Bible soit violente, oui, mais ce n'est pas moi qui mord ... Lit :
Hebr 4.12 Car la parole de Dieu est vivante et efficace, plus tranchante qu'une épée quelconque à deux tranchants, pénétrante jusqu'à partager âme et esprit, jointures et moelles; elle juge les sentiments et les pensées du coeur. 4.13 Nulle créature n'est cachée devant lui, mais tout est à nu et à découvert aux yeux de celui à qui nous devons rendre compte.

Quelles sont tes pensées en trichant ainsi ? Defendre le "un dieu" inventé par les TJ ? les "autres" ajoutés par les TJ dans colossiens ? Es-tu sur que de telles tromperies soit ce que Jehovah attende de toi ?

Je ne lis nulle part que Jehovah autoriserait des "dieux" à côté de lui ...
pas la moindre distinction :
Exode 20 "Tu n'auras pas d'autre dieu devant ma face"
Deut 5.7 Tu n'auras point d'autres dieux devant ma face.
Deteronme 32 "pas de dieu à côté de Dieu"
deut 11.16 Gardez-vous de laisser séduire votre coeur, de vous détourner, de servir d'autres dieux et de vous prosterner devant eux.
18.20 Mais le prophète qui aura l'audace de dire en mon nom une parole que je ne lui aurai point commandé de dire, ou qui parlera au nom d'autres dieux, ce prophète-là sera puni de mort.
Apo 5.14 Et les quatre êtres vivants disaient: Amen! Et les vieillards se prosternèrent et adorèrent.

Le "un dieu" inventé par les TJ au 20e siecle n'est pas un dieu etranger ???

te rends-tu compte des bétises où te menent les elucubrations de tes gourous ?
Voilà que pour toi Moïse est Dieu, maintenant !
---------------------------
En fait que tentes-tu Philippe ? A trouver des excuses pour les TJ à adorer un dieu(Apo 4 et 5) en violation grave des commandements ?
Tu t'imagines raconter de telles sornettes devant Dieu ? que tu puisses tromper des adeptes TJ sur des forums TJ ou en Salle du Royaume, j'en doute pas !
Mais te rends-tu compte du délire ?
Je ne t'en veux pas personnellement, dans le conditionnement qu'on vous adonné toute notion de "vérité", "réalité" devient quelque chose de confus ... est vrai ce qui est dit par les gourous de la WT... Lorsque les gourous changent d'idée, vous changez.

Passerais-tu sous silence le fait que c'est Jéhovah qui fait Moise Dieu???
Bien sur que Moise n'est pas Dieu au sens total du terme qui pourrait un seul instant l'imaginer!!

Mais puisque c'est Dieu lui-même qui fait Moise Dieu et non Pharaon(au fait pourquoi beaucoup mettent une majuscule à "Dieu" pour parler de Moise???),C'est bien la preuve que des créatures ont un rang divin!!!

Et alors qu'est-ce qui empêche Moise de servir en tant que "Dieu" pour pharaon aux côté de Dieu en tant que son envoyé ???

C'est pas pour autant qu'on va"adorer" Moise!!!

Alors à plus forte raison pour Jésus pourquoi ne pourrait-il pas être lui aussi un "dieu" un être divin envoyé pour accomplir la volonté de son Père???

Jean 6:18 ne dit-il pas:" car je suis descendu du ciel pour faire NON MA VOLONTE MAIS LA VOLONTE DE CELUI QUI M'A ENVOYE."????

Non éxelence Janot(propos de Paul... ) le savoir ne me fais pas délirer(garde tes délires et tes sornettes pour toi..)mais la Parole de Dieu éclaire et NOUS AIDE A COMPRENDRE...Jean 17:17 !!!

ps: tous les observateurs de ce forum auront remarqués ta haine, ta hargne, contre nous individuellement par contre tu ne peux pas dire que de mon côté j'emploie un langage aussi amer, tranchant, dur dans le jugement que toi !

Et heureusement!!!Je remercie Dieu de ne pas te ressembler !!!

Si j'étais au moyen Age avec toi c'est sur j'aurais souffert le martyr!!!
L'inquisiteur aurait été """protestant, franc-maçon""!!!

On peut de temps en temps parvenir à çà... STP.

Citation :

Philippe a écrit :
Alors à plus forte raison pour Jésus pourquoi ne pourrait-il pas être lui aussi un "dieu" un être divin envoyé pour accomplir la volonté de son Père???

Sans doute, le problème n'est pas que Jésus se dire dieu mais de se prétendre FILS DE DIEU.
Si Jésus s'était prétendu dieu nul doute que les religieux de l'époque l'aurait accepté, par contre se dire fils de Dieu emporte l'idée d'égalité avec le Dieu de Madian .

Non Attila puisque Jésus lui-même à ouvert la porte à la filiation divine puisque nous sommes "Fils de Dieu" (Gal 4) pourtant nous ne seront jamais les égaux de Dieu!!
Lis Eccl 3:11 stp et tu verras pourquoi

Merci sincèrement Attila pour la maitrise de tes mots
a+

Philippe83 a écrit:

Passerais-tu sous silence le fait que c'est Jéhovah qui fait Moise Dieu???
Bien sur que Moise n'est pas Dieu au sens total du terme qui pourrait un seul instant l'imaginer!!

tu joues avec les mots! Moise n'est Dieu qu'aux yeux de pharaon ! Il te suffit de lire la suite pour voir en quoi ca consiste! Qu'est-ce que tu inventerais pas ? Te rends-tu compte quelle sornettes tu balances pour defendre quoi ? : la fraude de tes gourous !
Ets-ce que Jehovah te demande de jouer à de telles betises à le defier ?

Philippe83 a écrit:

ps: tous les observateurs de ce forum auront remarqués ta haine, ta hargne, contre nous individuellement par contre tu ne peux pas dire que de mon côté j'emploie un langage aussi amer, tranchant, dur dans le jugement que toi !

quel est le langage TJ et de toi : tu traites de Satan, prostituée, "haineux". Ton collegue arlitto injurie salimou, ton collegue franck m'injurie de malade mental !
Et tu oses pleurnicher ?
A l'inverse, ai-je dit que tu etais haineux ? T'ai-je injurié une seule fois ?Non ! tout simplement, je confronte les discours de tes gourous à la Bible ! C'est de la haine çà ?
L'inquisition, c'est les protestants, les franc-maçons ? Tu derailles completement , mon pauvre Philippe ! Ton addiction à tes gourous te fait perdre toute tenue !

Tu demandes un "drapeau blanc" ? Ton compere Nicolai demandait lui aussi qu'on arrête de confronter vos doctrines à la la Bible, qu'on respecte vos croyances ... et le mêm Noicolai s'est montré incapable de condamner les injures de vos gourous à l'encontre des autres croyances !

Comemnt vous croire quand vous mentez tout le temps, fuyez, pleurnichez qu'on est pas gentil avec vous et ne me temps injuriez, preconisez de haïr les autres, promettez la mort et la destruction des autres !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Attila a écrit:

Citation :

Philippe a écrit :
Alors à plus forte raison pour Jésus pourquoi ne pourrait-il pas être lui aussi un "dieu" un être divin envoyé pour accomplir la volonté de son Père???

Sans doute, le problème n'est pas que Jésus se dire dieu mais de se prétendre FILS DE DIEU.
Si Jésus s'était prétendu dieu nul doute que les religieux de l'époque l'aurait accepté, par contre se dire fils de Dieu emporte l'idée d'égalité avec le Dieu de Madian .

C'est clair et directement biblique ce que tu dis :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour.

Philippe83 a écrit:

Non Attila puisque Jésus lui-même à ouvert la porte à la filiation divine puisque nous sommes "Fils de Dieu" (Gal 4) pourtant nous ne seront jamais les égaux de Dieu!!
Lis Eccl 3:11 stp et tu verras pourquoi

Merci sincèrement Attila pour la maitrise de tes mots
a+

Ne nous battons pas ; ... mettons nos sentiments de coté ; ... argumentons logiquement ; ... logique...logique...logique...et encore de la logique....
Lorsque nous aurons suivi le chemin de la logique, nous nous comprendrons mieux, et là nous pourrons faire intervenir nos sentiments.

Je vous propose pour démarrer notre logique de commencer par cette question éludée tant de fois :

En Matthieu 28 : 19 Jésus dit ceci : "...les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit , ..."

Pourraiez-vous pour commencer dire comment vous définissez ces trois entités Père ; Fils ; Saint-Esprit ?
Merci.

Foetus. a écrit:

Pourriez-vous pour commencer dire comment vous définissez ces trois entités Père ; Fils ; Saint-Esprit ?
Merci.

Cher Foetus,
Je conçois qu’il est tres difficile aux chrétiens de maintenir leurs raisons en pénétrant le jardin de JESUS CHRIST ou s’exhalent tout les attributs divins sans que leurs âmes ne soient corrompues par sa splendeur et leurs esprits charmés par sa beauté divine. Heureusement pour nous autres musulmans ce n'est point le même cas, car le prophète MOHAMED que la prière et le salut de Dieu soient sur lui malgré les vents violents de l’amour nous a libéré la raison en distinguant clairement que JESUS CHRIST ,que bénie soit sa mère, est un serviteur de DIEU en prosternation continuelle animé par un amour de DIEU inconcevable pour nos simples esprits auquel LE DIVIN SEIGNEUR exauce tous les vœux même ceux dépassant de bien loin les capacités et possibilités humaines tels que réssussiter les morts, guérir les lépreux, redonner la vue aux aveugles de naissance levant par la tout amalgames ou ambiguïtés

foetus
tu t'illusionnes...
un tj n'est pas là pour raisonner logiquement pour nous "enseigner".

Ah les charmes sucrés de l'Orient ... !

Bon, pour le dogme de la trinité, auquel notre ami fait allusion, il est un fait qu'il ne coule pas de source évangélique

Alors est-ce que ce dogme serait une version tripotée de l'origine de l'univers, tel que l'enseigne la gnose éternelle...?!

Il est un fait que toute manifestation tire sa source d'une paternité originelle absolue qui ne peut s'exprimer que par la puissance créatrice ( l'esprit) dans la filiation, ceci de manière concomitante.

Pour le dogme de la Trinité, c'est en effet une cible "facile" !

Volonté de coller au prestige de l'esoterisme du "ternaire" ?
N'oublions pas que beaucoup de dogmes avaient pour but de canaliser des cultes anciens vers le christianisme(voir le culte de la vierge pour canaliser le culte d'isis).

Le dogme est une chose. La Bible en est une autre.
Si le dogme est un "montage" plus ou moins artificiel ... pour autant il se base sur des elements bibliques qui eux ont une solidité ... "biblique".

Par contre la filiation gnostique et neo-platonicienne de Jean puis de Paul est une piste interessante. Voir le Logos de Philon d'Alexandrie ...

Citation :

Janot 2012 à écrit/
Si le dogme est un "montage" plus ou moins artificiel ... pour autant il se base sur des elements bibliques qui eux ont une solidité ... "biblique".

Peut-on prêter à un agrégat de textes choisi arbitrairement, pour des raisons politiques, une solidité à toute épreuve...?!

A la lumière des textes découverts à Nag Hammadi est-il encore possible de cantonner le christianisme originel à la vision dogmatique et officielle de la "Grande Eglise", tel que la bible chrétienne le suggère fortement...?!

Cordialement

Attila a écrit:

Citation :

Janot 2012 à écrit/
Si le dogme est un "montage" plus ou moins artificiel ... pour autant il se base sur des elements bibliques qui eux ont une solidité ... "biblique".

Peut-on prêter à un agrégat de textes choisi arbitrairement, pour des raisons politiques, une solidité à toute épreuve...?!
A la lumière des textes découverts à Nag Hammadi est-il encore possible de cantonner le christianisme originel à la vision dogmatique et officielle de la "Grande Eglise", tel que la bible chrétienne le suggère fortement...?!
Cordialement

j'ai dit solidité "biblique", pas à toute epreuve ..

La Bible chretienne n'accredite aucunement le contenu de la Bible. La Bible ne parle pas de la Bible .. puisqu'elle n'existait pas à l'epoque de l'ecriture des textes.

La Bible provient d'un "Canon" édicté par des hommes qu'on a convenu de considérer "inspirés" ... canon un peu variable entre protestants et catholiques d'ailleurs.
Il s'agit donc d'une convention plus ou moins arbitraire de considérer certains livres et pas d'autres comme la référence. Donc c'est evidemment bien contestable. Et il est vrai que la vision gnostique donne une toute autre image.

mais mon propos ici ne se plaçait pas sur ce terrain. Indépendemment de la validité du choix du Canon, force est de constater une coherence entre les textes bibliques.
Et la falsification TJ dont nous parlons le demontre :
Pour alimenter leur croyance, ils ont tenté de falsifier une notion communément reconnue("Et la Parole était Dieu"), mais leur "petite" falsification les a conduit à un systeme totalement bancal et incoherent :
De ce fait les falsificateurs se trouvent à adorer un dieu, en violation du premier commandement, à inventer de multiples alphaetomega, multiples Createur, un discours confus des apotres.

Cetait de cette solidité dont je parlais. La doctrine chretienne de JC-Dieu-Homme, a l'avantage d'être coherente sur toute la Bible. Peu importe la vraisemblance ou la satisfaction.

Citation :

Janot a écrit :
Cetait de cette solidité dont je parlais. La doctrine chretienne de JC-Dieu-Homme, a l'avantage d'être coherente sur toute la Bible. Peu importe la vraisemblance ou la satisfaction.

Certes, et c'est bien ainsi que je l'entend, cependant cette doctrine chrétienne me semble suffisamment mise en exergue par les théologiens chrétiens pour y trouver de la sorte un rempart à la connaissance du coeur de l'évangile.

Aussi à force de magnifier un Jésus-Christ fils de Dieu en sont-ils arrivés à priver l'homme de cette même nature .

Mon idée serait que par deux méthodes différentes les TJ et le christianisme dans son ensemble décourageraient la grande majorité des chercheurs de vérité d'accéder à la source, càd ce que Jésus appelle le royaume.

Attila,
je te rejoins dans une certaine mesure.
comme ce n'est pas vraiment le sujet ici, je ne developperai pas plus.

L'Eglise (catholique en particulier) a longtemps tenu dans l'ignorance de la Bible(NB : jusqu'en 1961, les Bibles en fraçais etaient à l'index). Ete en effet le culte chretien s'est cantonné à des pratiques lithurgiques, dont certaines fort interessante, mais le but n'etait certainement pas de favoriser la connaissance(au sens "gnose" du terme).

Les TJ procedent de même aujourd'hui, abrutissant leurs adeptes dans des fables qu'ils ont inventé(beaucoup moins marrantes que celles des cathos d'ailleurs).

Mais reconnaissons un chose : en tant que protestant je peux en parler librement : l'Eglise catholique a bien transmis la Bible jusqu'à nous. Et ce livre est à notre disposition avec sa force intacte. A nous de l'exploiter dans le sens du royaume, à la maniere gnostique si tu veux(cf ev. de Marie). N'oublions pas un patrimoine architectural non plus !

au fait, vu comme çà, tu enj penses quoi ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Attila a écrit:

, pour le dogme de la trinité, auquel notre ami fait allusion, il est un fait qu'il ne coule pas de source évangélique

Cher Attila,
C"est plus que normal du fait que la Trinité contredit même les bases des mathématiques les plus basiques..
Ensuite l'idée d'un fils de dieu n'existe pas que dans la chrétienté puisque on la retrouve dans presque toutes
les anciennes religions (Les pharaons fis de dieu , Hercule fis de dieu Zeus etc..)..Si Allah différait de son unicité,
il lui conviendrait de pratiquer une vie interne-externe. Mais comme DIEU n'est autre que la transcendance totale
et l'immanence parfaite, vous saisissez que la vision chrétienne ne convient nullement a l'image de sa Majesté.

Je pense donc que le christianisme ne comporte pas de difficultés majeures pour comprendre toute son hérésie seulement,
et j'abonde en votre sens, cher Attila, qu'il emploie seulement toutes les gymnastiques pour contrecarrer la raison et
et tordre l'esprit des Évangiles pour justifier son égarement vers un Dieu trine tout en se proclamant, par paradoxe,
profondément monothéiste..

Si Mansour avant de te repandre avec un ton docte en bétises hors sujet, prend en effet une bIble. personne ne te demande de croire ce qui y est ecrit !

Le debat ici porte sur la coherence de l'affirmation émise par l'apotre "La Parole etait Dieu".

Ce qui est examiné c'est la COHERENCE inerne à la Bible, pas la VRAISEMBLANCE ni la coherence avec d'autres livres ou religions.

Comme on le voit, l' "hérésie" dont tu t'arroges contre le christianisme n'est autre que de la propagande intégriste ... comme les "musulmans sont de hérétiques pour l'ECatho, idem les protestants).
Dire çà c'est du collage d'affiche de militants. C'est vide de sens.

Lorsque hje te signale l'imbecilité des "miracles du Coran" c'est sur la base de ce que vous affirmez :

- en comparant les ecrits du Coran à la science .... pas à des croyances chretiennes ou hindous.

Mais tu as surement besoin de te rassurer ...

Bonjour.

Si Mansour a écrit:

Attila a écrit:

, pour le dogme de la trinité, auquel notre ami fait allusion, il est un fait qu'il ne coule pas de source évangélique

Cher Attila,
C"est plus que normal du fait que la Trinité contredit même les bases des mathématiques les plus basiques..

Ce que l'on peut avoir beaucoup de mal à comprendre, c'est qu'un trinitaire CROIT EN DIEU UNIQUE.

Je ne suis pas trinitarien dans le sens où on le conçoit parce que je ne conçois pas l'égalité Père-Fils, mais l'expression "Le Père est Dieu, Le Fils est Dieu, Le Saint-Esprit est Dieu, et pourtant il n'y a qu'un seul Dieu." ne me choque pas.

Regarde : Qund tu prends ton café le matin si tu en prends, tu as d'abord ta tasse.
Tu mets 1 sucre. Total sucre = 1.
Tu met 1 sucre. Total sucre = 2.
Telle est la loi mathématique pour les solides.

Tu verses 1 peu de café. Total de peu de café dans ta tasse = 1.
Tu verses 1 peu de café. Total de peu de café dans ta tasse = 1.
Telle est la loi mathématique pour les liquides.

Le café te donne des gaz.
Tu fais un rot. Total de gaz nauséabond autour de toi = 1.
Tu fais un rot. Total de gaz nauséabond autour de toi = 1.
Telle est la loi mathématique pour les gaz de même nature.

Les corps spirituels correspondent à des solides, à des liquides, à des gaz, ou à autre choses encore ?
Il faut commencer par répondre à cette question avant de parler de mathématiques.

Merci.

Foetus. a écrit:

Tu fais un rot. Total de gaz nauséabond autour de toi = 1.
Merci.

Bonjour cher Foetus,
Vous voyez donc que votre raisonnement a malheureusement fait de Dieu un composé quel qu'en soit la conception,
s'apparentant au concept solide, liquide ou gazeuse et vous savez que tout composé pour être réel a besoin de l'union
réelle de toutes ses parties...Et donc la aussi cela ne marche toujours pas..

Si Mansour a écrit:

Bonjour cher Foetus,
Vous voyez donc que votre raisonnement a malheureusement fait de Dieu un composé quel qu'en soit la conception,
s'apparentant au concept solide, liquide ou gazeuse et vous savez que tout composé pour être réel a besoin de l'union
réelle de toutes ses parties...Et donc la aussi cela ne marche toujours pas..

Pourrais-tu être plus explicite ? Pourquoi ça ne marche pas ?

Regarde : Es-tu l'union d'un corps (solide) et d'un esprit (immatériel) ? Ca marche ?

Comment définis-tu le Dieu suprême, à la fois singulier Genèse 3 : 16 À la femme il dit : “ J’augmenterai beaucoup la douleur de ta grossesse ;...et pluriel Genèse 3 : 22 Puis YHWH-Dieu dit : “ Voici que l’homme est devenu comme l’un de nous en connaissant le bon et le mauvais ; ?

Merci.

Foetus. a écrit:

Pourrais-tu être plus explicite ? Pourquoi ça ne marche pas ?
Merci.

Cher Foetus,
L'union d'un corps (solide) et d'un esprit (immatériel) est un composé oui ou non....Alors que la qualité de Dieu ce
n'est point seulement l'Unité mais aussi l'unicité et l'homogénéité..
Dieu est "un" en trois personnes n'est conforté par aucune logique qu'un cerveau humain saint puisse comprendre,
Egalement Trois qui font "un", ce que la trinité nous propose ne peuvent avoir un fondement logique.
Car a suivre votre exemple quelque soit la nature des corps on est devant trois entités qui sont soit dépendants soit indépendants
les unes des autres. Alors il n'y a que deux cas possible :
1 - Soit chacun des corps est dieu ?
2 - Soit dieu est les trois réuni ?

Trois corps qu'ils soient indépendants ou dépendants chacun l'un de l'autre, qui sont différents, qu'on le veuille ou non chacun
d'eux est Dieu....Nous sommes en présence de trois corps distincts donc par analogies a trois Dieux..

Si Mansour si tu places la discours sur le plan de la vraisemblance, le discours devient ridicule. Tout ce que racontent les textes religieux est invraisemblable et incomprehensible.
Sur quelle base définis-tu TES limites à Dieu ?
Ta "comprehension" fonctionnant selon les regles de ta croyance préférée n'est pas une reference non plus.

L'honnêteté(notion difficile pour les islamistes) implique d'examiner non pas au travers de la croyance ou la vraisemblance mais de la coherence du discours.

Si le dogme de la trinité n'est pas explictement biblique, il se base pourtant sur des elements bibliques cohérents.

Parler de "corps" par exemple pour Dieu est totalement absurde ! donc ton "raisonnement" n'est que militant et non pas de recherche.

Si Mansour a écrit:

Trois corps qu'ils soient indépendants ou dépendants chacun l'un de l'autre, qui sont différents, qu'on le veuille ou non chacun
d'eux est Dieu....Nous sommes en présence de trois corps distincts donc par analogies a trois Dieux..

Et en présence de trois corps gazeux dans un espace clos, qui est-ce qui les compartimente et les empêche de se confondre en une seule entité...?

attila, ton argument est juste, mais tu entres dans le discours Si Mansour.

La question à mon avis, ne se pose pas en terme de fusion d'entités distinctes, mais à l'inverse :
- une "entité unique" appellée Dieu
- cette entité unique, toute puissante est capable de se manifester simultanément et sous differentes formes selon les circonstances et necessités.

Cf Dieu dans la nuée, dans le desert, dans le buisson, sur le Sinai, etc. n'etait-il pas ailleurs en même temps ?

Ce qui est amusant c'est que c'est typique de l'enseignement soufi que rejette donc simansour ?

Si Mansour a écrit:

Trois qui font "un", ce que la trinité nous propose ne peuvent avoir un fondement logique.

ça dépend si c'est "1+1+1" ou "1x1x1".

Si Mansour a écrit:

Cher Foetus,
L'union d'un corps (solide) et d'un esprit (immatériel) est un composé oui ou non....Alors que la qualité de Dieu ce n'est point seulement l'Unité mais aussi l'unicité et l'homogénéité..

Est ce que la Toute-Puissance doit absolument être homogène ? Est-il un corps simplement homogène qui peut supporter la Toute-Puissance, la Prescience ...?
Ton esprit, c'est toi ou c'est pas toi ? Ton corps c'est toi ou c'est pas toi ?
Merci.

janot2012 a écrit:

Si le dogme de la trinité n'est pas explicitement biblique, il se base pourtant sur des éléments bibliques cohérents.

Il faut revenir a l'évidence et comprendre une fois pour toutes que si le dogme de la Trinité est La Vérité, il aurait été expliqué clairement par les prophètes, depuis Noé jusqu'à Jésus, notamment par Moïse aux Israélites. Et il aurait indispensable qu'un dogme considéré comme le salut de l'humanité, soit également explicité dans l'Ancien Testament. Or, quand on le vérifié, on constate que Moïse avait, maintes fois, répétés les principes de la Loi, notamment les dix commandements, sans qu'il fit allusion une fois à la Trinité. Toutefois il avait répété le dogme de l'unicité de Dieu en plusieurs formules d'affirmations. Comment peut-il avoir rapporté dans l'Ancien Testament des récits insignifiants tout en négligeant le dogme de la Trinité ; ancre du salut....Ancre du Salut venu trois siècles après le départ du sauveur..

Foetus. a écrit:

ce que la Toute-Puissance doit absolument être homogène ? Est-il un corps simplement homogène qui peut supporter la Toute-Puissance, la Prescience ...?
Ton esprit, c'est toi ou c'est pas toi ? Ton corps c'est toi ou c'est pas toi ?
Merci.

Cher Foetus,
Pourtant il ne faut pas être très intelligent pour saisir que la Trinité continuera toujours d’être une grande incohérence intellectuelle.
Comment peut-il vous échapper que la division en personne de la divinité qu'elle soit "solide liquide ou gazeuse " Par imagerie" porte justement atteinte a l'unicité et l’homogénéité. L'identité dans sa totale plénitude ne peut-être que l'unicité proprement dite....Les chrétiens
ont créé la Trinité pour justifier la vie intérieure de Dieu..La vie intérieure de Dieu n'est-elle possible qu'entre des égaux dans l'être de Dieu, par trois personnes individuellement et réellement distinctes. Mais ils conditionnent cela par le fait que cela ne doit aucunement donner une pluralité d'absolus. Vous comprenez que si au moins pour eux Dieu était un composé réel, mais la, il devient clairement un simple composé virtuel et qui donc ne permet non plus une quelconque vie intérieure..

Mon Corps c'est mon corps et c'est mon point de repère dans le monde sensible.. Mon esprit est mon esprit c'est une autre entité immatérielle.. Que le tout soit moi ne règle rien a l'affaire.. Car un verre de thé sucré c'est un verre de thé sucré ce n'est ni l'eau ni le thé ni le sucre..

Si, Mansour, si au lieu de débiter de la propagande tu t'interessais à la Bible tu constaterais la parfaite coherence d'ensemble:

- La Bible dans l''AT exprime le Dieu Unique, Cerateur de TOUT, tout seul sans personne avec lui.
- Le NT, Jean et Paul nous explique que ce Créateur est le LOgos-Parole-Dieu qui se fait chair en JC pour une fonction de redemption.

Tout ceci est parfaitement coherent, même si ca ne convient pas à ta croyance !
Là est la Bible ! Personne ne t'oblige à la croire. Mais il n'y a pas de faille de coherence ou raisonnement.

Le raisonnement pervers contre la foi chretienne consiste à s'en prendre au dogme de la trinité(elaboration theologique 3 siecles plus tard) criticable en effet et en induire une condamnation de ce qui a servi à l'etablir, qui lui est parfaitement biblique.

Pour ma part, je me fiche totalement du dogme de la Trinité. "Ancre du Salut", dis-tu ? c'est dans ta propagande qu'on raconte une telle imbecilité ?
Quel est le salut professé par la foi chretienne ? :
"Car Dieu a tant aimé le Monde qu'il a donné son Fils unique en sacrifice afin que quiconque croit en lui ait la vie eternelle" Où vois-tu la trinité là dedans ?

Comme on voit dans la suite de ton exposé, ton discours, comme d'habitude est constitué d'affirmations arrogantes et sentancieuses. Mais toujours vides du moindre argument !

J-P Mouvaux a écrit:

Si Mansour a écrit:

Trois qui font "un", ce que la trinité nous propose ne peuvent avoir un fondement logique.

ça dépend si c'est "1+1+1" ou "1x1x1".

Vous ne trouvez rien à redire à ça, Si Mansour ? Question logique, la matnématique est pourtant bien placée.

Si Mansour a écrit:

Mon Corps c'est mon corps et c'est mon point de repère dans le monde sensible.. Mon esprit est mon esprit c'est une autre entité immatérielle.. Que le tout soit moi ne règle rien a l'affaire.. Car un verre de thé sucré c'est un verre de thé sucré ce n'est ni l'eau ni le thé ni le sucre..

1 ) Ton corps, c'est toi. LA PREUVE : L'autre te voit, te parle, te touche, t'entends....
2 ) Ton esprit, c'est toi. LA PREUVE : Si tu perds ton esprit et deviens fou, on dira de toi : "Il n'est plus lui-même."
3 ) Tu (avec ton corps et ton esprit) es toi.

Mais la bible dit que l'homme est à l'image de Dieu, pas vrai ? Donc :

1 ) Le Saint-Esprit C'est Dieu. C'est par le Saint-Esprit que Dieu est dans toute sa création. C'est aussi le Père de toutes choses. Jean 4:24 dit : "Dieu est Esprit" Et Paul dit aussi : Or, le Seigneur c'est l'Esprit ; et là où est l'Esprit du Seigneur, là est la liberté.

2 ) Le Corps de Dieu est le Logos ou le Fils. C'est Dieu. C'est par le Logos que Dieu sauve sa création. Comme Paul le dit en hébreux 10:5 : "Sacrifice et offrande, tu n’en as pas voulu, mais tu m’as préparé un corps."

3 ) Dieu (avec Son Corps et Son Esprit-Saint) est c'est Dieu.
Merci.

janot2012 a écrit:

Pour ma part, je me fiche totalement du dogme de la Trinité. "Ancre du Salut", dis-tu ? c'est dans ta propagande qu'on raconte une telle imbecilité ?
Quel est le salut professé par la foi chretienne ? :
"Car Dieu a tant aimé le Monde qu'il a donné son Fils unique en sacrifice afin que quiconque croit en lui ait la vie eternelle" Où vois-tu la trinité là dedans ?

Cher janot,
Vous nous emmenez comme a votre habitude en barque a la Crucifixion.. La crucifixion demandée par Dieu sur son fils est d'une atrocité telle que que le jour ou nous serons devant lui il nous aura, déjà de notre vie d'ici bas, montré les couleurs de sa miséricorde d'ailleurs sur son propre fils. Et si c’était le cas alors Oui je pense en mon âme et conscience que la crucifixion porte préjudice plus a dieu qu'a jésus christ. Mais pour te répondre en théologiens qui donc a été crucifié même pas le "Fils". C'est le fils inférieur au père qui a pris la forme d'esclave et ce serait hérétique de l'attribuer au "Fils" qui en est l'égal. Je pense que tout ceci veut dire qu'il n'y a eu aucune crucifixion tout court même au vu des chrétiens...La Trinité y ait toujours...

Par ailleurs il n'y a pas de doute que si Jésus était la rançon qui efface les péchés des humains, Dieu ne les punirait point et le paradis serait pour tous car une telle rançon mérite de sauver toute les créatures. Le fait de nous demander de plus a cette crucifixion de croire en elle met a bas la valeur de jésus pour DIEU puisque a sa valeur il faut ajouter le fait de croire pour être sauvé. Ils serait juste pour les personnes sauvées de dire c'est notre croyance qui nous a sauvé car effectivement sans cette foi la crucifixion du plus innocent n'aurait servi a rien..D'ailleurs il verront de visu ceux qui n'ont pas cru périr dans les feux de l'Enfer alors que Jésus avait payé pour eux aussi..

Que peut-on faire devant l’étroitesse d’esprit de certains prétendus disciples du Christ qui refusent de débattre de certains thèmes et qui veulent a tout prix la crucifixion du plus juste pour seulement la rémission de leurs péchés....D'ou puisez vous un amour si intentionné qui jette votre bien-aimé dans la Souffrance pour que vous puissiez vivre une éternité paradisiaque...

Si Mansour,
que le recit evangelique ne te plaise pas, c'est ton droit, mais que tu viennes faire le pitre en decrivant ce que te recontent tes intégristes sur le "salut chretien" est ridicule.

racontes-toi l' histoire que t'inculque tes imams sur la question si tu veux !
Je t'a simplement cité ce que dit la Bible sur la question ! Et la Bible est la source sur laquelle se base la theologie chretienne.

Je te laisse lancer des défis à la Bible, dire que tu prefères autre chose si ca t'amuse.
Là n'est pas la question !
Mais que tu construise tes arguments sur des intentions totalement erronnées que tu pretes aux chretiens est d'une malhonnêteté, à laquelle on est habitué avec toi, mais qu'on ne peut laisser passer !
Que tu veuilles critiquer la foi chretienne est ton droit, t'en moquer aussi. Mais essaie un minimum d'honnêteté ! (est-ce possible avec toi ?)
C'est helas un grand classique dans votre monde de militant islamiste(je ne dis pas musulman) : vous prêtez aux autres des souhaits, des intententions et vous raisonnez sur la base de ce que vous avez inventé avec arrogance.
C'etait deja le cas dans une autre discussion où tu prêtais aux femmes des intentions, desirs qui satisfont les desirs pervers des mâles. C'est helas ce qui constitue votre mode de pensée que l'on retrouve dans tous tes posts !

Foetus. a écrit:

1 ) Ton corps, c'est toi. LA PREUVE : L'autre te voit, te parle, te touche, t'entends....
2 ) Ton esprit, c'est toi. LA PREUVE : Si tu perds ton esprit et deviens fou, on dira de toi : "Il n'est plus lui-même."
3 ) Tu (avec ton corps et ton esprit) es toi.

Mais la bible dit que l'homme est à l'image de Dieu, pas vrai ?

Cher Foetus,
Justement, pour nous autres musulmans, le fait que vous affirmez que Dieu, L'Unique et Le suprême au-delà de toute détermination, l'absolu Inconditionné, possède une pluralité de personnes ou d'hypostases ou le concevoir au degré de la trinité comme étant le troisième de trois c'est nécessairement abaisser la dignité de Son seigneur et en voiler la vérité par des conceptions empreintes d'une pluralité inadéquate à Sa réalité essentielle... Le troisième de trois, vous le savez, c'est Dieu le père. Car dans le subconscient de beaucoup de chrétiens dans le temps, le vrai Dieu, c'est justement le père et rares ceux qui comprennent que Dieu c'est le Tout. Et cela il ne faut pas être chrétien pour le détecter. Pour ceux-la, je le redit, le fait de posséder une pluralité de personnes ou d'hypostases est un abaissement de la divinité puisque qu'on le veuille ou non l'essence divine est dans ce cas une pure composition aussi subtile soit elle.

En effet la dépendance des trois personnes de la trinité annihile la divinité a chacune d'elles et par conséquent au tout. Sans le père plus de fils , sans le fils plus de père sans le père et le fils plus d'Amour entre eux c'est a dire plus de Saint Esprit. Cette dépendance est un abaissement de la divinité et de tout cela il faut tirer que les chrétiens doivent revenir a l'unité absolue a laquelle justement ils se revendiquent. Nous sommes d'accord, je le suppose toutefois, que l'essence du Père, spécifiée par la Paternité, ne peut admettre l'attribut de Filiation et qu'il en va de même pour le Fils et l'Esprit Saint, et que l'essence divine n’étant pas de la catégorie des essences relatives, elle ne peut être considérée sous l'aspect de la paternité pour l'un et sous celui de la filiation pour l'autre...

Les chrétiens, cher Foetus, affirment l'éternité de ces essences ainsi que de leurs attributs. Elles sont donc dans le rapport de cause nécessaire et d’effets inséparables. Or quand une pareille cause est donnée, son effet est donné aussi nécessairement, et inversement si l'effet est absent, la cause l'est aussi. Donc seul le fait de supposer la négation d’un attribut inséparable de l'essence, c’est supposer la négation même de cette essence. Je pense que m'avez très bien compris..

Aussi comme je vous le disais, l'esprit qui se révèle a travers le corps, la pensée qui se révèle à travers l'expression, ou la lumière qui se devine à travers l'ombre prouvent justement que tous les univers ne sont en fait que l'expression théophanique du divin seigneur. C'est cela le message que nous transmet le seigneur tout puissant en nous mêmes, par la relation corps esprit, et en sa création et afin de nous éviter toute autre dérive il a fait qu'aucun être ne ressemble a celui dont il découle et en est en fait différent pour préserver l'unicité et a créé un attachement entre ces dualités reflétant sa grande générosité et son attachement d'amour pour sa création...Mais que faire puisque les chrétiens au lieu de voir dans cette succession continuelle, la théophanie perpétuelle de Dieu envers sa création et son attachement a elle voudraient en faire injustement le reflet même de l'entité divine et de son image.

Citation :

Nous sommes d'accord, je le suppose toutefois, que l'essence du Père, spécifiée par la Paternité, ne peut admettre l'attribut de Filiation

encore une fois, tu prêtes des "accords" inexistants, Si Mansour !
Ne peux-tu te contenter de dire" je pense que", "mon groupe pense que" ... les fantasmes de ton groupe ne s'imposent pas à l'exterieur ... même si ca vous tente bien !

Citation :

Car dans le subconscient de beaucoup de chrétiens dans le temps, le vrai Dieu, c'est..

idem...

Tu peux exprimer ta croyance perso ! mais elle ne reste qu'au stade de TA croyance ! manifestement difficile à admettre, le respect de l'autre, pour ton groupe !

J-P Mouvaux a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Si Mansour a écrit:

Trois qui font "un", ce que la trinité nous propose ne peuvent avoir un fondement logique.

ça dépend si c'est "1+1+1" ou "1x1x1".

Vous ne trouvez rien à redire à ça, Si Mansour ? Question logique, la matnématique est pourtant bien placée.

Effectivement, cher J-P Mouvaux, toute la mathématique y est.. Mais convenez avec moi que cela n'est vrai que si on multiplie l'unité par elle-même..Mais dans la théologie chrétienne c'est l'union de trois personnes pour n'en faire qu'une.. La multiplication que vous nous
exposez nous rappelle surtout que l'identité des personnes dans sa totale plénitude n'est que l'unicité proprement dite. C'est la
compression totale au point ou il ne peut y avoir d'autres. Alors on ne comprend plus pourquoi les chrétiens ne cessent-ils pas de dire
"trois" alors qu'il savent et reconnaissent pertinemment qu'il n'y en a "qu'UN"

Et justement c'est en ce sens que nous autres musulmans croyons a l'unicité de l'essence divine munie d'attributs éternels de
Connaissance et d'Amour sans que cela ne puisse porter atteinte a l'unicité divine ou etre expliquée en personnes distinctes.... Nous croyons même en une infinité d'attributs éternels et je rappelle que 1x1x1x1x1x1x1x1x1x1x1x1.......etc...etc....= 1

Si Mansour, islamiste radical, expliquant ce que les chretiens croient ...

Les "personnes distinctes" n'existent que dans tes fantasmes, Si Mansour. Tu t'excites donc contre ce que tu pretends que les chretiens croiraient !
Mais si si ca sufit à motiver tes amis et toi ...

Je comprend surtout ton désagrément, cher Janot, mais au sujet de la distinction des personnes de l'ordre établi, de l’égalité et de l’unité de substance dans les trois personnes divines vous savez bien a titre d'exemple que celui qui est envoyé est de ce fait inférieur à celui qui l’envoie mais on ne cesse de nous dire qu'il y a en la trinité une telle unité d‘action dans les missions et dans les apparitions de ces personnes mais refusent, au point de rendre hérétiques, la simple possibilité que le "Fils" ait envoyé le "Père" au moins une fois.

Bonjour.

Si Mansour a écrit:

Foetus. a écrit:

1 ) Ton corps, c'est toi. LA PREUVE : L'autre te voit, te parle, te touche, t'entends....
2 ) Ton esprit, c'est toi. LA PREUVE : Si tu perds ton esprit et deviens fou, on dira de toi : "Il n'est plus lui-même."
3 ) Tu (avec ton corps et ton esprit) es toi.

Mais la bible dit que l'homme est à l'image de Dieu, pas vrai ?

Cher Foetus,
...Aussi comme je vous le disais, l'esprit qui se révèle a travers le corps, la pensée qui se révèle à travers l'expression, ou la lumière qui se devine à travers l'ombre prouvent justement que tous les univers ne sont en fait que l'expression théophanique du divin seigneur. C'est cela le message que nous transmet le seigneur tout puissant en nous mêmes, par la relation corps esprit, et en sa création et afin de nous éviter toute autre dérive il a fait qu'aucun être ne ressemble a celui dont il découle et en est en fait différent pour préserver l'unicité et a créé un attachement entre ces dualités reflétant sa grande générosité et son attachement d'amour pour sa création...Mais que faire puisque les chrétiens au lieu de voir dans cette succession continuelle, la théophanie perpétuelle de Dieu envers sa création et son attachement a elle voudraient en faire injustement le reflet même de l'entité divine et de son image.

Regarde cette partie de tes dires soulignée et compare la avec le texte biblique mentionné ici : Philippiens 2 : 6 "lequel, bien que se trouvant dans la forme de Dieu, n’a pas songé à une usurpation, c’est-à-dire : pour qu’il soit égal à Dieu."
Dans la "forme", grec : "morphé" = 1.La forme par laquelle une personne ou une chose frappe la vision
2.Apparence externe
Le Fils, si tu le vois, est selon la bible "la représentation exacte de Dieu" selon Paul.
Merci.

Si Mansour a écrit:

Je comprend surtout ton désagrément, cher Janot, mais au sujet de la distinction des personnes de l'ordre établi, de l’égalité et de l’unité de substance dans les trois personnes divines vous savez bien a titre d'exemple que celui qui est envoyé est de ce fait inférieur à celui qui l’envoie mais on ne cesse de nous dire qu'il y a en la trinité une telle unité d‘action dans les missions et dans les apparitions de ces personnes mais refusent, au point de rendre hérétiques, la simple possibilité que le "Fils" ait envoyé le "Père" au moins une fois.

C'est à cause de cette considération que j'ai dit que je ne suis pas trinitarien.
Mais la trinité n'est pas la divinité du Fils.
Merci.

Si Mansour a écrit:

Je comprend surtout ton désagrément, cher Janot, mais au sujet de la distinction des personnes de l'ordre établi, de l’égalité et de l’unité de substance dans les trois personnes divines vous savez bien a titre d'exemple que celui qui est envoyé est de ce fait inférieur à celui qui l’envoie mais on ne cesse de nous dire qu'il y a en la trinité une telle unité d‘action dans les missions et dans les apparitions de ces personnes mais refusent, au point de rendre hérétiques, la simple possibilité que le "Fils" ait envoyé le "Père" au moins une fois.

Si Mansour, le seul désagrément est de voir comment un endoctriné comme toi peut sortir tant de sornettes !
Tu te racontes des histoires sur la foi chretienne et t'excite sur ce que tu racontes, pas sur la réalité de ce que t'exprime les chretiens ici !
Ca fait partie de ton conditionnement !

C'est ton monde, Si Mansour ! tu raisonnes dans tes fantasmes de ce que penseraient, voudraient les autres. Tu fais çà avec les chretiens, ce qui n'est pas bien grave.
Ce qui est plus grave, c'est quand tu prêtes à des femmes sous pression de vos sauvages, des volontés, désirs décidés par des groupe de mâles(ce serait faire injure à l'humanité de dire "hommes" dans ce cas).
Parce qu'helas, de sinistres individus imposent leur loi, voyous de quartier sous pretexte d'islamisme ou pire au pouvoir dans de malheureux pays !
Bravo à l'Algérie de vous avoir barré la route !