Vidéo du Pape François : dialogue interreligieux et déclaration de Vatican II

Petit bémol personnel, j'aurais souhaité que soient aussi représentée d'autre religiosités du monde, qui sont pourtant très représentées, comme l’hindouisme par exemple.

Toutefois, cette vidéo étant la version française je suppose que le Pape s'adresse au principaux courants religieux présents en France : Christianisme, Judaïsme, Islam, Bouddhisme.

Ci-joint aussi une des déclarations du Concile Vatican II (1962-1965) :




1. Préambule

À notre époque où le genre humain devient de jour en jour plus étroitement uni et où les relations entre les divers peuples se multiplient, l’Église examine plus attentivement quelles sont ses relations avec les religions non chrétiennes. Dans sa tâche de promouvoir l’unité et la charité entre les hommes, et aussi entre les peuples, elle examine ici d’abord ce que les hommes ont en commun et qui les pousse à vivre ensemble leur destinée.

Tous les peuples forment, en effet, une seule communauté ; ils ont une seule origine, puisque Dieu a fait habiter tout le genre humain sur toute la face de la terre ; ils ont aussi une seule fin dernière, Dieu, dont la providence, les témoignages de bonté et les desseins de salut s’étendent à tous, jusqu’à ce que les élus soient réunis dans la Cité sainte, que la gloire de Dieu illuminera et où tous les peuples marcheront à sa lumière.

Les hommes attendent des diverses religions la réponse aux énigmes cachées de la condition humaine, qui, hier comme aujourd’hui, agitent profondément le cœur humain : Qu’est-ce que l’homme? Quel est le sens et le but de la vie? Qu’est-ce que le bien et qu’est-ce que le péché? Quels sont l’origine et le but de la souffrance? Quelle est la voie pour parvenir au vrai bonheur? Qu’est-ce que la mort, le jugement et la rétribution après la mort ? Qu’est-ce enfin que le mystère dernier et ineffable qui embrasse notre existence, d’où nous tirons notre origine et vers lequel nous tendons ?

2. Les diverses religions non chrétiennes

Depuis les temps les plus reculés jusqu’à aujourd’hui, on trouve dans les différents peuples une certaine perception de cette force cachée qui est présente au cours des choses et aux événements de la vie humaine, parfois même une reconnaissance de la Divinité suprême, ou même d’un Père. Cette perception et cette reconnaissance pénètrent leur vie d’un profond sens religieux. Quant aux religions liées au progrès de la culture, elles s’efforcent de répondre aux mêmes questions par des notions plus affinées et par un langage plus élaboré. Ainsi, dans l’hindouisme, les hommes scrutent le mystère divin et l’expriment par la fécondité inépuisable des mythes et par les efforts pénétrants de la philosophie ; ils cherchent la libération des angoisses de notre condition, soit par les formes de la vie ascétique, soit par la méditation profonde, soit par le refuge en Dieu avec amour et confiance. Dans le bouddhisme, selon ses formes variées, l’insuffisance radicale de ce monde changeant est reconnue et on enseigne une voie par laquelle les hommes, avec un cœur dévot et confiant, pourront acquérir l’état de libération parfaite, soit atteindre l’illumination suprême par leurs propres efforts ou par un secours venu d’en haut. De même aussi, les autres religions qu’on trouve de par le monde s’efforcent d’aller, de façons diverses, au-devant de l’inquiétude du cœur humain en proposant des voies, c’est-à-dire des doctrines, des règles de vie et des rites sacrés.

L’Église catholique ne rejette rien de ce qui est vrai et saint dans ces religions.Elle considère avec un respect sincère ces manières d’agir et de vivre, ces règles et ces doctrines qui, quoiqu’elles diffèrent sous bien des rapports de ce qu’elle-même tient et propose, cependant reflètent souvent un rayon de la vérité qui illumine tous les hommes.[/u] Toutefois, elle annonce, et elle est tenue d’annoncer sans cesse, le Christ qui est « la voie, la vérité et la vie » (Jn 14, 6), dans lequel les hommes doivent trouver la plénitude de la vie religieuse et dans lequel Dieu s’est réconcilié toutes choses [4]. Elle exhorte donc ses fils pour que, avec prudence et charité, par le dialogue et par la collaboration avec les adeptes d’autres religions, et tout en témoignant de la foi et de la vie chrétiennes, ils reconnaissent, préservent et fassent progresser les valeurs spirituelles, morales et socio-culturelles qui se trouvent en eux.

3. La religion musulmane

L’Église regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre , qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s’ils sont cachés, comme s’est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers. Bien qu’ils ne reconnaissent pas Jésus comme Dieu, ils le vénèrent comme prophète ; ils honorent sa Mère virginale, Marie, et parfois même l’invoquent avec piété. De plus, ils attendent le jour du jugement, où Dieu rétribuera tous les hommes après les avoir ressuscités. Aussi ont-ils en estime la vie morale et rendent-ils un culte à Dieu, surtout par la prière, l’aumône et le jeûne.

Même si, au cours des siècles, de nombreuses dissensions et inimitiés se sont manifestées entre les chrétiens et les musulmans, le saint Concile les exhorte tous à oublier le passé et à s’efforcer sincèrement à la compréhension mutuelle, ainsi qu’à protéger et à promouvoir ensemble, pour tous les hommes, la justice sociale, les valeurs morales, la paix et la liberté.

4. La religion juive

Scrutant le mystère de l’Église, le saint Concile rappelle le lien qui relie spirituellement le peuple du Nouveau Testament à la lignée d’Abraham.

L’Église du Christ, en effet, reconnaît que les prémices de sa foi et de son élection se trouvent, selon le mystère divin du salut, chez les patriarches, Moïse et les prophètes. Elle confesse que tous les fidèles du Christ, fils d’Abraham selon la foi, sont inclus dans la vocation de ce patriarche, et que le salut de l’Église est mystérieusement préfiguré dans la sortie du peuple élu hors de la terre de servitude. C’est pourquoi l’Église ne peut oublier qu’elle a reçu la révélation de l’Ancien Testament par ce peuple avec lequel Dieu, dans sa miséricorde indicible, a daigné conclure l’antique Alliance, et qu’elle se nourrit de la racine de l’olivier franc sur lequel ont été greffés les rameaux de l’olivier sauvage que sont les Gentils. L’Église croit, en effet, que le Christ, notre paix, a réconcilié les Juifs et les Gentils par sa croix et en lui-même, des deux, a fait un seul.

L’Église a toujours devant les yeux les paroles de l’apôtre Paul sur ceux de sa race « à qui appartiennent l’adoption filiale, la gloire, les alliances, la législation, le culte, les promesses et les patriarches, et de qui est né, selon la chair, le Christ » (Rm 9, 4-5), le Fils de la Vierge Marie. Elle rappelle aussi que les Apôtres, fondements et colonnes de l’Église, sont nés du peuple juif, ainsi qu’un grand nombre des premiers disciples qui annoncèrent au monde l’Évangile du Christ.

Selon le témoignage de l’Écriture Sainte, Jérusalem n’a pas reconnu le temps où elle fut visitée; les Juifs, en grande partie, n’acceptèrent pas l’Évangile, et même nombreux furent ceux qui s’opposèrent à sa diffusion. Néanmoins, selon l’Apôtre, les Juifs restent encore, à cause de leurs pères, très chers à Dieu, dont les dons et l’appel sont sans repentance. Avec les prophètes et le même Apôtre, l’Église attend le jour, connu de Dieu seul, où tous les peuples invoqueront le Seigneur d’une seule voix et « le serviront sous un même joug » (So 3, 9).

Du fait d’un si grand patrimoine spirituel, commun aux chrétiens et aux Juifs, le saint Concile veut encourager et recommander la connaissance et l’estime mutuelles, qui naîtront surtout d’études bibliques et théologiques, ainsi que d’un dialogue fraternel. Encore que des autorités juives, avec leurs partisans, aient poussé à la mort du Christ, ce qui a été commis durant sa Passion ne peut être imputé ni indistinctement à tous les Juifs vivant alors, ni aux Juifs de notre temps. S’il est vrai que l’Église est le nouveau Peuple de Dieu, les Juifs ne doivent pas, pour autant, être présentés comme réprouvés par Dieu ni maudits, comme si cela découlait de la Sainte Écriture. Que tous donc aient soin, dans la catéchèse et la prédication de la Parole de Dieu, de n’enseigner quoi que ce soit qui ne soit conforme à la vérité de l’Évangile et à l’esprit du Christ.

En outre, l’Église, qui réprouve toutes les persécutions contre tous les hommes, quels qu’ils soient, ne pouvant oublier le patrimoine qu’elle a en commun avec les Juifs, et poussée, non pas par des motifs politiques, mais par la charité religieuse de l’Évangile, déplore les haines, les persécutions et les manifestations d’antisémitisme, qui, quels que soient leur époque et leurs auteurs, ont été dirigées contre les Juifs.

D’ailleurs, comme l’Église l’a toujours tenu et comme elle le tient encore, le Christ, en vertu de son immense amour, s’est soumis volontairement à la Passion et à la mort à cause des péchés de tous les hommes et pour que tous les hommes obtiennent le salut. Le devoir de l’Église, dans sa prédication, est donc d’annoncer la croix du Christ comme signe de l’amour universel de Dieu et comme source de toute grâce.

5. La fraternité universelle excluant toute discrimination

Nous ne pouvons invoquer Dieu, Père de tous les hommes, si nous refusons de nous conduire fraternellement envers certains des hommes créés à l’image de Dieu. La relation de l’homme à Dieu le Père et la relation de l’homme à ses frères humains sont tellement liées que l’Écriture dit : « Qui n’aime pas ne connaît pas Dieu » (1 Jn 4, 8). Par là est sapé le fondement de toute théorie ou de toute pratique qui introduit entre homme et homme, entre peuple et peuple, une discrimination en ce qui concerne la dignité humaine et les droits qui en découlent.

L’Église réprouve donc, en tant que contraire à l’esprit du Christ, toute discrimination ou vexation dont sont victimes des hommes en raison de leur race, de leur couleur, de leur condition ou de leur religion. En conséquence, le saint Concile, suivant les traces des saints Apôtres Pierre et Paul, prie ardemment les fidèles du Christ « d’avoir au milieu des nations une belle conduite » (1 P 2, 12), si c’est possible, et de vivre en paix, pour autant qu’il dépend d’eux, avec tous les hommes, de manière à être vraiment les fils du Père qui est dans les cieux.

Tout l’ensemble et chacun des points qui ont été édictés dans cette déclaration ont plu aux Pères du Concile. Et Nous, en vertu du pouvoir apostolique que Nous tenons du Christ, en union avec les vénérables Pères, Nous les approuvons, arrêtons et décrétons dans le Saint-Esprit, et Nous ordonnons que ce qui a été ainsi établi en Concile soit promulgué pour la gloire de Dieu.

Rome, à Saint-Pierre, le 28 octobre 1965.

Moi, Paul, évêque de l’Église catholique.

Maintenant, si d'un point de vue personnel, vous estimez que la parole de Dieu est adaptable aux désirs de chacun, je crains que vous ne fassiez une grave erreur.

C'est rigoureusement le contraire, je pense au contraire que les hommes piochent dans les Évangiles ce qui leur convient à eu personnellement, ce qui les conforte dans leur propres tendances naturelles à eux personnellement. Ceux qui seront poussés à l'indulgence trouverons des versets allant dans ce sens, ceux qui sont portés à juger trouverons des versets qui confortent cette vue.

Comme nous sommes en train de le faire de manière... rigoureusement stérile :)
Nous sommes deux faces d'une même pièce. J'ai été comme vous autrefois. J'essais de changer et c'est un effort difficile mais qui me rend plus heureux, ce dont profitent aussi mes proches.

Je vous laisse donc à vos jugements et à votre vue, la mienne me convient :)

Et entre nous mieux vos que vous ne connaissiez rien de ma sexualité... vous me promettriez surement l'Enfer (on me l'a déjà promis fort charitablement mais pour d'autres motifs - ironie) ! XD

Heureusement que je ne me vexe plus comme autrefois et que je fais davantage preuve d'indulgence. Faute d'avoir chercher à me connaître vous m'avez plusieurs fois agressé avec vos mots sans même vous en rendre compte. Mais je ne vous en veux pas. Nous sommes tous ignorants les uns des autres, nous nous blessons tous les uns les autres sans le remarquer car nous préférons juger plutôt que connaître et comprendre. Et si cela ce trouve je vous ai aussi agressé sans le vouloir et j'en suis désolé.

Moi je vous souhaite de vous libérer de tout jugement d'autrui car je suis convaincu que cela sera un pas de plus fait vers le bonheur pour vous et je pense que cela vous rapprochera de Jésus et de Dieu. Et c'est tout le mal que je vous souhaite. :)

Bonne nuit.

Je répondrais à tous cela... peut être ou pas... plus tard. Bonne journée.

Et si cela peut temporairement apaiser votre "soif" ou votre "faim", là je lis un texte bouddhique sur la Loi de Causalité.

Lorsque l'apôtre évangéliste Matthieu transmet la parole de Jésus comme suit :

Matthieu 7

1 Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés. 2 Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez.…

Ou Matthieu 26

52 Alors Jésus lui dit: Remets ton épée à sa place; car tous ceux qui prendront l'épée périront par l'épée.

C'est une expression de la loi de causalité. La pensée, la parole ou l'acte qui juge autrui fait qu'un jour une pensée, une parole ou un acte nous jugera de la même façon. Et le cycle de la vengeance/violence est clairement dénoncé comme stérile dans la seconde citation. Tout comme le Bouddha Shakyamuni indique que le cycle de la vengeance/violence nous maintient dans la prison de la souffrance.

Tout comme Jésus fut trahi par Juda (un être fort injustement traité par la postérité je trouve) le Bouddha Shakyamuni fut aussi trahi par un proche, Devadatta, qui tenta par trois fois de faire assassiné son maître. Et que fut le Bouddha Shakyamuni ? A aucun moment il n'entrepris de représailles. Et pourtant au moins 1 fois il fut blessé (douloureusement) et une autre fois sa sérénité était telle que l'assassin envoyé pour le tuer ne put le frapper, le Bouddha s'adressa alors à lui pour lui indiqué un chemin de fuite sûre, car sur le trajet de fuite qui lui avait été donné l'attendait surement des assassins pour faire taire le meurtrier afin qu'il ne révèle pas son commendataire, le Bouddha avait dit à l'assassin qu'il était inutile de trahir le secret de son commendataire, car lui Bouddha savait très bien qui était le commendataire. Parce que l'assassin n'avait pu se résoudre à tuer le Bouddha (un acte à la portée karmique monstrueusement néfaste) le Bouddha lui avait épargné aussi une mort violente en le prévenant. On récolte ce que l'on sème. Miséricorde pour miséricorde.

Jésus essai aussi de prévenir cela dans le second passage que je cite :

Matthieu 26

…51 Et voici, un de ceux qui étaient avec Jésus étendit la main, et tira son épée; il frappa le serviteur du souverain sacrificateur, et lui emporta l'oreille.

Et que fait Jésus ? Il condamne cet acte pourtant commis sur un de ses ennemis par un de ses amis et il va soigner l'oreille du blessé. Il prend sur lui de réparer le mal fait.

Enfin dans ce passage de Matthieu il est dit aussi :

53 Penses-tu que je ne puisse pas invoquer mon Père, qui me donnerait à l'instant plus de douze légions d'anges?…

C'est pourquoi je crains que tout chrétien qui prétend "défendre" Jésus en portant les armes et en frappant le premier un autre être humain (pourtant aussi créature de Dieu) ne se prépare un funeste avenir.

Jésus parle aussi à sa façon de la Loi de Causalité. Celle ci est universelle, visible partout, elle n'appartient a aucune religion ou aucun dogme. Le Bouddha s'est contenté d'insister dessus et de la décrire au mieux pour la rendre visible et souligner son importance cruciale pour notre bonheur aussi bien actuel que futur.

PS : le terme sanskrit "Taṇhā" que l'on peut traduire en français par "désir" peut aussi être traduit par le terme "soif", ou par avidité ou convoitise, c'est pourquoi lorsque vous me parlez de votre soif... ou de votre faim... d'un point de vue bouddhique il semble bien que vous parliez de votre désir

Si vous aimez lire, que vous aimez le dialogue inter-religieux enrichissant, j'aurais 2 livres à vous suggéré que j'ai lu et qui sont vraiment très très enrichissant, "nourrissants" , j'y pense le maître que je suis parle aussi souvent en terme de nourritures à la fois matérielles et spirituelle, cela fait écho a votre soif et votre faim :)

@Soleil Levant : Non ! Pas vraiment ! Vous pouvez nous en parler si vous le souhaitez, peut-être dans un sujet dédié ...

C'est un principe tout simple de psychologie : plus l'on pousse une personne à aller dans une direction plus elle résiste.

Vous êtes instruit et êtes porté par la foi et les vertus, et de là un échange fructueux est davantage susceptible d'émerger pour le bien de tous ...



J'ai tout petit peu de culture, très disparate, dispersée, mais vous savez plus on cherche à apprendre des choses plus l'on mesure l'ampleur de son ignorance. Ce qui est vrai c'est que depuis longtemps je suis porté vers la spiritualité en général, mais je suis aussi curieux des science, cela s'équilibre, je cherche à ne pas les opposer.
On verra pour l'avenir quand au caractère "fructueux" de l'échange.

Mais si cela vous dérange que je m'exprime d'une certaine façon et selon ce que je ressens, je peux m' adapter à ce qui est plus conventionnel, pour ne plus déranger sur ce point ... !

C'est surtout que je trouve cela superflus, et personnellement j'ai appris à me méfier des mots, j'ai tendance de plus en plus à croire qu'ils divisent bien plus qu'ils ne rassemblent dans certains domaines, car chacun croit en détenir le sens le plus juste et bien évidemment chacun leur donne un sens légèrement différent. D'ou de sérieux problèmes de communication (euphémisme).

Il est difficile si ce n'est impossible de savoir exactement ce que ressentent les gens sur un forum, comme je l'ai dis 60% au moins de la communication humaine est non-verbale, hors ici on ne peut que s'appuyer sur des mots noir sur blanc, sans la personne en face avec les mouvements de son corps, le timbre de sa voix et ses expressions faciales, comment voulez vous qu'on ne passe pas son temps à se méprendre sur l'humeur qui sous tend les propos des gens ?

Et pourtant on se base dessus, et c'est souvent qu'on est a coté de la plaque, d'ou des querelles sans fin souvent basées sur des malentendus ou plutôt mal lus ou mal compris. Même si il y a de la bonne volonté de part et d'autre ce qui est loin d'être toujours le cas.

J'ai bien pris connaissance de vos propos c'est juste que là... pour le moment, je ne suis plus trop "en veine" d'échange, j'ai pas mal écrit ces derniers jours ici et ailleurs, je suis un peu "à sec" d'énergie, ça reviendra, en plus nous approchons du 31 décembre j'ai des choses à préparer irl :) A bientôt donc.

En attendant les références des livres qui m'ont beaucoup plu :

- Petit traité d'histoire des religions, par Frédéric Lenoir.
- Bouddhisme - Christianisme, Au delà du dialogue. Par John B. Cobb.
- Le Dalaï Lama parle de Jésus : une perspective bouddhiste sur les enseignements de Jésus.
- Bouddha et Jésus sont des frères, par Tich Nath Hanh.

@Soleil Levant : se comporter comme (de temps à autre) et en être un pleinement... sont deux choses différentes :) Une personne se comportant de temps à autre comme le dit Jésus peut-il être qualifié de Saint ? :)

@Florence-yvonne : un publicain au temps de Jésus était un membre de l'administration romaine. C'est un titre, une fonction. Souvent ils étaient en charge de la collecte des impôts et bien sûre accusés d'en détourner une partie à leur profit. A l'époque de l'occupation romaine ils étaient non seulement détestés comme n'importe quel employé de fisc mais en plus ils représentaient de manière éclatante le poids de l'occupant païen. Les juifs les associaient au péché et ils les méprisaient.
Bien évidemment, Jésus s'intéressa à eux justement parce qu'ils étaient en souffrance et pécheurs. Dans une parabole restée célèbre, celle du Pharisien et du Publicain, Jésus défend le premier et condamne le second. En effet, dans le Temple entre d'abord un Publicain, visiblement croyant en l'existence de Dieu, discrètement, qui se place dans un coin, à genoux, et se reconnait sincèrement en son coeur indigne du Salut.
Puis un pharisien (un membre d'une faction juive influente à Jérusalem à l'époque), il est riche, pratique scrupuleusement la loi juive, et donne beaucoup au Temple. Et lui en son coeur s'estime dors et déjà promis au Salut, il méprise ouvertement le Publicain.
Jésus dit clairement : le premier sera justifié devant Dieu, pas le second.
Jésus annonce que l'humilité est récompensé et l'orgueil sanctionné.

Et question "ego" je suis encore loin du compte ! XD

J'ai vu et je vois encore les ravages de l'orgueil partout aussi bien en moi qu'autour de moi, cela mène invariablement à la souffrance. L'humilité est le remède évident.

Je préfère l'humilité. L’orgueil est un "démon" bien trop facilement appelé et difficile à renvoyé une fois bien installé. Je sais ce que je vaut pour le moment et ce n'est pas grand chose XD

Je ne prétend pas être ce que je ne suis pas pour le moment, même un bref instant dans la journée.
Pourquoi insistez vous tant sur ce point ? Que vous importe :)

vous avez des connaissances sur l' Évangile

Quelques unes sans plus.

sur les Enseignements du Bouddha

Idem j'y travail quotidiennement en principe directement ou indirectement.

vous dites pratiquer l'Introspection et le "Petit Véhicule" (Hinayana).

Je ne sais pas trop ce que vous entendez pas "introspection" quand aux écoles en fait je suis plutôt dans le Mahayana et par principe je reste ouvert à toutes les écoles, sans discrimination, même si j'ai pour fil conducteur un maître bouddhiste vietnamien zen.

Justement mon état sur la voie est vraiment très très débutant :) La preuve en est de mon état d'esprit de ce matin, tout sauf serein, pour de multiples raisons.

Parfaire oui, prétendre à un titre que l'on a pas encore, que l'on ne mérite pas encore non. Si tant est que se préoccuper d'un titre est un quelconque interêt au final. C'est bien trop "mondain" pour utiliser la terminologie bouddhique.
Je me connais ne vous inquiétez pas :) J'écoute ce que vous dites et je vois ensuite ce qu'il est souhaitable ou non d'appliquer à ma personne eu égard à mon expérience passée.

Maintenant... franchement je pense qu'on s'égare nettement par rapport au sujet et nous focaliser sur ma petite personne n'est vraiment chose à faire. Arrêtons nous là.

Si, je dis bien si, l'on considère le Coran comme une parole divine toute aussi valide que l'ancien et le nouveau testament, alors les homosexuels sont ce qu'ils sont parce que Yahvé/Dieu/Allah l'a voulu ainsi et ils seront néanmoins châtiés pour cela. A vous de décider si vous trouver cela juste ou non.

Quelque versets du Coran (et il y en a beaucoup d'autres du même genre) qui montrent on ne peut plus clairement que, selon le Coran, l'homme n'a rigoureusement aucun libre arbitre, il n'est qu'un marionnette préprogrammée et qui est néanmoins récompensée ou châtiée selon des actes dont elle n'a pourtant aucun mérite puisqu'elle ne fait que suivre un programme imposé :

Sourate VI verset 60 :

« Il est Celui qui prend vos âmes de nuit et qui sait ce que vous avez fait le jour. Après quoi, il vous fait renaître à nouveau afin que votre sort prédéterminé se réalise. Puis, c'est à Lui que vous reviendrez. Il vous informera ensuite de ce que vous faisiez auparavant. "

Verset 39 :

"Ceux qui ont tenu pour mensongers Nos signes sont sourds et muets, autant que dans les ténèbres. Allah égare qui Il veut et met qui Il veut sur le droit chemin."

Verset 25 :

"Parmi eux, il en est qui t'écoutent, mais Nous avons enveloppé leurs cœurs de façon à les empêcher de comprendre et posé une profonde surdité sur leurs oreilles. Et, s'ils voient un signe, ils le tiennent en suspicion, même lorsqu'ils viennent t'interroger. Ceux qui ne croient pas diront : Ce ne sont là que des légendes d'anciens."

Verset 2 :

"C'est Lui qui vous a créés d'argile. Il a déterminé pour chacun de vous un destin, qu'Il garde auprès de Lui, mais vous continuez à entretenir un grand doute à ce sujet."


Version française Livre de Poche par Feu Malek Chebel.

Kevalin a écrit:

Tu nous sors un texte archaïque d'une stupidité sans pareil.. Tu es Bouddhiste ou non Compagnon ?  Essayes aussi d'avoir une pensée propre au lieu de copier cette infamie sans nom...

On peut qualifier le Coran d'archaïque en effet, peut être pas dans son intégralité mais un certain nombre de passages oui, probablement, si l'on qualifie cet archaïsme par rapport à la modernité de notre époque. Et encore cette "modernité" n'est pas la même partout en cet instant.

Peut-on qualifier le Coran de texte stupide ? Un musulman se sentirait surement insulté. Toutefois, si l'on regarde la définition du terme "stupide" , il est dit que le philosophe grec Théophraste qualifie la stupidité  «d'inertie mentale qui se manifeste à la fois dans les actes et les propos ». Hors on ne demande pas à un musulman de faire preuve de créativité ou d'originalité dans sa foi mais d’obéir, d'être soumis à la volonté de Dieu. Nulle besoin d'agitation mentale ou physique pour cela. Le geste de la prière, l'agenouillement, est plutôt calme, peu exubérant. Donc, on peut dire qu'il y a une certaine stupidité dans le Coran. Allah ne demande pas de faire preuve d'initiative ou d'agitation, mais d'être obéissant et de le craindre.  

Etre bouddhiste ou non ? Une alternative binaire, un dualisme, un pratiquant du Dharma sincère je crois, refusera de se laisser piéger dans une telle alternative. Qui ne peut être qu'insatisfaisante car binaire. Si tu tiens vraiment à une réponse je dirais "parfois oui parfois non et pas seulement".

Essayes aussi d'avoir une pensée propre

Un non sens pour le pratiquant d'une spiritualité qui affirme le non-soi, l'illusion de l'ego et la vacuité de tous les phénomènes :)

Le reste de la phrase relève du jugement de valeur. Inutile d'en discuter.

Qui sait... qui sait... bien malin qui peut dire ce que vaut l'autre ou pas. Sitôt qu'on juge on est jugé. A l'aune de notre propre critères.
Kevalin, réfléchis bien, dans un procès, accepterait tu d'être ton propre accusateur ?
Tu peux garder la réponses pour toi, la connaître est sans importante pour moi.
Et si tu veux un bon conseil, garde la pour toi.

@Florence-yvonne : en effet nous n'avons pas le même dictionnaire apparemment. Le mien mentionne aussi la citation de Théophraste. :)

Théophraste (en grec ancien Θεόφραστος / Théophrastos) est un philosophe de la Grèce antique né vers -371 à Eresós (Lesbos) et mort vers -2882 à Athènes. Élève d’Aristote, il fut le premier scholarque du Lycée, de -322 à sa mort, botaniste et naturaliste, polygraphe ou encore alchimiste.

Selon Théophraste, l’ambition légitime du savant est de parvenir, malgré les obstacles et les difficultés, à énoncer les causes de ce qu’il constate et analyse, à quoi il ne parvient qu’en manifestant à l'égard des théories générales une attitude critique qui le conduit à accumuler les observations, recourir à l’analogie et construire de nouvelles hypothèses, si c’est pertinent3 ; l’aporie dans l’utilisation d’une théorie impose la recherche.

@Kevalin : c'est juste une remarque, je te répondais çà car tu as des fois tendance à sortir des réponses toute faite..

Ah ? Par accident alors surement et bien involontairement ! XD

@florence-yvonne : j'ai appris un truc nouveau aujourd'hui, l'existence de de Théophraste, je suppose que tu ne le connaissais pas non plus, nous sommes donc un peu moins stupide ou du moins ignorant. Cela a un rapport avec la stupidité. Non ?