Comme quoi même les bouddhistes savent faire de la m....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Extraits de l'article ...
THAILANDE - Le temple des tigres également appelé Wat Pha Luang Ta Bua en Thaïlande, attraction particulièrement prisée des touristes est en cours d'évacuation après plusieurs années de scandales.
...
Hélas, depuis 2005, le temple bouddhiste fait l'objet de nombreux scandales dénoncés par différentes associations de protection des animaux comme la CWI ("Care for the Wild International").
...
Par ailleurs, l'association CWI avait dénoncé des actes de cruauté sur les animaux. En effet, pour que les touristes puissent prendre des photos spectaculaires en compagnie des félins, les animaux étaient drogués. Ces "selfies" étaient facturés par les moines 180 dollars.
...
En 2014, le scandale prend de l'ampleur. Trois mâles disparaissent du temple.
...
Le vin d'os de tigre et les peaux de tigres auraient été revendus en Chine à des clients fortunés.
...

Je ne dis pas que le bouddhisme est forcément nul
Mais dans toutes les religions il y a des gens peu scrupuleux pour qui l'argent n'a pas d'odeur !
Les bouddhistes savent être aussi nuls que tous les autres religieux.
Ca confirme bien qu'ils n'ont pas forcément tout compris et qu'ils se laissent bouffer par le profit ... comme tous les autres !

Du coup mon estime descend d'un cran :(

Le scandale du temple des tigres n'est pas nouveau malheureusement j'en avais entendu parler il y a des années. Des enquêtes ont été menées et les moines qui soignent les animaux ont prouvé leurs bonnes intentions face aux caméras, les stagiaires ont aussi eu droit de témoigner et rien d'anormal n'a été dénoncé.

Puis quand les caméras se sont éloignées le scandale est revenu au galop, personne ne sait vraiment ce qui se passe là-bas.
Mon avis que la création du temple partait de l'idée intelligente de conserver et reproduire les tigres, puis le profit, l'argent a fait ce qu'il fait toujours, détourner les nobles gens, les rendre malhonnêtes... Et c'est les animaux qui trinquent encore une fois

Bouddha est la Perfection.
Il a atteint le Nirvana ( le + haut degré de spiritualité ) tout comme Jésus avait atteint le même degré de Perfection dans un tout autre registre...

Citation :

Les bouddhistes savent être aussi nuls que tous les autres religieux.

+1



Bonjour / Bonsoir,


- Bah c est ignoble mais ça n'a rien avoir avec la religion. Pour avoir vu de simples croyants risquer de graves accidents de voitures pour éviter de rouler sur une souris ou un moineau. Je peux pas imaginer que ces mecs soit religieux. Apres tout se raser le crane et s'habiller d'un drap ne rend pas vertueux.

- CWI a fait du bon boulot. Dans la continuité je les invite à faire un tour dans nos abattoirs et porcheries en France, y a de quoi faire un bon article

- Demander d'être prit en photo avec le tigre "tout mignon tout plein" c'est quand même le touriste qui le demande donc c est le commanditaire. Moi j aurai honte d avoir une photo comme ça.

- Enfin pour finir sur une note positive : péchés = mauvais kharma = réincarnation rétrograde = homme descend d'un cran et devient animal = si les moines se réincarnent en tigres dans le temple.... ils vont prendre cher

Personnellement, vous connaissez beaucoup de bouddhistes ?

@FY
moi oui... puisque que je le suis et fréquente irrégulièrement 3 centres depuis +/- 35 ans.  Deux centres tibétains, et un zen. J'ai longtemps été bénévole à l'accueil où tout les visiteurs et membres devaient passer pour s'inscrire ou demander des renseignements.  On lie facilement des liens superficiels ou profonds.

On y voit toutes sortes de bouddhistes, depuis le superstitieux jusqu'à l'ascète, en passant par toutes le nuances de dépressifs, "en recherche" (d'une Voie ou d'une compagne), intellectuels, des personnes très discrètes aussi, d'apparence "normale"...  Vraiment de tout.

Une fois par an il y a une fête inter-bouddhiste où des membres de différentes écoles viennent passer la journée, assister à des conférences, des échanges...

Pour répondre à la question du fil: bien sûr: pourquoi les bouddhistes seraient meilleurs que les autres ?  Ce sont des humains...

Moi, je n'en connais aucun.

et ... ? Où veux tu en venir ?

Que je ne connais rien au bouddhisme car comme je ne connais pas de bouddhiste, je ne vois pas comment j'apprendrais grand chose à cette philosophie (ce n'est pas une religion)

ok, mais même si tu connaissais des bouddhistes, tu n'aurais encore que leur avis personnel parce que comme tu le dis, ce n'est pas une religion, il n'y a pas de dogme, chacun fait et croit ce qu'il veut et il y a donc tout et n'importe quoi. l est souvent mélangé à l'hindouisme (réincarnation, déités...) et vu la proximité géographique, c'est normal.

S'il existe un centre sérieux dans ta région ET que cela t'intéresse, tu peux toujours assister à des conférences, souvent il y a des "introductions au bouddhisme" où tu peux aussi poser tes questions.

Je trouve que les articles de Wikipédia sont très bien faits, même pour les bases de l'enseignement.  Cherche par exemple "compassion bouddhisme signification", ou "méditation ..." et vise Wikipedia dans les résultats.  Je vais moi même les consulter de temps en temps, et j'y apprend toujours quelque chose d'intéressant.  C'est neutre, général, bien documenté, mis dans le contexte.

Ou alors, très passionnant, les livres de l'exploratrice Alexandra David Néél, qui a approfondi l'enseignement des maîtres bouddhistes sur place, pendant la première partie du siècle dernier.  Commence par "le voyage d'une parisienne à Lhassa" qui raconte toutes les ruses qu'elle a dû utiliser en tant que femme seule pour y arriver...  Elle a une très bonne vision du bouddhisme fondamental (c'est mon avis personnel, il n'y a pas de "standard" officiel).  Et c'est vraiment passionnant à lire !  Un voyage dans le temps, il y a 100 ans, dans l'Himalaya de l'époque, l'histoire d'une femme exceptionnelle.
Attention, certains de ses livres sur l'enseignement bouddhiste sont peu accessibles, il faut déjà avoir de bonnes notions avant de les aborder.  Mais tout ce qui est aventures, description des population, de ses voyages, c'est super !

Il y a un temple bouddhiste à Montpellier et il n'est pas petit. comment et par qui a t'il été financé ?

Citation :

Les bouddhistes savent être aussi nuls que tous les autres religieux.
Ca confirme bien qu'ils n'ont pas forcément tout compris et qu'ils se laissent bouffer par le profit ... comme tous les autres !

Du coup mon estime descend d'un cran :(

Juger l'ensemble d'après le comportement de quelques uns, c'est la base du racisme...

Même le pape peut faire de la m....

Le bouddhisme est une religion et une philosophie dont les origines se situent en Inde aux VI e – V e siècles av. J.-C. à la suite de l’éveil de Siddhartha Gautama à Bodhgaya dans le Bihar et de la diffusion de son enseignement. Selon la philosophie bouddhiste, l’être humain n’est donc pas une chose en soi, une entité indestructible contenant une étincelle divine (malgré l’illusion que beaucoup en ont), mais la composition impermanente des cinq agrégats que sont : la forme (ou corporéité), les sensations, les perceptions, les formations mentales et la conscience. Le bouddhisme est avant tout une philosophie du bonheur, une philosophie de vie qui peut être comprise par tout être humain, pour peu qu’il soit prêt à cela.

Somasekha est une enseignante de la Voie du Coeur et est née au Cambodge. Elle a quitté son pays à l’âge de cinq ans lorsque la guerre éclata et a été accueillie en France où elle a grandi, fait ses études de droit et est devenue juriste. Très jeune, elle fut animée par la quête du sens de la vie et du bonheur véritable. Cet élan ainsi que ses racines familiales l’amenèrent à découvrir la philosophie bouddhiste qu’elle approfondit pendant des années

Lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dogiraudet
on serait intéressé à avoir ton avis personnel sur le sujet. C'est à ça que sert un forum de DISCUSSION.

Tout le monde peut chercher les citations et infos que tu copies/colles du net en 2 clics de souris, et on le fait sûrement déjà tous sur les sujets qui nous intéressent. On ne le fait pas pour les sujets qui ne nous intéressent pas.  

Ici, le but est justement ce qu'on ne peut pas y trouver: des avis personnels, un dialogue ...

Oui Triskell ,j'ai simplement voulu remettre les pendules à l'heure concernant les bases de la pensée de la pensée bouddhique . Mon éthique intellectuelle se base sur une entière sincérité de mes dires , car je suis notamment outré par les mensonges et les erreurs qui circulent partout sur le net dans tout les domaines de la pensée humaine d'ailleurs . Oui j'ai une certaine admiration pour la pensée bouddhiste depuis longtemps déjà . Sa lecture ,sa compréhension profonde du fonctionnement psychologique de l' être humain m' ont énormément surpris par sa perspicacité , sa précision , sa sincérité aussi . Cette compréhension de l'humaine condition m' a permis d'envisager une nouvelle perception plus réjouissante du monde et des relations humaines .

merci de ta réponse, étant bouddhiste moi-même, je suis d'accord avec ce que tu dis là.
En fait, si tu avais expliqué cela avec ton copié/collé, je n'aurais pas réagi...

Il y a déjà pas mal de fils sur le bouddhisme, ici le sujet est différent: il veut expliquer que les bouddhistes ne sont pas plus parfaits que les autres, ce dont personne ne doutais.
Je ne comprends même pas pourquoi il faut le préciser. Ou alors il aurait fallu venir avec des faits pour le montrer et on aurait pu discuter par exemple de l'influence des religions sur le caractère des gens.

Une religion ou philosophie qui prône la paix à ce point devrait normalement amener les adeptes à être plus pacifique, mais est-ce le cas dans la réalité ?

Bon we !

C’est comme partout il y as toujours des gens qui utilisent les différentes idéologies , philosophies ou religion pour faire de la crotte mais le raccourci serait de voir le problème dans le mouvement et pas dans les individus .
De l’autre côté peut on vraiment distinguer les groupes des individus qui les composent?

Oui Triskell ,dorénavant je vais m'expliquer plus directement moi-meme . Quelquefois je laisse la parole à une définition simple et claire comme c'est le cas ici . Car ,notamment,je ne suis pas un spécialiste du Bouddhisme . Mais il est vrai qu'il faut apprendre à s'exprimer soi-meme comme le fait Montaigne par exemple . C'est difficile à faire parfois mais c'est essentiel si l'on veut progresser dans la connaissance de soi .

Je te remercie pour ta réponse pertinente. On n'est hélas pas des Montaigne mais on peut progresser...

J'ai pas mal fréquenté les forums il y a quelques années, et c'est exactement ce que j'y ai appris. En voyant les réactions des autres, surtout en relisant ce que j'avais écrit, j'ai appris beaucoup sur moi-même et sur la façon dont les autres percevaient ce que j'exprimais. Je dois encore apprendre pour que les autres comprennent ce que je veux dire, ça me force aussi à clarifier mes idées, à chercher l'info qui me manque pour avoir un raisonnement cohérent...

C'est très intéressant.

Quand vous parlez de bouddhisme, vous parlez du bouddhisme tibétain ou du bouddhisme chinois ? car ce n'est pas la meme chose.

Exemple, la representation de bouddha



Le bouddha chinois, il est gros et rigole



Le bouddha tibétains, il est mince et a le visage d'une grande gravité

@FY

Il y a des milliers de bouddhismes différents. J'ai expliqué un peu plus haut quel est celui dont je suis l'enseignement, dans ma réponse à la question que tu as posée samedi 18 à 5h39. Tu n'as qu'à (re)lire.

Sinon je dirais d'une façon générale que le bouddhisme est l'enseignement de Sakkyamuni. Il existe des centaines de documents les relatant, mais pas dans la langue d'origine. Ils ont été traduits en sanscrit et il n'y a pas de garantie de la fidélité de la traduction, mais c'est quand même une bonne base.

Il y a un livre qui en relate, publié avec le titre "Les dits du Bouddha".
Après, comme il n'y a ni dogme, ni règle, chacun en fait ce qu'il veut et les générations suivantes ne s'en sont pas privé... Je serais étonnée que beaucoup de bouddhistes actuels en aient lu même une petite partie...
Pour en savoir plus, renseigne-toi sur l'Histoire du Bouddhisme, tu verras qu'il est protéiforme !

Résumé

Écrit en pâli au IIIe siècle avant J.-C. et conservé à Ceylan, le Dhammapada (sanskrit : Dharmapada), qui se traduit par versets de la Loi, est l'un des textes fondamentaux les plus célèbres de la littérature bouddhique. Ces vers, d'une profondeur extraordinaire, ont conservé les paroles prononcées par le Bouddha en diverses circonstances de sa longue vie de prêche. Le Dhammapada, qui contient l'essence même de l'enseignement du Bouddha, a été très tôt admis parmi les textes canoniques. Il occupe dans le bouddhisme une place centrale comparable aux Évangiles dans le monde chrétien.
Ces aphorismes, dépouillés de toute formulation accessoire, incisifs et denses sont très précieux pour qui veut accéder à la compréhension de l'enseignement direct du Bouddha. Le Dhammapada est en quelque sorte un condensé, la quintessence du Dharma transmis par le Bouddha.

Les bouddhistes que j'ai rencontré était toujours de bonne personne.

J'aime bien lire les écrits bouddhistes parce que je pratique la méditation et qu'il s'agit d'une source importante. Par contre, je n'ai jamais senti le besoin de devenir bouddhiste. Etre méditant me suffit.

Tu as eu plus de chance que moi

Je pense qu'on ne peut pas parler du bouddhisme sans mentionner
les deux courants majeurs du hinayana et du mahayana.
C'est vers la fin du premier siècle avant notre ère que le bouddhisme
indien se divise en deux grandes écoles : le mahayana ou grand véhicule
et le hinayana ou petit véhicule.
Pour donner une idée de la différence entre les deux écoles (on peut trouver
facilement des développements détaillés pour ceux que ça intéresse), on peut
dire en se référant à la littérature (par exemple les textes de Patrick Ravignant)

- Mahayana : Toutes les choses sont de la nature du vide.

On n'abandonnera jamais les êtres vivants.
Le mahayaniste fait le serment de chercher le salut
spirituel de tous les êtres vivants et s'engage à se réincarner
jusqu'à ce que l'humanité entière ait réalisé le nirvana.

- Hinayana : Attaché à l'observation stricte des Quatre Vérité et aux préceptes
des premiers sutras qui contiennent un "parfum" de l'enseignement
originel du Bouddha.

merci !  
C'est ton point de vue.  Quand Sakkyamuni a enseigné, ces deux courants n'existaient pas.  Ce sont des créations ultérieures, comme des centaines d'autres.   On donc peut tout à fait ne suivre que l'enseignement originel et ignorer les divisions.  Même les lamas enseignants que connais le disent: suivre l'une ou l'autre ne se différencie qu'au début.  Après, elles se rejoignent et ça revient au même.

Je n'aime pas les termes "grand" et "petits", qui sont péjoratifs.

Je me permets de préciser la notion qui est traduite par "vide": c'est "vide d'existence propre".  Les choses existent par interdépendance avec les autres.  Par exemple une table est le résultat
- de notre illusion (ou: convention collective) qu'elle est en matière solide
- de ta terre sur laquelle a poussé l'arbre
- de ceux qui ont façonné le bois...
- et de biens d'autres choses encore au niveau énergétique etc...

Mais c’est un peu un raisonnement qui se mord la queue car si tu admet que tout est interdépendant tu dois admettre qu’il existe un ensemble de tout les ensembles qui lui même est irréductible et autosuffisant à moins d’admettre que cette ensemble est lui parti d’un autre ensemble mais là tu vas à l’infini .
Donc la question maintenant c’est de comprendre pourquoi si l’ensemble de toute les parties est autosuffisant mais que les parties elles même ne le sont pas pourquoi tel est le cas .
Car l’on pourrait très bien admettre que les parties sont autosuffisante (en sois ) mais qu’elles sont en co-relation est que finalement c’est la totalité qui existe dépendament des parties et non l’inverse .
La seul façon de sortir de la boucle infernale des réductions infini c’est d’admettre que d’une certaines manières tout existe déjà en soit et de manière intemporelle que ce soit l’ensemble ou les parties .
Tu vois c’est un terrain glissant .

Mais c’est un peu un raisonnement qui se mord la queue car si tu admet que tout est interdépendant tu dois admettre qu’il existe un ensemble de tout les ensembles qui lui même est irréductible et autosuffisant à moins d’admettre que cette ensemble est lui parti d’un autre ensemble mais là tu vas à l’infini .
Donc la question maintenant c’est de comprendre pourquoi si l’ensemble de toute les parties est autosuffisant mais que les parties elles même ne le sont pas pourquoi tel est le cas .
Car l’on pourrait très bien admettre que les parties sont autosuffisante (en sois ) mais qu’elles sont en co-relation et que finalement c’est la totalité qui existe dépendament  des parties et non l’inverse .
La seul façon de sortir de la boucle infernale des réductions infini  c’est d’admettre que d’une certaines manières tout existe déjà en soit et de manière intemporelle que ce soit l’ensemble ou les parties .
Tu vois c’est un terrain glissant .

oh, rassure toi, je n'ai pas du tout peur de glisser sur ce sol là.    

L'enseignement ne se limite pas à un seul principe. Il est à associer avec l'impermanence, l'illusion de la réalité et tout le reste, sinon en effet ça n'a pas de sens.

Il faut aussi voir le but : c'est d'acquérir une "vision claire" pour développer la compassion juste.  
Et la compassion s'en fiche des théories métaphysiques... Sakkyamuni refusait d'ailleurs de répondre aux questions métaphysiques ou religieuses pour se concentrer sur le travail sur soi.

Je sais pas si la compassion se fiche de la métaphysique.
Mais pour revenir au sujet, le Bouddha réincarné qu on appelle couramment ''dalai lama'' vient d offrir au monde une leçon magistrale de sa souplesse.
Il a demandé à un enfant de lui sucer la langue.
Sans aucune gêne.
Puis, après et seulement après que les réseaux sociaux aient fustigé cette horreur, le Bouddha réincarné a présenté des excuses.

Ça démontre que
Il est possible que sa morale soit tordue
Et
Il est possible qu il lui reste quand même assez de jugeotte pour comprendre que son attitude risque de lui causer du tort.

Faire du Dalaï Lama un "Bouddha réincarné", même au vu des traditions le concernant, c'est un sacré raccourci.

Plutôt Avalokiteshvara le boddhisatva de la compassion qui est lui même une émanation du bouddha primordiale .

Si je me rappelle bien Plutôt Avalokiteshvara le boddhisatva de la compassion qui est lui même une émanation du bouddha primordiale .

Un etre humain a écrit:

Plutôt Avalokiteshvara le boddhisatva de la compassion qui est lui même une émanation du bouddha primordiale .

Qui devient une entité féminine en Chine (Kouan Yin) et au Japon (Kwanon... la marque Canon en tire son nom). Donc pas vraiment une incarnation de Sakyamuni.

Il me semble que dans le panthéon de certains mahayana le bouddha shakyamuni lui-même .

Est-ce que les bouddhistes violent les petits enfants ? parce que dans d'autres religions cela ce fait.

"les" bouddhistes, tu veux dire TOUS les bouddhistes ???

Je ne comprends pas ta question. Tu devrais un peu expliquer si tu veux qu'on comprenne où tu veux en venir.

Triskel a écrit:

merci !  
C'est ton point de vue.  Quand Sakkyamuni a enseigné, ces deux courants n'existaient pas.  Ce sont des créations ultérieures, comme des centaines d'autres.   On donc peut tout à fait ne suivre que l'enseignement originel et ignorer les divisions.  Même les lamas enseignants que connais le disent: suivre l'une ou l'autre ne se différencie qu'au début.  Après, elles se rejoignent et ça revient au même.

Je n'aime pas les termes "grand" et "petits", qui sont péjoratifs.

Je me permets de préciser la notion qui est traduite par "vide": c'est "vide d'existence propre".  Les choses existent par interdépendance avec les autres.  Par exemple une table est le résultat
- de notre illusion (ou: convention collective) qu'elle est en matière solide
- de ta terre sur laquelle a poussé l'arbre
- de ceux qui ont façonné le bois...
- et de biens d'autres choses encore au niveau énergétique etc...

Les termes "grands" et "petits" n'expriment pas ici une dimension. Ils ne sont donc
absolument pas péjoratifs. Ils viennent de la traduction et servent seulement à différentier
les deux principes.

dans le fond oui, c'est ce qui est enseigné, mais dans la tête de beaucoup de bouddhistes que j'ai croisés, ils le prennent fréquemment le "grand" dans le sens de "supérieur". Ils sont fiers de se déclarer dans le Mahayana et regardent les autres comme des "primaires".

C'est pour cela que j'évite d'évoquer toutes ces divisions, je ne les trouve pas utiles. Chacun suit la voie qui lui convient, c'est très simple. Pas besoin de la comparer avec d'autres ou de s'enfermer dans une définition...

Triskel a écrit:

dans le fond oui, c'est ce qui est enseigné, mais dans la tête de beaucoup de bouddhistes que j'ai croisés, ils le prennent fréquemment le "grand" dans le sens de "supérieur".  Ils sont fiers de se déclarer dans le Mahayana et regardent les autres comme des "primaires".

C'est pour cela que j'évite d'évoquer toutes ces divisions, je ne les trouve pas utiles.   Chacun suit la voie qui lui convient, c'est très simple. Pas besoin de la comparer avec d'autres ou de s'enfermer dans une définition...

Oui oui. d'accord. Mais je trouve qu'il est intéressant de mentionner ces deux grands courants.

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que les bouddhistes violent les petits enfants ? parce que dans d'autres religions cela ce fait.

Dire a un enfant ''suce ma langue'', c est quand même taré.

Les viols dans les monastères bouddhistes sont monnaie courante. Certaines personnes font la sourde oreille, en ignorant purement et simplement ceux qui parlent de ça.

Cette attitude a cours dans le christianisme, j apprends maintenant que les bouddhistes font pareil. Juste ''ignorer''.
Puéril et irresponsable comme attitude.

Triskel a écrit:

"les" bouddhistes, tu veux dire TOUS les bouddhistes ???

Je ne comprends pas ta question.   Tu devrais un peu expliquer si tu veux qu'on comprenne où tu veux en venir.

Ben, on vient de voir le chef des bouddhistes ordonner a un enfant de lui sucer la langue.
Si les bouddhistes consentent et approuvent, alors on en tirera les conclusions qui s imposent.
Si les bouddhistes veulent signifier leur désaccord et dire haut et fort qu'ils sont scandalisé
Quand un vieillard ordonne a un enfant de lui sucer la langue, alors on attend. Pour l instant, je n' ai vu aucun bouddhiste critiquer ça.


La, on a pas entendu grand chose, jusqu'à la.
Apparemment, un vieux qui ordonne a un enfant de lui sucer la langue, chez les bouddhistes, ça gêne pas grand monde.
C est dingue. Ça me donne envie de vomir.

Talon a écrit:

Ben, on vient de voir le chef des bouddhistes ordonner a un enfant de lui sucer la langue.

Le Dalai Lama n'est pas le "chef" des bouddhistes. Il est le "chef"du bouddhisme tibétain (8 millions de tibetains dans le monde parmi 500 millions de bouddhistes).

Citation :

Si les bouddhistes consentent et approuvent, alors on en tirera les conclusions qui s imposent.
Si les bouddhistes veulent signifier leur désaccord et dire haut et fort qu'ils sont scandalisé

Si des bouddhistes ont de la peine pour ce qui s'est passé mais qu'ils ne le signifient pas haut et fort, tu les dénonces quand meme à la kommandantur ou bien tu passes l eponge ?

Talon a écrit:

Triskel a écrit:

"les" bouddhistes, tu veux dire TOUS les bouddhistes ???

Je ne comprends pas ta question.   Tu devrais un peu expliquer si tu veux qu'on comprenne où tu veux en venir.

Ben, on vient de voir le chef des bouddhistes ordonner a un enfant de lui sucer la langue.
Si les bouddhistes consentent et approuvent, alors on en tirera les conclusions qui s imposent.
Si les bouddhistes veulent signifier leur désaccord et dire haut et fort qu'ils sont scandalisé
Quand un vieillard ordonne a un enfant de lui sucer la langue, alors on attend. Pour l instant, je n' ai vu aucun bouddhiste critiquer ça.


La, on a pas entendu grand chose, jusqu'à la.
Apparemment, un vieux qui ordonne a un enfant de lui sucer la langue, chez les bouddhistes, ça gêne pas grand monde.
C est dingue. Ça me donne envie de vomir.

Si seulement ils se contentaient de se faire sucer la langue.

Quelle classe !!..

Pour répondre à cette remarque, je dirais qu’il peut se faire sucer ce qu’il veut du moment que c’est entre « adulte consentant »!

Très personnellement, je l’enverrais bien faire un stage prolongé en EHPAD.

Mais pour le reste, ..condamnons-nous tous les Catholiques ou Musulmans, de choses dont ils ne peuvent être responsables, et qui restent en silence,…eux-mêmes perturbé par l’action de certains de leurs représentants ?

Non!

Mais évidemment, tu me connais,..je reste convaincu qu’il faut éloigner les enfants de tous dogmes,..quel qu’il soit !

moi a écrit:

Mais évidemment, tu me connais,..je reste convaincu qu’il faut éloigner les enfants de tous dogmes,..quel qu’il soit !

Je suis entièrement d'accord avec cela.

c'est aux parents à porter plainte... non ???

Cette histoire est bizarre, j'ai un peu de mal avec la version qui est donnée. La vidéo est claire. Il n'ordonne rien, et s'il voulait faire des avance, il ne l'aurait pas fait en public. Mais bon, c'est dégueu quand même.

Pour que les parents portent plainte il faudrait qu'il soient informés, souvent les enfants ayant subi des agressions sexuelles se renferment dans le mutisme et souvent cela dure des dizaines d'années alors que les faits sont prescrit.

Quand on assiste a un truc de ce genre, triskel, on reste pas là a attendre que les parents portent plainte.
On réagit.
Si je vois un gamin se faire molester de cette manière dans la rue, je réagis. Je vais pas juste me dire que c est aux parents de porter plainte.
Sans même imaginer... Si c était un de ses parents qui aurait été l agresseur sexuel, on pourrait attendre longtemps avant qu il porte plainte contre lui même.

Non. Quand on est témoin de ce genre d agression sexuelle, on agit comme un adulte.
On fait cesser, et on dénonce.

De plus, il ordonne bel et bien qu un enfant lui suce la langue.
Et il jouit d une position d autorité incontestable, ce qui est une circonstance aggravante.