Pâques : renaissance spirituelle

Rappel du premier message :

A l'occasion de la fête de Pâques, je me sens renaître spirituellement. Vous constaterez que j'ai changé, dans mon profil, ma religion ! Ma religion est désormais : le Christ et l'Amour. Ce qui inclut : le catholicisme, l'orthodoxisme, le protestantisme... et même l'islam, le bouddhisme, l'humanisme athée... etc... Je suis prêt à recevoir toute opinion inspirée par l'amour.

Nous sommes tous invités à renaître spirituellement en cette période...

JOYEUSES PAQUES A TOUTES ET TOUS.

Michel a écrit:

ben, peut-être bien que Dieu nous a laissé une certaine liberté... Ce n'est pas vraiment une question d'intelligence ou de QI : il y a des enfants handicapés mentaux qui croient en Dieu bien plus fort que moi ! Non, ceux qui ne croient pas en Dieu, c'est parce qu'ils refusent d'y croire, le rejettent, le haïssent... (comme kaos apparemment)

Une prostituée aussi est grossière, on peut être grossier et se tenir dans la vérité - Il me serait difficile de juger Kaos sur le peu de mot qu'il disait, sa grossièreté n'est pas un critère pour le condamner comme tu le fais. Pour juger si Kaos hait dieu, il me faudrait inévitablement déterminer quel est celui qu'il désigne sous ce nom, tant il est évident que certains prêtent à dieu tout ce qui est du diable. Haïr alors une telle représentation serait plutôt le signe d'un bon cœur et je ne dirais pas de lui qu'il refuse de croire si sa justice est la bonne;

Je sais que dieu l'approuvera pour te condamner toi.

dan 26 a écrit:

Ok mais comment est ce possible puisqu'ils sont tous des créature de dieu ?

Ce n'est pas parce que les religieux des religions clament que tous les humains sont créatures de dieu, que c'est vrai. Justement c'est faux...

Citation :

Veux tu dire par là que toutes les religions mènent à dieu, mêmes celles qui ne vénèrent pas et ignorent totalement ce fameux dieu ? et qui promettent  des espérances eschatologiques différentes. peux tu essayer d'expliquer STP ?

Aucune religion ne mène à dieu, aucune.. Seule la vérité mène à dieu. Ce doit être ce que tu cherches un peu quand même !?

[quote]

Zarzou a écrit:

Ce n'est pas parce que les religieux des religions clament que tous les humains sont créatures de dieu, que c'est vrai. Justement c'est faux...

Veux tu dire par là que dieu n'a' pas crée tous les hommes , intéressant ce que tu dis là . peux tu développer et nous dire qui a crée les hommes non crées par dieu ?

Citation :

Aucune religion ne mène à dieu, aucune.. Seule la vérité mène à dieu.

Veux tu dire par là qu'aucune religion ne détient là vérité ?Où qu'aucun religion n'est vérité . peux tu là aussi déveloipper STP c'est intéressant ce que tu dis là .

Citation :

Ce doit être ce que tu cherches un peu quand même !?

Je vous ai déjà dit que j'ai trouvé , merci .

amicalement

Zarzou a écrit:

Alors, nous lisons : dieu a tant aimé le monde [kosmos] -  C'est à dire le monde entier, oui, avec tout ce qu'il contient bien sûr. quiconque exerce sa foi en lui ne soit pas détruit , mais ait la vie eternelle

Qui peut avoir la foi en .....et espérer avoir la vie eternelle  si ce n'est les humains ?

Citation :

... ensuite, nous lisons: qu'il a donné son fils unique, afin que quiconque [pas]... (pause!) - Quiconque c'est quiconque, c'est à dire n'importe qui, même les cochons auquel on ne doit pas donner de perles parce qu'ils les piétinent, on l'aura compris, c'est du gâchis. Oui, parce que tous le monde ne partage pas les mêmes sentiments sur les mêmes objets. Ce qui sera précieux aux uns, ne l'est pas nécessairement pour les autres. Poursuivons...

Ok mais nous aprlons toujours des humains .

Citation :

... quiconque[pas] exerce sa foi en lui ne soit pas détruit , mais ait la vie éternelle. - Alors bien sûr il va de soi que ceux qui ne sont pas pour la justice, la vérité seront détruits.

Je ne vois vraiment pas le rapport nous parlons de la croyance en JC , c'est tout

Citation :

Mais détruits en quoi !? En plusieurs choses, pour l'être tout à fait. Premièrement, ils seront détruits dans leurs raisonnements parce que je ne vois pas comment on pourrait justifier que le mensonge ou la malveillance sont raisonnables.

Cela ne veut strictement  rien dire "détruit dans leurs raisonnements" désolé .

Citation :

Je ne vois pas comment on pourrait raisonnablement le justifier. De fait, quiconque se livre à ce types d'attitudes s'effondre déjà sur lui-même, ce qui nous offre au moins l'opportunité de pouvoir étudier ce que représente un tel chao de près.

cela encore une fois ne veut rien dire

Citation :

Concernant ce que tu appelles une contradiction dans l'amour du messie pour ses ennemis. Il convient de définir clairement ce que représente cet amour. Certains pensent que l'amour produit de la tolérance comme une vache du lait, ou que la haine produit de l'intolérance. C'est faux selon ma perception, c'est le contraire, c'est la tolérance qui génère de l'amour, et l'intolérance qui génère la haine.

ok selon ta perception , et surtout ta croyance à ces vieux textes . merci cela confirme ce que je vous explique depuis que je suis sur ce type de forum . Les évangiles , le NT, l'AT ne sont ni plus ni moins que de fabuleux révélateurs psy, Ok à 100 % . Selon ta sensibilité, ta perception, ton interprétation

Citation :

La tolérance est la capacité de supporter, l'intolérance est dans l'incapacité de supporter.

Ok et ensuite

Citation :

C'est de cet amour là dont parle le messie. Un amour généré par la tolérance, l'humilité. Accepter alors d'être maltraité par ses ennemis, tolérer pour le supporter qu'ils se livrent à leur malveillance c'est les aimer. Ne pas tolérer que ses ennemis se livrent à leurs malveillances revient à les haïr. Parce que si toutes les fautes seront remises tel que cela est écrit, alors nul ne doit empêcher l'injuste d'être injuste, le méchant d'être méchant et le bouc d'encorner.

Ok d'après ta perception , pas d'après mon réalisme .

Citation :

Il ne faut pas confondre amour et bienveillance, surtout si l'amour est dans la confiance, l'assurance, la tolérance. C'est de cet amour là dont le messie nous parle, rien à voir avec le fait de se caresser dans le sens du poil pour se peloter. Maintenant celui qui est construit dans la sécurité, l'assurance, la confiance n'a aucune raison de redouter, de craindre quoi que ce soit.

Ok d'après ta perception, Ok mais d'après mon réalisme  je continue à penser que c'est impossible, irréalisable, et de plus pas appliqué par celui qui ose dire une telles chose . En terme clair, il ne fait pas lui même  ce qu'il demande aux autres de faire .C'est donc encore un contradiction pour moi , pas d'après ma perception, mais au regard de l'analyse littérale du texte, et de la simple logique. Mais bon , je n'ai :  ni besoin de merveilleux, ni de séance  de psy,  ni de prouver que.....,  ni de défendre de vieux textes , pour me prouver qu'une divinité existe .

Désolé .

Amicalement

MichelDC a écrit:

ben, peut-être bien que Dieu nous a laissé une certaine liberté... Ce n'est pas vraiment une question d'intelligence ou de QI : il y a des enfants handicapés mentaux qui croient en Dieu bien plus fort que moi ! Non, ceux qui ne croient pas en Dieu, c'est parce qu'ils refusent d'y croire, le rejettent, le haïssent... (comme kaos apparemment)

Je n'ai aucun amour ou haine envers Dieu puisqu'il est un être imaginaire.

Le personnage du Dieu de la Bible est un être immonde et haïssable. Vouloir un ami imaginaire à tout prix, pourquoi pas? Choisir un meurtrier de masse et narcissique, je ne comprend pas cela?

MichelDC a écrit:

Je te rappelle, Zarzou, que de son vivant Jésus aimait particulièrement les pécheurs, ceux qui ne suivaient justement pas son chemin... Il ne les a jamais condamnés. Exemple : la femme adultère (Jn 8, 1-11)...

Et Jésus aimait les armes:

Et il leur dit: Maintenant, au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n'a point d'épée vende son vêtement et achète une épée. (Luc 22:36)

Aujourd'hui, pour mieux comprendre le contexte, l'on peut remplacer "épée" par "kalachnikov".

kaos a écrit:

Je n'ai aucun amour ou haine envers Dieu puisqu'il est un être imaginaire.

Le personnage du Dieu de la Bible est un être immonde et haïssable.

Surtout dan l'AT , un peu moins dans le NT . raison pour laquelle Marcion vers 144 a voulu séparer le mauvais dieu d'l'A, du bon dieu du NT l

Citation :

Vouloir un ami imaginaire à tout prix, pourquoi pas?

C'est ce fameux  besoin de merveilleux , lié à tous les croyants .

Citation :

Choisir un meurtrier de masse et narcissique, je ne comprend pas cela?

Quand on aime , quand on a besoin de réconfort on ne voit rien .

kaos a écrit:

Et Jésus aimait les armes:

Et il leur dit: Maintenant, au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n'a point d'épée vende son vêtement et achète une épée. (Luc 22:36)
Aujourd'hui, pour mieux comprendre le contexte, l'on peut remplacer "épée" par "kalachnikov".

effectivement c'est encore une contradiction avec le precepte d'aimer son prochain, et surtout son enemi, mais le thème est déjà abordé .
amicalement

Amicalement

En fait D26 et les êtres germes du chaos, on tort à 100%, car soit le coup des épées
c'est une falsification, soit elles devaient seulement servir à dégommer les scorpions
ou couper la tête des serpents à sonnette .

[quote]

Loganj a écrit:

En fait D26 et les êtres germes du chaos, on tort à 100%,

Je dis seulement que ce qui est raconté dans les évangiles d'aimer ses enemis, est d'abord irréalisable et que JC est incapable de le pratiquer lui même .
Pour information et pour te montrer les méthodes qu’utilisent les exégètes pour venir au secours de ses vieux, texte il m'a même été dit que les épées avait été achetée pour jardiner !!!!   Seul problème il ont coupé l'oreille  d'un romain !!!  

Citation :

car soit le coup des épées
c'est une falsification, soit elles devaient seulement servir à dégommer les scorpions
ou couper la tête des serpents à sonnette

soit aider à jardiner , si ce n'est que l'on a coupé une oreille avec  , preuve que les apôtres n'aiment pas trop leurs enemis !!!etrange n'est ce pas ?
Mais il est possible que pour un croyant , il faut croire à cette histoire, sans trop de poser de questions, qui déranges . Et il y en a de nombreuses  qui sont de véritables enigmes .

amicalement

Dan a écrit:

Je dis seulement que ce qui est raconté dans les évangiles d'aimer ses enemis, est d'abord irréalisable et que JC est incapable de le pratiquer lui même .

Je finis par remarquer que justifier les mauvais actes auquel se livrent nombre d'entre nous ne conduisent nulle part pour toi. Finalement qu'as tu à dire !? Pas grand chose puisque cela se résume toujours à un leitmotiv qui tient en un post. Dan ne traite qu'un seul et unique sujet pour tous.

Quelle tristesse.

Zarzou peux tu STP répondre à mon message d'hier à 7 heures 28 , qui a crée ces hommes non crée par dieu ?

amicalement et bonne journée

@ Dan

Non, je ne peux pas parce que tu n'es pas là pour discuter mais pour "saturer" au contraire toute tentative de dialogue. Il est impossible d'avoir une conversation, tu n'échanges absolument pas... De fait, je vais aller voir ailleurs.

Bonne journée

dan 26 a écrit:

Pour information et pour te montrer les méthodes qu’utilisent les exégètes pour venir au secours de ses vieux, texte il m'a même été dit que les épées avait été achetée pour jardiner !!!!   Seul problème il ont coupé l'oreille  d'un romain !!!  

Le type se promène avec des hommes armés, dont certains sont reconnus comme étant des terroristes (les zélotes), et on se demande pourquoi les autorités cherchaient à l'arrêter?

N'oublions pas que nous sommes dans une palestine occupée par les Romains, l'avenir semble peu intéressante pour les jeunes et la pauvreté est manifeste. Ainsi, nous avons tous les ingrédients pour la radicalisation.

Jésus dit: "Si quelqu'un vient à moi, et s'il ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères, et ses soeurs, et même à sa propre vie, il ne peut être mon disciple. "

Probablement dans le but dans faire des guerriers qui n'auraient pas peur de mettre leurs vies en dangers pour une cause supérieure. Ça aurait fait de bon kamikaze mais la dynamite n'existait pas.

De plus, Jésus en ajoute: Je suis venu jeter le feu sur la terre (Luc 12,49), Je suis venu non pas pour apporter la paix, mais l’épée (Matthieu 10,34). Jésus traite ses contemporains de "race de vipères".

Il est dure avec son premier disciple, Pierre, qui fait de lui le Messie annoncé par les prophètes juif, en prononçant le fameux Vade retro Satanas (Derrière moi, Satan) (Marc 8,33).

Vraiment, ce ne devait pas être de tout repos de participer à cette guérilla urbaine avec un tel chef.

Tu ne retiens vraiment que les passages qui donnent de l'eau à ton moulin...

Et que penses-tu par exemple de :
- heureux les humbles, les pauvres
- laissez venir à moi les petits enfants
- ce que vous faites au plus petit d'entre les miens, c'est à moi que vous le faites
- que celui qui n'a jamais péché lui jette la 1ère pierre
- etc....

MichelDC a écrit:

Tu ne retiens vraiment que les passages qui donnent de l'eau à ton moulin...

Et que penses-tu par exemple de :
- heureux les humbles, les pauvres
- laissez venir à moi les petits enfants
- ce que vous faites au plus petit d'entre les miens, c'est à moi que vous le faites
- que celui qui n'a jamais péché lui jette la 1ère pierre
- etc....

merci donc de reconnaitre que dans ces evangiles il y a tout et son contrarie, ce que je vous explique depuis que je suis sur les forums . pourquoi toi de ton coté tu ne retiens que qui donne de l'eau à ton moulin ?

Allez vous comprendre ce que je dis quand j'explique que ces textes sont de fabuleux révélateurs psy ?

CQFD
Amicalement

Dan, tout est bien plus complexe que ça. Connais-tu la notion d'exégèse historico-critique ?

Je t'invite expressément à lire ce texte :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

MichelDC a écrit:

Dan, tout est bien plus complexe que ça. Connais-tu la notion d'exégèse historico-critique ?

tu n'as donc pas vu que je suis issu de cette démarche , et qu'en approfondissant c'est un des élements qui m'a améné à un athéisme que j'appelle de raison .

Pour information je connais bien la période moderniste qui a été une déviation radicale de l’exégèse historico-critique, avec Renan, loisy, Alfaric, Cochou, Turmel , etc etc . Ne pas oublier aussi que Albert Scweitzer, dans une certaine mesure a été influencé par cette approche . Et que l'un des premiers religieux qui a osé aborder ce sujet est richard Simon avec ces deux fameux ouvrages, critique de l'AT, et du NT .
Ce n'est pas si complexe que cela , certains refusent de voir des erreurs et de rechercher les origines de ces textes , d'autres plus réalistes n 'hésitent pas d'aborder la croyance sous un autre angle .

Amicalement

@ Kaos

Je connais beaucoup de gens qui ne comprennent rien à "l'état d'esprit" de Kant via ses ouvrages, et j'en connais encore tout autant qui ne comprennent rien à "l'état d'esprit" de dieu via ses ouvrages tout autant. Comprendre l'esprit d'un autre est une question de mentalité et sur ce sujet, certains sont plus ouverts que d'autres pour être plus ou moins mal remplis. Prônons le vide alors...

kaos a écrit:

Jésus dit: "Si quelqu'un vient à moi, et s'il ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères, et ses soeurs, et même à sa propre vie, il ne peut être mon disciple. "

Pour haïr, nous pouvons réprouver sans aucune malveillance. On peut tout à fait réprouver l'esprit de famille tel que notre humanité le conçoit, remarque non, pas tant l'humanité, mais toutes les espèces animales mammifères qui habitent cette planète. On peut vivre très heureux et satisfaits comme des chiens en meute pour pisser aux quatre coins de notre territoire afin d'en délimiter les frontières. Comme on peut ne pas s'en satisfaire pour considérer que notre espèce n'est pas digne de vivre dans un tel état d'esprit pour le désapprouver avec beaucoup de discernement. Par extension à la famille, il y a la nation...

Se libérer de l'esprit de famille, autant que de l'esprit de sa nation, offre de percevoir les choses autrement et le messie de dieu disait à juste titre: Ma parole vous rendra libre. Faut il pour cela la comprendre, hein !? ...

"La colombe légère, lorsque, dans son libre vol, elle fend l'air dont elle sent la résistance, pourrait s'imaginer qu'elle réussirait bien mieux encore dans le vide. C'est justement ainsi que Platon quitta le monde sensible, parce que ce monde oppose à l'entendement trop d'obstacles divers, et se risqua au-delà de ce monde, sur les ailes des idées, dans le vide de l'entendement pur. Emmanuel Kant, Critique de la raison pure, introduction à la première édition ."

Rien n'oppose plus de résistance à l'esprit que le carcan familial et son cortège d'obligations. On pourrait être surpris en se débarrassant déjà de tous les rituels familiaux d'y trouver du repos... Je connais un paquet de gendres qui seront ravis de ne plus passer tous les dimanches chez leur belle mère mais le feront pour entretenir de bonnes relations et rien n'est plus asservissant que de passer son énergie à entretenir de bonnes relations. Certains y consacrent leurs vies pour combler tous leurs vides, un vrai gâchis.

Kaos a écrit:

De plus, Jésus en ajoute: Je suis venu jeter le feu sur la terre (Luc 12,49), Je suis venu non pas pour apporter la paix, mais l’épée (Matthieu 10,34). Jésus traite ses contemporains de "race de vipères".

Qu'un esprit comme tel que celui-ci soit scandalisé n'a rien de surprenant et si je rebondis sur de tels propos c'est qu'il y a matière à réflexion - Que l'on puisse imaginer que le messie est venu incinérer, incendier le monde relève d'un manque certain de compréhension - il est fondamental de s'interroger. Lorsque Jean l'immergeur clamait que celui qui viendrait après lui immergerait, lui, dans le feu du souffle sacré [le bon état d'esprit] on peut alors concevoir l'idée telle qu'elle est représentée par la métaphore. Remarquez, que se faire incendier [expression française] pour mauvaise conduite illustre bien la situation. Quand à traiter un sournois qui fait ses mauvais coups de vipère, n'est pas plus impertinent que méchant. - Qui sait ? Cela pourrait lui rendre service que d'être représenté tel qu'il est. Il pourrait trouver cela regrettable que son hypocrisie mais ce n'est pas toujours le cas, rarement l'hypocrite désapprouve son hypocrisie mais désapprouve l'hypocrisie pour paraitre de bonne morale. Cherchez l'erreur...

Kaos a écrit:

Il est dure avec son premier disciple, Pierre, qui fait de lui le Messie annoncé par les prophètes juif, en prononçant le fameux Vade retro Satanas (Derrière moi, Satan) (Marc 8,33).

Il est vrai que beaucoup n'aiment pas la réprimande pour s'offenser bien plus dans leur orgueil chèrement acquis que dans le besoin de conserver une certaine intégrité... [Mais Pierre, lui, l'avait bien compris.]

Mauvais esprit quand il nous tient!  

dan 26 a écrit:

MichelDC a écrit:

Dan, tout est bien plus complexe que ça. Connais-tu la notion d'exégèse historico-critique ?

tu n'as donc pas vu que je suis issu  de cette démarche , et qu'en approfondissant c'est un des élements qui m'a améné à un athéisme que j'appelle  de raison .

Pour information je connais bien la période moderniste qui a été une déviation radicale de l’exégèse historico-critique, avec Renan, loisy, Alfaric, Cochou, Turmel , etc etc . Ne pas oublier aussi que Albert Scweitzer, dans une certaine mesure a été influencé par cette approche . Et que l'un des premiers religieux qui a osé  aborder ce sujet est richard Simon  avec ces deux fameux ouvrages, critique de l'AT, et du NT .
Ce n'est pas si complexe que cela , certains refusent de voir des erreurs et de rechercher  les origines de ces textes , d'autres plus réalistes n 'hésitent pas d'aborder la croyance sous un autre angle .

Amicalement

Dan, tout ça date du XIXe Siècle... la période que tu appelles "moderniste" est un peu dépassée ! Renan et Loisy, par exemple, sont des figures du passé. Turmel est mort en 1943. Mets-toi à la page ! La théologie aussi évolue...

MichelDC a écrit:

Dan, tout ça date du XIXe Siècle... la période que tu appelles "moderniste" est un peu dépassée ! Renan et Loisy, par exemple, sont des figures du passé. Turmel est mort en 1943. Mets-toi à la page ! La théologie aussi évolue...

tout à fait mais le flambeau a été repris, avec de nouvelles  techniques  par de nombreux  autres spécialistes, il c'est rajouté  à ces recherches de nouvelles techniques  et sciences intéressantes , comme l'étude de la transmission des vieux textes, la papyrologie, la neurothéologie ,  la datation au carbone 14 , etc etc cette démarche a terriblement évolue grace aux nouvelles techniques  .

amicalement

D'accord pour tout, sauf la neurothéologie... qui est une science bidon !

MichelDC a écrit:

D'accord pour tout, sauf la neurothéologie... qui est une science bidon !

Cela m'étonnerait , cette  nouvelle science a même été défendue  par le journal  "le monde des religions " que l'on ne peut taxer d'anti religieux . La neurothéologie  englobe de nombreuses  autres sciences forts intéressantes, et ouvrent des nouveaux horizons inattendus .

Amicalement

Eh bien, ok, j'aimerais en connaître plus. Tu as des références (précises) ?

MichelDC a écrit:

Eh bien, ok, j'aimerais en connaître plus. Tu as des références (précises) ?

Etude sur les etats modifiés de Conscience , par l'ethnologue Georges Lapassade, qui seraient des formes d'etats psychotiques transitoires . Les etats de transe, mystique ont été étudés par Michael Persinger en stimulant certaines parties du cerveau . L"exploration de la transe chamanique  a été étudié par Corine Sombrun, Très intéressant aussi le pouvoir des produits hallucinogènes sur le cerveau  qui permet d'arriver à une sensation de dimension   sensation mystique, grâce au travaux du docteur Chambon, comme d'ailleurs ceux de Tom Verdier, sans compter les travaux fait dans le domaine de la psy  , les découvertes du circuit de la conscience dans le cerveau, etc etc . Des portes d'investigations énormes passionnantes s’ouvrent dans ce domaine . Sais tu par exemple que l'on est en train de découvrir le mécanisme neurologique  qui permettent de comprendre , le ressenti de la présence d'un fantôme,  le fait de lire dans les pensées, les NDE bien sur, l'impression de se souvenir de vies antérieures,(le mécansime du faux souvenir utilisé par les sectes)  , se sentir possédé par un esprit, prédire l'avenir , voir et entendre des choses qui n'existent pas, sortir de son corps les fameuses OBE, le mécanisme du placebo  etc etc . tout cela  serait emis par des partie bien précises de non cerveau qui je le rappelle pour le moment dont les capacités ne sont connues à ce jour qu'à hauteur de 30 à 40 %
Amicalement

Merci pour ces références. Je les note. Mais :

Et sur la foi religieuse authentique, sur le fait de croire en Dieu ? C'est peut-être pris en charge par une partie bien précise du cerveau. Peut-être que tel ou tel neurotransmetteur intervient dans ces états d'esprit. Et alors ? Que peut-on en conclure ?

Je ne veux pas balayer toutes ces études d'un revers de la main, bien au contraire. Je suis "scientifique" dans l'âme. Mais je ne pense pas que ces recherches puissent un jour remettre en question la sincérité, l'authenticité de la foi. Et c'est ça l'important !

Maintenant, chacun croit ce qu'il veut et ce n'est pas moi qui vais affirmer que ma croyance est la "pure vérité"...

[quote]

MichelDC a écrit:

Et sur la foi religieuse authentique, sur le fait de croire en Dieu ? C'est peut-être pris en charge par une partie bien précise du cerveau.

Tout à fait "le besoin de croire ", pas de croire en dieu , puisque comme tu le sais toutes les religions ne croient pas en un seul dieu comme celui du théisme . A ce sujet  voir les docteurs Newberg, d'Aquili, Rause . dans leur fameux livre " Pourquoi "dieu "  ne disparaitra pas ? "Quand la science explique la religion ". Ce n'est pas dieu , c'est ce fameux besoin de croire à des divinités qui est expliqué , en particulier cette fonction essentielle de la dimension religieuse dans l'équilibre psychologique de certaines personnes . Ce que d'ailleurs j'explique assez souvent  avec mes phrases simples qui semblent vous contrariér .  Ce besoin de croire est directement lié à la prise de conscience de sa condition humaine

Citation :

Peut-être que tel ou tel neurotransmetteur intervient dans ces états d'esprit. Et alors ? Que peut-on en conclure ?

Que c'est l'angoisse de sa finitude, qui pousse certains à se réfugier dans  la religion, qui ont pour fonction principale  d'imaginer des espérances .r

Citation :

Je ne veux pas balayer toutes ces études d'un revers de la main, bien au contraire. Je suis "scientifique" dans l'âme. Mais je ne pense pas que ces recherches puissent un jour remettre en question la sincérité, l'authenticité de la foi. Et c'est ça l'important !

Tout à fait , mais une foi, une croyance non sincère cela n'existe pas. Toute croyance(quelle soit politique, religieuse ou autre ) est sincère et toutes croyances rassurent , c'est le but principal  

Citation :

Maintenant, chacun croit ce qu'il veut et ce n'est pas moi qui vais affirmer que ma croyance est la "pure vérité".

.C'est ce que je m'evertue à dire depuis que je suis sur ce genre de forum, croire à (il y a le choix), c'est naturel .Et cela peut en aider certains, seul problème il ne faut pas chercher à partager(autrement  qu'avec ceux qui croient la même chose)  ou imposer sa croyance . Car vouloir imposer sa croyance c' est trop dangereux .

Vous me faites me répéter sans cesse , comme si vous refusiez d'entendre ce que je vous dis .  je ne fais qu'expliquer le phénomène qui pousse l'etre humain à croire, et contredire ceux qui veulent me prouver que.ce qu'ils croient (il y a le choix) est la vérité absolue .

amicalement .

"ce n'est pas Dieu, c'est le besoin de croire en Dieu qui est expliqué"... Eh oui ! Et comme "p implique q" ne suppose pas "q implique p"... Ou autrement dit : comme le fait que tel ou tel mécanisme physiologique "facilite", disons, la foi en Dieu, ne veut pas dire que l'existence de Dieu dépende de ces seuls mécanismes... Que peux-tu en conclure, dis-moi ?

MichelDC a écrit:

"ce n'est pas Dieu, c'est le besoin de croire en Dieu qui est expliqué"... Eh oui ! Et comme "p implique q" ne suppose pas "q implique p"... Ou autrement dit : comme le fait que tel ou tel mécanisme physiologique "facilite", disons, la foi en Dieu, ne veut pas dire que l'existence de Dieu dépende de ces seuls mécanismes... Que peux-tu en conclure, dis-moi ?

Que le besoin de croire est naturel, et qu'ensuite c'est l'environnement immédiat qui déterminera le type de divinité .
amicalement

Non, là tu as tout faux...

MichelDC a écrit:

Non, là tu as tout faux...

Explique pourquoi !

MichelDC a écrit:

Non, là tu as tout faux...

merci de développer !!!
car dire "tu as tout faux" sans argumenter est à la portée de n'importe qui !!!
et en même temps expliques nous pourquoi, vous n'arrivez pas à comprendre pourquoi certains ont besoin de croire (donc de merveilleux ), et d'autres pas. Je ne vois vraiment pas où est le problème !!!
amicalement

Ils sont vraiment trop rigolos n'ont même pas compris la phrase de Michel ..

Le mécanisme qui pousse Dan à cogiter croit qu'il sait que l'Absolu Saint Soleil
est un leurre entièrement fabriqué chimiquement par un programme
neurologique, il sait que les HasnamouSS savants, savent que ce mécatruc
délire en réalité et qu'il s'affole sur un point qui rend fou mais qui rend fou
les Hassnamousssss plutôt ........

Moi Pascal Pessah je vous prouve l'existence de Dieu !

Exalté moi ? noon pff ... L'agno-J, La gnose J- és us et coutume .

MichelDC a écrit:

"ce n'est pas Dieu, c'est le besoin de croire en Dieu qui est expliqué"... Eh oui ! Et comme "p implique q" ne suppose pas "q implique p"... Ou autrement dit : comme le fait que tel ou tel mécanisme physiologique "facilite", disons, la foi en Dieu, ne veut pas dire que l'existence de Dieu dépende de ces seuls mécanismes... Que peux-tu en conclure, dis-moi ?

La conclusion est :...

...
...

(suspense)

...

... Evidemment celle-ci : que la neurothéologie, si neurothéologie il y a, n'a strictement rien à voir avec la théologie, avec les discussions sur l'existence possible d'une divinité sensible, ni avec la Foi pure et simple. C'est comme de dire que la zone de Broca s'active lorsqu'on s'occupe du langage : ça ne dit rien sur le langage lui-même !... Sur sa grammaire, sa syntaxe, etc. Pour s'occuper de la "syntaxe" de Dieu, il faut autre chose que de la neuropsychologie primaire !...