a quoi reconnait-on une secte

Rappel du premier message :

Il ne faut pas qualifier de secte tout ce qui est différent ou tout ce qui bouge (attitude sectaire :-) mais respecter la liberté de pensée et de religion.

Certains critères peuvent nous aider à identifier une secte:

Séduction

Avec une approche attrayante la secte exploite souvent de légitimes aspirations:

Évolution de l’individu,

Amélioration de la fraternité humaine,

Quête spirituelle.

Présence d’un gourou

L’autorité réside en une personne ou en une organisation au pouvoir absolu.

Rupture sociale

La fréquentation de la secte amène à s’isoler de ses amis, de ses voisins, de sa famille; les liens naturels se distendent puis se coupent.

Déstabilisation mentale

L’adepte, souvent coupé de ses repères, devient psychologiquement fragile. Il perd son esprit critique et devient perméable à l’enseignement dispensé.

Exigences financières

Convenables au début, elles ne cessent de croître, jusqu’à l’inacceptable.

Asservissement

Dans la secte les contraintes sont énormes. Elles sont souvent liées à la pression psychologique du groupe. Il est autant difficile de sortir d’une secte qu’il est facile d’y entrer.

Quelques conseils

Si un de vos proches semble être pris par une secte

Gardez le contact.

Soyez à l’écoute, ne jugez pas, ne critiquez pas, ne rejetez pas.

Renseignez-vous.

Ne dites pas «n’importe quoi». Une mauvaise information fera toujours beaucoup de mal. Prenez plutôt contact avec des personnes compétentes. Nous sommes là pour vous aider.

[quote]

Zarzou a écrit:

@ Tchar

Alors, comment peut on dire que l'on ne croit pas en "quelqu'un" qui dit la vérité pour ne pas tromper, ne pas mentir !? Cela je ne le comprends pas... J'entends bien Tchar que ma foi se porte dans l'intégrité d'où qu'elle émerge. Je suis quelqu'un d'intègre et j'apprécie ceux qui le sont: je crois en celui qui est intègre. Ce qui peut être n'importe qui.

Mais alors comment fais tu pour croire à l'évangile, dans la mesure où il y a tout et son contraire ?
exemple JC dit d'aimer ses ennemis,et les autres comme soi même  et chasse violemment les marchands du temples . Personne ne dit la vérité , nous disons tous notre vérité  seulement au moment où on l'exprime . Dernier point être convaincu ce n'est pas forcement détenir la vérité, au contraire . Pour moi l'intégrité est une attitude totalement impossible à appliquer. puisque même JC dans les évangiles est incapable de ne pas se contredire continuellement . Il n'est donc pas le reflet de ce qu'il est vraiment, puisqu’il ne semble pas se connaitre lui même


Amicalement

Aimer son ennemi par compassion, à ne pas confondre avec lécher les bottes Dan ...
Jésus chasse effectivement les intrus qui se trompent de place . les marchands
auraient dû se placer sue la place du marché non ?

[quote]

Loganj a écrit:

Aimer son ennemi par compassion, à ne pas confondre avec lécher les bottes Dan ...

Où lis tu dans les evangiles le mot compassion ?Réponse de Loganj" il faut savoir interpreter" , de dan "pour venir au secours de dieu dans ces vieux textes" .

Citation :

Jésus chasse effectivement les intrus qui se trompent de place . les marchands
auraient dû se placer sue la place du marché non ?

Donc il se contredit que tu le veuilles ou non . comme dans de nombreux cas .
Amicalement

Loganj a écrit:

Jésus chasse effectivement les intrus qui se trompent de place . les marchands
auraient dû se placer sue la place du marché non ?

Il ne s'agit pas de marchands mais de changeurs de monnaie. La monnaie en cours n'étant pas admise sur le temple parce que romaine et donc portant l'effigie d'un homme (d'où la géniale ambiguïté du "rendez à César..." qui n'est vraiment pas une acceptation de l'autorité de César, tout en évitant de la défier ouvertement parce que politiquement c'était malvenu, parce que quand on essayait de l'obliger à prendre parti sur ce genre de questions il se dérobait, comme d'ailleurs pour la femme adultère... [url=http//daruc.pagesperso-orange.fr/divers/qp.htm]voir ICI[/url]).

Donc, on en avait fait une sur mesure, de monnaie, qui n'avait cours que sur le Temple (on la rechangeait dans l'autre sens en partant, à perte bien sûr, donc à profit pour le changeur). Il n'était pas a priori politiquement idiot de s'attaquer à un tel système avec un geste fort, mais il semble avoir sous-estimé la force de son implantation puisque, apparemment, c'est à partir de là que ça tourne mal.

En tout cas c'est ce que je vois si je cherche ce qui peut être plausible historiquement. Si on est attaché à la foi chrétienne, je ne peux rien contre ça. Je ne peux empêcher personne de croire que Dieu a envoyé Dieu se faire crucifier pour apaiser la colère de Dieu.

Cela posé, les bouddhistes disent couramment que : "L'existence historique ou non de Bouddha n'a aucune importance, sa doctrine existe et on peut l'essayer". Je crois que le monde se porterait mieux si les diverses branches monothéistes pouvaient accéder à cette sagesse. Je préfère de loin les religions qui reconnaissent qu'elles sont fondées sur des mythes.

Loganj a écrit:

Jésus chasse effectivement les intrus qui se trompent de place . Very Happy les marchands auraient dû se placer sue la place du marché non ?

Le messie ne désignait t'il pas  plutôt le temple que les marchands de palombes...

Evangile de JEAN CHAPITRE 2-19 Détruisez ce temple et, en trois jours, je le réveillerai...

De plus, les palombes sont utiles encore aujourd'hui aux officiants du temple qui sacrifient pour la faute:


... En incriminant les vendeurs de palombes...

Evangile de JEAN CHAPITRE 2-16 Il dit aux vendeurs de palombes : Enlevez cela d'ici ! Ne faites pas de la maison de mon père une maison de commerce !

... Le messie désigne ce qui distingue son enseignement de celui des rabbins qui font la tora à la lettre, pour ne rien savoir du souffle. A juste titre, ils ne portent pas la tora dans le cœur mais sous le manteau. Et c'est très exactement ce qui fonde une secte sur le rite et la cérémonie du m'as-tu-vu ;

Bien évidemment, égorger littéralement un oiseau ne lave pas de ses fautes... Venant du messie il s'agit bien sûr d'un enseignement qui n'implique en aucun cas ce genre de choses, sa colère était justifiée. Je n'ose imaginer ce qu'il serait arrivé s'il avait été écrit que ce sont des enfants qu'il fallait sacrifier pour racheter les fautes des fauteurs autant qu'ils pouvaient se corrompre pour être totalement corrompus...

Ce que le messie désigne est la corruption des juifs eut égard à la mauvaise interprétation des rabbis - Il n'est pas question d'un temple de pierre dans la tora, mais d'un temple dans la chair

Zarzou a écrit:

... Le messie désigne ce qui distingue son enseignement de celui des rabbins qui font la tora à la lettre,

Jésus aussi est appelé "Rabbi". Quant à la Torah à la lettre, les pharisiens ne l'avaient pas attendu pour estimer que "le Sabbat est fait pour l'Homme et non l'Homme pour le Sabbat". Ou, comme Rabbi Hillel ha Zaken, le plus prestigieux des maitres pharisiens, un demi-siècle avant Jésus : "Ce que tu n'aimes pas qu'on te fasse, ne le fais pas à autrui. C'est toute la Torah et tous les prophètes, le reste n'est que commentaires. Maintenant, va et étudie" (Talmud de Babylone, Shabbat, 31a).

Tchar a écrit:

Il ne s'agit pas de marchands mais de changeurs de monnaie. La monnaie en cours n'étant pas admise sur le temple parce que romaine et donc portant l'effigie d'un homme (d'où la géniale ambiguïté du "rendez à César..." qui n'est vraiment pas une acceptation de l'autorité de César, tout en évitant de la défier ouvertement parce que politiquement c'était malvenu,...

Tu ne sais pas lire !? Puisqu'il est question de temple, mais aussi question de marchands de palombes "précisément"- inévitablement, il est question d'une divergence d'opinion sur l'enseignement de la tora. En quoi dieu pourrait il se complaire dans la pierre !? Sûrement pas.

Il était interdit par la tora de Moïse de bâtir un temple dans la pierre et ces hypocrites (qui ne savent pas lire non plus) non seulement le faisaient mais projettent encore aujourd'hui de recommencer que c'en est pathétique...

Le livre de l'EXODE CHAPITRE 21 - 24 Tu feras pour moi un autel de glèbe, (terre rouge - chair et sang) Sacrifie dessus tes montées, tes pacifications, tes ovins, tes bovins, en tout lieu où je mémoriserai mon nom, je viendrai vers toi et te bénirai. 25 Si tu me fais un autel de pierres, ne le bâtis pas en pierre  de taille : oui, tu y aurais balancé ton épée et l'aurais profané. 26 Tu ne monteras pas à mon autel par des degrés pour que tu n'y découvres pas ton sexe.

... qu'est ce qu'un autel de glèbe si ce n'est la chair et le sang selon les termes de la genèse, le glébeux Adam fut formé de la glèbe (terre rouge).

Evangile de JEAN CHAPITRE 2.19 Iéshoua' répond et leur dit : Détruisez ce temple et, en trois jours, je le réveillerai. 20 Les Iehoudîm (juifs) disent alors: En quarante-six ans ce temple a été bâti; et toi, tu le réveillerais en trois jours!
21 Mais il parlait du temple de son corps ...

Tchar a écrit:

Jésus aussi est appelé "Rabbi".

A juste titre bien sûr, puisque c'est le seul qui donne une toute juste interprétation de la tora. Depuis qu'elle se trouve en ce monde...

PS: Concernant l'autel qui doit être fait de terre rouge comme Adam mais qui ne peut être fait de pierre sur lequel nulle lame ne devait être posée au risque de le profaner, il est écrit sur sa conception:

Une métaphore alors, inévitablement !

Zarzou a écrit:

Tu ne sais pas lire !? Puisqu'il est question de temple, mais aussi question de marchands de palombes "précisément"- inévitablement, il est question d'une divergence d'opinion sur l'enseignement de la tora. En quoi dieu pourrait il se complaire dans la pierre !? Sûrement pas.

Au temps pour moi, il est en effet question des vendeurs de pigeons, en même temps que des changeurs de monnaie (Matthieu 21:12). A part ça, est-ce que tu vois une quelconque réprobation de ce que fait Salomon dans 1 Rois 7 ?

Et si on limite la Bible à la Torah (Pentateuque), on n'est plus juif mais samaritain.

@ Tchar - A mon avis il n'y a aucun rapport entre les changeurs de monnaies et les impôts de César. Dans la mesure ou les commerçants vendent une marchandise telle que les palombes, les bovins et le reste pour être sacrifiés. Qu'il n'existait pas de distributeur bancaires, il me parait évident que les changeurs de monnaie faisaient aussi des affaires "entre juifs" pour qui achetait, ou vendait. Simplement.

Tchar a écrit:

A part ça, est-ce que tu vois une quelconque réprobation de ce que fait Salomon dans 1 Rois 7 ?

Pourquoi réprobation !? Je ne saurais désapprouver celui qui bâtie sa maison pour l'habiter, au contraire j'approuve tout à fait selon la toute juste interprétation des écrits et non pas du folklore commercial qui fait si bien marcher la secte ...

Bon bâtisseur que Shelomo pour faire la justice toute comme il la faut

[quote]

tchar a écrit:

En tout cas c'est ce que je vois si je cherche ce qui peut être plausible historiquement. Si on est attaché à la foi chrétienne, je ne peux rien contre ça. Je ne peux empêcher personne de croire que Dieu a envoyé Dieu se faire crucifier pour apaiser la colère de Dieu.

propos tenus par Voltaire

Citation :

Cela posé, les bouddhistes disent couramment que : "L'existence historique ou non de Bouddha n'a aucune importance, sa doctrine existe et on peut l'essayer". Je crois que le monde se porterait mieux si les diverses branches monothéistes pouvaient accéder à cette sagesse. Je préfère de loin les religions qui reconnaissent qu'elles sont fondées sur des mythes.

Entièrement d'accord avec toi , d'où mon combat avec des mots contre l’intégrisme et le fondamentalisme religieux .
D'autant plus que ces(cette) religions ne sont pas à l'origine de conflits religieux . Seul les monothéistes cherchent à imposer leurs mythes .
amicalement

Il faut lutter contre les sectes.

florence_yvonne a écrit:

Il faut lutter contre les sectes.

Je suis d'accord quand elles deviennent dangereuses .
Sectes ou religions  n'est ce pas le nombre  d'adeptes qui fait la différence  ?

amicalement

florence_yvonne a écrit:

Il faut lutter contre les sectes.

Pour ça il faut savoir ce qui l'est et ce qui ne l'est pas, ce qui le devient et ce qui cesse de l'être. Au moins pour la France, la seule liste qu'on ait dressée officiellement est abandonnée parce que truffée d'erreurs.

Je répète, ça finira peut-être par rentrer, réduire la vaste diversité des mouvements plus ou moins religieux à secte ou pas secte, c'est stupide, c'est injuste, c'est inefficace (on ouvre un boulevard aux mouvements les plus dangereux en les amalgamant aux moins dangereux).

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il faut lutter contre les sectes.

Pour ça il faut savoir ce qui l'est et ce qui ne l'est pas, ce qui le devient et ce qui cesse de l'être. Au moins pour la France, la seule liste qu'on ait dressée officiellement est abandonnée parce que truffée d'erreurs.

Je répète, ça finira peut-être par rentrer, réduire la vaste diversité des mouvements plus ou moins religieux à secte ou pas secte, c'est stupide, c'est injuste, c'est inefficace (on ouvre un boulevard aux mouvements les plus dangereux en les amalgamant aux moins dangereux).

Pour moi le plus dangereux est l'intégrisme, le fondamentalisme, le fanatisme, et le prosélytisme .
Et l'on retrouve ces cancers dans touts les religions et sectes (surtout les monothéistes 1 dieu ne se partage pas il s'impose) ) , d'une façon minoritaire je vous l'accorde .

Amicalement

dan 26 a écrit:

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il faut lutter contre les sectes.

Pour ça il faut savoir ce qui l'est et ce qui ne l'est pas, ce qui le devient et ce qui cesse de l'être. Au moins pour la France, la seule liste qu'on ait dressée officiellement est abandonnée parce que truffée d'erreurs.

Je répète, ça finira peut-être par rentrer, réduire la vaste diversité des mouvements plus ou moins religieux à secte ou pas secte, c'est stupide, c'est injuste, c'est inefficace (on ouvre un boulevard aux mouvements les plus dangereux en les amalgamant aux moins dangereux).

Pour moi le plus dangereux est l'intégrisme, le fondamentalisme, le fanatisme,  et le prosélytisme .
Et l'on retrouve  ces cancers  dans touts les religions et sectes  (surtout les monothéistes   1 dieu ne se partage pas il s'impose) ) , d'une façon minoritaire je vous l'accorde .

Amicalement

Le bouddhisme en fait-il partie?

l'intondable a écrit:

Le bouddhisme en fait-il partie?

Le bouddhisme n'est pas un monothéisme , mais a eu aussi sa poussé d'extrémistes à une éqoque .

amicalement

Le Bouddhisme ? Le quel?

Un mantra est une formule sacrée (phrase ou simple syllabe) censée posséder un pouvoir spirituel. L’usage du mantra se retrouve dans l’hindouisme et le bouddhisme (principalement dans le courant « Vajrayana « ). « Le principe est simple : il s’agit de répéter un son, une syllabe ou une phrase à un rythme variable. (…) L’important n’est pas la signification de la phrase prononcée, mais bien la prononciation rituelle du mantra dont l’efficacité résulte de la répétition rythmée du son, soit à haute voix, soit à voix basse, soit encore mentalement (…). » Mais l’emploi du mantra n’est pas anodin et sa répétition forcenée peut présenter des risques : « [le mantra] peut avoir une signification ou non. On le dit et le redit des centaines ou des milliers de fois par jour pour apaiser son esprit et progresser. Mais attention ! Le mantra n’est pas neutre. (…)La fréquence de la répétition doit être adaptée aux possibilités des uns et des autres. S’il est mal dosé, il peut provoquer des troubles : excitation, hallucinations, auto hypnose (…). » De nombreux spécialistes comme le docteur Jean-Marie Abgrall, s’accordent sur les dangers possibles d’une telle pratique : « L’emploi des mantra est une des techniques les plus répandues dans les sectes. Son apparence caricaturale, sa banalisation masquent bien souvent des dangers véritables. Le mot mantra vient du sanscrit « formule sacrée ». Dans les sectes, il est de surcroît un « instrument de pensée. »
Cette répétition permet d’obtenir une baisse de vigilance qui peut conduire au sommeil hypnotique, voire à la transe. »
On connaît le fameux mantra « Hare Krishna, Hare Krishna, Krishna, Krishna, Krishna, Hare, etc. » des membres de l’A.I.C.K. « La Soka Gakkai (…) utilise largement ce processus de répétition pour ancrer les termes et la doctrine dans le mental, de même que pour impliquer physiquement et psychologiquement le sujet qui consacre par ce biais temps et énergie à la secte. »

[quote="dan 26"]

l'intondable a écrit:

Le bouddhisme en fait-il partie?

Le bouddhisme n'est pas un monothéisme , mais a eu aussi sa poussé d'extrémistes  à une  éqoque .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

amicalement

On connait les secte, ce n'est pas un secret