Le fantasme du « grand remplacement » démographique

« Le Grand Remplacement est le choc le plus grave qu’ait connu notre patrie depuis le début de son histoire puisque, si le changement de peuple et de civilisation, déjà tellement avancé, est mené jusqu’à son terme, l’histoire qui continuera ne sera plus la sienne, ni la nôtre. » C’est en ces termes alarmistes que l’écrivain Renaud Camus, proche du Front national, a lancé en septembre 2013 un manifeste intitulé : « Non au changement de peuple et de civilisation ».

Depuis deux ans, cette « théorie du remplacement » du peuple français « de souche » par d’autres peuples, principalement venus du Maghreb et d’Afrique, connaît une popularité grandissante dans les milieux d’extrême droite, voire de droite. Cet écho mérite qu’on s’y arrête car cette théorie cristallise des peurs profondes et des discours de plus en plus radicaux.

Merci Flo, c'est un sujet TRES interessant.....à demain.

Est-ce un fantasme ou une réalité ? on ne peut s'empêcher de faire le lien avec les théories du complot. Selon certains, il faut à tout prix détruire les identités, les ethnies, les caractéristiques raciales, nationales, ... à commencer par l'Europe, en organisant le mélange, le métissage ou le remplacement des populations. On n'y est pas encore, même si certains quartiers le laisserait penser.

Il y a toujours eu des ghettos.

Le grand remplacement est un expression stupide de l'ecrivain Renaud Camus. Comment peut il y avoir remplacement de 700 millions d'europeens ? En revanche, l'Europe, l'Amerique du Nord et dans une moindre mesure, tout le reste du monde a commencé à la fin du siecle dernier un grand metissage qui est en phase d'accélération. On peut s'en réjouir, le déplorer ou y être indifférent, mais il s'agit là d'un fait indéniable.

Le métissage physique, j'y participe, pour le métissage culturel ou multiculturalisme, je suis plus circonspect. Pour l'instant j'en vois surtout le danger de communautarisme, une sorte de cohabitation plus ou moins forcée, ou chacun s'ignore. Bien vivre ensemble ne se décrète pas par des lois. On ne peut pas reprocher à quelqu'un de ne pas vouloir partager sur son pallier telles habitudes, alors les gens se regroupent par affinités culturelles.

Le métissage à toujours existé depuis l'aube de l'humanité, métissage physique et culturel, c'est une loi naturelle.
Je suis d'accord avec toi Râm le communautarisme (concept anglo-saxon) est un danger, il divise les hommes.
Se regrouper par affinités culturelles ou par refus de s'intégrer au" groupe" ?
Diviser pour régner a toujours servi les "puissants" qui eux se regroupent....par intérêt.

Saint Glinglin a écrit:

spamoi a écrit:

Le grand remplacement est un expression stupide de l'ecrivain Renaud Camus. Comment peut il y avoir remplacement de 700 millions d'europeens ? En revanche, l'Europe, l'Amerique du Nord et dans une moindre mesure, tout le reste du monde a commencé à la fin du siecle dernier un grand metissage qui est en phase d'accélération. On peut s'en réjouir, le déplorer ou y être indifférent, mais il s'agit là d'un fait indéniable.

Pour constater le remplacement, il suffit de comparer le taux de natalité des Européens et celui des immigrés.

Rien qu'en France, il y a plus de morts que de naissances parmi les Français de souche.

Et 30% des naissances en France sont celle de non-Européens.

S'ils ne sont pas européen, ils le deviendront, j'ai un ami dont le père est algérien. Lui est né en France et a prit la nationalité française, ses enfants et ses petit-enfant sont nés en France et français.

C'est bon là ?

@St Glinglin: OK. Bon, j'imagine donc que s'il ne s'agit que de mathématiques, tu peux nous dire à quelle echéance tu évalues la disparition définitive du génotype caucasien en Europe?

Saint Glinglin a écrit:

florence_yvonne a écrit:

S'ils ne sont pas européen, ils le deviendront, j'ai un ami dont le père est algérien. Lui est né en France et a prit la nationalité française, ses enfants et ses petit-enfant sont nés en France et français.

C'est bon là ?

Une carte d'identité ne modifie ni l'aspect physique ni la religion de l'individu.

Combien de générations de Français de naissance te faut-il pour être français de souche ?

Les berberes, les arabes et les europeens originaires du bassin méditerrannéen se sont métissées depuis l'antiquité. Le phénotype des grecs et romains antiques est blonds aux yeux bleux. Comme tous les peuples descendant des premiers celtes au 1er millénaire avant JC.

Selon toi, Saint Glinglin, un algérien musulman non pratiquant débarque en France et épouse une française de "souche".
Leurs enfants deviennent quoi ?

PS : les algériens ne sont pas tous des arabes.

Citation :

Un Algérien musulman débarque en France et épouse une Française d'origine algérienne.
Leurs enfants deviennent des Arabes de nationalité française.

Oui c'est ce qu'on appelle "Le droit du Sol", par contre les enfants n'ont pas le "droit du sang" puisqu'au moins un des deux n'est pas Français...le père (sauf si il est né avant 1962 (*))
Pourquoi des Arabes, ils sont citoyens Français, non?
(*) Cette nationalité acquise est particulière à l'Algérie dans la mesure où l'Algérie était un Département Français.

Le droit du sol (jus soli en latin) est la règle de droit attribuant une nationalité à une personne physique en raison de sa naissance sur un territoire donné, avec ou sans conditions supplémentaires. Le « double droit du sol » consiste à attribuer la nationalité d'un pays à la personne née sur son territoire et dont un parent y est également né.
Oui je sais Glinglin, faut avoir l'intelligence de regarder sur Wikipédia.

Saint Glinglin a écrit:

Un Espagnol catholique débarque à Toulouse et épouse une Toulousaine catholique d'origine américaine.
Leurs enfants deviennent des Occitans de souche.

Un Polonais catholique débarque en Artois et épouse une Artoisienne catholique d'origine russe.
Leurs enfants deviennent des Artoisiens de souche.

Un Algérien musulman débarque en France et épouse une Française d'origine algérienne musulmane.
Leurs enfants deviennent des Arabes de nationalité français musulmans de souche.

Tu vois avec ton raisonnement on peut déduire n'importe quoi.

Saint Glinglin a écrit:

C'est quoi un "musulman non pratiquant" ? Un musulman qui mange du porc, ne fait pas circoncire ses garçons, et considère les filles comme égales aux garçons ? Un musulman comme ça n'est pas musulman.

Là, tu esquives la réponse.
Soit-dit en passant, un musulman même non pratiquant (il y en a beaucoup plus que tu ne le crois) reste musulman.
Tout cela pour te montrer qu'il y a une infinité de combinaisons possibles et, dans ces conditions, définir qui est français de souche et qui ne l'est pas deviendrait un casse-tête chinois.

Saint Glinglin a écrit:

Droit du sol : principe selon lequel un veau né dans une écurie est un poulain.

Pourquoi les êtres humains n'appartiennent pas tous à une seule et même espèce humaine ?

Dédé 95 a écrit:

(*) Cette nationalité acquise est particulière à l'Algérie dans la mesure où l'Algérie était un Département Français.

Je confirme. L'Algérie (au temps de la colonisation française) était composée de quatre départements français :
- Le 91, département d'Alger,
- Le 92, département d'Oran,
- Le 93, département de Constantine,
- Le 94, département du Sahara.
A ce titre, je suis officiellement né dans un département français, à savoir le 94 (ancien).

Brahim a écrit:

Pourquoi les êtres humains n'appartiennent pas tous à une seule et même espèce humaine ?

parce que Dieu l'a voulu ainsi.
Peut être qu'un jour l'humanité sera unie mais en attendant ... à commencer par les religions, les langues, les coutumes, les apparences... nous sommes différents pour plein de raisons, à cause de notre environnement, du climat, de la façon de s'alimenter, etc... même si nous avons les mêmes gènes. On peut penser qu'il y a eu un temps ou l'humanité était une si on en croit le mythe de la tour de Babel mais c'est pas sûr.  

Si la religion est importante pour beaucoup à tel point qu'ils seraient capables de mourir pour la défendre, les racines, les ancêtres, les coutumes, ne le sont pas moins.

Râm a écrit:

Si la religion est importante pour beaucoup à tel point qu'ils seraient capables de mourir pour la défendre, les racines, les ancêtres, les coutumes, ne le sont pas moins.

Quelles que soient, notre religion, notre croyance, notre culture, notre lieu de naissance, la couleur de notre peau, etc … nous sommes TOUS* faits sur une base de 23 paires de chromosomes, dont 22 paires autosomiques et une paire de chromosomes sexuels, XX pour les femmes et XY pour les hommes. Cela prouve que nous faisons bien tous partie d’une seule et même espèce humaine.

(*) Il existe quelques variantes chromosomiques (environ un pour mille), réparties dans les quatre coins du monde. La plus connue est la Trisomie 21, où l'on retrouve un chromosome surnuméraire au niveau de la 21ème paire d’autosomes.

Maintenant, pourquoi les êtres humains se disputent, se font la guerre et s’entretuent ?  
Bien sûr, certains le font pour des raisons religieuses, mais pas que. Derrière ces raisons apparemment religieuses, il y a toujours des raisons politiques, ou encore une soif de pouvoir et d’argent. Dans ce cas, la religion n’est en réalité qu’un alibi pour se donner bonne conscience. Les êtres humains n’ont pas besoin de religion pour s’entretuer, ils s’entretueraient même s’il n’y a pas de religion ; il n’y a qu’à voir ce qui s’est passé durant les deux dernières guerres mondiales et bien d’autres encore. Même des frères et sœurs (issus de mêmes parents) peuvent s’entredéchirer et s’entretuer ; nous en voyons des exemples tous les jours.
Pourquoi les êtres humains fonctionnent-ils ainsi ?
Tout simplement parce que le mal existe en eux (et heureusement le bien aussi). Le mal n’est pas à l’extérieur, il est en chacun d’entre nous. C'est la raison pour laquelle nous ne le voyons même pas et qu'il nous est très difficile de nous en débarrasser.
Peut-être que l’Homme est un être en devenir et qu’il doit au préalable passer par une phase de croissance (de turbulence) avant d’arriver à terme.

Saint Glinglin a écrit:

Un Français de souche peut devenir musulman, cela n'en fera pas un Arabe.

Tu confonds entre "arabe" et "musulman".
La majorité des musulmans du monde ne sont pas arabes.

Saint Glinglin a écrit:

Un musulman non pratiquant peut-il participer à un apéro saucisson-pinard ?

Bien sûr que oui.
Il fait ce qu'il veut.
Beaucoup de musulmans boivent de l'alcool, bien que ce soit interdit par leur religion.

Saint Glinglin a écrit:

Tes combinaisons sont une vue de l'esprit.

Absolument pas ; c'est une réalité.

Saint Glinglin a écrit:

La réalité est qu'il y a en France une masse de musulmans afro-maghrébins et que le communautarisme est encouragé par la gauche depuis les années 80.

Personnellement je suis contre le communautarisme.

Saint Glinglin a écrit:

Brahim a écrit:

Soit-dit en passant, un musulman même non pratiquant (il y en a beaucoup plus que tu ne le crois) reste musulman.

C'est tout le problème. Un musulman non pratiquant peut-il participer à un apéro saucisson-pinard ?

Non c'est absolument impossible. Chaque musulman non pratiquant de par le monde est suivi nuit et jour par 3 hommes de Daesch armé jusqu'aux dents. Dès qu'un musulman non pratiquant s'approche à moins de 50 metres d'un saucisson, les djihadistes le rouent de coup et lui crachent dessus. A moins de 10 metres, ils le décapitent puis jouent au bilboquet avec sa tête. Dur dur d'etre musulman non pratiquant.

Saint Glinglin a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Leurs enfants deviennent des Arabes de nationalité français musulmans de souche.

Tu vois avec ton raisonnement on peut déduire n'importe quoi.

Les musulmans de souche, ça n'existe pas.

J'ai parlé de Français de souche et non de catholiques de souche.

Un Français de souche peut devenir musulman, cela n'en fera pas un Arabe.

Quand je parle de "français musulmans de souche", je veux parler de "français de souche" qui sont musulmans et pas de français de "souche musulmane".

Le Savant a écrit:

La majorité des musulmans de France sont des Arabes

Ca va plaire aux kabyles musulmans (et ils sont TRES nombreux en France), va leur dire qu'ils sont arabes.
Tu rajoutes les maghrébins, les africains, les "convertis" d'un peu toutes les régions du globe, je ne suis pas sur que les arabes soit en majorité...

Et alors ? Au maghreb c'est pas tous des arabes!
Tiens j'ai fait mon service à Kenadsa, dans le Sud Oranais, je peux te dire qu'ils sont musulmans, mais fallait pas leur dire qu'ils étaient arabes...
Comme les arabes sont minoritaires dans la religion musulmane.
C'est bien celà que tu ne comprend pas.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Saint Glinglin a écrit:

L'immigration musulmane en France vient du Maghreb.

Tu oublies que les Maghrébins ne sont pas tous arabes ; une grande partie d'entre eux sont berbères, notamment en Algérie et au Maroc.
Tu oublies également les africains subsahariens venant du Mali, du Niger, du Tchad, du Sénégal, etc, très nombreux en France.
Tu oublies enfin les Français convertis.
Je ne suis par sûr du tout que la majorité des musulmans de France soient arabes.
D'une manière générale, les arabes sont largement minoritaires dans le monde musulman.

Brahim a écrit:

Pourquoi les êtres humains n'appartiennent pas tous à une seule et même espèce humaine ?

Il n'y a aucun doute sur le fait que nous sommes tous de la même espèce, cette question ne devrait même pas se poser... Ce qui nous divise ce sont les idées, les mentalités. Être français de souche c'est être un sédentaire bien enraciné alors qu'un immigré, un étranger n'est plus qu'un arbre qui déambule à la recherche d'une terre sur laquelle il pourra se poser. Mais qu'est ce qu'un frêne ferait dans une forêt de chênes !? Surtout si elle est dense, il se fera étouffé...

Une assimilation dans une population établie est possible dans la mesure où elle ne déstabilise pas l'ordre déjà établi; mais en masse cela ma parait impossible, il n'en sortira rien de bon à mon avis... Cela nous met tous en danger, je ne dis pas que celui qui immigre est un danger mais que cette intrusion massive de gens va déstabiliser l'Europe. Cela nous met tous en danger ! Qu'il s'agisse des autochtones ( français d'origine étrangère ou français d'origine française ) cette situation nous met tous en danger et provoquera un affrontement pour un partage des ressources locales.

Ce phantasme du grand remplacement est trompeur parce qu'il dissimule autre chose. A Calais, le quotidien vire au cauchemar pour tous, les autochtones et ceux de la jungle...

Bonjour Zarzou et bienvenue à l’occasion de ton retour parmi nous :)

Personnellement, je n’aime pas l’idée de remplacement d’une population par une autre, quelle que soit celle-ci et j’y suis d’ailleurs opposé. Cela me rappelle par exemple le remplacement de la population amérindienne par des immigrants venant essentiellement d’Europe.

Par contre, en période de paix, les mouvements de populations d’un pays vers un autre ont toujours existé, de tous les temps et partout dans le monde. C’est un phénomène naturel et bénéfique aussi bien pour les migrants que pour les populations qui les reçoivent, à condition que cela ne se fasse pas à grande échelle. C’est vrai qu’il n’est pas toujours facile aux migrants de s’installer durablement dans le pays hôte ; j’en sais quelque chose. Mais c’est leur choix et généralement ils l’assument.

Là où les choses s’enveniment, ce sont les grands mouvements migratoires de toute une population qui fuit la guerre. C’est ce qui se passe actuellement suites aux guerres du Moyen-Orient, notamment en Irak et en Syrie. Rien que pour la Syrie, l’Agence des Nations Unis pour les Réfugiés estime que quatre millions d’entre eux ont quitté leur pays à cause de la guerre. La grande majorité d’entre eux se trouve dans les pays voisins : Turquie (1 million 900 000 réfugiés), Liban, Jordanie, Irak et Egypte.
La situation à Calais est effectivement cauchemardesque, aussi bien pour les résidents français que dans la jungle des migrants.
Oui, cela déstabilise l’Europe, mais ce qui se passe en Europe n’est rien d’autre qu’une onde de choc consécutive au tsunami qui sévit au Moyen-Orient depuis une quinzaine d’années.

Merci Brahim, je t'avouerais que je n'apprécie pas non plus cette idée de remplacer une population par une autre sans parler colonisation. Jamais une colonisation n'a pu se faire et ne se fera dans l'apaisement; une colonisation donne toujours lieu à une grande violence...

Nous savons ce qui nous attend ! Je redoute cependant au vu des messages que véhiculent les médias que la violence qui va surgir de tout cela ne dresse pas seulement les autochtones contre les migrants, pour diviser les autochtones selon leurs "souches" justement.

Quand à ce qu'il se passe au moyen orient : c'est de la folie.

Il faut arrété avec ce fantasme.
Il y a eu en 2013 1,7 millions de migrants en Europe, moins d'un million ont acquis la nationalité du pays d'accueil.
En 2015 sensiblement plus de 1, 2 millions .
Sont compris dans ces chiffres les transferts de population d'état membre à état membre.

Citation :

Le Haut commissaire de l’ONU pour les réfugiés, Antonio Guterres, a souligné que « les sentiments anti-étrangers augmentaient dans certains endroits », et qu’il était « important de reconnaître les contributions positives des réfugiés et migrants aux sociétés dans lesquelles ils vivent ». Il a appelé à défendre les « valeurs européennes fondamentales » comme la promotion des droits de l'Homme, de la tolérance et de la diversité. « Nous savons que les migrations sont inévitables, nécessaires et souhaitables », a relevé pour sa part le directeur général de l'OIM, William Lacy Swing.

C'est chiffres peuvent paraitre important mais à ce rythme il faudrait plus de 500 ans pour remplacer la population de l'Europe, qui je vous le rappelle a 742 Millions d'habitants.

Maintenant que ce flux migratoire qui est plus important en ce moment, pose problème, surement et encore la France à connu bien pire dans les années 60 avec la fin de la guerre d'algérie.
1 013 000 rapatriés en l'espace de 2 ans, 800 000 uniquement en 1962.
Comparé aux 60 000 de 2014/15 il n'y a pas photo.

Le problème n'est donc pas dans le nombre.

Dédé a écrit:

Le problème n'est donc pas dans le nombre.

Ben ! Mais il est où alors le problème mon Dédé !? Si ce n'est pas dans le nombre, qu'est ce que c'est que le problème !?

Zarzou a écrit:

Mais il est où alors le problème mon Dédé !? Si ce n'est pas dans le nombre, qu'est ce que c'est que le problème !?

Le problème c'est la xénophobie. Pour beaucoup, un migrant, c'est un migrant de trop.

Comme en 62 Zarzou, dans l'accueil et donc les possibilités d'intégration.

Tiens un événement qui devrait faire réfléchir avec les évènements d'Aléria en 75 et l'intégration des "pieds noirs" sur les terres corses.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

Le problème c'est la xénophobie. Pour beaucoup, un migrant, c'est un migrant de trop.

Inacceptable.

Par contre dans quelle mesure la société française peut elle accueillir autant de gens et pourvoir à leurs besoins compte tenu de l'état financier et économique de sa nation !? Je rappelle que notre dette est supérieur à notre PIB, que le taux de chômage ne baissera pas compte tenu du fort ralentissement économique que nous connaissons et de la fragilité des banques... (Pour chômage, personnellement je ne saurais tenir compte des calculs souverains de l'état qui s'évertu à prendre en considération une seule catégorie "A" sur tout un abécédaire et ne risque pas de refléter la dure réalité dans laquelle nous nous trouvons véritablement et serait de l'ordre de, 30 % !? ( Je sais c'est choquant comme la Grèce.) )

Tout cela est il bien raisonnable !?

PS: Je ne crois pas que nous en ayons les moyens bien qu'avec l'économie de guerre notre état peut régler bien des choses. Qui est pour !?

Remarquez, je dis notre état mais suis-je bête, j'avais oublié que nous avions perdu notre souveraineté... A t'on seulement notre mot à dire !?

Dédé 95 a écrit:

Comme en 62 Zarzou, dans l'accueil et donc les possibilités d'intégration.

Ils ont été mal préparés à mon avis, notre gouvernement fera t'il mieux aujourd'hui !?

Je sais il faudra oublier Charlie Hebdo et le Bataclan, mais avec un peu de bonne volonté...  Il ne faudrait pas que cela se renouvelle trop souvent ceci dit. Au risque de voir l'internationalisme s'envoler !

Saint Glinglin a écrit:

Et alors ? Tu va nous dire que les Berbères et les Nigériens sont culturellement plus proches de nous que les Arabes ?

C'est toi qui traitait d'arabes les musulmans de France.
Pour moi, qu'on soit arabe, berbère, noir, blanc, gaulois, zoulou, chinois, esquimaux, ou autres ... on est tous des êtres humains égaux. Je ne fais aucune différence entre les uns et les autres.

Saint Glinglin a écrit:

Dédé 95 a écrit:

C'est chiffres peuvent paraitre important mais à ce rythme il faudrait plus de 500 ans pour remplacer la population de l'Europe, qui je vous le rappelle a 742 Millions d'habitants.

Parce que les immigrés ne font pas d'enfants, peut-être ?

Tu sais combien il a de naissances extra-européennes en France ? 30 % !

Et les non immigrés ils ne font pas d'enfants non plus? Ca s'équilibre pas ? Et bien si, même si de nos jour la moyenne des naissances est de 1,8 en "Occident".
Et 30% de quoi ? Tu manie des chiffres et des certitudes qui ne veulent rien dire, pour avoir le dernier mot?

Tiens une question.
Combien d'années faut-il à une ethnie migrante pour être de souche ?

Dédé a écrit:

Combien d'années faut-il à une ethnie migrante pour être de souche ?

Trop fastoche ! ... Dès qu'ils se sont enracinés.

Un français de souche est un français enraciné. J'ai gagné alors hein !? Dites j'ai gagné...!

Saint Glinglin a écrit:

Brahim a écrit:

C'est toi qui traitait d'arabes les musulmans de France.
Pour moi, qu'on soit arabe, berbère, noir, blanc, gaulois, zoulou, chinois, esquimaux, ou autres ... on est tous des êtres humains égaux. Je ne fais aucune différence entre les uns et les autres.

Au nom de ce beau principe, tous les peuples ont le droit d'être envahis....

Exactement, celà en conformité avec la DUDH qui énonce ceci:
Article 15
1. Tout individu a droit à une nationalité.
2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de changer de nationalité.

Quand au mot envahi, je te le laisses ça fleure bon le FN.

Saint Glinglin a écrit:

Brahim a écrit:

C'est toi qui traitait d'arabes les musulmans de France.
Pour moi, qu'on soit arabe, berbère, noir, blanc, gaulois, zoulou, chinois, esquimaux, ou autres ... on est tous des êtres humains égaux. Je ne fais aucune différence entre les uns et les autres.

Au nom de ce beau principe, tous les peuples ont le droit d'être envahis....

Je n'ai jamais dit çà.
Ne déformes pas mes propos et ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit !!!

Zarzou a écrit:

Dédé a écrit:

Combien d'années faut-il à une ethnie migrante pour être de souche ?

Trop fastoche ! ... Dès qu'ils se sont enracinés.

Un français de souche est un français enraciné. J'ai gagné alors hein !? Dites j'ai gagné...!

Oui Zarzou, tu as gagné
Je suis entièrement de ton avis.

Glinglin, crois tu qu'en France il n'y ait que des citoyens égaux !? C'est le folklore ça... La nétiquette. Il est impératif qu'un peuple ait son propre territoire pour une langue parlée, comme l'individu doit être propriétaire de sa maison, de la même façon...

Saint Glinglin a écrit:

Tu dis implicitement que les peuples n'ont pas le droit d'avoir leurs propres territoires.

Montre-moi où est-ce que j'ai dit cela.

Saint Glinglin a écrit:

Ici :

Brahim a écrit:

C'est toi qui traitait d'arabes les musulmans de France. Pour moi, qu'on soit arabe, berbère, noir, blanc, gaulois, zoulou, chinois, esquimaux, ou autres ... on est tous des êtres humains égaux. Je ne fais aucune différence entre les uns et les autres.

D'après ce beau principe, n'importe qui né n'importe où a le droit d'être Français.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tu confond droit à une nationalité et droit d'avoir un lieu de résidence.

En lisant les origines de l'image que tu as postée

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On a tout de suite compris ou tu puise tes ressources, sans commentaire pour moi.

Saint Glinglin a écrit:

Brahim a écrit:

C'est toi qui traitait d'arabes les musulmans de France. Pour moi, qu'on soit arabe, berbère, noir, blanc, gaulois, zoulou, chinois, esquimaux, ou autres ... on est tous des êtres humains égaux. Je ne fais aucune différence entre les uns et les autres.

D'après ce beau principe, n'importe qui né n'importe où a le droit d'être Français.

C’est bien ce que je disais : tu déformes mes propos pour leur faire dire ce qu’ils ne disent pas.

En disant : « on est tous des êtres humains égaux. Je ne fais aucune différence entre les uns et les autres », je répondais à ce que toi tu avais dit auparavant : « Droit du sol : principe selon lequel un veau né dans une écurie est un poulain », expression qui, si mes souvenirs sont bons, vient de JM Le Pen. Mon but était de te démontrer que ce que dit cette expression ne peut pas être appliqué aux êtres humains.
En effet, tous les humains, qu’ils naissent en France ou ailleurs sont des êtres humains de la même espèce ... que celle des Français, contrairement aux veaux et aux poulains qui eux appartiennent à des espèces animales différentes et ne pourront donc jamais être assimilés les uns aux autres.  

En disant : « quelles que soient nos origines on est tous des êtres humains égaux », je sous-entends par là qu’en tant  qu’êtres humains de la même espèce, on peut tous être éligibles, le cas échéant, si les Français le veulent, pour devenir Français. Mais cela ne veut en aucun cas dire qu’on a le droit de l’être, comme tu essayes de me le faire dire. Entre « être éligible le cas échéant » et « avoir le droit » il y a une grande différence.

Afin de couper court à tes tentatives de déformer mes propos, je vais te dire ce que je pense de l’acquisition de la nationalité française : seuls les français ont le droit de décider qui est qualifié pour obtenir la nationalité française et qui ne l’est pas. Chacun est libre de recevoir (ou de ne pas recevoir) qui il veut chez lui et personne ne peut le lui imposer.

Excuse-moi Saint Glinglin, je n'ai pas envie de continuer ces échanges stériles avec toi.
En plus, tu ne lis même pas ce que j'écris.
Bonne continuation.

Zarzou a écrit:

Le fantasme du grand remplacement démographique... Un fantasme ou une réalité ?

Je dirais que c'est une réalité (à laquelle personne ne déroge) aujourd'hui. Cependant le terme "grand remplacement" ne me plait pas du tout. Pourquoi ? Parce qu'il contraint à devoir diviser une population française d'aujourd'hui sous forme de groupes religieux et ethniques: inévitablement. Ce qui fait bien l'affaire de la propagande politique à laquelle se livre nos gouvernements pour justifier l'économie de guerre qui sévit aujourd'hui. Tout cela est très dangereux:




On est pas bien comme ça !?  

Où sont les femmes ?