Coin-coin et petit coin.

Ben, la vérité, c'est juste ce que c'est, et c'est ça qui est ça, c'est juste ça que ça veux dire. :)

Je me suis dit que ce serait plus facile si je me concentrais ici pour favoriser la vie de tout ceux qui m'ignorent, ça leur évitera de m'ignorer partout, c'est plus pratique, comme ça, ils pourront se concentrer ailleurs et ça évitera les accidents, le choc de la lecture entre autre, je voudrais pas qu'on me lise accidentellement, ce serait blessant, c'est pas bien. C'est une critique constructive, je suis fier de moi. :)

Anyway! y'a beaucoup de rouge sur mon passage, c'est visible. Trop de tranchant dans l'air quand l'épée sort de la bouche, trop de coupures, on dirait des taches de sang, c'est pas inspirant, c'est surtout de ma faute, je sais, c'est un peu ça le problème avec la division, quand c'est ce que t'apportes, c'est toujours un peu révoltant, ça révèle quelque chose.

Voilà, la raison a tranché, je me range de ce côté, c'est la voie d'évitement Al-Sowar, pour ceux qui veulent m'ignorer et qui lirait accidentellement ce fil, je dis que je vous ''Christ'' royalement la Paix avec mon petit coin de paradis, pour les autres, on peut se foutre la paix en pleine face à grands coups de ce que vous voudrez, je suis partant. Tout le monde y gagne.

Alors, à l'avenir, je vais mettre mon grand n'importe quoi dans ce fil, caquetage et cancanage, tous mes coin-coin dans mon petit coin. Je fous la paix sur terre à toutes les âmes de bonnes volonté, y'a qu'à s'en foutre tout plein ou ... juste s'en foutre, c'est au choix et au plaisir. :)

Tant qu'à être décalé dans le temps, aussi bien l'être dans l'espace aussi. C'est un fil logique.

Bonjour le monde. :)

Je vais tenter de comprendre la démarche. J'ai relevé ces écrits au cours des 2-3 derniers jours, ça me parle beaucoup, j'ai décidé d'en tenir compte, une petite collection de slogans toute personnelle. Je me dis que ça met de la couleur dans le décor, alors je vais classer ça comme ça, en 5 grands thèmes en 5 couleurs.

Défense contre le prosélytisme. (2)
- merci de me montrer un seul message, où je dis qu'il faut être athée, et que c'est la vérité .
- contrairement à nombreux d'entre vous je n'ai strictement jamais dit qu'il fallait être athée.

Affirmation de la contradiction. (2)
- Pour la xème fois, je ne fais que contredire, contre argumenter  ceux qui cherchent à prouver que ce qu'ils croient est la vérité universelle .
- Je ne fais que contredire ceux qui ...........

Faut garder ça pour soi. (4)
- Parce que contrairement à toi elle ne fait pas de prosélytisme , elle a bien compris que cela doit rester personnel . C'est cela le vrai athéisme
- La croyance est trop lié au psyché de chacun de nous pour etre partagée ou imposée .
- Pour moi,c'est aussi ridicule  de vouloir partager sa croyance , que de vouloir prouver à un rugbyman,  que le foot c'est mieux que le rugby
- Et raison pour laquelle je combat avec les mots ceux qui cherchent à imposer ou partager avec force leur croyance.

Le besoin fondamentalement comme raison. (2)
- raison fondamentale pour laquelle je pense que de croire pour certains qui en ont besoin est une bonne chose
- raison fondamentale pour laquelle je pense que de croire pour certains qui en ont besoin est une bonne chose

La démarche. (1)
- Je pense avoir été  assez clair . Vous avez là une explication précise , juste  de ma démarche sur les forums .

Je dois avouer que j'ai mis de côté ceux qui traite du psyché, je sais pas si c'est dans une classe à part, je pense plutôt les mettre dans la classe ''Faut garder ça pour soi''. :)

Je me propose de réfléchir et répondre à tout ça, avec le plus de classe possible, tout en continuant d'enrichir ma collection au fil du temps.

Et ça nous servira à quoi?
A part satisfaire ton Ego.

Ça nous servirait à la même chose de répondre que celle qui aurait servi pour demander.
Égo satisfait.

Al-Sowar a écrit:

Faut garder ça pour soi. (4)
- Parce que contrairement à toi elle ne fait pas de prosélytisme , elle a bien compris que cela doit rester personnel . C'est cela le vrai athéisme

Vrai athée ou faux athées...? Ce genre de réflexion laisse l'athée que je suis indifférent.

Dis Personne tu n'as reconnu aucune de ces perles en couleurs ?

Bon, je réfléchis sur le point .

L'idée de base, je pense, c'est de vouloir dire ça :

- Je n'ai strictement jamais voulu dire qu'il faut être athée.

Là, c'est ce que ça veut dire ''être athée'' qu'il est important de savoir. Parce que si je sais pas ce que ça veut dire, ben je peux dire qu'il faut l'être et ne même pas le savoir, ce serait bête un peu. Je pense que j'ai retrouvé l'idée dans la partie

- Parce que contrairement à toi elle ne fait pas de prosélytisme , elle a bien compris que cela doit rester personnel . C'est cela le vrai athéisme


Dans ce sens, être athée du vrai athéisme, c'est tout dans l'idée du garder pour soi .

Dire qu'il faut être athée, vu sous cet angle, ça voudrait donc dire :

Dire qu'il faut garder ça pour soi. Ne pas en parler avec les autres.

Je me dis que finalement, si personne en parle, si ça reste personnel, ben personne fait du prosélytisme et tout le monde fait comme les vrais athées. C'est vrai.

J'en comprends donc que de dire qu'il faut garder ça pour soi, c'est comme de dire qu'il faut être athée. Maintenant, pour répondre objectivement à la question suivante posée en classe :

merci de me montrer un seul message, où je dis qu'il faut être athée, et que c'est la vérité .


...je peux apporter une preuve facilement avec une phrase de la classe

Et raison pour laquelle je combat avec les mots ceux qui cherchent à imposer ou partager avec force leur croyance.


Se battre contre ceux qui en parlent, faire en sorte qu'ils n'en parlent plus, qu'ils gardent tout ça en eux, la base du vrai athéisme. Ça donne à réfléchir quand c'est dit par un soi-disant athée.

Ma conclusion, ben, j'aime mieux la garder pour moi, c'est juste une croyance, je prends pas de chance. :)

Citation :

ben personne fait du prosélytisme et tout le monde fait comme les vrais athées.

Ben moi, je fais rien du tout...

Puis, c'est quoi un vrai athée (ou un faux)

Vrai athée ou faux athées...? Ce genre de réflexion laisse l'athée que je suis indifférent.

Athée ou pas... ça me laisse déjà indifférent, alors question réflexion, tu comprendras la mienne si tu comprends bien la tienne. :)

Ma réflexion n'est pas sur le fait d'être athée; mais sur l'idée du vrai ou du faux .

Ma réflexion n'est pas sur le fait d'être athée; mais sur l'idée du vrai ou du faux .

Le vrai l'est, le faux, pas.
C'était l'idée.
Maintenant, tu peux offrir le fonds de ta réflexion, celle de l'athée que t'es, sur ce qui te permets de dire que t'en est un et que tu serais celui que t'es. T'es le mieux placé pour en parler, tu l'es et pas moi, t'as l'expérience d'être, c'est une question de cohérence interne tout ça et moi je suis externe à ce fait. Alors te gênes pas, partages ta réflexion avec moi.

Bonjour tout le monde.
Genèse de réflexion I.

Bonjour encore.
Genèse de réflexion II

Tu as des talents de poète, Al ! J'apprécie. Beaucoup.

J'aime aussi ta phrase : "Le vrai l'est; le faux, pas". Cette phrase est vraiment vraie ! (et ce n'est pas un faux pas...)

Bon, je pense que je reviendrai dans ton petit coin-coin...

En fait, c'était une vague ébauche, au-delà, avec la lumière, c'était carrément le jour et la nuit en comparaison, ça tournait à la débauche, c'était une bonne chose tout compte fait, de ne pas faire la lumière tout de suite là dessus, je veux dire. :)  
La part des choses, c'est pour un autre jour, c'est le temps de la démesure qui prime encore, on s'épargne le détail.

Tu reviens me foutre la paix quand bon te sembles, t'as qu'à te trouver un coin tranquille.

Bonjour tout le monde.
Réflexion dans l'ensemble.

Ces matérialistes me font penser aux visiteurs , qui viendraient du passé , drôlement fagotés
avec leurs guenilles de peaux d'bêtes les yeux hagards et la barbe hirsute , surgis d'on ne sait
où ... L'un me ferait penser au conte de Montmirail et l'autre à Jacouille la fripouille qui assisteraient
à un cours de magie quantique sans rien y piger et riants comme des grosses baleines pour
narguer les profs de science .

Et l'angoisse de la mort du petit coincoin .




[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bonjour Loganj, que ta paix soit avec toi.

À chacun de vous, je souhaite d'être le souhait d'au moins une personne de ce monde. Joyeux Noël à l'avance, prenez soin de vous.

Je suis un tout petit monde, un drôle de monde en soi, plutôt curieux, singulier. Un tout petit monde dans une foule de mondes. Un parmi tant d'autre, tellement d'autre. C'est ça le monde.
Je me console en me disant que même si ça a l'air médiocre, ça signifie bêtement que déjà, je suis parmi vous.
C'est pas prétentieux, tout le monde peut en dire autant. :)
Reste à voir pour l'air de médiocrité.

Bonjour tout le monde.

Je vous pose une question, je suis curieux. :)
Ça ressemble un peu à rien, mais c'est pas grave, c'est juste logique.

0 = 1 = ...

C'est style libre, moi je penche pour ''faux''.

Bon partage!

Al-Sowar a écrit:

Bonjour tout le monde.

Je vous pose une question, je suis curieux. :)
Ça ressemble un peu à rien, mais c'est pas grave, c'est juste logique.

0 = 1 = ...

C'est style libre, moi je penche pour ''faux''.

Bon partage!  

Moi je dirais :

0 = 1 = 0

Comme ça c'est symétrique...

0+0=latêtatoto

Bonjour tout le monde.

Moi je dirais :

0 = 1 = 0

Comme ça c'est symétrique...

Bon angle d'attaque. :)
Mais j'en comprends surtout que pour toi, l'expression marque l'asymétrie. En fait, du peu que je connais de toi, je pense que tu as des bases de logiques combinatoires, que le 0 marque le faux dans ce domaine, un peu comme pour ma réponse.

Ce que j'ai fait pour cette petite formule, c'est simplement de remplacer les symboles du tétragramme, (nln') , en tenant le "n" pour est, que j'associe au signe = .

Ça donne une question logique, et en effet, elle marque la non-adéquation. D'une certaine façon elle définit ce qui est faux logiquement, soit 0 en logique.

Bonjour toi.

0+0=latêtatoto

1+1= la tétakekun.

Al-Sowar a écrit:

Bonjour tout le monde.

Moi je dirais :

0 = 1 = 0

Comme ça c'est symétrique...

Bon angle d'attaque. :)
Mais j'en comprends surtout que pour toi, l'expression marque l'asymétrie. En fait, du peu que je connais de toi, je pense que tu as des bases de logiques combinatoires, que le 0 marque le faux dans ce domaine, un peu comme pour ma réponse.

Ce que j'ai fait pour cette petite formule, c'est simplement de remplacer les symboles du tétragramme, (nln') , en tenant le "n" pour est, que j'associe au signe = .

Ça donne une question logique, et en effet, elle marque la non-adéquation. D'une certaine façon elle définit ce qui est faux logiquement, soit 0 en logique.

Oui, on pourrait dire aussi que "0 = 1", c'est la réfutation du principe de non-contradiction...

Donc : 0 = 1 = non-non-contradiction !

(NB : la non-non-contradiction équivaut à l' "ineptie" en logique, mais je n'aurais pas osé qualifier ta proposition d'inepte !

Bonjour Toi.


Oui, on pourrait dire aussi que "0 = 1", c'est la réfutation du principe de non-contradiction...

Donc : 0 = 1 = non-non-contradiction !



0 = 0
0 = 1
1 = 1
1 = 0

En fait, ces propositions ne sont que les combinaisons possibles de 2 symboles en vue d'établir une table de vérité pour un connecteur logique (en l'occurrence l'égalité = ). Je conçois que l'égalité n'est pas exactement ce qu'on pourrait appeler un connecteur logique de base, mais le principe reste le même. En ce sens, je ne pense pas que le terme de non non-contradiction soit pertinent dans l'exemple.
Ce qu'il y a de pertinent dans tout cela, c'est qu'on sera tous d'accord pour donner des réponses identiques à ces propositions, soit que peu importe si on répond 0 ou 1 à ces lignes, relativement on comprendra que :

(0 = 0) = (1 = 1) et (0 = 1) = (1 = 0)

De même on pourra ne pas tenir compte du sens de lecture (gauche-droite ou droite-gauche), ce qui offre déjà une symétrie de base.

En résumé, je ne vois pas là de négation d'une négation, seulement l'affirmation de petites vérités non contradictoires.

Peut-être pourrais-tu préciser ta pensée?

A vrai dire je ne voyais le "0" etle "1" que comme des valeurs de vérité, donc on va dire des symboles de la valeur "vrai" et de la valeur "faux".

Donc si les valeurs 1 et 0 sont égales, alors "p et non p" est vrai, ce qui contredit le fameux principe de non-contradiction !...

Je te souhaite de joyeuses fêtes de fin d'année.

Pour mon petit frère de sang, pour ma petite sœur de cœur, parce que rien dans ce monde n'a plus de valeur que les gens.

Bonjour MichelDc.

Citation :

A vrai dire je ne voyais le "0" etle "1" que comme des valeurs de vérité, donc on va dire des symboles de la valeur "vrai" et de la valeur "faux".

Donc si les valeurs 1 et 0 sont égales, alors "p et non p" est vrai, ce qui contredit le fameux principe de non-contradiction !...

Je te souhaite de joyeuses fêtes de fin d'année.

Merci, et je te souhaites la meilleure des années pour 2016, santé, amour et joie de vivre.

Je comprends bien ta logique, mais je ne pense pas qu'il y ait besoin de référer au principe de non-contradiction pour justifier la vérité de l'expression. Le principe d'identité est suffisant en soi, il se définit comme suit :

X=X=Vrai.

Par simple permutation des termes, on obtient ceci :

X=Vrai=X.

La vérité est donc donnée par principe, sans faire appel ou référer à la non-contradiction des termes. Si Faux=Vrai alors c'est Faux, si Vrai=Vrai alors c'est Vrai, c'est mécanique tout simplement.

En fait, si la proposition (Faux=Vrai) est Vrai alors il faut surtout comprendre que Vrai=Faux également, donc qu'il y a inversion des valeurs de vérité, qu'il y a erreur dans la formulation et non pas contradiction.

Autre remarque, le principe de non-contradiction (P ET non-P) est vrai uniquement si les 2 termes sont Vrai, si les 2 termes sont identiques et Faux, alors la réponse sera Faux, donc si je dis que Vrai=Faux, je comprends premièrement qu'ils sont égaux, donc ont une même valeur, et que la valeur de Vrai est Faux, donc que si Vrai est Faux et que Vrai et Faux sont égaux, les 2 termes seront Faux.

Je vais te donner à réfléchir, si le principe d'identité dit que X=X=Vrai, alors, mécaniquement, sans savoir que X est une variable et en te fiant uniquement sur la forme, dirais-tu que :

1-) X=Vrai=Vrai puisque les 2 termes sont différents de chaque côté du signe (=) ?
2-) Vrai et Faux sont différents si ça ne fait aucune différence que l'on remplace X par l'un ou l'autre dans l'expression X=X=Vrai, que ça donnera Vrai comme réponse de toute façon?

Sinon, chose certaine, nous sommes d'accord sur un point, à ta réponse 0=1=0 je ne peux répondre que ceci : 0=1=0=1, peu importe ce que vaut 0 et peu importe ce que vaut 1, ce sera vrai au final et de toute façon, question d'identité logique. :)

Al-Sowar a écrit:

Autre remarque, le principe de non-contradiction (P ET non-P) est vrai uniquement si les 2 termes sont Vrai,

Non, en logique pure (mathématique) "p et non-p" est toujours faux (c'est ce qu'on appelle une "ineptie"), quelle que soit la proposition p !

Al-Sowar a écrit:

Je vais te donner à réfléchir, si le principe d'identité dit que X=X=Vrai, alors, mécaniquement, sans savoir que X est une variable et en te fiant uniquement sur la forme, dirais-tu que :

1-) X=Vrai=Vrai puisque les 2 termes sont différents de chaque côté du signe (=) ?

tout dépend des parenthèses :
-(X=X)= vrai est une tautologie (et c'est bien le principe d'identité)
-X= (X=vrai) assigne à X une définition comme quoi X est vrai; donc c'est une proposition autoréférentielle qui affirme sur elle-même qu'elle est vraie ! Encore une tautologie...
-(X=vrai) = vrai ne fait que dire 2 fois la même chose,à savoir que x est vrai
-X = (vrai=vrai) veut dire que X est une proposition qui dit que le vrai est vrai. Ne serait-ce pas encore une tautologie, plus stupide que les précédentes ?...

Al-Sowar a écrit:

2-) Vrai et Faux sont différents si ça ne fait aucune différence que l'on remplace X par l'un ou l'autre dans l'expression X=X=Vrai, que ça donnera Vrai comme réponse de toute façon?

peut-être bien,c'est à toi de voir...

Al-Sowar a écrit:

Sinon, chose certaine, nous sommes d'accord sur un point, à ta réponse 0=1=0 je ne peux répondre que ceci : 0=1=0=1, peu importe ce que vaut 0 et peu importe ce que vaut 1, ce sera vrai au final et de toute façon, question d'identité logique. :)

Non, ce ne sera pas vrai, si 0 et 1 désignent des choses différentes ! Et si 0 est "faux" et 1 et "vrai", alors il est clair que "0=1" est faux... (toujours en logique pure,évidemment...)

Bonne soirée !

Bonjour MichelDC.

Citation :

Non, en logique pure (mathématique) "p et non-p" est toujours faux (c'est ce qu'on appelle une "ineptie"), quelle que soit la proposition p !

Pas en logique intuitionniste. :)

On dispose en logique intuitionniste du théorème suivant :
non-A <=> non-non-non-A

Mais on ne peut pas en conclure que A <=> non-non-A est vrai. En effet, cette dernière équivalence ne peut être prouvée en logique intuitionniste.

Ainsi si on prend P= non-A et non-P = non-non-A, le principe de non-contradiction ne s'applique pas parce que l'équivalence A = non-non-A ne peut être prouvée. Tout ça parce que le principe du tiers-exclus nécessaire à la formulation A = non-non-A (Soit X est vrai sinon X est faux) n'est pas applicable en logique intuitionniste. Mais je te concède qu'en logique classique, tes dires sont vrais. :)

Citation :

Non, ce ne sera pas vrai, si 0 et 1 désignent des choses différentes ! Et si 0 est "faux" et 1 et "vrai", alors il est clair que "0=1" est faux... (toujours en logique pure,évidemment...)

J'ai soumis la formule 0=1=0=1 est toujours vrai quelque soit la valeur du 1 ou du 0.
Tu me réponds qu'il est clair que 0=1 est faux... donc que (0=1)=(0=1) ou 0=(1=0=1) ou (0=1=0)=1 ou 0=(1=0)=1. L'égalité est donc vérifiée par le simple fait du principe d'identité, soit qu'il y a la même chose de chaque côté du signe (=), et c'est exactement ce que contient la formulation. Si tu préfère en plus clair avec la mise en évidence du signe (=) ça donne : 0=1(=)0=1.

J'aurais aussi pu répondre que (0=1=0) = (0=1=0=0=1=0) et ça aurait été tout aussi vrai, aussi vrai que de dire que (=1) signifie (est vrai), ce que j'ai tout simplement fait en ajoutant (=1) à ta réponse, signifiant que ta réponse (0=1=0) était vrai, soit 0=1=0=1. Il suffisait simplement de s'arranger pour que le nombre de (0), soit de (faux) soit paire... parce que la symétrie dont tu parlais ne concerne que cette quantité, logiquement, t'as beau avoir autant de (1) ou de (vrai) que tu veux, c'est la quantité de (0) qui fait la différence ou qui crée l'asymétrie lorsque le signe (=) uniquement est utilisé comme connecteur.

Merci pour la discussion MichelDC, je te souhaite longue vie et que Dieu te garde, que ce soit (0=1=) ou un autre... :)

Avec X vous avez fait Y... maintenant que vous avez Y, que ferez-vous?

:)

Invité a écrit:

0=1=

Avec X vous avez fait Y... maintenant que vous avez Y, que ferez-vous?

:)

Visiblement tu as fait un Z . :)

Bonne route

Al-Sowar, j'ai un petit casse-tête pour toi.

D'abord : es-tu d'accord que, pour tout y, z : si "x fois y" = "x fois z", alors il en découle naturellement que "y = z" ?

(exemple : si 2y = 2z, alors 2y/2z = 1, donc y/z = 1, donc forcément y = z !)

MichelDC a écrit:

Al-Sowar, j'ai un petit casse-tête pour toi.

D'abord : es-tu d'accord que, pour tout y, z : si "x fois y" = "x fois z", alors il en découle naturellement que "y = z" ?

 Non, pas si X = 0...  

MichelDC a écrit:

Al-Sowar, j'ai un petit casse-tête pour toi.

D'abord : es-tu d'accord que, pour tout y, z : si "x fois y" = "x fois z", alors il en découle naturellement que "y = z" ?

(exemple : si 2y = 2z, alors 2y/2z = 1, donc y/z = 1, donc forcément y = z !)

Al-Sowar ok tu me fais rire et je t' pour l'énergie que tu m'apportes à moi du moins mais tu es la princesse de Warren G alors arrête ton cinéma sinon 2Pac et Faith Evans vont te ?

.julieMM1EnVie. a écrit:

Al-Sowar ok tu me fais rire et je t' pour l'énergie que tu m'apportes à moi du moins mais tu es la princesse de Warren G alors arrête ton cinéma sinon 2Pac et Faith Evans vont te ?

Heureux de vous avoir fait sourire Miss Léna...

Franchement @Al_Moria

D.ernier AvertissemenT.:

Coin-coin JEREM' ?

.julieMM1EnVie. a écrit:

Franchement @Al_Moria

D.ernier AvertissemenT.:

Coin-coin JEREM' ?

Al Mo... ria!

J'appelle pas ça DU TOUT ... une réponse
@Al_Moria je t'aime si tu vois c'quej'veux dire
une chipie en anglais ça se traduit ainsi :
" there is an old cat on the road "
Quand on ne s'intéresse qu'à soi, autant le faire bien.
J'crois que tu n'as aucune idée de ce qu'être et avoir la chance d'être un prophète " biblique "
Je sauve et Tu détruis j'crois ?
Je te cite quelques Essences du BON DIEU : bâtir, construire, concourir au BIEN de l'Humanité.
Seulement certains démons se respectent selon le catholicisme par contre pour les juifs NON ... !
En revanche selon la Genèse musulmane : le diable c'est la femme seulement perso je ne suis pas d'accord avec cette théorie.
Dans toutes les religions et surtout Abrahamiques : le diable reste le diable?
Alors puisque tu es le plus fort : date LE LIVRE DE JOB intemporel et qui LUI-MÊME OUI JOB TE LE DIT:
DIABLE=DIEU
Oui JOB a tout perdu tellement IL AIMAIT DIEU : le problème c'est que tous ses amis avaient raison mais IL ne voulait rien entendre parce qu'IL AIMAIT DIEU PLUS QUE TOUT seulement le hic c'est que selon sa vision à LUI ( JOB ) TOUT PERDRE C'EST TOUT GAGNER seulement rien ne remplace RIEN ! Ce qui est perdu.
Hé oui : DIEU a redonné à JOB une famille et une fortune seulement ce fût de la substitution :
RIEN je dis RIEN ne remplace Les " choses " originelles.
On en reparle quand tu veux @Al_Moria

Tu veux parler sacrifice, bon/mauvais Génie avec moi ?
Alors pas de souci : aucun.
L'Intelligence tu vois c'que c'est ?
BIEN mais y'en a combien de formes d'Intelligences ?
Tu veux parler PNL avec moi ?
J'ai à peine lu la cover que j'sais déjà.
Parlons de la Fac de Jussieu : j'ouvrais une page au hasard et j'savais déjà le début le milieu et la fin : NON ! On va dire que je savais l'Essentiel pour faire plaisir à mon père qui se réjouissait que je fasse des études de haut niveau mais hélas concrètement ces études ne m'ont servi à rien dans la vie active.
Tout ce que je demandais c'était de l'Amitié mais évidemment à part Nathalie Sandit et Clémence Dewimille et Laura Omer et mon prof préféré c'était mon prof d'amphi de Littérature et Psychanalyse qui a mis tout le monde à l'amende sauf moi en hurlant :
" VOUS NE CROYEZ PAS EN DIEU Hé BIEN VOUS AVEZ TORT ! "
Michel Sandras : mouais moyen vous avez quand même humiliéé Laura qui n'a jamais grugé :
Seulement Laura son diplôme elle l'a eu et au mérite et oui ! Elle est prof de français mais pas moi ah ah ah
Disciple de Philippe Jaccottet : moi OUI alors là oui par contre Victor Hugo et ses contemplations NON c'était un illuminati donc NIET.
Martin Fall non : trop intelligent et trop porté sur l'écrit.
En revanche notre prof de philo m'a donné un 10/20 sur le thème " Confessions de Saint-Augustin " parce que j'ai été la seule à avoir eu " les couilles " de prendre le sujet : tous les autres ont pris l'autre sujet A TORT !
Solution de facilité moi ?
Faut pas rêver.
OPHELIE WINTER = NABILLA Mon prénom juif c'est littéralement AVIVA et aujourd'hui il fait un temps D'HIVER en plein PRINTEMPS.
Cadeau en SILVER ou en GOLD ?
Dommage n'est-ce pas ?
Mon mari YAËL = D.JOYEUX seulement la schtroupfette c'est ma MAMAN et moi qui suis-je ?
Gargamel ? : pour une gamelle c'est une gamelle.





La fin appartient à LBD tu piges ?

Invité a écrit:

Bonjour tout le monde.

Moi je dirais :

0 = 1 = 0

Comme ça c'est symétrique...

Bon angle d'attaque. :)
Mais j'en comprends surtout que pour toi, l'expression marque l'asymétrie. problemes-erection.com/acheter-viagra En fait, du peu que je connais de toi, je pense que tu as des bases de logiques combinatoires, que le 0 marque le faux dans ce domaine, un peu comme pour ma réponse.

Ce que j'ai fait pour cette petite formule, c'est simplement de remplacer les symboles du tétragramme, (nln') , en tenant le "n" pour est, que j'associe au signe = .

Ça donne une question logique, et en effet, elle marque la non-adéquation. D'une certaine façon elle définit ce qui est faux logiquement, soit 0 en logique.

les religions sont des création des hommes donc fausses

Elle ne sont pas fausses parceque ce sont des créations des hommes, l'invention peut découler du vrai, là evidemment c'est sur du faux!
A part des sectes qui peut croire aujourd'hui que l'etre humain est né tel que l'enseigne le livre sur lequel repose ces croyances!
"Crois et tu sera sauvé" si tu crois pas bah, c'est direct dans un four, c'est pas moi qui le dit !