Question aux non-musulmans

Rappel du premier message :

Quelle serait votre réaction si votre garçon se convertit à l'islam et épouse une fille qui porte le voile, ou que votre fille se convertit à l'islam, décide de porter le voile et épouse un garçon musulman?

UmpluggedReboot a écrit:

Je t'invite à lire l'histoire de Noé avec son fils et de méditer dessus. 

J'ai bien reçu ton invitation. Mais j'ose espérer que tu ne m'imposes pas la lecture de ce récit avant continuer à débattre.

Note: petite remarque que j'avais déjà constaté chez d'autre musulmans. Vous, les musulmans, adorez dire aux autres de méditer sur ceci ou cela. Mais pas tout le monde apprécie qu'on leur dise sur quoi ils doivent penser ou méditer. C'est une tournure de phrase qui passe peut-être naturellement chez vous, mais qui peut vexer dans d'autres milieux. À méditer.  

UmpluggedReboot a écrit:

Pour le musulman, c'est Dieu qui guide mais c'est l être humain qui choisit de suivre ou non.  Qu'il s'agisse de nous ou de nos pères Dieu n'impose pas, il guide et nous laisse le choix.

Rien ne se fait sans que ce soit la volonté d'allah. J'ai étudié mon sujet. Ce que dieu veut est fait. Si dieu veut qu'untel pense ainsi, il pensera ainsi. Et il croira qu'il a été libre de penser ainsi. Mais le sujet de la liberté de pensée est un débat à part entière. Ici, c'est surtout le fait qu'un musulman demande à un dieu qui dirige le monde de changer la manière de penser d'un ex-musulman afin qu'il redevienne musulman, sans que le musulman se préoccupe une seule seconde de connaitre la raison qui a poussé l'ex-musulman à s'apostasier. Dieu ici n'est qu'un outil, un executant, qui répond à une prière, qui est la commande. Je ne blâme pas l'outil mais le commanditaire.

Une invitation reste une invitation, si tu vas me dire que lorsqu'on invite quelqu'un a méditer sur quelque chose il pourrait s'offusquer, je dirais que ce n'est pas nouveau. il y en aura toujours qui s'offusquent pour rien.

et d'autres qui offusquent en croyant que ce n'est rien. Pour beaucoup de gens, la caricature de mahomet n'était rien, juste un dessin satirique religieux comme tant d'autres.
Mais ce sujet n'est vraiment qu'une parenthèse sans importance. Le point important reste la question du respect des choix des autres.

Si tu te sens offusquer parce que je t'ai invité a méditer sur une histoire, je retire. Et je ne t'inviterais plus a méditer. 

Par rapport au point important, je n'ai plus rien a dire. Si je continue on va entrer dans le sujet du libre arbitre qui est comme tu le dis toi même un sujet a part entière.  

Pour ce qui est de l'histoire de Noé et de son fils, c'était pour dire que lorsqu'il s'agit de la foi les pères ne peuvent rien pour leurs enfants. Si l'enfant décide de devenir mécréant, le père même s'il est prophète n'y peut rien.

UmpluggedReboot a écrit:

Si tu te sens offusquer parce que je t'ai invité a méditer sur une histoire, je retire. Et je ne t'inviterais plus a méditer. 

Merci, mais pas besoin de prendre cette peine. Je rencontrerai encore d'autres musulmans dans le futur, et l'un d'entre eux m'invitera, voir m'ordonnera, encore une fois à méditer sur un truc ou un autre. J'ai l'impression que c'est une expression propre à la langue arabe qui est retranscrit en français. Et si c'est le cas, alors ce n'est pas du tout blessant pour les arabes d'entendre ça. Mais pour les autres, ça peut être perçu comme de la condescendance, ce qui est blessant.

UmpluggedReboot a écrit:

Par rapport au point important, je n'ai plus rien a dire. Si je continue on va entrer dans le sujet du libre arbitre qui est comme tu le dis toi même un sujet a part entière.  

...mon point important portait surtout sur le respect du choix des autres. Le sujet du libre arbitre donné par un dieu omnipotent et omniscient dérive de la discussion sur le fait de prier ce dieu de changer une autre personne contre son gré.

UmpluggedReboot a écrit:

Pour ce qui est de l'histoire de Noé et de son fils, c'était pour dire que lorsqu'il s'agit de la foi les pères ne peuvent rien pour leurs enfants. Si l'enfant décide de devenir mécréant, le père même s'il est prophète n'y peut rien.

Le père y peut tout de même faire preuve de tolérance et accepter que son fils devienne mécréant, sans faire de prière ou tout autre action ayant pour but de faire changer son fils. Mon point est que le fils peut avoir ses raison de changer de religion. Surtout que mécréant est vite dit. Mahomet est un mécréant pour les chrétiens. Chaque prophète était un mécréant pour les religieux de ses prédécesseurs, car il avait reçu de nouvelles instruction. Qui sait si tes enfants devenant mécréants n'ont pas été choisis comme nouveaux prophètes.
Ou dans un autre cas de figure, peut-être que l'Islam n'est pas une religion de dieu et que dieu a décidé que tes fils aillent vers une vraie religion de dieu car ils y auraient trouvé de vraies réponses.
En priant dieu de ramener tes enfants à l'Islam, tu émets un jugement sur tes enfants et tu décides ce qui est le mieux pour eux. Mais qui es-tu pour décider de cela?

L'Intondable a écrit:

Le sujet du libre arbitre donné par un dieu omnipotent et omniscient dérive de la discussion sur le fait de prier ce dieu de changer une autre personne contre son gré.

D'ailleurs il est très clair pour moi que simplement prier Dieu pour obtenir quelque chose ou pour changer une situation est non seulement inutile mais témoigne d'une méconnaissance de l'Archi Totale Omniscience de cette Divinité qui Sait mieux que quiconque et ce depuis toujours ce dont nous avons réellement besoin.

Cela dit si vous voyez une personne prier ne la lapidez pas et ne lui coupez pas la tête svp...  

J'admet que ma tolérance à ses limites, la colonisation du territoire palestinien, l’annexion du Tibet par exemple, je ne tolère pas.

florence_yvonne a écrit:

J'admet que ma tolérance à ses limites, la colonisation du territoire palestinien, l’annexion du Tibet par exemple, je ne tolère pas.

Je suis parfaitement d'accord avec toi mais puis-je savoir quel commentaire a déclenché chez toi cette réaction?

Mais pour en revenir à la question palestinienne juste un petit commentaire (hors-sujet) je pense que si nous ne voulons pas nous-mêmes un jour être violemment envahis par des étrangers nous devons aussi respecter le territoire vital de l'autre.

Pour le Tibet là je vois moins bien comment l'occident peut être en partie responsable de son invasion par la Chine sinon par notre laisser-faire.

Chribou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

J'admet que ma tolérance à ses limites, la colonisation du territoire palestinien, l’annexion du Tibet par exemple, je ne tolère pas.

Je suis parfaitement d'accord avec toi mais puis-je savoir quel commentaire a déclenché chez toi cette réaction?

Mais pour en revenir à la question palestinienne juste un petit commentaire (hors-sujet) je pense que si nous ne voulons pas nous-mêmes un jour être violemment envahis par des étrangers nous devons aussi respecter le territoire vital de l'autre.

Pour le Tibet là je vois moins bien comment l'occident peut être en partie responsable de son invasion par la Chine sinon par notre laisser-faire.

Je répondais à UmpluggedReboot qui me disait "Mais toi Florence, tu es la reine de la tolérance (quoique c'est toujours conditionnel)"

l'intondable a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

Si tu te sens offusquer parce que je t'ai invité a méditer sur une histoire, je retire. Et je ne t'inviterais plus a méditer. 

Merci, mais pas besoin de prendre cette peine. Je rencontrerai encore d'autres musulmans dans le futur, et l'un d'entre eux m'invitera, voir m'ordonnera, encore une fois à méditer sur un truc ou un autre. J'ai l'impression que c'est une expression propre à la langue arabe qui est retranscrit en français. Et si c'est le cas, alors ce n'est pas du tout blessant pour les arabes d'entendre ça. Mais pour les autres, ça peut être perçu comme de la condescendance, ce qui est blessant.

UmpluggedReboot a écrit:

Par rapport au point important, je n'ai plus rien a dire. Si je continue on va entrer dans le sujet du libre arbitre qui est comme tu le dis toi même un sujet a part entière.  

...mon point important portait surtout sur le respect du choix des autres. Le sujet du libre arbitre donné par un dieu omnipotent et omniscient dérive de la discussion sur le fait de prier ce dieu de changer une autre personne contre son gré.

UmpluggedReboot a écrit:

Pour ce qui est de l'histoire de Noé et de son fils, c'était pour dire que lorsqu'il s'agit de la foi les pères ne peuvent rien pour leurs enfants. Si l'enfant décide de devenir mécréant, le père même s'il est prophète n'y peut rien.

Le père y peut tout de même faire preuve de tolérance et accepter que son fils devienne mécréant, sans faire de prière ou tout autre action ayant pour but de faire changer son fils. Mon point est que le fils peut avoir ses raison de changer de religion. Surtout que mécréant est vite dit. Mahomet est un mécréant pour les chrétiens. Chaque prophète était un mécréant pour les religieux de ses prédécesseurs, car il avait reçu de nouvelles instruction. Qui sait si tes enfants devenant mécréants n'ont pas été choisis comme nouveaux prophètes.
Ou dans un autre cas de figure, peut-être que l'Islam n'est pas une religion de dieu et que dieu a décidé que tes fils aillent vers une vraie religion de dieu car ils y auraient trouvé de vraies réponses.
En priant dieu de ramener tes enfants à l'Islam, tu émets un jugement sur tes enfants et tu décides ce qui est le mieux pour eux. Mais qui es-tu pour décider de cela?

De quel droit est ce qu'une personne croit savoir ce qu'il y a de mieux pour une autre?

si c'est ta question je vais te dire qu'il y a des choses sur lesquelles nous sommes tous d'accord pour dire que c'est bien ou mal et ensuite il y a des choses qui dépendent de la foi de chacun. Si, dans le cas de consensus générale de tous, nous pouvons décider de ce qu'il y a de mieux pour nos enfants (ex. tabac et alcool interdit avant la majorité... ) rien n'empêche que chacun de nous, ou qu'un groupe particulier de gens décident, ou à moindre mesure souhaitent ce qu'ils pensent être mieux pour eux. Mais le fait de souhaiter tel ou tel chose ne les privent pas de leur libre arbitre. Quant à la prière, je me demande encore si tu connais..

UmpluggedReboot a écrit:

Quelle serait votre réaction si votre garçon se convertit à l'islam et épouse une fille qui porte le voile, ou que votre fille se convertit à l'islam, décide de porter le voile et épouse un garçon musulman?

J'agirais comme si ils rentraient dans une secte dangereuse.
Je me ferai aider par des organismes spécialisés
Je prendrais conseil auprès de psy, et de spécialistes .
Je leur ferai lire le livre "jamais sans ma fille", etc etc .
amicalement

florence_yvonne a écrit:

Bien j’imagine, s'ils sont heureux et aimés de leurs conjoints respectifs, cela ne me posera pas de problème, je cuisinerais même halal quand il viendrons manger à la maison.

Je ferais peut-être même ramadan si cela leur fait plaisir.

Quatre de mes connaissances ce sont trouvées dans cette position, c'etait tout beau et tout nouveau, cela été catastrophique par la suite .La conversion par la braguette(le sexe) est une forme de prosélytisme très dangereuse.
amicalement

JR a écrit:

Heureusement que je connais d'autres musulmans qui, même s'ils ne mangent pas de porc, ne font pas tout un foin de leur religion et sont très bien intégrés au mode de vie occidental.

Cela démontre bien que ce ne sont pas les religions , ou les croyants qui sont à critiquer, mais seulement tous les intégristes et fondamentalistes qui sont nichés dans ces religions comme des cancers .
Amicalement

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Heureusement que je connais d'autres musulmans qui, même s'ils ne mangent pas de porc, ne font pas tout un foin de leur religion et sont très bien intégrés au mode de vie occidental.

Cela démontre bien que ce ne sont pas les religions qui sont à critiquer, mais tous les intégristes et fondamentalistes qui sont nichés dans ces religions comme des cancers .
Amicalement

C'est stupide ce que tu dis cela démontre au contraire que cette religion est mauvaise à la base et que plus ses adeptes l'appliquent à la lettre plus ils deviennent mauvais!

Chribou a écrit:

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Heureusement que je connais d'autres musulmans qui, même s'ils ne mangent pas de porc, ne font pas tout un foin de leur religion et sont très bien intégrés au mode de vie occidental.

Cela démontre bien que ce ne sont pas les religions qui sont à critiquer, mais tous les intégristes et fondamentalistes qui sont nichés dans ces religions comme des cancers .
Amicalement

C'est stupide ce que tu dis cela démontre au contraire que cette religion est mauvaise à la base et que plus ses adeptes l'appliquent à la lettre plus ils deviennent mauvais!

C'est effectivement le monopole de l'intégrisme religieux d'où qu'il vienne. Plus l'adepte se fondamentalise, plus il devient mauvais et au final s'éloigne des buts premiers de sa religion.

Chribou a écrit:

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Heureusement que je connais d'autres musulmans qui, même s'ils ne mangent pas de porc, ne font pas tout un foin de leur religion et sont très bien intégrés au mode de vie occidental.

Cela démontre bien que ce ne sont pas les religions qui sont à critiquer, mais tous les intégristes et fondamentalistes qui sont nichés dans ces religions comme des cancers .
Amicalement

C'est stupide ce que tu dis cela démontre au contraire que cette religion est mauvaise à la base et que plus ses adeptes l'appliquent à la lettre plus ils deviennent mauvais!

tous les monothéismes ont en leur sein, des fanatiques , chrétiens, musulmans, et juifs . Ils sont heureusement minoritaires mais très dangereux .
amicalement

dan 26 a écrit:

tous les monothéismes ont en leur sein, des fanatiques , chrétiens, musulmans, et juifs . Ils sont heureusement minoritaires mais très dangereux .
amicalement

C'est faux, en ce qui concerne les chrétiens il y a effectivement eu une longue période d'ajustement avant que le message soit compris mais ceux qui ont tué au nom du dieu chrétien n'étaient tout simplement pas chrétiens puisque nulle part dans le NT il est demandé de tuer au nom de Dieu et je sais bien qu'il y a des passages très violents dans l'apocalypse (dont il est permis de douter par ailleurs...) mais c'est Jésus lui-même qui règle ses comptes lors du jugement dernier et avant il n'est toujours question pour les chrétiens que d'aimer,de pardonner et de prier pour ses ennemis alors ce sont eux les fanatiques du Christ qui sont presque dans un excès de bonté.

Tous ceux qui ont commis des crimes comme la croisade contre les cathares, l'ont fait en se basant sur des passages de l'ancien testament et de Yhwh, car rien, absolument rien dans le nouveau testament ne peut justifier qu'on tue son prochain au nom du dieu du Père de Jésus.

[quote]

Chribou a écrit:

C'est faux, en ce qui concerne les chrétiens

Mais que dis tu là, va faire un tour du coté des évangéliques américains créationnistes des fous!!!

Citation :

il y a effectivement eu une longue période d'ajustement avant que le message soit compris mais ceux qui ont tué au nom du dieu chrétien n'étaient tout simplement pas chrétiens puisque nulle part dans le NT il est demandé de tuer au nom de Dieu et je sais bien qu'il y a des passages très violents dans l'apocalypse (dont il est permis de douter par ailleurs...)

Voir Luc 12-49, et 51 par exemple

Citation :

mais c'est Jésus lui-même qui règle ses comptes lors du jugement dernier et avant il n'est toujours question pour les chrétiens que d'aimer,de pardonner et de prier pour ses ennemis alors ce sont eux les fanatiques du Christ qui sont presque dans un excès de bonté.

même envers les pharisiens, les marchands du temple, ses parents, etc etc que dis tu là ?
tu as un regard très sélectif !!!
amicalement

JR a écrit:

Tous ceux qui ont commis des crimes comme la croisade contre les cathares, l'ont fait en se basant sur des passages de l'ancien testament et de Yhwh, car rien, absolument rien dans le nouveau testament ne peut justifier qu'on tue son prochain au nom du dieu du Père de Jésus.

Voir Luc 12-49, et 51 par exemple
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

Chribou a écrit:

C'est faux, en ce qui concerne les chrétiens

Mais que dis tu là, va faire un tour du coté des évangéliques américains créationnistes des fous!!!

Citation :

il y a effectivement eu une longue période d'ajustement avant que le message soit compris mais ceux qui ont tué au nom du dieu chrétien n'étaient tout simplement pas chrétiens puisque nulle part dans le NT il est demandé de tuer au nom de Dieu et je sais bien qu'il y a des passages très violents dans l'apocalypse (dont il est permis de douter par ailleurs...)

Voir Luc 12-49, et 51 par exemple

Citation :

mais c'est Jésus lui-même qui règle ses comptes lors du jugement dernier et avant il n'est toujours question pour les chrétiens que d'aimer,de pardonner et de prier pour ses ennemis alors ce sont eux les fanatiques du Christ qui sont presque dans un excès de bonté.

même envers les pharisiens, les marchands du temple, ses parents, etc etc  que dis tu là ?
tu as un regard très sélectif !!!
amicalement  

Luc 12:49-51 ? Tu n'as rien de plus croustillant à nous mettre sous la dent?De toute façon comme je disais c'est toujours Jésus lui-même qui règle ses comptes mais jamais il ne demande de tuer ou de punir en son nom.

Ensuite le peu de menaces qu'il fait on pourrait simplement les interpréter comme étant un avertissement à savoir que lorsque l'on commet une mauvaise action et surtout si on en a conscience il vient un jour où on en paie le prix et moi je suis parfaitement en accord avec cet avertissement.

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Tous ceux qui ont commis des crimes comme la croisade contre les cathares, l'ont fait en se basant sur des passages de l'ancien testament et de Yhwh, car rien, absolument rien dans le nouveau testament ne peut justifier qu'on tue son prochain au nom du dieu du Père de Jésus.

Voir Luc 12-49, et 51 par exemple
amicalement

  c'est tout ce que tu as trouvé ? où vois-tu qu'il encourage le crime ?

Jésus avait simplement conscience que ses paroles de vérité allaient déclencher des conflits, au sein même des familles, qu'elles seraient mal interprétées, que des mécréants allaient s'élever contre, et tu en es la preuve ici même. Les disciples de Jésus ont été les premiers à en souffrir il me semble.

Ce qu'a fait l'église devenue puissante ? elle est tout simplement passée du mauvais côté de la force.

dan 26 a écrit:

Cela démontre bien que ce ne sont pas les religions , ou les croyants qui sont à critiquer, mais seulement tous les intégristes et fondamentalistes qui sont nichés dans ces religions comme des cancers .
Amicalement

Tout à fait, c'est la plaie, le chancre de toutes les religions surtout celles monothéistes...

Chribou a écrit:

dan 26 a écrit:

tous les monothéismes ont en leur sein, des fanatiques , chrétiens, musulmans, et juifs . Ils sont heureusement minoritaires mais très dangereux .
amicalement

C'est faux, en ce qui concerne les chrétiens il y a effectivement eu une longue période d'ajustement avant que le message soit compris mais ceux qui ont tué au nom du dieu chrétien n'étaient tout simplement pas chrétiens puisque nulle part dans le NT il est demandé de tuer au nom de Dieu et je sais bien qu'il y a des passages très violents dans l'apocalypse (dont il est permis de douter par ailleurs...) mais c'est Jésus lui-même qui règle ses comptes lors du jugement dernier et avant il n'est toujours question pour les chrétiens que d'aimer,de pardonner et de prier pour ses ennemis alors ce sont eux les fanatiques du Christ qui sont presque dans un excès de bonté.

Ça se voit que tu n'as pas eu de contact avec l'OD ou avec la fraternité St Pie X ou l'autre pasteur décérébré aux USA qui veut brûler les corans.....
Plus tarés et fascistes que ça tu meurs!

Si le mariage civile ne prend pas ses racine dans le fait que c'est une union entre homme et femme, pourquoi alors est il limité à deux personnes?

UmpluggedReboot a écrit:

Si le mariage civile ne prend pas ses racine dans le fait que c'est une union entre homme et femme, pourquoi alors est il limité à deux personnes?

Ça dépends... dans une certaine religion, il est limité pour la femme à 1 homme, mais pour l'homme, la limite se situe à 4 femmes...

hiram83 a écrit:

Ça se voit que tu n'as pas eu de contact avec l'OD ou avec la fraternité St Pie X ou l'autre pasteur décérébré aux USA qui veut brûler les corans.....
Plus tarés et fascistes que ça tu meurs!

La notion de légitime défense tu connais?

Je n'approuve toutefois pas ce pasteur qui par son acte de négligence criminelle a mis beaucoup de chrétiens en danger.

Je comprends par contre qu'on ait envie de brûler des corans mais de toute façon toutes les religions abrahamiques seraient à passer au peigne fin.

[quote]

Chribou a écrit:

Luc 12:49-51 ? Tu n'as rien de plus croustillant à nous mettre sous la dent?De toute façon comme je disais c'est toujours Jésus lui-même qui règle ses comptes mais jamais il ne demande de tuer ou de punir en son nom.

donc il se donne en exemple dans beaucoup de cas, sauf pour cette partie précise !!!peux tu nous dire pourquoi ?

Citation :

Ensuite le peu de menaces qu'il fait on pourrait simplement les interpréter comme étant un avertissement à savoir que lorsque l'on commet une mauvaise action et surtout si on en a conscience il vient un jour où on en paie le prix et moi je suis parfaitement en accord avec cet avertissement

Peux tu nous dire pourquoi interpréter certains passages et pas d'autres .. Si ce n'est pour venir au secours de ces vieux textes, ?
Pourquoi en fonction des obédiences chrétiennes les interprétations sont différentes !!!P
Pourquoi vous n'interprétez que les passages, ou lu littéralement ceux ci mettent en difficulté la doctrine de ce fameux JC d'amour, de tolérance !?
Amicalement

JR a écrit:

Jésus avait simplement conscience que ses paroles de vérité allaient déclencher des conflits, au sein même des familles, qu'elles seraient mal interprétées, que des mécréants allaient s'élever contre, et tu en es la preuve ici même. Les disciples de Jésus ont été les premiers à en souffrir il me semble.

merci de confirmer encore une fois involontairement mes propos . Tous ces  nombreux passages délicats(qui montrent les contradictions de ce sacré JC)  sont interprétées d'une façon différentes suivant les obédiences .
Pour information Chribou lui y voit cela!!!
Ensuite le peu de menaces qu'il fait on pourrait simplement les interpréter comme étant un avertissement à savoir que lorsque l'on commet une mauvaise action et surtout si on en a conscience il vient un jour où on en paie le prix et moi je suis parfaitement en accord avec cet avertissement.

CQFD
      

Amicalement

Citation :

Chribou a écrit:

Luc 12:49-51 ? Tu n'as rien de plus croustillant à nous mettre sous la dent?

il y a des centaines d'erreurs et de contradictions dans ces vieux textes on pourrait ecrire un livre sur ces anomalies !!!
amicalement

levergero78 a écrit:

Tout à fait, c'est la plaie, le chancre de toutes les religions surtout celles monothéistes...

C'est ce que je dénonce sur ces forums depuis que j'interviens .
amicalement

UmpluggedReboot a écrit:

Si le mariage civile ne prend pas ses racine dans le fait que c'est une union entre homme et femme, pourquoi alors est il limité à deux personnes?

Par respect de la personne .
il n'y a que les animaux en troupeau qui peuvent regrouper des femelles pour un seul male
Amicalement

Mais si il s'agit de personne de meme sexe pourquoi le limiter a deux?   

UmpluggedReboot a écrit:

Si le mariage civile ne prend pas ses racine dans le fait que c'est une union entre homme et femme, pourquoi alors est il limité à deux personnes?

T'inquiète pas ça va venir, il y a déjà des associations qui revendique le mariage à plusieurs. Au Brésil, le premier mariage à 3 a été célébré. Il n'y a plus de limite, sans faire de jeu de mot, allons-y gaiement ! Si on nous avait dit que deux hommes pourraient se marier il y a seulement 30 ans, personne ne l'aurait cru. C'est ce que certains appellent le progrès ...

Je viens de tomber sur cet article, on les appelle les polyamoureux    Ils ont l'air tellement heureux. 



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est la raison pour laquelle je suis favorable à l'étude d'une Loi permettant d'étendre la législation du mariage à plus de 2 personnes.

hiram83 a écrit:

C'est la raison pour laquelle je suis favorable à l'étude d'une Loi permettant d'étendre la législation du mariage à plus de 2 personnes.

C'est un mariage, que tu proposes ou une partouze!!!
amicalement

tout le monde s'encule à la queue leu leu, c'est la société avancée !   même les chiens ont parfois plus de pudeur.

Et encore! Tu es en dessous de la triste réalité humaine.

Un chien soupçonné d’être gay est sauvé de l’euthanasie.
Parce que son maître n’a pas supporté de voir son chien mâle « monter » un de ses congénères et le soupçonnant alors d’être gay, il a décidé d’abandonner son compagnon dans un refuge. Une mobilisation sur internet, via les réseaux sociaux, a permis de sauver le chien de l'euthanasie.
Dans le Tennessee (Etats-Unis), un chien de type pitbull croisé bulldog a bien failli être euthanasié au motif d’être… gay ! C’est ce qu’a effectivement pensé son maître lorsqu’il a vu son chien chevaucher un autre mâle.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Apres le mariage a plusieurs, finit le mariage. Avant c'était souvent les familles des marié qui validaient et donnaient sa légitimité au mariage, maintenant c'est l'état qui le fait, mais si la tendance se maintient je crois que le mariage civil sera abolit pour simplifier les choses. Plus aucun droit des marié l'un sur l'autre a moins de signer des contrat. Contrat que l'on pourrait se procurer chez le depanneur du coin, comme pour les constat a l'amiable et les bails de location... 

UmpluggedReboot a écrit:

Mais si il s'agit de personne de meme sexe pourquoi le limiter a deux?   

Oh ben l'islam a réglé le problème! Un homme peut se marier avec 4 femmes, mais bizarrement, tout le monde trouve ça normal...

UmpluggedReboot a écrit:

Apres le mariage a plusieurs, finit le mariage. Avant c'était souvent les familles des marié qui validaient et donnaient sa légitimité au mariage, maintenant c'est l'état qui le fait, mais si la tendance se maintient je crois que le mariage civil sera abolit pour simplifier les choses. Plus aucun droit des marié l'un sur l'autre a moins de signer des contrat. Contrat que l'on pourrait se procurer chez le depanneur du coin, comme pour les constat a l'amiable et les bails de location... 

Peux tu nous dire pourquoi l'Islam accepte le mariage avec un homme et plusieurs femmes, et pas une femme avec plusieurs hommes !!!!?
amicalement

je ne sais pas pourquoi exactement, mais je sais par contre que dans notre epoque une femme est bien trop assez pour un homme  

Aussi, pour revenir à l'Islam il s 'agit d'une permission et non pas d'une recommandation. C'est une permission donné aux hommes et pas aux femmes. Il y a aussi des permissions donnés aux femmes et pas aux hommes.

dan 26 a écrit:

UmpluggedReboot a écrit:

Apres le mariage a plusieurs, finit le mariage. Avant c'était souvent les familles des marié qui validaient et donnaient sa légitimité au mariage, maintenant c'est l'état qui le fait, mais si la tendance se maintient je crois que le mariage civil sera abolit pour simplifier les choses. Plus aucun droit des marié l'un sur l'autre a moins de signer des contrat. Contrat que l'on pourrait se procurer chez le depanneur du coin, comme pour les constat a l'amiable et les bails de location... 

Peux tu nous dire pourquoi l'Islam accepte le mariage avec un homme et plusieurs femmes, et pas une femme avec plusieurs hommes !!!!?
amicalement  

Je le sais moi c'est qu'avec l'hisse lame il avait prévu tuer beaucoup de mecs avec son épée et après avoir fait le décompte il a constaté qu'il resterait environ un homme pour quatre femmes.

dan 26 a écrit:

hiram83 a écrit:

C'est la raison pour laquelle je suis favorable à l'étude d'une Loi permettant d'étendre la législation du mariage à plus de 2 personnes.

C'est un mariage,  que tu proposes ou une partouze!!!
amicalement

Ce qu'ils font dans leur intimité ne me regarde pas, et toi non plus. Par contre s'ils veulent former une "communauté de vie" et profiter des dispositions légales du mariage en termes de facultés contractuelles, de dispositions légales concernant les successions et dons entre époux, ou de partage d'autorité parentale, je ne vois pas au nom de quoi l'on pourrait s'y opposer.

UmpluggedReboot a écrit:

je ne sais pas pourquoi exactement, mais je sais par contre que dans notre epoque une femme est bien trop assez pour un homme  

Aussi, pour revenir à l'Islam il s 'agit d'une permission et non pas d'une recommandation. C'est une permission donné aux hommes et pas aux femmes. Il y a aussi des permissions donnés aux femmes et pas aux hommes.

Ok mais tu n'as pas répondu , pourquoi les femmes musulmanes n'auraient elles pas le droit d'avoir plusieurs maris !!! les musulmans seraient ils misogyne , pourquoi ne traitent ils pas les femmes de la même façon qu'eux!!!
Amicalement

hiram83 a écrit:

dan 26 a écrit:

hiram83 a écrit:

C'est la raison pour laquelle je suis favorable à l'étude d'une Loi permettant d'étendre la législation du mariage à plus de 2 personnes.

C'est un mariage,  que tu proposes ou une partouze!!!
amicalement

Ce qu'ils font dans leur intimité ne me regarde pas, et toi non plus. Par contre s'ils veulent former une "communauté de vie" et profiter des dispositions légales du mariage en termes de facultés contractuelles, de dispositions légales concernant les successions et dons entre époux, ou de partage d'autorité parentale, je ne vois pas au nom de quoi l'on pourrait s'y opposer.

le respect de la personne tout simplement . une union basée sur l'infidelité , le partage sexuel, est toujours forcée . Je ne connais personne qui aime , et aime voir l'etre aimé se partager avec d'autres . Si ce n'est pas convenances financières
amicalement

Chribou a écrit:

Je le sais moi c'est qu'avec l'hisse lame il avait prévu tuer beaucoup de mecs avec son épée et après avoir fait le décompte il a constaté qu'il resterait environ un homme pour quatre femmes.

Ok mais depuis on a évolué ; l'islam serait il incapable de le faire , resterait il à l'époque de l'esclavage, ?

Le vrai Islam est une religion de paix....cfr.les soufis   

Le faux islam est une religion de guerre. Le vrai islam est une religion de paix. ...sauf en temps de guerre.