le pari de pascal a ma sauce

bonjour

alors d'abord il y a 5 attitudes possibles

1) je sais que Dieu existe car je peux le démontrer
2) je crois que Dieu existe mais je peux pas le démontrer
3) je sais pas
4) je crois que Dieu existe pas mais je peux pas le démontrer
5) je sais que Dieu existe pas car je peux le démontrer

alors déjà soyons clair la position 1) et 5) est clairement impossible sinon vu le nombre de croyants et le nombre de bouffeurs de curés le scoop se sera dans l'heure qui suit au jt sur internet et dans les églises

les trois autres attitudes par contre sont respectable car après tout on as la liberté de croire ce que l'on veut du moment que cela nuit pas a notre prochain

alors je précise que je suis protestant libérale
traduction :
je crois que Dieu existe
je suis baptisé a la protestante
je suis pas fondamentaliste (pas créationniste et je prends la bible pour un témoignage de chrétiens très proches des enseignements du christ mais je doute sévère que ce soit des apôtres qui l'on écrit et donc c'est un livre de foi et pas autre chose...ni une autorité divine ni un livre de science ni un livre d'histoire etc etc)
je valide le sole scriptura (seule la bible compte) sole fide (seule la foi sauve) et sola gratia (seule la grâces sauve) avec quand même des differences avec le protestant de base :
1) je lis volontiers des textes apocryphes (des textes de chrétiens qui sont pas dans la bible) mais ne les valide que si il sont cohérent avec la bible
2) je crois que la foi sauve les chrétiens mais les non chretiens seront sauvés selon moi si ils sont dans l'amour (la gentilesse l'altruisme etc)

alors passons d'abord aux positions différentes de moi

ceux qui croient que Dieu existe pas

les manifestations de Dieu serieuse c'est a dire prouvable étant inexistante pour peu que l'on soit honnête et le nombres de canulars démasqués tendant vers l'infini c'est tout a fait respectable et logique de pas croire en Dieu...
a cela se rajoute les contradictions de la bible qui vont de la coquille de copiste a carrément des contradictions doctrinales qui sont la sources de divers thèses anti thèses et controverses...
enfin l'observation de la nature si effectivement elle est source d’émerveillement n'est pas en faveur de Dieu (les animaux meurs aussi comme les hommes les chats jouent avec leurs proies ce qui est quand même bien sadique les bonobo ont des rapport bi sexuelle etc etc...bref la nature est pas idyllique)

ceux qui savent pas

c'est une position tout aussi respectable car au final c'est la position de tous sauf des arrogants ignorants qui sont plein de certitudes alors que faut pas réfléchir longtemps pour comprendre que du moins sur le sujet de Dieu personne peut avoir de certitudes

revenons au pari de pascal

si Dieu existe pas les non croyants gagne une vie totalement libre dans les limites que la société impose...ou ont de fortes chances de finir en prison si ils respectent pas la société en gros de leur vivant et a leur mort vraisemblablement finiront dans le neant comme ils le pensent (on sait jamais il y a peut etre une troisieme option inconnu de tous style les extraterrestres par exemple)

si Dieu existe c'est en gros la même chose...le néant ou l'enfer de Dante c'est un sujet de débat chez les chrétiens...bref dans les deux cas le meme destin sauf que si Dieu existe ils ratent le paradis...

le croyant lui si Dieu existe pas il aura vécu dans l'altruisme la gentillesse l'amour de son prochain ce qui faut quand même être sérieux est une vie très intéressante et finira comme le non croyant dans le néant (ou les extraterrestres des fois que...)

mais si Dieu existe non seulement ils auront appris a aimer a etre dans l'altruisme et dans la gentillesse mais en plus ils gagne le jackpot la vie éternelle dans un monde paradisiaque

alors effectivement il y a deux bémols

le coup des fanatiques et des intégristes de tout poils qui je confirme ne sont pas dans l'amour la gentillesse et l’altruisme...et ils sont très nombreux...même un c'est déjà trop...mais cette dérive existe aussi chez les non croyants...les Staline et autres khmers rouges n'ont pas attendu la bible pour faire des crimes contre l'humanité

et effectivement croire en Dieu si il existe pas c'est se tromper...argument intéressant mais tout relatif ...le fait d'avoir raison que l'on fini dans le néant plutôt qu'avoir cru naïvement je suis pas sur de qui y perds et qui y gagne (en fait si ...je suis persuader que croire naivement rends optimiste et savoir que quand on meurt ou fini en poussière c'est déprimant...et entre avoir raison et être malheureux ou avoir tord et être optimiste... je suis croyant donc j'ai fait mon choix)

voila pour ce premier post a vous de réagir

les manifestations de Dieu serieuse c'est a dire prouvable étant inexistante pour peu que l'on soit honnête et le nombres de canulars démasqués tendant vers l'infini c'est tout a fait respectable et logique de pas croire en Dieu... a écrit:

FC .

C'est bien là que je ne peux être dans cette vue de ma position contraire , malgré mes efforts pour comprendre une telle affirmation .
Pourquoi inexistante en parlant de preuves ? Il y a des témoignages de personnes digne de confiance et examiné par la psychanalyse .
Pour le moment je m'arrête ici , une petite anecdote la dessus serait la bienvenue merci .

Loganj a écrit:

FC .

C'est bien là que je ne peux être dans cette vue de ma position contraire , malgré mes efforts pour comprendre une telle affirmation .
Pourquoi inexistante en parlant de preuves ? Il y a des témoignages de personnes digne de confiance et examiné par la psychanalyse .
Pour le moment je m'arrête ici , une petite anecdote la dessus serait la bienvenue merci .

tu as des noms de ces personnes dignes de confiance ?

Ce n'est pas une réponse très constructive , ça ne fait que me rendre perplexe .   
Pourtant ce n'est qu'une question de débat ( neutre pour le moment ) .

Loganj a écrit:

Ce n'est pas une réponse très constructive , ça ne fait que me rendre perplexe .   
Pourtant ce n'est qu'une question de débat ( neutre pour le moment ) .

c'est pour voir ce que tu appelle des personnes dignes de confiance...parce que sous cette dénomination on peut mettre tout et n'importe quoi

Déjà si on compte les gens qui ont des pouvoirs supranormaux ; les guerrisseur , voyant , etc .

Je ne comprends pas qu'est-ce qu'une manifestation sérieuse de Dieu ? Est-ce que JC dans son historicité est une manifestation sérieuse de Dieu ? est-ce qu'une manifestation sérieuse de Dieu peut être prouvable ?

Loganj a écrit:

Déjà si on compte les gens qui ont des pouvoirs supranormaux ; les guerrisseur , voyant , etc .

pense a benny hinn se vantant de plus d'une 50eine de guerison
le fisc lui est tombé dessus sur ce sujet et finalement il y avait plus que un cas qui fut invalidé....

JR a écrit:

Je ne comprends pas qu'est-ce qu'une manifestation sérieuse de Dieu ? Est-ce que JC dans son historicité est une manifestation sérieuse de Dieu ? est-ce qu'une manifestation sérieuse de Dieu peut être prouvable ?

quelqu'un qui accepte de guerir sous l'observation de scientifique serieux...
c'est pas plus compliquer que cela...

fidel castor a écrit:

JR a écrit:

Je ne comprends pas qu'est-ce qu'une manifestation sérieuse de Dieu ? Est-ce que JC dans son historicité est une manifestation sérieuse de Dieu ? est-ce qu'une manifestation sérieuse de Dieu peut être prouvable ?

quelqu'un qui accepte de guerir sous l'observation de scientifique serieux...
c'est pas plus compliquer que cela...

Mais l'observation se fait aussi avec des magnétiseurs dont la méthode est évidemment validée , sinon , pas possible d'exercer . Et les écoles de soins paramédicaux sont plus que des témoignages , mais secret professionnel . ?

Code:

que l'on fini dans le néant plutôt

Pourquoi le néant , il n'y a aucun néant . Ni d'après la physique et le quantique , ni en terme d'énergie subtile . Or d'où vient l'énergie d'une transfusion par apposition des mains ? d'où vient l'image de l'avenir projetée par flash dans l'esprit ? Déjà rien qu'avec ce peu d'info ce néant est anéanti .

Toutes tentatives d'échappatoire visant à détracter ces faits deviendra sous peu avec l'évolution une action d'irresponsable neuneu et borné au point de dire qu'à la base de ces nouvelles réalités il n'y à pas de source ; que du hasard encore .

D'où vient cette énergie de quelle source , pourquoi tenez-vous debout ? Sans énergie vous êtes mort .

fidel castor a écrit:

bonjour
...

Salut fidel castor,

Voilà une introduction pour le moins agréable. Concis, clair, logique, neutre et sans prétention. Tu ne serais pas par hasard versé dans la science?

Concernant les différentes positions, je remarque que tu as oublié de détailler le croyant qui ne peut pas prouver. Et je voudrais également introduire une autre position, qui est le déiste, qui croit en ce qu'il appelle dieu (au singulier ou au pluriel, selon le cas) mais qui rejette les religions, car il ne s'y reconnait pas.

Et pour ton pari, il y a un point essentiel qui fait basculer le pari, c'est le point de vue sur le néant. En fait, d'une personne à l'autre, la crainte de ce néant varie beaucoup, quitte même à se transformer en désir. Après tout, le néant signifie bien qu'on n'existe plus, si je ne me trompe. Ce n'est pas comme si on flottait seul dans une obscurité complète éternellement. Donc à ce moment précis, on ne souffre pas et on ne se rend pas compte de la situation vu qu'on n'est pas là pour en témoigner. Le néant n'est donc qu'une angoisse pour celui qui veut vivre éternellement. Et si on ajoute à cela que la vie éternelle n'attire pas tout le monde, car se projetant l'éventualité de vouloir cesser de penser encore et encore jusqu'à en devenir fou, cette éventualité du néant passe alors du stade de punition ultime à celui de sortie de secours, de porte du "Salut", si j'ose dire.

Ce ne serait que dans le cas d'enfer éternel que je peux comprendre que tous s'accordent à dire qu'il s'agit de la punition ultime. Effectivement, devoir penser sans cesse (la douleur physique que les évangélistes nous bassinent n'est finalement qu'un détail en comparaison) dans un milieu non propice à la vie éternelle mènera la personne à la folie, que je conçois comme le stade final de la souffrance.

Je ne répond pas à la 3e possibilité (extraterrestres et tout ça) car du fait que j'en ignore tout, tout est alors possible. Donc c'est peine perdue de m'en préoccuper. J'improviserai une fois le moment venu. Comme ça, je vis la conscience tranquille.

En conclusion, je répond à ton pari par le fait que je trouve le néant tout aussi intéressant que le paradis. Donc je n'ai pas d'intérêt particulier à croire en dieu.

Il semble bien que le centre des préoccupations eschatologiques reste la conscience.

Être dans un vide de toute chose créée, une solitude absolue ou une obscurité totale, mais néanmoins avoir conscience d'être, n'est pas le néant. Je ne sais pas comment on peut appeler cet état. C'est peut être cette perspective qui peut être effrayante quand on parle de néant mais ce n'est pas le néant.

Je ne crois pas au néant, mais le néant, l'inconscience totale n'a rien d'effrayant. C'est finalement un repos, un sommeil éternel, pas de compte à rendre à sa conscience, ou à Dieu, pas de souffrance ... (perso j'apprécie quand je me fais anesthésier totalement, à chaque fois, c'est une expérience étonnante,  même amusante. Peut être parce que je sais que je vais me réveiller ? mais sombrer dans le néant n'a rien de terrible.)

Et puis il y a la perspective moniste, assez proche du bouddhisme, qui ne demande pas la croyance en un dieu personnel. L'individualité est une illusion comme une bulle, qui finit par se fondre dans une réalité immanente qu'on ne peut décrire. Ce n'est pas un anéantissement sinon de l'illusion, mais plutôt une expansion.

Qu'appelez-vous la perspective extra terrestres ? Je crois que les raéliens sont athées, ils croient aux élohims qui ne sont pas des dieux, mais des êtres qui ont acquis une forme d'immortalité par le clonage, une re-création, que la vie se perpétue, sans commencement ni fin, de planètes en planètes ?

Je suis sûr qu'en cherchant on peut trouver d'autres perspectives.

l'intondable a écrit:

fidel castor a écrit:

bonjour
...

Salut fidel castor,

Voilà une introduction pour le moins agréable. Concis, clair, logique, neutre et sans prétention. Tu ne serais pas par hasard versé dans la science?

Concernant les différentes positions, je remarque que tu as oublié de détailler le croyant qui ne peut pas prouver. Et je voudrais également introduire une autre position, qui est le déiste, qui croit en ce qu'il appelle dieu (au singulier ou au pluriel, selon le cas) mais qui rejette les religions, car il ne s'y reconnait pas.

Et pour ton pari, il y a un point essentiel qui fait basculer le pari, c'est le point de vue sur le néant. En fait, d'une personne à l'autre, la crainte de ce néant varie beaucoup, quitte même à se transformer en désir. Après tout, le néant signifie bien qu'on n'existe plus, si je ne me trompe. Ce n'est pas comme si on flottait seul dans une obscurité complète éternellement. Donc à ce moment précis, on ne souffre pas et on ne se rend pas compte de la situation vu qu'on n'est pas là pour en témoigner. Le néant n'est donc qu'une angoisse pour celui qui veut vivre éternellement. Et si on ajoute à cela que la vie éternelle n'attire pas tout le monde, car se projetant l'éventualité de vouloir cesser de penser encore et encore jusqu'à en devenir fou, cette éventualité du néant passe alors du stade de punition ultime à celui de sortie de secours, de porte du "Salut", si j'ose dire.

Ce ne serait que dans le cas d'enfer éternel que je peux comprendre que tous s'accordent à dire qu'il s'agit de la punition ultime. Effectivement, devoir penser sans cesse (la douleur physique que les évangélistes nous bassinent n'est finalement qu'un détail en comparaison) dans un milieu non propice à la vie éternelle mènera la personne à la folie, que je conçois comme le stade final de la souffrance.

Je ne répond pas à la 3e possibilité (extraterrestres et tout ça) car du fait que j'en ignore tout, tout est alors possible. Donc c'est peine perdue de m'en préoccuper. J'improviserai une fois le moment venu. Comme ça, je vis la conscience tranquille.

En conclusion, je répond à ton pari par le fait que je trouve le néant tout aussi intéressant que le paradis. Donc je n'ai pas d'intérêt particulier à croire en dieu.

alors j'aime beaucoup la science mais c'est surtout l'irrationalité de mes frères de foi qui fait que je suis très méthodique quand je parle de foi

il faut savoir que pascal a fait ce pari non pas pour convertir des gens mais pour montrer a ses contemporains l'absurdité de croire qu'il est illogique de croire en Dieu...pascal étant intéressé par les statistiques...

alors pour ta réflexion sur le néant effectivement la mort peut être même vu comme une délivrance...ta position est tout a fait valide
néanmoins il existe d'autres sources d’intérêts de croire en Dieu tel mieux comprendre le monde qui nous entoure ou gérer ses ténèbres ou apprendre a aimer...le problème étant que comme la question de Dieu est pas prouvée ces centres d’intérêts sont plus ou moins spéculatif

@ loganj

je te donne le liens wiki et lit bien le test (la page est tres courte)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le fait que l'on donne un diplôme veut absolument pas dire que c'est un fait reconnu
juste que la pratique est réglementé

quand au néant c'est une façon de parler...je veux juste dire que ta conscience disparait par manque de support physiologique...et au jour d'aujourd'hui aucun être vivant survie sans support physiologique

fidel castor a écrit:

@ loganj

je te donne le liens wiki et lit bien le test (la page est tres courte)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le fait que l'on donne un diplôme veut absolument pas dire que c'est un fait reconnu
juste que la pratique est réglementé

quand au néant c'est une façon de parler...je veux juste dire que ta conscience disparait par manque de support physiologique...et au jour d'aujourd'hui aucun être vivant survie sans support physiologique

Qu'est-ce que tu en sais ?

florence_yvonne a écrit:

fidel castor a écrit:

@ loganj

je te donne le liens wiki et lit bien le test (la page est tres courte)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le fait que l'on donne un diplôme veut absolument pas dire que c'est un fait reconnu
juste que la pratique est réglementé

quand au néant c'est une façon de parler...je veux juste dire que ta conscience disparait par manque de support physiologique...et au jour d'aujourd'hui aucun être vivant survie sans support physiologique

Qu'est-ce que tu en sais ?

contredit moi en me citant un exemple ...

JR a écrit:

Il semble bien que le centre des préoccupations eschatologiques reste la conscience.

Être dans un vide de toute chose créée, une solitude absolue ou une obscurité totale, mais néanmoins avoir conscience d'être, n'est pas le néant. Je ne sais pas comment on peut appeler cet état. C'est peut être cette perspective qui peut être effrayante quand on parle de néant mais ce n'est pas le néant.

Je ne crois pas au néant, mais le néant, l'inconscience totale n'a rien d'effrayant. C'est finalement un repos, un sommeil éternel, pas de compte à rendre à sa conscience, ou à Dieu, pas de souffrance ... (perso j'apprécie quand je me fais anesthésier totalement, à chaque fois, c'est une expérience étonnante,  même amusante. Peut être parce que je sais que je vais me réveiller ? mais sombrer dans le néant n'a rien de terrible.)

Et puis il y a la perspective moniste, assez proche du bouddhisme, qui ne demande pas la croyance en un dieu personnel. L'individualité est une illusion comme une bulle, qui finit par se fondre dans une réalité immanente qu'on ne peut décrire. Ce n'est pas un anéantissement sinon de l'illusion, mais plutôt une expansion.

Qu'appelez-vous la perspective extra terrestres ? Je crois que les raéliens sont athées, ils croient aux élohims qui ne sont pas des dieux, mais des êtres qui ont acquis une forme d'immortalité par le clonage, une re-création, que la vie se perpétue, sans commencement ni fin, de planètes en planètes ?

Je suis sûr qu'en cherchant on peut trouver d'autres perspectives.

le coup des extra terrestres c'est juste pour donner un exemple de possibilités possible (des extraterrestres connaissant une façon d’être immortel et nous la transmettant étant une voie alternative au néant)

fidel castor a écrit:

florence_yvonne a écrit:

fidel castor a écrit:

@ loganj

je te donne le liens wiki et lit bien le test (la page est tres courte)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le fait que l'on donne un diplôme veut absolument pas dire que c'est un fait reconnu
juste que la pratique est réglementé

quand au néant c'est une façon de parler...je veux juste dire que ta conscience disparait par manque de support physiologique...et au jour d'aujourd'hui aucun être vivant survie sans support physiologique

Qu'est-ce que tu en sais ?

contredit moi en me citant un exemple ...

Mon exemple est que l'on ne sait rien du fonctionnement du cerveau et encore moins celui de la pensée, alors il n'est pas possible de s'avancer, dans le doute, moi je ne me prononce pas.

fidel castor a écrit:

florence_yvonne a écrit:

fidel castor a écrit:

@ loganj

je te donne le liens wiki et lit bien le test (la page est tres courte)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le fait que l'on donne un diplôme veut absolument pas dire que c'est un fait reconnu
juste que la pratique est réglementé

quand au néant c'est une façon de parler...je veux juste dire que ta conscience disparait par manque de support physiologique...et au jour d'aujourd'hui aucun être vivant survie sans support physiologique

Qu'est-ce que tu en sais ?

contredit moi en me citant un exemple ...

Tu pense que les expériences des mystiques, les voyages et vision chamaniques, ou bien plus prosaïquement, les NDE certifiés par certains médecins, ne sont pas des preuves suffisantes que la conscience ne dépend pas du physique ?

Dans le cas des NDE, l'argument qui consiste à dire qu'un cerveau noyé de sérotonine, comme c'est le cas lorsque l'organe risque de manquer d'oxygène ou souffre de ce manque via une acidose métabolique, tout comme les substances employées en anesthésie-réanimation, est à même d'expliquer ces phénomènes qualifiés alors "d'hallucinatoires". Ça n’explique toutefois pas pourquoi tout le monde "hallucine" la même chose.

JR a écrit:

fidel castor a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Qu'est-ce que tu en sais ?

contredit moi en me citant un exemple ...

Tu pense que les expériences des mystiques, les voyages et vision chamaniques, ou bien plus prosaïquement, les NDE certifiés par certains médecins, ne sont pas des preuves suffisantes que la conscience ne dépend pas du physique ?

perso je pense que c'est équivalent a croire vrai tes rêves...prendre en référence des gens qui ont subi de grave traumatisme (nde) qui utilise des substances plus ou moins illicites (chaman et mystique) ou même sans les dites substances qui rêvassent et considèrent ses rêveries comme réel c'est pas très sérieux

après il y a des récits du genre apparition de la vierge ou les mystérieux pouvoirs de padre pio ...ou même les récits d'ovni...t'as le droit de croire cela vrai...c'est pas un crime ni même un délit...mais bon peu de personnes te suivra dans cette voie et en tout cas j'en fait pas partie

Et pourtant tu crois à ce qui est écrit dans les évangiles si tu es chrétien ? (à savoir que JC guérissait par l'imposition des mains, chassait les démons etc... sans parler du dogme de la résurrection)

JR a écrit:

Et pourtant tu crois à ce qui est écrit dans les évangiles si tu es chrétien ? (à savoir que JC guérissait par l'imposition des mains, chassait les démons etc... sans parler du dogme de la résurrection)

oui je suis pas anti irrationel...
mais bon pour avoir cotoyer pas mal de mystiques (mon pere est voyant) et pas mal d'illuminés chez mes freres chretiens je crois pas sur simples paroles ...un minimum de cohérence ça fait pas de mal

remarque je crois plus au christ par rapport a son message d'amour que pour ses miracles

fidel castor a écrit:

JR a écrit:

Et pourtant tu crois à ce qui est écrit dans les évangiles si tu es chrétien ? (à savoir que JC guérissait par l'imposition des mains, chassait les démons etc... sans parler du dogme de la résurrection)

oui je suis pas anti irrationel...
mais bon pour avoir cotoyer pas mal de mystiques (mon pere est voyant) et pas mal d'illuminés chez mes freres chretiens je crois pas sur simples paroles ...un minimum de cohérence ça fait pas de mal  

remarque je crois plus au christ par rapport a son message d'amour que pour ses miracles

Content de te l'entendre dire. J'ai toujours trouvé fondamentalement erroné ceux qui disent "Jesus a multiplié les pains, il a soigné un aveugle, convertissez-vous!". Alors qu'en fait, il fallait retenir "aimez-vous les uns les autres", qui peut aujourd'hui encore réaliser ce qu'on pourrait appeler un miracle, en réduisant les guerres et les conflits.


Mais vu que tu as une position qui penche un peu plus pour le rationnel, je suppose que tu as réfléchi un peu sur des critiques majeures envers ta religion. Notamment la genèse qui fait la part belle à la terre et qui sous-estime allègrement le volume du reste de l'univers. Mais plutôt que d'entrer dans un débat de toutes les critiques déjà maintes fois répondues et n'ayant jamais conclu, je te demande simplement si tu es satisfait de l’interprétation que tu t'es construit de la réalité dans laquelle nous vivons.
Autrement dit, as-tu trouvé réponse à tes questions?

l'intondable a écrit:

fidel castor a écrit:

JR a écrit:

Et pourtant tu crois à ce qui est écrit dans les évangiles si tu es chrétien ? (à savoir que JC guérissait par l'imposition des mains, chassait les démons etc... sans parler du dogme de la résurrection)

oui je suis pas anti irrationel...
mais bon pour avoir cotoyer pas mal de mystiques (mon pere est voyant) et pas mal d'illuminés chez mes freres chretiens je crois pas sur simples paroles ...un minimum de cohérence ça fait pas de mal  

remarque je crois plus au christ par rapport a son message d'amour que pour ses miracles

Content de te l'entendre dire. J'ai toujours trouvé fondamentalement erroné ceux qui disent "Jesus a multiplié les pains, il a soigné un aveugle, convertissez-vous!". Alors qu'en fait, il fallait retenir "aimez-vous les uns les autres", qui peut aujourd'hui encore réaliser ce qu'on pourrait appeler un miracle, en réduisant les guerres et les conflits.


Mais vu que tu as une position qui penche un peu plus pour le rationnel, je suppose que tu as réfléchi un peu sur des critiques majeures envers ta religion. Notamment la genèse qui fait la part belle à la terre et qui sous-estime allègrement le volume du reste de l'univers. Mais plutôt que d'entrer dans un débat de toutes les critiques déjà maintes fois répondues et n'ayant jamais conclu, je te demande simplement si tu es satisfait de l’interprétation que tu t'es construit de la réalité dans laquelle nous vivons.
Autrement dit, as-tu trouvé réponse à tes questions?

alors concernant la bible en se documentant il y a plein de choses qui se clarifie du style que les 11 premiers chapitres de genèse sont plus des poèmes que des textes décrivant une réalité (il y a des refrains style "et Dieu trouva cela bon" et des symétries de texte par exemple)
par exemple grâce a de tel site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
écouter matthieu richelle pour l'explication de genèse 1 et 2
d'ailleurs les créationnistes terre jeune qui croient que la terre a 6000 ans prouve bien par la qu'il faut pas lire la création en 7 jours de façon littéral

le vrai problème pour moi c'est que je ne vois pas le surnaturel et du coté de Dieu ou du coté du diable
alors il y a les coups des handicapés mentaux qui pouvaient être assimilés a des possédés ça me pose pas de problème
en tant que conteur je connais le pouvoir des mots des gestes et du regard ainsi que la notion de soins relationnels
mais tout cela a rien a voir avec du surnaturel...c'est juste des domaines qui échappent encore a la science du a la complexité des relations humaines ou de la méconnaissance du fonctionnement du cerveau

mais la multiplications des pains ou faire du jet ski sur l'eau sans jet ski...de même les langues de feu lors du parlé en langues etc rien
alors tout le monde ne s'appelle pas jésus ok mais quand même

il y a aussi le fait que la quasi totalité des églises sont a coté de la plaque style croire en la trinité qui est un concept absurde une personne unique et a la fois trois personnes différentes c'est illogique et paradoxale et la bible parle pas de trinité mais du fait que le christ et Dieu agissent de concert (il y a qu'un verset liant le saint esprit avec Dieu et jésus et ce verset sous entends que les trois personnes sont distinct...ce qui se rapproche le plus a ce concept est la notion de mariage ..."et les deux formerons une seule chair"...et tout le monde sait que les mariés ne deviennent pas hermaphrodite mais au lieu de penser par "je" réfléchissent plutôt en "nous")

donc voila ce qui me laisse perplexe...le surnaturel a mes yeux inexistant et que la quasi totalité des églises racontent n'importe quoi

éh bien , moi je dis qu'avec tous ces sceptiques , on va droit dans l'mur , la science ferait mieux de rétrécir un peu son égo démesuré , faire couler du poison dans les robinets déjà c'est pas très catholique n'est-ce pas Fidel Castor ?

L'ego démesuré de la science... C'est nouveau, ça. Je vois que t'es toujours aussi actif à calomnier et dénigrer les autres, Loganj.

Non ce n'est pas péjoratif de dire que la science se trompe chèr l'intondable   

Entre dire et dire qu'on croit que, il y a un monde. Aussi, accuser la science de verser du poison dans l'eau du robinet, c'est de la calomnie. Et c'est péjoratif.

Edit: et l'accuser d'orgueil est aussi du dénigrement, ne t'en déplaise.

Parce tu as de l'eau du robinet sainement filtrée chez toi ? La nasa dit elle même que nous sommes allés trop loin et que nous n'en avons plus que pour trente ans de survie à cause de la pollution .

Et je fais usage de mon droit de ne pas te croire.

Note, même tu avais raison sur l'eau (conspiration, théories du complot, science is evil, tout ce bazar), reste encore le dénigrement concernant l'ego.

Non ce n'est pas du dénigrement mon chèr avocat , mais du réalisme , je dis que les scientifiques nous trompent et c'est vrai .

Etre du côté de la science implique aussi de ne pas taire leurs exactions en matière de pollution des produits et même des semences ; Monsanto a un égo démesuré non ?

Remarque L'intondable que ce n'est pas de la calomnie de ma part sinon ce serait le monde à l'envers .

Loganj a écrit:

Non ce n'est pas du dénigrement mon chèr avocat , mais du réalisme , je dis que les scientifiques nous trompent et c'est vrai .

Maintenant, ça devient du troll. Si t'es adepte de la théorie du complot, pas moi.

Loganj a écrit:

Etre du côté de la science implique aussi de ne pas taire leurs exactions en matière de pollution des produits et même des semences ; Monsanto a un égo démesuré non ?

Remarque L'intondable que ce n'est pas de la calomnie de ma part sinon ce serait le monde à l'envers .

monsanto n'a aucun rapport avec la science. C'est juste des fermiers industriels.
Je vois que tu commences à radoter n'importe quoi et à jouer sur les mots. Je te laisse jouer tout seul.

Maintenant, ça devient du troll. Si t'es adepte de la théorie du complot, pas moi. a écrit:

Il n'y a pas de théorie du complot , mais en réalité une pollution de l'eau du robinet , analyse la et dis nous si je mens ...

monsanto n'a aucun rapport avec la science. C'est juste des fermiers industriels. Je vois que tu commences à radoter n'importe quoi et à jouer sur les mots. Je te laisse jouer tout seul. a écrit:

L'intondable

Monsanto a produit du poison pour les plantes comestibles via les OGM , si ce n'est pas de la science , alors je suis le père noel ?

L'eau a bien évidement du chlore, très toxique pour l'homme, afin de purifier cette eau et éviter les bactéries dangereuses présentes dans l'eau, dont la célèbre salmonelle. Ne t'a-t'on rien appris sur la purification des eaux à l'école? Tu crois vraiment que la vérification des eaux est tenue secrète et qu'on nous pollue volontairement? Si oui, c'est exactement ce que j'appelle un de ces délires de la théorie du complot. Du gros n'importe quoi de personne qui ne sait pas de quoi il parle.

La science n'est pas synonyme de poison ou de produit artificiel. Ce n'est que l'amas de savoir obtenu par l'observation. Si un industriel utilise des résultats scientifiques, ça n'en fait pas pour autant un scientifique. Sinon, dans ta logique absurde, le fait que tu utilises un ordinateur ferait de toi un scientifique. Parce que c'est bien connu, les ordinateurs sont comme les ogm, c'est plein de science très scientifique! Bouh! Vilaine science!

J'adore la science , monsieur , mais pas vos objections , certains secteurs de cette dite activités sont remplis de touche à tout suceptible de créer le mal , comme la BH , les psychotropes ...

Si Pascal-Blaise savait ça il aurait une crise cardiaque .....................................

Attention! Ne commence pas à me vouvoyer et à dire monsieur au lieu de mon pseudo. Florence Yvonnes l'a formellement interdit.  

Et si mes objections te déplaisent, ce n'est qu'à cause du ton employé entre nous deux depuis un certain temps. Car je trouve tes interventions tout aussi plaisantes.

L'eau comme l'air comme Dieu vous les reniez , voilà la vérité .

Loganj a écrit:

L'eau comme l'air comme Dieu vous les reniez , voilà la vérité .

l'intondable à raison, ici nous pratiquons le tutoiement et l'usage du pseudo.

Ok , mais l'usage de sa moquerie envers mon écriture , laisse à désirer ...   
Il y a deux sorte de lecture , par contemplation et très vite , puis la lecture douce et calme des poètes . Pascal est un poète il faut pas le lire comme l'intondable   

Loganj a écrit:

Ok , mais l'usage de sa moquerie envers mon écriture , laisse à désirer ...   
Il y a deux sorte de lecture , par contemplation et très vite , puis la lecture douce et calme des poètes . Pascal est un poète il faut pas le lire comme l'intondable   

La moquerie est parfois une façon de se protéger de ce que l'on ne comprend pas.

Le fait de ne pas vouloir connaître ou savoir , qu'il peut y avoir un monde divin , accessible à l'esprit génère un programme neuronal visant à mieux l'ignorer voir même d'annihiler toute sensation intuitive de l'âme ( l'esprit y étant une dépendance ainsi que l'intellect ) .
Au contraire un être qui s'ouvre à ce concept , génère une programmation neuronale inverse , et à effectivement plus de chance de connaître par effet de cognition et prise de conscience des dimensions supérieures à la matière .

tu utilises quoi comme générateur de textes ?   

Ne t'inquiète pas avec tes moqueries , vu que ça détend face aux blocages ça ira pour la rigolade , mais pour le reste tu peux courir .
Ta façon de casser tes amis , fera en sorte que c'est la solitude que tu vas gagner .

c'était pour te dire que je n'ai rien compris mais c'est pas grave.
Est-il nécessaire d'expliquer la foi par le fonctionnement neuronal ? on ne tombe pas dans le matérialisme spirituel là ?

ps : la solitude ne me dérange pas.

Le système neuronal effectue des programmations . Donc si on te programme pour ne pas croire tu ne croiras pas . Et inversement .

ouais ... mais là, tu rejoins les élucubrations de dan 26