Analyse alpha numérique de la première phrase de la Bible en hébreu.

Rappel du premier message :

Au commencement Dieu créa les cieux et la terre.

En prononciation se dit Bereshit bara Elohim et hashamayim ve'et ha'arets .

Je propose une analyse alpha numérique de la structure de cette phrase de 28 lettres et 7 mots, la première que je considère comme le titre de la création en sept jours. Pour moi cette phrase est Parole de Dieu, uniquement. Au vu de la structure que vous allez découvrir, il est impossible que Moïse ait voulu cette Phrase. Moïse quand on lui demandait de raconter le commencement, il connaissait par cœur cette phrase. Elle n’a pas bougé depuis des milliers d’années. Cette analyse je ne l’appelle pas guématria qui était très utilisée à l’époque car ce terme fait trop allusion au système de comptabilité grec.

Nota. Au début cette phrase était écrite en continue sur un rouleau, ce n’est qu’après reconnaissance des 28 lettres que le découpage a été fait. Et puis il n’y avait qu’une seule graphie pour les finales qui n’ont été modifiées postérieurement, quand, je ne sais pas.
Je commence par la signification de quelques lettres sans épuiser évidemment le sujet. Les nombres sont la valeur ordinale des lettres dans l’alphabet tel qu’il est présenté en acrostiche en Psaumes.

2 Beth C’est la maison comme dans Beth-lehem lettre s’ouvrant en même temps vers le texte donnant ainsi le sens de lecture de la gauche vers la droite, le sens du souffle Divin.

20 Rech signifie la tête le chef, commencement avec le mot Rech aleph shin

1 Aleph première lettre de l’alphabet et première lettre de la racine Al, Dieu.

21 Shin Je remarque que le soleil s’écrit Shin mem shin.

10 Yod la main ou le doigt de Dieu. C’est la première lettre de YHWH. Donc hautement significative, on va le voir. C’est le iota grec, la plus petite lettre presque insignifiante. Mathieu 5/18 « Car je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre jusqu’à ce que tout soit arrivé ».

22 Tav dernière lettre de l’alphabet. Cette lettre associée à l’Aleph se retrouve ainsi Aleph tav = Alpha Oméga grec. Signification d’une coïncidence entre le début et la fin. Traduit aussi par « avec ».

Mister Be écrit « Le tout premier mot de la bible est béreshit qui signifie au commencement mais le sens hébraïque de ce terme nous renseigne sur le but de la création
Bereshit est constitué du beth qui symbolise une maison pour son fils(bar) en faisant une alliance(brit) pour les premiers fruits et les prémices qui sont la Torah,le messie,et Israêl
Cette alliance est réalisée entre le peuple et le messie.
Il nous est demandé d’être soumis à notre roi(Yéshoua) par les Lois qu’il nous a données(Torah) pour
accomplir sa volonté.

C’est sur base de cette sagesse(Réshit)que YHWH a créé le ciel et la terre et Yéshoua est appelé aussi la sagesse et ça démontre que la sagesse fait partie intégrante du messie.
Voici une autre approche mais il y en a bioen d'autres »

Je rajoutais qu’au centre de ce mot BRYTh (Alliance) est le mot feu ASH, comme un soleil avec son arc en ciel. Alliance ?
Ensuite voici ma demande, celle de bien observer uniquement sur le plan mathématique cette petite série des valeurs ordinales de ces six lettres.

2-20-1-21-10-22.

Il n’y a pas besoin d’être croyant pour constater dès le départ une bizarrerie.

Bonjour Dan26

Le Christ est ressuscité !

dan 26 a écrit:

Citation :: En dépit justement du primat de l'ouïe sur la vue dans une large part de la culture hébraïque, votre recherche suggère l'incomplétude de l'oralité et l'impuissance de la parole.

Ouf , il faut la faire celle là!!!

Si vous n'avez pas compris, voici un point d'entrée assez basique sur l'ouïe et la vue :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si vous n'avez pas compris pourquoi je parle de l'oralité, peu importe !

Très cordialement

votre sœur
Pauline

[quote]

philippe1 a écrit:: Dan 26

Question. Dites nous quand vous arriverez à être positif, je veux dire, que nous apportez-vous sur ce forum à part des critiques à chaque bout de phrase !!! Voulez-vous nous ouvrir les yeux ?

Un regard différent sous un autre angle que la foi, obsessionnelle au travers de l'histoire, de la biologie, de la lecture littérale des textes, de ce phénomène sociologique , de la raison. Si tu lis mes contributions tu verras tout seul que régulièrement je dis bravo, ou c'est parfait, ou continue, quand le croyant n'est pas un fanatique.,

Tenez puisque vous en restez aux additions simples le total de la phrase en question vaut 298. Bereshit vaut 76. Calculez la différence, c’est 26, c’est plus simple et moins stupide que « 1455 avec 20 10 4 5 1 et 50 ».
298 -76 n'a jamais fait 26 désolé(qui fait 8!!!) . le 1455 c'etait pour te démontrer que pour arriver à une réponse désirée tu fais comme le jeux les chiffres et les lettres
amicalement

[quote]

philippe1 a écrit:: « il ne peut être un et 3 à la fois ».
J’ai déjà répondu à ceci avec l’image du triangle. Et d’ailleurs Aeram a très bien répondu à ceci en disant « Aelohîm est bien triple dans ses "manifestations" (versets Un et deux), et double dans sa nature.

Ok mais les angles et le triangle sont deux choses différentes désolé . C'est un sophisme de dire cela les angles composent le triangle ils ne sont pas le triangle , mais bon là aussi tu as besoin d'essayer de justifier par de l'interprétation douteuse. tu n'as pas répondu sur le polythéisme .
,

Citation :: « ne pas confondre l'esprit saint de l'AT, et le saint esprit du NT. Alors là je demande des explications ! La Bible ce n'est que deux livres séparés ?

L'esprit saint de l'AT, c'est l'esprit de Dieu, le saint esprit du NT rajouté tardivement ( absent par exemple dans le diatessaron première compilation des évangiles fin du second siècle par Tatien ), et une partie de la trinité consubstantielle au père et au fils . Imaginé tardivement pour rallier les ariens d' Arius au christianisme primitif . Donc deux conceptions totalement différentes pour moi .
amicalement

« Ecoute, Israël : l’Eternel est notre Dieu, l’Eternel est un ! ».

Ecouter en s’oubliant soi-même, là est la voie. L’enfant écoute ses parents, l’élève écoute le maître. L’adulte n’écouterait que lui ?

« Dieu, par le fondement de tout et du rien, ce sans quoi le tout n’est rien ne trompe pas et ne se trompe pas. A partir de l’instant où nous sommes à l’écoute et posons un regard interrogateur et confiant sur le texte, Il ne peut que nous offrir sans que nous l’ayons demandé et comme en premier, un Don, celui de sa Parole, une manne qui va devenir vivifiante, un fleuve de vie qui va se dérouler devant nous et en nous. Nous sommes bien obligés d’utiliser des images pour représenter un indicible car est réellement irreprésentable le lien entre le souffle Divin et notre propre être. Avec le texte sous les yeux, nous baignons dans un flot d’incompréhensibles ? Ils ne sont que la marque de notre incapacité à représenter, la marque de notre propre finitude compensée par le fait que Dieu, respectant notre intégrité et miséricordieux devant nos élans sincères vers Lui, sait se ramener en pleine lumière ». Paroles d’un mystique.

Dan 26
Vous dites « Ok mais les angles et le triangle sont deux choses différentes désolé . C'est un sophisme de dire cela les angles composent le triangle ils ne sont pas le triangle".
Le triangle n'existerait pas s'il n'y avait pas trois angles ou trois cotés !

Un sophisme est un raisonnement fallacieux, totalement différent du sens de « image ». Cela veut dire ce que dit Aeram trois manifestations différentes et qui ne se contredisent pas, le multiple ne contredit pas l’unité.
Pour le Saint Esprit il est partie intégrante de Dieu, c’est lui qui unit Dieu à l’homme, aux hommes, il est le souffle divin qui fait Parole et harmonise et coordonne tout.
Pour le polythéisme j’ai largement répondu, je vous ai envoyé en Job pour le "nous". Et je ne m’occupe pas de l’histoire des religions ni de ce qui a pu être apporté tardivement.

« Deux conceptions totalement différentes pour moi ».

Pour vous, c’est bien mais ce n’est pas l’enseignement ni du christianisme ni ce que vivent les mystiques. Les livres de la Bible sont un tout. Les termes peuvent changer, la signification est la même.

« 298 -76 n'a jamais fait 26 désolé(qui fait 8!!!) »

Faux, revoyez votre copie. J’étais pourtant dans l’esprit de la Parole qui donne la réponse pas très loin mais personne ne voit rien.

Amicalement

[quote]

philippe1 a écrit:: Dan 26
Vous dites « Ok mais les angles et le triangle sont deux choses différentes désolé . C'est un sophisme de dire cela les angles composent le triangle ils ne sont pas le triangle".
Le triangle n'existerait pas s'il n'y avait pas trois angles ou trois cotés !

Mais cela ne veut rien dire désolé, le carré, l'hexagone, le parallélépipède, non plus .
L'homme n'existerait pas sans jambes, et bras, la voiture sans les 4 roues,ect .

Citation :: Un sophisme est un raisonnement fallacieux, totalement différent du sens de « image ».

Justement c'est un parfait sophisme, pourquoi pas un carré, ou un hexagone !!! Nous sommes en plein raisonnement imagé fallacieux désolé .

Citation :: Cela veut dire ce que dit Aeram trois manifestations différentes et qui ne se contredisent pas, le multiple ne contredit pas l’unité.
Pour le Saint Esprit il est partie intégrante de Dieu, c’est lui qui unit Dieu à l’homme, aux hommes, il est le souffle divin qui fait Parole et harmonise et coordonne tout.

Ce n'est qu'une profession une déclaration de foi , désolé .

Citation :: Pour le polythéisme j’ai largement répondu, je vous ai envoyé en Job pour le "nous". Et je ne m’occupe pas de l’histoire des religions ni de ce qui a pu être apporté tardivement.

Et pourquoi refuses tu de voir ta religion au travers de l'histoire des hommes . Trop facile de dire je ne m'en occupe pas, c'est une forme de dénis impensable

Citation :: « Deux conceptions totalement différentes pour moi ».

Mais complémentaire si l'on veut véritablement aller au fond des choses

Citation :: Pour vous, c’est bien mais ce n’est pas l’enseignement ni du christianisme ni ce que vivent les mystiques. Les livres de la Bible sont un tout. Les termes peuvent changer, la signification est la même.

Ok donc c'est l'enseignement réservé aux mystiques à ceux qui ont besoin de mystère de merveilleux, je suis d'accord .

Citation :: « 298 -76 n'a jamais fait 26 désolé(qui fait 8!!!) »

Faux, revoyez votre copie. J’étais pourtant dans l’esprit de la Parole qui donne la réponse pas très loin mais personne ne voit rien.

Il n'y a que toi qui voit n'est ce pas ? Ne trouves tu pas cela très étrange?
Amicalement

[quote]

pauline.px a écrit:: Si vous n'avez pas compris pourquoi je parle de l'oralité, peu importe !

Ok mais qui a raison les grecs ou les juifs ?
L'écoute est un thème récurrent dans la Bible. Pour le grec du Moyen-Orient ancien, la vue est le sens le plus important. Pour l'israélite de la Bible, c'est l'écoute.
La relation interpersonnelle se joue entre parler/dire et entendre/écouter. C'est pourquoi lorsque la relation à Dieu est en jeu, la Bible n'a pas peur de parler de circoncision des oreilles ou des lèvres1.
Dans le même ordre d'idée, on parle aussi de «circoncision du cœur»2. En effet, le cœur désigne dans l'anthropologie biblique le centre de la personne. L'écoute profonde est celle du cœur, ou elle n'est pas3.
Qu'il s'agisse de ses moyens (oreilles, lèvres) ou de son principe (cœur), la circoncision signifie l'adhésion de fond à Dieu, à son projet, dans le moment présent.
Cette adhésion profonde dans un dialogue vrai (qui n'exclut pas les objections puisqu'elles ne sont pas un moyen pour dire « non » a priori), c'est cela qui est en jeu dans l'« écoute » telle que l'entend la Bible, la Parole de Dieu.
Et je présume que tu trouves cela sensé , le cœur qui écoute , sincèrement je ne savais pas que le cœur qui est un muscle qui fait circuler le sang avait des oreilles, je tombe des nues !!!!Si croire c'est accepter de telles choses merci mon dieu de m' avoir épargné !!!
La théologie doit tout de même avoir des limites , prendre les croyants pour des ........... va poser un jour des problème ce n'est pas possible ils vont se réveiller .
Amicalement

Dan 26

Aucun enseignement n’est réservé.

L'homme n'existerait pas sans jambes, et bras, la voiture sans les 4 roues,ect.

Voilà, vous y êtes à peu près, lol.

Et pourquoi refuses tu de voir ta religion au travers de l'histoire des hommes .

Mais parce que le sujet que j’ai posé ici n’a pas besoin de l’histoire des hommes. Cette phrase est de Dieu c’est tout ce qui m’intéresse pour l’instant.

Vous confondez toujours sophisme et image avec vos hexagones et votre raisonnement imagé fallacieux, vous jouez sur les mots, c’est de le triche, parce qu’un raisonnement est une logique, une image donne à penser. lol.

Oui le cœur écoute et s’émeut. Le ramener à une simple pompe est une ineptie purement matérialiste.

Ne soyez pas toujours désolé de ne pas comprendre. Ce n’est pas grave.

Amicalement

[quote]

philippe1 a écrit:: Mais parce que le sujet que j’ai posé ici n’a pas besoin de l’histoire des hommes. Cette phrase est de Dieu c’est tout ce qui m’intéresse pour l’instant.

Cette phrase a été ecrite par les hommes mais inspirée par dieu (parait il), il y a lieu donc de s'intéresser à l’histoire des textes si l'on veut etre impartial; et logique. Dire que cette phrase est de dieu , il faut pouvoir le prouver en dehors de sa croyance.
Pour preuve entre la création du monde, le langage, l’écriture , et la transmission des textes il y a de nombreux facteurs qui interviennent et qui nécessitent d'y réfléchir avant de croire simplement ..

Citation :: Vous confondez toujours sophisme et image avec vos hexagones et votre raisonnement imagé fallacieux, vous jouez sur les mots, c’est de le triche, parce qu’un raisonnement est une logique, une image donne à penser.

Excuse moi mais une image donne peut être à penser mais aussi à interpréter à volo . Un sophisme est une tournure de phrase qui semble dire une vérité mais qu'i n'est qu'un artifice .

Citation :: Oui le cœur écoute et s’émeut. Le ramener à une simple pompe est une ineptie purement matérialiste.

Non désolé c'est une métaphore , il suffit de faire un peut de biologie humaine niveau 6eme pour le savoir. tous nos sentiments, nos perceptions viennent du cerveau, désolé de te l'apprendre . Il n'y a pas d'oreille sur le cœur je te l'assure , le cœur n’émet aucun sentiment , renseigne toi auprès de ton médecin..
amicalement

[quote]

philippe1 a écrit:: Tenez puisque vous en restez aux additions simples le total de la phrase en question vaut 298. Bereshit vaut 76. Calculez la différence, c’est 26, c’est plus simple et moins stupide que «

désolé d'y revenir mais je veux comprendre; la différence entre 298 et 76 fait 222 222 fait 6 et 26 fait 8 . Comment arrives tu à 26 et 26 ne se lit pas 26 mais 8 . Puisque l'alphabet hebreux ne fait que 22 lettres, les voyelles étant des virgules sur les consonnes

Essayes STP avec des mots simples connus evites de masquer ta science sous des phrases absconses merci .
Je veux comprendre !!! Analyse alpha numérique de la première phrase de la Bible en hébreu. - Page 4 90635

Analyse alpha numérique de la première phrase de la Bible en hébreu. - Page 4 90635

Amicalement

Dan 26

Dire que cette phrase est de Dieu , il faut pouvoir le prouver en dehors de sa croyance.

La croyance se suffit à elle-même. Cela n’empêche pas qu’on puisse faire une analyse comme en science, on fait un présupposé et ensuite on vérifie. Le présupposé est Dieu a fait écrire cette phrase, elle n’as pas bougé.

Il n'y a pas d'oreille sur le cœur. Si, il a en plus des yeux avec Saint Exupéry.

Tu veux comprendre c’est bien. Je recommence je l’avais déjà dit. 222 c’est 2 x 3 + 2 x 3 + 2 = 26 la Drome où j’ai vécu. C’est simplement le changement de base, on passe de la base 10 à la base 3.

philippe1 a écrit:: Aeram bonjour.

Vous dite « Le zéro n'existait pas et la foi , dans ce cas précis, ne peut faire pas faire office de preuve ».

Il est vrai que la foi ne remplace pas la preuve au point scientifique puisque la foi c’est croire sans avoir vu, sans avoir compris etc c’est une conviction.

Pour ce qu’il en est du zéro, une logique ternaire peut s’en passer, il suffit de remplacer le zéro par un autre signe. Mais ce n’est pas parce que le zéro n’existait pas que se serait un interdit de l’employer puisque le message de Dieu est intemporel. Nous utilisons le zéro en notre époque, donc Dieu peut s’exprimer en notre époque par le zéro.

L'emploi du zéro répond à un problème d'écriture comptable et non à une interrogation laissée à l'appréciation des lecteurs en fonction de leur époque.
On ne dit pas: il y a zéro chose, mais il n'y à rien. Or rien ou zéro pour vous, n'existe pas dans la Genèse en écriture hébraïque. AElohîm est Unité. Il est et de fait Un , mais pas zéro - rien.
L'emploi de zéro débutant par exemple un segment de droite allant à 1. permet d'écrire par segmentation, 0.333. Cette façon de voir n'existait pas dans l'antiquité,. Seules les fractions étaient utilisées:1/3 par exemple, idem pour les angles.

Concernant ce point précis, dans Les origines sacrées des sciences modernes par Charles Morazé, vous trouverez matière à réflexion.

Bonjour Philippe1

philippe1 a écrit:: Pauline.px, vous dites «Nous ne savons presque rien des textes écrits par Moïse ».
Pour moi j’ai la Genèse écrite par Moïse ou quelqu’un qui notait ce qu’il disait. Je m’en tiens à la tradition. Il n’a peut être pas tout écrit.

Je respecte votre foi mais je me sens incapable de la partager.

philippe1 a écrit:: "Veuillez me pardonner mais je suis très sceptique devant ce genre de preuve. Vous donnez l'impression d'envisager toutes les possibilités, toutes les combinaisons, tous les calculs possibles. Avec un tel balayage comment ne pas trouver des structures dans n'importe quel texte "?

Premièrement je ne recherche pas de preuve ma foi suffit. Et puis je n’ouvre pas en éventail un ensemble de possibilités. Relisez attentivement vous verrez que je m’en tiens uniquement à la numération par ordre de 22 lettres.

Voilà un premier point de désaccord, assez fondamental.
Permettez-moi de développer ma pensée :

Les nombres de la Bible sont tous écrits, sans aucune exception, en toutes lettres, c’est-à-dire en transcrivant le plus exactement possible le son des syllabes prononcées.

À aucun moment les rédacteurs inspirés du Testament Premier n’ont jugé bon d’adopter des abréviations, des codages pour alléger l’écriture des nombres.
Les textes bibliques en grec adoptent des abréviations respectueuses mais jamais pour les nombres.
Les textes profanes nous informent que ces codages étaient bien connus en hébreu, en grec, en latin. Sans doute, ils n’étaient pas toujours bien normalisés (que penser des lettres majuscules de l’hébreu carré ? par exemple… que penser du six transcrit par un stipa en grec et donc inconnu des textes canoniques) mais ils existaient.
Donc, à mes yeux, l'absence d'abréviations pour les nombres dans la Bible n'est pas fortuite, elle est voulue.

Malgré les réticences que j’ai déjà exposées, j’admets l’hypothèse d’une relation entre les lettres du texte canonique et les nombres, mais ce que je ne peux pas admettre c’est d’étendre cette relation à une notation moderne de type numération de position totalement hors sujet.
Sur
בראשית
Je peux accepter que la succession:
beth – resh – aleph – shin – yod – tav donne selon la "tradition standard " :
םינשׁ
מאתים
אחד
שלש מאות
רשׁע
ארבע מאות

Autrement dit :
"deux" , "deux cents" , "un" , "trois cents" , "dix" et "quatre cents",

mais je suis incapable d’accepter l’absolument anachronique :
2 ; 200 ; 1 ; 300 ; 10 et 400.

De même selon votre procédé de transcription :
OK pour "deux" , "vingt" , "un" , "vingt et un" , "dix" , "vingt-deux"

et non pas :
« 2 , 20 , 1 , 21 , 10 , 22 » qui n’a pas plus de sens, à mes yeux, que tout autre codage comme « II, XX,, I, XXI, X, XXII » ou encore comme vous le suggérez implicitement « 2, 202, 1, 210, 101, 211 » en base trois.

Dès lors, contrairement à vous je ne puis constater que :

philippe1 a écrit:: Bereshit est constitué que de 0 de 1 et de 2.

puisque si j'effectue votre translation numérique, je n’entends pas "zéro" et que j’entends "vingt" , "vingt et un" et "vingt-deux".

philippe1 a écrit:: "Mais si le message biblique nous pose des questions, pourquoi contiendrait-il les réponses "?
Mais parce que Dieu nous a tout donné ! A nous de nous interroger !

Bien sûr !
Et le premier livre donné par D.ieu, béni soit-Il, celui qui saute aux yeux de tout être humain même analphabète est celui du cosmos tout entier.

Et de surcroît, D.ieu, béni soit-Il, nous a tout spécialement envoyé l’Enseignant par excellence : l’Esprit Saint.

Alors, pourquoi émettre l’hypothèse que la Bible contient en secret les réponses aux questions qu’elle nous pose ?

Très cordialement

votre sœur
pauline

Bonjour Dan26

Le Christ est ressuscité !

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:: C’est singulier cette obsession de « la preuve que vous demandez », cela ressemble au procédé du « pourquoi » dont raffolent les enfants et les adolescents.

Non désolé un "pourquoi "est une question, une preuve et la confirmation par des faits d'une affirmation , ceux sont deux choses très différentes .Les enfants posent des questions les adultes veulent des preuves de certaines affirmations.

Voilà…
Ce que vous voulez dire c’est que lorsqu’un adulte demande une preuve il ne pose pas véritablement une question.
Si vous voulez.

Et je retiens votre « les adultes veulent des preuves de certaines affirmations » car tout est dit dans le « veulent » et le « certaines ».

Je rappelle brièvement que d’innombrables scientifiques ont saisi l’alibi de la preuve pour lâchement nous balader pendant des décennies avec des phrases du genre « Il n’y a pas de preuve du réchauffement climatique », « Il n’y a pas de preuve du danger de l’exposition à l’amiante », « il n’y a pas de preuve que le nuage de Tchernobyl ait atteint la France » etc.
… au point que les politiques ont été forcés d’inventer le curieux « principe de précaution » qui signifie tout simplement que lorsque c’est important on se fiche pas mal des preuves.
Mais les politiques, eux aussi, nous ont présenté des preuves incontestables des armes de destruction massive de l'Iraq.

Je vous rappelle aussi que toute théorie scientifique dûment prouvée peut être fausse : Ptolémée a démontré très sérieusement pourquoi la terre ne peut pas tourner autour du soleil… et je vous invite à contester sa preuve car ce n’est pas si facile que cela.

Cela signifie que l’espace de la preuve est réduit.

Dans le domaine "religieux", on peut vouloir des preuves comme un manuscrit signé de la main de Jésus, et contresigné par Pilate, avec le sceau d’Hérode, mais personnellement je ne verrais aucune preuve là-dedans.

Néanmoins, inversement, j’admets volontiers qu’il est logiquement envisageable qu'un jour soient réunies des preuves que le vrai Jésus-Christ n’a jamais existé ou qu’il n’a pas eu du tout le destin qu’on lui prête dans le Nouveau Testament.
La preuve du faux est plus facile à exhiber que la preuve du vrai.

dan 26 a écrit:

Citation :: Mes arbitrages, mes prévisions, mes évaluations, mes confiances et mes défiances ne se nourrissent guère de preuves indiscutables mais seulement d'intimes convictions.

C'est tout à fait normal , mais si quelqu'un par exemple te dis avoir fait le 100 metres en 2 secondes, ou avoir vécu sous l'eau , pour les faits extraordinaire tu demanderas des preuves. Je ne penses pas que tu sois crédule au point de tout accepter. Ce qui serait grave !!!!

Et si le type me montre un certificat, validé par deux huissiers, d’un collège d’experts prouvant qu’il a réussi telle performance… eh bien je ne croirais pas en cette preuve.

Voilà pourquoi je répète que dans ma vie, ma vraie vie, la preuve a un rôle assez marginal puisque je suis généralement infichue de vérifier très sérieusement les preuves qui me sont proposées.
Au contraire de l’enfant qui peut renouveler son pourquoi jusqu’à satiété, il y a très vite un coup d’arrêt à ma quête de la preuve de la preuve de la preuve de la preuve…
Aussi je prétends que dans la vraie vie, ce sont les procédés prélogiques (voire a-logique), de l’analogie et de l’induction qui m’aident le plus souvent à opérer mes arbitrages.

Quelqu’un me dit « avoir vécu sous l’eau »… si c’est une personne en qui j’ai toujours eu confiance, je prendrais peut-être la peine d’essayer de valider, infirmer ou réinterpréter son affirmation…
Si c’est un type auquel je n’ai aucune raison de me fier alors, même s’il me montre sa carte officielle de sous-marinier de la Royale, je ne serais pas complètement convaincue.

Vis-à-vis de D.ieu, béni soit-Il, ce n’est pas la certitude scientifique qui m’intéresse, puisque celle-ci est relativement impuissante vis-à-vis du vrai.
Et D.ieu, béni soit-Il, est dans ma vraie vie, car je me fiche complètement du dieu des philosophes ou des savants.
Pour moi D.ieu, béni soit-Il, n’est ni une hypothèse ni une conclusion.

dan 26 a écrit:: Tu ne peux parler d'absence de message, et t'en référer aux Testaments.

Si.
J’ai logiquement le droit d’affirmer simultanément que ce n’est pas D.ieu, béni soit-IL, qui a écrit (et je ne crois pas non plus qu’Il ait dicté) la Bible et reconnaître en la Bible une source d’informations sur les relations que noue D.ieu, béni soit-Il, avec le genre humain.

dan 26 a écrit:: Un discours peut s'enregistrer que je sache

Il va falloir des prouesses logiques pour qu’un discours enregistré devienne une preuve irréfutable. La police et les Tribunaux attendent votre protocole. Les avocats sourient déjà.

dan 26 a écrit:

Citation :: Les apparentes répétitions ne sont pas le résultat de l’inadvertance d’un compilateur borné, elles sont volontaires.
À mes yeux, ces apparentes répétitions n’ont pas le même statut, on peut en discuter sur un autre fil.

Non désolé tu vas encore essayer de trouver un artifice pour venir au secours de ces vieux textes , c'est totalement inconcevable excuse moi .

Alors expliquez-nous en détail pourquoi ceux qui ont compilé, puis ceux qui ont remanié, puis ceux qui ont révisé, réactualisé et enfin recopié ont laissé ces répétitions bien qu’à vos yeux elles n’aient aucune pertinence.
On s’accorde à dire que les livres les plus anciens du corpus biblique ont mis des décennies voire des siècles à se "figer" dans l’état (ou les états) que nous leur connaissons, alors pourquoi si elles n’ont pas de sens ces répétitions si visibles sont-elles restées aussi hautement proclamées ?

dan 26 a écrit:

Citation :: Que vous fassiez le singe ne montre pas grand-chose d'autre que votre talent dans ce domaine.

Mon talent est un miroir , ça fait drôle n'est ce pas ?

Ce qui fait drôle c’est votre goût pour le commentaire ad personam au détriment de la discussion sur le fond.
Mais je devrais sûrement être flattée.

Très cordialement

Votre petite sœur
pauline

Aeram bonjour

Le rien n’existe pas d’accord. Il est une commodité de rangement. En effet on peut se passer du zéro, la preuve dans l’utilisation des 22 lettres de l’alphabet où le zéro n’a pas de lettre. On va de 1 à 22 compris.
Le zéro est implicite puisque le cycle de sept est un ensemble qui se referme sur lui. Et donc les autres nombres à partir de 8 recommencent un cycle de 7.

Je ne connais pas cet ouvrage ni cet auteur.

Pauline.px

Vous dites OK pour "deux" , "vingt" , "un" , "vingt et un" , "dix" , "vingt-deux" et non pas : « 2 , 20 , 1 , 21 , 10 , 22.

Là je ne vois pas la différence entre l’écrire en lettre ou en nombres.

Ah non ! La suite ce que vous dites 2, 202, 1, 210, 101, 211 découle du précédent 2 , 20 , 1 , 21 , 10 , 22 effectivement, mais vous êtes passés d’une base qui est déjà en base 3, vous avez considéré qu’elle était en base 10 et l’avez reconverti en base 3. Vous avez bien appliqué la règle de conversion mais c’est le contraire qu’il faut faire. Et moi j’aurais du dire il faut considérer cette série comme étant en base trois.
En partant de ( 2 , 20 , 1 , 21 , 10 , 22 ).
A gauche les nombres en base 3. A droite leur signification en base 10
2.........................c’est 2.
20 devient 2 x 3 + 0 = 6
1.........................reste 1
21 devient 2 x 3 + 1 = 7
10 devient 1 x 3 + 0 = 3
22 devient 2 x 3 + 2 = 8

D’où le résultat 261738 . Là vous n’entendez pas le zéro ! C’est ce que je dis à Aeram le cycle se referme non pas sur un zéro mais sur le sept, ce nombre étant l’intermédiaire entre la base 10 et la base trois. Le rien n’existe pas, il n’existe que la relation.

Je m’excuse de vous donner tant de travail, mais je vois que sincèrement vous vous êtes appliquée.

Amicalement

philippe1 a écrit:: Aeram bonjour

Le rien n’existe pas d’accord. Il est une commodité de rangement. En effet on peut se passer du zéro, la preuve dans l’utilisation des 22 lettres de l’alphabet où le zéro n’a pas de lettre. On va de 1 à 22 compris.
Le zéro est implicite puisque le cycle de sept est un ensemble qui se referme sur lui. Et donc les autres nombres à partir de 8 recommencent un cycle de 7.

Le zéro n'est pas implicite. Historiquement et cosmologiquement il n'existe pas, même pas en relation . AElohîm est Un en tant que puissance animatrice, et Tohu bohu ("chaos") est une puissance d'être dans une puissance d'être.

Qu'appelez-vous un cycle sept ?

philippe1 a écrit:: Tu veux comprendre c’est bien. Je recommence je l’avais déjà dit. 222 c’est 2 x 3 + 2 x 3 + 2 = 26 la Drome où j’ai vécu. C’est simplement le changement de base, on passe de la base 10 à la base 3.

Pourquoi le dernier chiffre n'est il pas multiplié par 3 ?
Ton calcul fait 6 plus 6 plus 2 soit 14 mais pas 26 désolé .et 14 fait 5 pas 26 qui fait 8 !!!!
quelle est la règle qui te fait passer de la base 10 à 3 ?
Pour le moment tu n'as rien prouvé désolé, rien de correspond!!!
amicalement

Aeram bonjour.

Le zéro n'est pas implicite. Historiquement et cosmologiquement il n'existe pas, même pas en relation . AElohîm est Un en tant que puissance animatrice, et Tohu bohu ("chaos") est une puissance d'être dans une puissance d'être.

Que le zéro ne soit pas implicite je ne le comprends pas. Tout comptage a besoin d’un signe, zéro ou similaire.

Au niveau épistémologique on ne peut se passer de la logique dual le tout et le rien ( 0 ), l’être et le néant, sinon aucun langage n’est possible. Quelque chose est ou n’est pas ( 0 ) c’est la logique du tiers exclus. C’est Parménide qui disait un peu rapidement « L’être du non être et de ne pas être, donc l’être est ».
Ce qui pour simplifier on ne peut concevoir quelque chose sans concevoir et poser également son contraire. Une trialectique fait mieux. Elle inclue ce néant avec un état intermédiaire qui se nomme état T en parlant de potentiel, de semi potentiel-réalisé puis réalisé. Ceci en parfaite adéquation avec la pensée hébraïque. La relation devient première et c’est elle qui fonde l’existence..

En cosmologie le Big bang est cet état limite, une singularité qu’il est impossible d’atteindre car nous sommes tributaires de l’espace temps C’est cette puissance du tout et du rien qui a développé ce phénomène et la création de l’espace.
Au niveau philosophique certains comme Leibnitz diront tous les possibles sont comme les impossibles en état de devenir.
Au niveau religion nous pouvons dire ceci Dieu ne peut être qu’avec sa création sinon Il n’est rien. Et nous devons inverser la phrase aussi, nous serions poussière et cendre (0 ) Ce qui fait que chacun est en relation avec Dieu, et l’ensemble de la création.
Donc je ne comprends pas cette insistance de ne pas tenir compte du zéro puisque depuis que l’homme compte il l’a utilisé et qu’il est implicite au niveau cosmologique et épistémologique avec la logique du tiers exclus.

Un exemple. Compter en base 12 se fait avec les phalanges. Quand on a compté cette quantité 12 sur une main avec le pouce de celle ci, on marque cette quantité 12 sur la première phalange de la main droite avec le pouce. Cette marque équivaut au 1, ce qui veut dire qu’on peut reprendre le comptage à partir de la main gauche. Mais la numération de position a ajouté le zéro par commodité d’écriture.

Dan 26 bonjour
Pourquoi le dernier chiffre n'est il pas multiplié par 3 ?

Exemple en base 10. 222 c’est ceci 2 x 10 + 2 x 10 + 2 = 222. je recommence différemment. 2 x 10 = 20. 20 + 2 = 22. 22 x 10 = 220. 220 + 2 = 222 Le multiplicateur est 10.
En base ternaire le multiplicateur est 3.d’où ce que je disais. 2 x 3 = 6. 6 + 2 = 8. 8 x 3 = 24. 24 + 2 = 26 C’est ça la règle. Il n’y a que le multiplicateur qui change. C’est pourtant plus simple que la vieille règle de trois !

philippe1 a écrit:: Que le zéro ne soit pas implicite je ne le comprends pas. Tout comptage a besoin d’un signe, zéro ou similaire.

Au niveau épistémologique on ne peut se passer de la logique dual le tout et le rien ( 0 ), l’être et le néant, sinon aucun langage n’est possible. Quelque chose est ou n’est pas ( 0 ) c’est la logique du tiers exclus. C’est Parménide qui disait un peu rapidement « L’être du non être et de ne pas être, donc l’être est ».
Ce qui pour simplifier on ne peut concevoir quelque chose sans concevoir et poser également son contraire. Une trialectique fait mieux. Elle inclue ce néant avec un état intermédiaire qui se nomme état T en parlant de potentiel, de semi potentiel-réalisé puis réalisé. Ceci en parfaite adéquation avec la pensée hébraïque. La relation devient première et c’est elle qui fonde l’existence..

Le néant ou rien concept occidental n'existe pas dans cette cosmologie proche-orientale vieille de 3200 ans environ. Il existe, dans la pensée de l'auteur, un état nommé Tohu bohu, traduit par "chaos", cet état doit être considéré d'une part comme potentiel (en puissance d'être),et d'autre part en équilibre et en déséquilibre sur lui-même. Il s'agit là, au regard des choses à venir (incarnations), de l'inaccompli, dont la grammaire et en particulier la conjugaison des temps verbaux suit l'idée.

Ce concept justifie la traduction suivante (chapitre Un, verset deux): " Et la terre existait puissance contingente d'être dans une puissance d'être (tohu bohu).

Le tohu bohu ou "chaos" ne vaut pas zéro ou rien, mais est l'unité de départ, dans lequel AElohîm impulse un mouvement animateur entre deux forces opposées: l'une extensive , signifiée par la lettre Lamed ou L et l'autre compressive, représentée par la lettre Kaph ou C. Ceci justifie la suite du verset deux: " et l'obscurité (avec un Kaph final) force compressive et durcissante, etc.).

De fait le dual n'existe pas dans la Genèse en écriture hébraïque, le livre ou Sepher peut être ouvert ou fermé et encore ouvert et fermé tout à la fois. La thora avec ses deux spires jointes en est la représentation.

ps:
et le cycle sept ?

philippe1 a écrit:: Dan 26 bonjour
Pourquoi le dernier chiffre n'est il pas multiplié par 3 ?

Exemple en base 10. 222 c’est ceci 2 x 10 + 2 x 10 + 2 = 222. je recommence différemment. 2 x 10 = 20. 20 + 2 = 22. 22 x 10 = 220. 220 + 2 = 222 Le multiplicateur est 10.
En base ternaire le multiplicateur est 3.d’où ce que je disais. 2 x 3 = 6. 6 + 2 = 8. 8 x 3 = 24. 24 + 2 = 26 C’est ça la règle. Il n’y a que le multiplicateur qui change. C’est pourtant plus simple que la vieille règle de trois !

C'est exactement ce que je dis les chiffres et les lettres de France 2! Analyse alpha numérique de la première phrase de la Bible en hébreu. - Page 4 279563

Analyse alpha numérique de la première phrase de la Bible en hébreu. - Page 4 279563

amicalement

Aeram

Vous dites "Le tohu bohu ou "chaos" ne vaut pas zéro ou rien" ; d’accord pour vos explications sur le tohu bohu qui est pour moi le désordre que Dieu va mettre en forme. Je n’ai pas dit qu’il était zéro.

Le Sepher peut être ouvert ou fermé et encore ouvert et fermé tout à la fois.

Même si je ne comprends pas très bien, je vois que vous employez deux mots antithétiques, ouvert (et-ou) fermé. Vous êtes bien dans le dual !

Pour le 7 voici ceci très significatif, le rappel par les nombres de l’importance du shabbat shin beth tav. 21. 2. 22 soit 7 2 8 et en racine le nombre 7.

philippe1 a écrit:: Aeram

Vous dites "Le tohu bohu ou "chaos" ne vaut pas zéro ou rien" ; d’accord pour vos explications sur le tohu bohu qui est pour moi le désordre que Dieu va mettre en forme. Je n’ai pas dit qu’il était zéro.

Le Sepher peut être ouvert ou fermé et encore ouvert et fermé tout à la fois.

Même si je ne comprends pas très bien, je vois que vous employez deux mots antithétiques, ouvert (et-ou) fermé. Vous êtes bien dans le dual !

Pour le 7 voici ceci très significatif, le rappel par les nombres de l’importance du shabbat shin beth tav. 21. 2. 22 soit 7 2 8 et en racine le nombre 7.

Même si je ne comprends pas très bien, je vois que vous employez deux mots antithétiques, ouvert (et-ou) fermé. Vous êtes bien dans le dual !

Non!, il y a une subtilité , un saut ontologique:

(Fermé/ouvert) + ( mouvement/ fermé et ouvert) /2 =

(Pé/samekh) + (Res/Pé+samekh) /2 =

(80/6O) + (200/140) / 2= 1.38076 ou 1+ 1/ Phi puissance 2 ou encore 1+ 1 / 2.618.= 1.3819.

Ps: puisque vous vous référez au grecs, Anaximandre dont se réclamait Parménide débutait sa cosmologie par la valeur 1 attribuée à la Terre.

Concernant l'être chez Parménide, la lettre êta, se référant au souffle, pneuma (réformée vers 403) semble être à l'origine de votre citation. (voir Les trois écritures. Clarisse Herrenschmidt. Chez NRF, 2007, mais le sujet n'est pas là.

" d’accord pour vos explications sur le tohu bohu qui est pour moi le désordre que Dieu va mettre en forme"

un désordre ordonné:

Fichiers joints

image-3011.gif: Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.; (6 Ko) Téléchargé 3 fois

aeram a écrit:: Ps2: mais en quoi 7 est-il cyclique?

aeram a écrit:: " d’accord pour vos explications sur le tohu bohu qui est pour moi le désordre que Dieu va mettre en forme"

un désordre ordonné:

Pourquoi avoir laisser le désordre se mettre en place, pour le réorganiser plus tard ? Mis bon!!!
amicalement

dan 26 a écrit:

aeram a écrit:: " d’accord pour vos explications sur le tohu bohu qui est pour moi le désordre que Dieu va mettre en forme"

un désordre ordonné:

Pourquoi avoir laisserle désordre se mettre en place, pour le réorganiser plus tard ? Mis bon!!!
amicalement

personne laisse mettre le désordre en place.......
ordre et désordre, justice ou iniquité sont des termes utilisés là pour être compris.

Bonjour à vous.

Dan 26.

C'est exactement ce que je dis les chiffres et les lettres de France 2!

Pas du tout vous continuez à jouer la carte de la stupidité. Le calcul que j’ai développé s’applique à n’importe quel nombre, la méthode ne change pas. Pour votre exemple chiffre lettres il faut chaque fois trouver une astuce différente.

Aeram.

Parménide débutait sa cosmologie par la valeur 1 attribuée à la Terre.

Entre nous il ne devait pas avoir lu la Thora pour attribuer le nombre 1 à la terre ! Mais c’était le géocentrisme de l’époque !

« un désordre ordonné »: Ceci ne veut rien dire. En science il y a l’entropie (l’ordre) et d’un autre coté la néguentropie (le désordre). Et d’ailleurs sur le plan cosmologique le désordre (incréé) a contrecarrer l’ordre qui a suivi. Je constate que la Bible ne se trompe pas la lumière étant la première manifestation de l’ordre. N’oublions pas la personnification de ce désordre sous les noms divers serpent diable satan etc.

Je n’ai pas travaillé spécialement sur ces cycles. Ils sont clairement exprimés en Daniel avec ses 490 ans et les cycles de 7 ans et 70 ans. Même Jésus y fait référence en Mathieu 21 / 22 Jésus lui dit: "Je ne te dis pas jusqu'à sept fois, mais jusqu'à septante fois sept fois ».

Un cycle est le retour d’une situation qui se referme sur elle même et recommence en répétitif. Ceci correspond tout à fait en psychologie au comportement de l’enfant qui va répéter sans cesse un geste ce qui au bout d’un certain temps va lui faire découvrir une nouvelle situation possible. C’est comme la montée en puissance, comme un fréquence, vers une éclosion.

Votre schéma je ne le comprends pas du tout. Est-il inspiré de Dieu ? Sur quelle base cette disposition des lettres dans ce cercle en faisant des additions pour arriver à 19 et 20 ? Ceci est il extrait de la Thora ?

Amicalement à vous

aeram a écrit:

dan 26 a écrit:

aeram a écrit:: " d’accord pour vos explications sur le tohu bohu qui est pour moi le désordre que Dieu va mettre en forme"

un désordre ordonné:

Pourquoi avoir laisserle désordre se mettre en place, pour le réorganiser plus tard ? Mais bon!!!
amicalement

personne laisse mettre le désordre en place.......
ordre et désordre, justice ou iniquité sont des termes utilisés là pour être compris.

peu importe cela semble assez contradictoire pour un dieu omni tout!!!
amicalement

philippe1 a écrit:: Aeram.

Parménide débutait sa cosmologie par la valeur 1 attribuée à la Terre.

Entre nous il ne devait pas avoir lu la Thora pour attribuer le nombre 1 à la terre ! Mais c’était le géocentrisme de l’époque !

« un désordre ordonné »: Ceci ne veut rien dire. En science il y a l’entropie (l’ordre) et d’un autre coté la néguentropie (le désordre). Et d’ailleurs sur le plan cosmologique le désordre (incréé) a contrecarrer l’ordre qui a suivi. Je constate que la Bible ne se trompe pas la lumière étant la première manifestation de l’ordre. N’oublions pas la personnification de ce désordre sous les noms divers serpent diable satan etc.

Je n’ai pas travaillé spécialement sur ces cycles. Ils sont clairement exprimés en Daniel avec ses 490 ans et les cycles de 7 ans et 70 ans. Même Jésus y fait référence en Mathieu 21 / 22 Jésus lui dit: "Je ne te dis pas jusqu'à sept fois, mais jusqu'à septante fois sept fois ».

Un cycle est le retour d’une situation qui se referme sur elle même et recommence en répétitif. Ceci correspond tout à fait en psychologie au comportement de l’enfant qui va répéter sans cesse un geste ce qui au bout d’un certain temps va lui faire découvrir une nouvelle situation possible. C’est comme la montée en puissance, comme un fréquence, vers une éclosion.

Votre schéma je ne le comprends pas du tout. Est-il inspiré de Dieu ? Sur quelle base cette disposition des lettres dans ce cercle en faisant des additions pour arriver à 19 et 20 ? Ceci est il extrait de la Thora ?

Amicalement à vous

"Anaximandre dont se réclamait Parménide débutait sa cosmologie par la valeur 1 attribuée à la Terre."
Et non pas par zéro.

qu'est-ce le désordre ordonné?:
une suite de nombres 1 à 12 sans ordre processionnel apparent, mais dont la répartition quaternaire définit un ordre-un équilibre.

"Sur quelle base cette disposition des lettres dans ce cercle en faisant des additions pour arriver à 19 et 20 ?"
Essayer d'ordonner ces nombres autrement.
Tohu Bohu -chaos-ordonné dit de lui, qu'il est le bruit, le son. 20/19= 1.052 ou valeur approchée du 1/2 ton (si-Do, 256/243=1.0535) ou encore l'altération Hé ou souffle.

"En science il y a l’entropie (l’ordre) et d’un autre coté la néguentropie (le désordre)"
Que vient faire la science moderne ici? D'ailleurs s'il un // devait s'établir cela serait avec la théorie du chaos mettant en avant l'émergence d'un ordre.

"l’entropie (l’ordre) et d’un autre coté la néguentropie (le désordre)"
l'inverse.

"Un cycle est le retour d’une situation qui se referme sur elle même et recommence en répétitif. "
Géométriquement le cycle 7 présente une "surcomplétude".

Fichiers joints

image2254.jpg: Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.; (19 Ko) Téléchargé 2 fois

Bonjour Philippe1

philippe1 a écrit:: Vous dites OK pour "deux" , "vingt" , "un" , "vingt et un" , "dix" , "vingt-deux" et non pas : « 2 , 20 , 1 , 21 , 10 , 22.

Là je ne vois pas la différence entre l’écrire en lettre ou en nombres.

Il me semble que le constat selon lequel bereshit n'utilise que des 0, des 1 et des 2 repose sur la numération décimale de position appelée couramment numération arabe.
Vous ne pourriez pas trouver de 0 de 1 et de 2 ni dans l'écriture en toutes lettres, ni dans la numération hébraïque, ni dans la numération grecque ni dans la numération latine.

Les nombres existent en l'absence de tout système de codage.
Nous les disons, nous les entendons, ils se traduisent par des mots bien avant de se traduire par des symboles selon des conventions arbitraires et historiques.
La numération arabe est tardive et n'a rien d'ontologique.

En toute rigueur il n'y a pas de raison de ne pas directement passer en base deux
... ou base sept si on accorde un statut particulier au nombre sept.

philippe1 a écrit:: Ah non ! La suite ce que vous dites 2, 202, 1, 210, 101, 211 découle du précédent 2 , 20 , 1 , 21 , 10 , 22 effectivement, mais vous êtes passés d’une base qui est déjà en base 3, vous avez considéré qu’elle était en base 10 et l’avez reconverti en base 3. Vous avez bien appliqué la règle de conversion mais c’est le contraire qu’il faut faire. Et moi j’aurais du dire il faut considérer cette série comme étant en base trois.

Je ne crois pas.
Je n'ai pas du tout utilisé la base dix.
La transcription en base trois découle des nombres indépendamment de leur notation, il me suffit de faire des petits tas avec des cailloux (calculs).
Je n'ai aucune raison de passer par l'intermédiaire d'une écriture décimale en chiffres.

Ce que je soutiens c'est qu'il y a une réalité : le nombre entier, cette réalité est associée à signifiant qui s'exprime dans une langue précise.
Si j'écris sur le sable IIIIIIIIIIIIIIIIIIII, j'ai représenté un nombre, le signifié du signifiant "vingt", signifiant qui n'a ce sens-là, probablement, qu'en français.
Le lien fondamental est un lien oral.
Et la Bible est claire à ce sujet : les nombres, comme tout le reste, sont écrits selon leur oralité dans la langue sacrée.

Et les codages, les abréviations, et autres numérations non bibliques ne font qu'transcrire le mot/nombre, ils ne le disent pas.
C'est au lecteur d'opérer le décodage, et un lecteur juif du premier siècle ne lira rien s'il voit par exemple "20".

Le nombre "vingt", ou plus exactement le mot "vingt" peut s'abréger ou se transcrire (c'est à dire transférer dans un autre codage) de multiples façons :
Avec juste un kaph, en hébreu.
Et, là, le lecteur juif du premier siècle comprendra "vingt" s'il sait qu'il faut lire un nombre, sinon il pensera à "comme" ou "quand", etc. ;

mais il est possible d'écrire juste un kappa, en grec ;
ou deux X en latin ;
ou 10100 en base deux ;
etc.
on peut tout faire, et même inventer son propre système d'abréviation.

Mais aucune de ces conventions n'est biblique, aucune de ces conventions n'a de caractère sacré.

philippe1 a écrit:: En partant de ( 2 , 20 , 1 , 21 , 10 , 22 ).
A gauche les nombres en base 3. A droite leur signification en base 10

Une petite remarque en passant :
de leur propre point de vue toutes les bases sont des bases 10, puisque deux s'écrit 10 en base deux, trois s'écrit 10 en base trois, etc.
Mais il n'y a qu'une seule base dix (celle où dix s'écrit 10), qu'une seule base trois (celle où trois s'écrit 10), qu'une seule base seize (celle où seize s'écrit 10)...
Ce détail montre le caractère éminemment relatif des numérations de position.

Puis, comme je vous l'ai dit, je ne puis partir d'un 2 mais seulement d'un deux, pas d'un 20 mais seulement d'un vingt...

philippe1 a écrit:: 20 devient 2 x 3 + 0 = 6

Je reconnais que j'ai la nuque raide et que je peine à comprendre.
Mais sincèrement à mes yeux,
la succession écrite "2 suivi de 0" traduit le nombre "vingt" (abrégé éventuellement sous la forme de la lettre kaph ou de la lettre resh sans que ce genre d'abréviation soit biblique).

Par conséquent, ce codage "2 suivi de 0" pour le mot "vingt" ne peut pas avoir d'autre sens que deux dizaines et aucune unité,
cette séquence de deux symboles ne peut pas signifier deux trios et aucune unité, pas plus qu'elle ne peut signifier deux semaines et aucun jour.

Bien sûr, si ce 20 tombait comme un cheveu sur la soupe, je pourrais opter pour n'importe quel système de numération et attribuer n'importe quel sens à ce 20 (vingt, six, quatorze, trente-deux, etc...).
En revanche, je ne peux pas attribuer d'autre sens à "vingt".

philippe1 a écrit:: D’où le résultat 261738.

Je suis perplexe...
Comment lisez-vous votre résultat ?

philippe1 a écrit:: Je m’excuse de vous donner tant de travail, mais je vois que sincèrement vous vous êtes appliquée.

En retour, je vous prie d'accepter toutes mes excuses pour mes ratiocinations.

Très cordialement

votre sœur
pauline

[quote]

philippe1 a écrit:: Pas du tout vous continuez à jouer la carte de la stupidité. Le calcul que j’ai développé s’applique à n’importe quel nombre, la méthode ne change pas. Pour votre exemple chiffre lettres il faut chaque fois trouver une astuce différente.

Et pourtant rappelles toi , quand je t'ai dit que pour faire correspondre le fameux chiffre 666 à Hitler tu as reconnu toi même que certains bidouillent sérieusement les données et les règles .
Cela prouverait bien que vous définissez la réponse qui vous convient, et qu'ensuite vous essayez de trouver la combinaison mathématique qui correspond.

Citation :: Je n’ai pas travaillé spécialement sur ces cycles. Ils sont clairement exprimés en Daniel avec ses 490 ans et les cycles de 7 ans et 70 ans. Même Jésus y fait référence en Mathieu 21 / 22 Jésus lui dit: "Je ne te dis pas jusqu'à sept fois, mais jusqu'à septante fois sept fois ».

cela démontre juste que le NT a été ecrit avec l'AT

Citation :: Votre schéma je ne le comprends pas du tout. Est-il inspiré de Dieu ? Sur quelle base cette disposition des lettres dans ce cercle en faisant des additions pour arriver à 19 et 20 ? Ceci est il extrait de la Thora ?

Normal ce n'est reservé qu'au fameux initiés, qui eux comprennent mais sont incapables de l'expliquer avec un langage vernaculaire, n'est ce pas , Un peu comme pour faire croire à une science qui n'en est pas une sous des mots inconnus . Les gnostiques pratiquent comme cela la fameuse gnose " connaissance absolue " impossible à expliquer clairement !!!! Prendrez ton l'incrédule pour un .............
Amicalement

Bonjour Dan26

dan 26 a écrit:

aeram a écrit:

dan 26 a écrit:: Pourquoi avoir laisser le désordre se mettre en place, pour le réorganiser plus tard ? Mais bon!!!
amicalement

personne laisse mettre le désordre en place.......
ordre et désordre, justice ou iniquité sont des termes utilisés là pour être compris.

peu importe cela semble assez contradictoire pour un dieu omni tout!!!

Vous avez raison de souligner le caractère antinomique de toute Création.
Si seul D.ieu, béni soit-Il, est parfait alors pourquoi crée-t-Il l'imparfait ?

Mais si D.ieu, béni soit-Il, a créé le Temps, la Chronologie, l'Histoire, l'Évolution... il n'est pas absurde de penser qu'Il a souhaité qu'il y ait un début et une tendance.
Vous semblez regretter que tout ne soit pas figé dans un ordre parfait.

Or, force est de constater que tout n'est pas figé.

Malgré la notion d'adaptation, les darwinistes ne nous disent pas vraiment pourquoi ça bouge, ça change, ça évolue...
s'ils sont athées ils affirmeront qu'il ne faut y voir ni une intention, ni un projet, mais seulement l'effet du bouche-trou conceptuel : le merveilleux hasard.
s'ils ne sont pas athées, les darwinistes s'interrogeront peut-être sur l'idée, l'éventualité, l'hypothèse... ou non d'un projet, d'une intention, d'un dessein sous-jacent à cette évolution incontestable, incontestable mais surprenante.

Si le temps joue un rôle dans le dessein divin alors l'évolution ne nie pas votre attribut omni-tout.

Très cordialement

votre soeur
pauline

[quote]

pauline.px a écrit:: Vous avez raison de souligner le caractère antinomique de toute Création.
Si seul D.ieu, béni soit-Il, est parfait alors pourquoi crée-t-Il l'imparfait ?
Mais si D.ieu, béni soit-Il, a créé le Temps, la Chronologie, l'Histoire, l'Évolution... il n'est pas absurde de penser qu'Il a souhaité qu'il y ait un début et une tendance.
Vous semblez regretter que tout ne soit pas figé dans un ordre parfait.

non je fais comme toi , je n'arrive pas à comprendre comme un dieu parfait qui aime tant et tous les hommes , puisse faire un monde imparfait , où les hommes souffres . tuas beau essayer de trouver une explication, c'est totalement illogique , et contradictoire .
Voir à ce sujet ,la fameuse formule d’Épicure sur le mal crée par dieu dont l'homme ne peut être la cause

Citation :: Or, force est de constater que tout n'est pas figé.

Tout n'est pas parfait plutot, là ,est le problème

Citation :: Malgré la notion d'adaptation, les darwinistes ne nous disent pas vraiment pourquoi ça bouge, ça change, ça évolue...
s'ils sont athées ils affirmeront qu'il ne faut y voir ni une intention, ni un projet, mais seulement l'effet du bouche-trou conceptuel : le merveilleux hasard.

non désolé l’évolution est determinée par l'environnement, et la capacité à toutes vie de s'adapter en fonction de celui ci .

Citation :: s'ils ne sont pas athées, les darwinistes s'interrogeront peut-être sur l'idée, l'éventualité, l'hypothèse... ou non d'un projet, d'une intention, d'un dessein sous-jacent à cette évolution incontestable, incontestable mais surprenante.
Si le temps joue un rôle dans le dessein divin alors l'évolution ne nie pas votre attribut omni-tout.

Sincèrement je ne comprends pas ce que tu veux dire, désolé . Peux tu être plus explicite STP.
Amicalement ton grand frère

Bonjour à vous tous

Dan 26

Vous dites « Cela prouverait bien que vous définissez la réponse qui vous convient, et qu'ensuite vous essayez de trouver la combinaison mathématique qui correspond ».
C’est incroyable ceci. Alors dites moi ce qui a été défini au départ que je l’apprenne ! La série que j’ai dévoilé n’a pas été voulue au départ, je vous ai même dit qu’avait été calculé le taux de chance minimum pour y arriver ce qui supposerait un génie mathématique au secours !

cela démontre juste que le NT a été ecrit avec l'AT.

Bien sur il n’y a pas de démonstration à faire chaque écrivain s’est appuyé sur les autres par le Saint esprit.

Aeram.

Vous dites « la théorie du chaos mettant en avant l'émergence d'un ordre ».

Exactement. Mais il serait une erreur de croire que le chaos, sans être ordonné n’aurait pas ses lois à lui, ce sont les lois du quantique qui n’ont rien à voir avec l’ordre classique.

"l’entropie (l’ordre) et d’un autre coté la néguentropie (le désordre)"

L’ordre en tant que potentiel est premier, « Bereshit est parfait) mais le désordre s’installe immédiatement et Dieu réalise une première mise en forme d’une part de ce désordre.

Géométriquement le cycle 7 présente une "surcomplétude".

Si vous voulez mais je ne le vois pas ainsi, pour moi le nombre 7 est simplement signe de la perfection achevée lol , comme si je disais ouf je suis fatigué nous allons voir ce qui se passe. La symbolique des nombres je l’extrait des mots qui les portent.

"Anaximandre dont se réclamait Parménide débutait sa cosmologie par la valeur 1 attribuée à la Terre."
Et non pas par zéro.
Moi non plus, la comptabilité va de 1 à 22, deux nombres qui sont dans la branche verticale de la Menora.

Je vous parle de Dieu intemporel et vous me parlez d’Anaximandre qui n’utilisait pas le zéro bien sur ! Un Dieu omni tout lui aussi est capable de parler par les nombres quelque soit l’époque. Donc nous avons le droit d’utiliser le Zéro et donc la retranscription par la traduction en notation moderne. Dieu est capable de tous les langages, symboliques paraboliques métaphores comparaisons, etc, c’est la polysémie, les nombres en font partie.

une suite de nombres 1 à 12.

Pourquoi 12, où est la référence dans la Thora qui définirait cette façon de géométriser ?

Pauline.px

Les nombres existent en l'absence de tout système de codage. Nous les disons, nous les entendons, ils se traduisent par des mots bien avant de se traduire par des symboles selon des conventions arbitraires et historiques. La numération arabe est tardive et n'a rien d'ontologique. En toute rigueur il n'y a pas de raison de ne pas directement passer en base deux ... ou base sept si on accorde un statut particulier au nombre sept.

Dieu est intemporel et est capable de nous dévoiler en langage moderne, ici en langage mathématique, un message à partir d’une structure logique.

Le choix de la base trois est né du premier constat Dieu est en troisième position dans cette phrase d’où l’incitation à considérer cette première série en base ternaire puisque est dit que Dieu est trois en un. C’était le choix le plus simple. La suite du calcul a donné raison à cette intuition le premier nom de Dieu est en troisième position et de surcroît a comme nombre racine le 3. Dans toute recherche Dieu guide toujours, il faut Le suivre.

Ce détail montre le caractère éminemment relatif des numérations de position.

Bien sur mais tout passage d’une base à une autre est possible.

Puis, comme je vous l'ai dit, je ne puis partir d'un 2 mais seulement d'un deux, pas d'un 20 mais seulement d'un vingt...

J’ai bien compris c’est comme si vous refusiez toute traduction. Vous le dites « "2 suivi de 0" pour le mot "vingt" ne peut pas avoir d'autre sens que deux dizaines et aucune unité ?

D’accord mais à ce moment là vous ne pourrez jamais calculer par exemple le nombre 666 où est expressément demandé un calcul et trouver le nombre ou comprendre le nombre 153, vous vous fermez une part de la connaissance. Je fais remarquer que cette étude n’a jamais eu le but de découvrir ce calcul. Il n’arrive qu’en dernier, comme cerise sur le gâteau.

Je disais 261738 Comment lisez-vous votre résultat ?

Mais le plus simplement possible. C’est une suite de 6 chiffres composant un nombre. Et croyez moi, ces chiffres ne sont pas du hasard. En exemple les 3 premiers chiffres formant le nombre 261 se retrouve en symétrique miroir avec le nombre de L’Adam, lui même déjà contenu en puissance dans 261. Le 2 est d’ailleurs la racine du nom de Dieu YHWH- ALHYM. Et ceci sans aucun déplacement de lettre, en remplaçant juste les lettres par leur nombres respectifs. Il faudrait que je vous présente un diagramme sagittal pour montrer comment chaque lettre ou groupe de lettre engendre les suivantes. On le voit déjà immédiatement avec BRA se projetant à l’extérieur pour former (Bereshit) bra....

Vous avez raison de souligner le caractère antinomique de toute Création. Si seul D.ieu, béni soit-Il, est parfait alors pourquoi crée-t-Il l'imparfait ?

L’antinomique de la création est évident au regard de notre logique du tout ou rien. La science ne sait résoudre. La logique ternaire peut dépasser cette situation comme je l’ai dit.

Pauline.px

Je reviens sur ce que vous disiez « pourquoi Dieu aurait crée l’imparfait ». Je suis sidéré de voir que vous posez la question alors que vous êtes croyante. Il n’y a aucune contradiction avec l’idée de Dieu omni tout ce que vous voulez. Dieu a besoin du désordre et s’en sert comme en Job. Sinon tout ne serait que perfection. Notre capacité d’être dans l’erreur est le fondement de notre liberté qu’a voulu Dieu.

Autrement. Dieu a créé deux mondes. Je dis bien deux, le ciel et la terre. Ces deux mots devant être pris dans leur sens large, le ciel comme un ailleurs, et la terre le visible. Cet ailleurs est parfait, et le matériel est un imparfait. Dieu a laissé comme s’échapper de lui l’imperfection (communément appelé l’ange déchu) pour que nous puissions en toute liberté agencer notre monde à notre guise. Nous sommes maîtres de notre monde. On voit les dégâts !!!
Tous les grands penseurs comme Leibniz en exemple ont développé le problème du mal. Je pense que c’est Leibniz qui a le mieux cerné cet imparfait dans sa formule « Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possible »..
Je rajoute nous sommes au sixième jour de la création qui est encore en évolution. Mais là nous sommes hors sujet.

[quote]

philippe1 a écrit:: Bonjour à vous tous
Vous dites « Cela prouverait bien que vous définissez la réponse qui vous convient, et qu'ensuite vous essayez de trouver la combinaison mathématique qui correspond ».
C’est incroyable ceci. Alors dites moi ce qui a été défini au départ que je l’apprenne ! La série que j’ai dévoilé n’a pas été voulue au départ, je vous ai même dit qu’avait été calculé le taux de chance minimum pour y arriver ce qui supposerait un génie mathématique au secours !

je t'ai fait la démonstration avec le fameux "666" et Hitler, et tu en as convenu .

Citation :: cela démontre juste que le NT a été ecrit avec l'AT.
Bien sur il n’y a pas de démonstration à faire chaque écrivain s’est appuyé sur les autres par le Saint esprit.

Que vient faire fameux " le saint esprit" dans ta phrase ? Tout se transforme rien ne se crée , même dans les livres dits saints ? Veux tu les sources historiques d'une partie des livres dits sacrées.

Vous dites « la théorie du chaos mettant en avant l'émergence d'un ordre ».

Exactement. Mais il serait une erreur de croire que le chaos, sans être ordonné n’aurait pas ses lois à lui, ce sont les lois du quantique qui n’ont rien à voir avec l’ordre classique.

Citation :: "l’entropie (l’ordre) et d’un autre coté la néguentropie (le désordre)"

L’ordre en tant que potentiel est premier, « Bereshit est parfait) mais le désordre s’installe immédiatement et Dieu réalise une première mise en forme d’une part de ce désordre.

Pourquoi le désorde s'installe t'il ? Serait il plus fort que dieu ?

Citation :: Géométriquement le cycle 7 présente une "surcomplétude".

Typique la phrase que veut dire la sur complétude, où trouves tu ce mot dans un dictionnaire. Utiliser des mots inconnus (qui font croire à une science ) est une méthode utilisée par les sectes!!! .

Pauline.px

Les nombres existent en l'absence de tout système de codage. Nous les disons, nous les entendons, ils se traduisent par des mots bien avant de se traduire par des symboles selon des conventions arbitraires et historiques. La numération arabe est tardive et n'a rien d'ontologique. En toute rigueur il n'y a pas de raison de ne pas directement passer en base deux ... ou base sept si on accorde un statut particulier au nombre sept.

Citation :: L’antinomique de la création est évident au regard de notre logique du tout ou rien. La science ne sait résoudre. La logique ternaire peut dépasser cette situation comme je l’ai dit.

En terme simple les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme, méthode utilisée pour brouiller les cartes (méthode gnostique fort bien connue !!).
Amicalement

Dan26 bonjour

Dites moi ce qui a été défini au départ que je l’apprenne. D’autre part l’association hitler-666 ce n’est pas de moi .Vous n’avez jamais fait de démonstration. Affirmer n'est pas démontrer.

Le saint Esprit a guidé les écrivains.

Vous dites « Pourquoi le désordre s'installe t'il ? Serait il plus fort que dieu »? Je l’ai expliqué plus haut. Lisez correctement.

Le mot la surcomplétude n’est pas de moi.. Mais tel qu’il est dit, il se comprend très bien, cela veut dire au delà de la complétude.

« En terme simple les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme »
Vous n’avez rien compris. Je l’ai pourtant déjà expliqué. Pour les desseins de Dieu je ne vous ai jamais dit ça !

Votre problème est que vous survolez ce qu’on vous dit et ne réfléchissez pas en répondant du tac au tac.

Amicalement

philippe1 a écrit:: Sujet: Re: Analyse alpha numérique de la première phrase de la Bible en hébreu. Sam 8 Juin 2013 - 16:25
Bonjour à vous tous

Dan 26

Vous dites « Cela prouverait bien que vous définissez la réponse qui vous convient, et qu'ensuite vous essayez de trouver la combinaison mathématique qui correspond ».
C’est incroyable ceci. Alors dites moi ce qui a été défini au départ que je l’apprenne ! La série que j’ai dévoilé n’a pas été voulue au départ, je vous ai même dit qu’avait été calculé le taux de chance minimum pour y arriver ce qui supposerait un génie mathématique au secours !

cela démontre juste que le NT a été ecrit avec l'AT.

Bien sur il n’y a pas de démonstration à faire chaque écrivain s’est appuyé sur les autres par le Saint esprit.

Aeram.

Vous dites « la théorie du chaos mettant en avant l'émergence d'un ordre ».

Exactement. Mais il serait une erreur de croire que le chaos, sans être ordonné n’aurait pas ses lois à lui, ce sont les lois du quantique qui n’ont rien à voir avec l’ordre classique.

"l’entropie (l’ordre) et d’un autre coté la néguentropie (le désordre)"

L’ordre en tant que potentiel est premier, « Bereshit est parfait) mais le désordre s’installe immédiatement et Dieu réalise une première mise en forme d’une part de ce désordre.

Géométriquement le cycle 7 présente une "surcomplétude".

Si vous voulez mais je ne le vois pas ainsi, pour moi le nombre 7 est simplement signe de la perfection achevée lol , comme si je disais ouf je suis fatigué nous allons voir ce qui se passe. La symbolique des nombres je l’extrait des mots qui les portent.

"Anaximandre dont se réclamait Parménide débutait sa cosmologie par la valeur 1 attribuée à la Terre."
Et non pas par zéro.
Moi non plus, la comptabilité va de 1 à 22, deux nombres qui sont dans la branche verticale de la Menora.

Je vous parle de Dieu intemporel et vous me parlez d’Anaximandre qui n’utilisait pas le zéro bien sur ! Un Dieu omni tout lui aussi est capable de parler par les nombres quelque soit l’époque. Donc nous avons le droit d’utiliser le Zéro et donc la retranscription par la traduction en notation moderne. Dieu est capable de tous les langages, symboliques paraboliques métaphores comparaisons, etc, c’est la polysémie, les nombres en font partie.

une suite de nombres 1 à 12.

Pourquoi 12, où est la référence dans la Thora qui définirait cette façon de géométriser ?

"Un Dieu omni tout lui aussi est capable de parler par les nombres quelque soit l’époque. Donc nous avons le droit d’utiliser le Zéro et donc la retranscription par la traduction en notation moderne. Dieu est capable de tous les langages, symboliques paraboliques métaphores comparaisons, etc, c’est la polysémie, les nombres en font partie."

L'argument ne semble pas démontré , ici d'une manières scientifique.

"Pourquoi 12, où est la référence dans la Thora qui définirait cette façon de géométriser ?"

La 13ème lettre de l'alphabet hébraïque, Mem ou M recouvre d'une action intérieure et passive; cette lettre peint l'idée de tout ce qui est local et plastique. Cette lettre forme avec le signe de la puissance Aleph, la racine MA: tout ce qui tend à l'agrandissement de son être; tout ce qui sert d'instrument à la puissance génératrice, et la manifeste à l'extérieur. MA, l'eau, une chose quelconque, tout ou rien, suivant la manière dont on l'envisage. MAE Mem-Aleph-Hé: c'est, dans un sens général, ce qui s'est développé selon l'étendue de ses facultés; dans un sens plus restreint, c'est le nombre cent.
Par sa nature ainsi définie, cette 13ème lettre, englobe celles la précédant ; et de là, 12 lettres et douze nombres dont les sommes forment l'idée d'un équilibre et d'un déséquilibre dans "l'eau" des nombres -voir ou revoir le dessin laissant apparaître deux lettres "particulières" placées sous les signe du mouvement extensif (Lamed) propre à Ælohîm et du mouvement compressif (Kaph).

Note 1.
Chapitre 1, Ælohîm n'est pas un nom, le nom de Dieu: ce qui est déterminé, mais "porte-enseigne" : emmenant un concept: un mouvement d'extension en miroir. La divinité recevra son nom au chapitre deux consacré à .... la distinction.

Note 2.
Chapitre, verset 1 : Ælohîm possède, comme tous les termes se terminant par un caractère et non une lettre: ici Mem fnal, deux déterminatifs: le premier, Hé ou E dont la valeur arithmétique est cinq développe, lié au signe de la puissance Aleph débutant ce terme l'idée d'espace comme existence évidente, démontrée , l'autre Zazin, valeur 7, lié lui aussi au signe de la puissance Aleph ou A, indique l'idée de d'un bruit sifflant, d'un mouvement et d'une direction donnée.

Sept est cela, mais aussi par l'écriture de son nom: Sin-Nun-Ayin: un mouvement désordonné / (permettant) le passage d'un état à un autre /(par l'intermédiaire d'une division au cours d'une révolution cyclique / (produisant) une "chose" nouvelle qualifiée de faible, molle, se mouvant sur elle-même. [Un degré]

Cette définition n'est pas celle de : septième, Hé-Sin-Nun-Yod-Ayin-Yod.

Note3:

chap.1, v.1 Ordre et désordre sont liés et existent potentiellement dans le Principe- in Principio ou Berashith. Ælohîm par son mouvement Zazin, "tire" vers un ordre potentiel,

aeram a écrit:: L’ordre en tant que potentiel est premier, « Bereshit est parfait) mais le désordre s’installe immédiatement et Dieu réalise une première mise en forme d’une part de ce désordre.

Géométriquement le cycle 7 présente une "surcomplétude".

Si vous voulez mais je ne le vois pas ainsi, pour moi le nombre 7 est simplement signe de la perfection achevée lol , comme si je disais ouf je suis fatigué nous allons voir ce qui se passe. La symbolique des nombres je l’extrait des mots qui les portent.

"Anaximandre dont se réclamait Parménide débutait sa cosmologie par la valeur 1 attribuée à la Terre."
Et non pas par zéro.
Moi non plus, la comptabilité va de 1 à 22, deux nombres qui sont dans la branche verticale de la Menora.

Je vous parle de Dieu intemporel et vous me parlez d’Anaximandre qui n’utilisait pas le zéro bien sur ! Un Dieu omni tout lui aussi est capable de parler par les nombres quelque soit l’époque. Donc nous avons le droit d’utiliser le Zéro et donc la retranscription par la traduction en notation moderne. Dieu est capable de tous les langages, symboliques paraboliques métaphores comparaisons, etc, c’est la polysémie, les nombres en font partie.

une suite de nombres 1 à 12.

Pourquoi 12, où est la référence dans la Thora qui définirait cette façon de géométriser ?

"Un Dieu omni tout lui aussi est capable de parler par les nombres quelque soit l’époque. Donc nous avons le droit d’utiliser le Zéro et donc la retranscription par la traduction en notation moderne. Dieu est capable de tous les langages, symboliques paraboliques métaphores comparaisons, etc, c’est la polysémie, les nombres en font partie."

L'argument ne semble pas démontré , ici d'une manières scientifique.

"Pourquoi 12, où est la référence dans la Thora qui définirait cette façon de géométriser ?"

La 13ème lettre de l'alphabet hébraïque, Mem ou M recouvre d'une action intérieure et passive; cette lettre peint l'idée de tout ce qui est local et plastique. Cette lettre forme avec le signe de la puissance Aleph, la racine MA: tout ce qui tend à l'agrandissement de son être; tout ce qui sert d'instrument à la puissance génératrice, et la manifeste à l'extérieur. MA, l'eau, une chose quelconque, tout ou rien, suivant la manière dont on l'envisage. MAE Mem-Aleph-Hé: c'est, dans un sens général, ce qui s'est développé selon l'étendue de ses facultés; dans un sens plus restreint, c'est le nombre cent.
Par sa nature ainsi définie, cette 13ème lettre, englobe celles la précédant ; et de là, 12 lettres et douze nombres dont les sommes forment l'idée d'un équilibre et d'un déséquilibre dans "l'eau" des nombres -voir ou revoir le dessin laissant apparaître deux lettres "particulières" placées sous les signe du mouvement extensif (Lamed) propre à Ælohîm et du mouvement compressif (Kaph).

Note 1.
Chapitre 1, Ælohîm n'est pas un nom, le nom de Dieu: ce qui est déterminé, mais "porte-enseigne" : emmenant un concept: un mouvement d'extension en miroir. La divinité recevra son nom au chapitre deux consacré à .... la distinction.

Note 2.
Chapitre, verset 1 : Ælohîm possède, comme tous les termes se terminant par un caractère et non une lettre: ici Mem fnal, deux déterminatifs: le premier, Hé ou E dont la valeur arithmétique est cinq développe, lié au signe de la puissance Aleph débutant ce terme l'idée d'espace comme existence évidente, démontrée , l'autre Zazin, valeur 7, lié lui aussi au signe de la puissance Aleph ou A, indique l'idée de d'un bruit sifflant, d'un mouvement et d'une direction donnée.

Sept est cela, mais aussi par l'écriture de son nom: Sin-Nun-Ayin: un mouvement désordonné / (permettant) le passage d'un état à un autre /(par l'intermédiaire d'une division au cours d'une révolution cyclique / (produisant) une "chose" nouvelle qualifiée de faible, molle, se mouvant sur elle-même. [Un degré]

Cette définition n'est pas celle de : septième, Hé-Sin-Nun-Yod-Ayin-Yod.

Note3:

chap.1, v.1 Ordre et désordre sont liés et existent potentiellement dans le Principe- in Principio ou Berashith. Ælohîm par son mouvement Zazin, "tire" vers un ordre potentiel,

[/quote]

philippe a écrit:: L’ordre en tant que potentiel est premier, « Bereshit est parfait) mais le désordre s’installe immédiatement et Dieu réalise une première mise en forme d’une part de ce désordre.

Géométriquement le cycle 7 présente une "surcomplétude".

Si vous voulez mais je ne le vois pas ainsi, pour moi le nombre 7 est simplement signe de la perfection achevée lol , comme si je disais ouf je suis fatigué nous allons voir ce qui se passe. La symbolique des nombres je l’extrait des mots qui les portent.

"Anaximandre dont se réclamait Parménide débutait sa cosmologie par la valeur 1 attribuée à la Terre."
Et non pas par zéro.
Moi non plus, la comptabilité va de 1 à 22, deux nombres qui sont dans la branche verticale de la Menora.

Je vous parle de Dieu intemporel et vous me parlez d’Anaximandre qui n’utilisait pas le zéro bien sur ! Un Dieu omni tout lui aussi est capable de parler par les nombres quelque soit l’époque. Donc nous avons le droit d’utiliser le Zéro et donc la retranscription par la traduction en notation moderne. Dieu est capable de tous les langages, symboliques paraboliques métaphores comparaisons, etc, c’est la polysémie, les nombres en font partie.

une suite de nombres 1 à 12.

Pourquoi 12, où est la référence dans la Thora qui définirait cette façon de géométriser ?

"Un Dieu omni tout lui aussi est capable de parler par les nombres quelque soit l’époque. Donc nous avons le droit d’utiliser le Zéro et donc la retranscription par la traduction en notation moderne. Dieu est capable de tous les langages, symboliques paraboliques métaphores comparaisons, etc, c’est la polysémie, les nombres en font partie."

L'argument ne semble pas démontré , ici d'une manières scientifique.

"Pourquoi 12, où est la référence dans la Thora qui définirait cette façon de géométriser ?"

La 13ème lettre de l'alphabet hébraïque, Mem ou M recouvre d'une action intérieure et passive; cette lettre peint l'idée de tout ce qui est local et plastique. Cette lettre forme avec le signe de la puissance Aleph, la racine MA: tout ce qui tend à l'agrandissement de son être; tout ce qui sert d'instrument à la puissance génératrice, et la manifeste à l'extérieur. MA, l'eau, une chose quelconque, tout ou rien, suivant la manière dont on l'envisage. MAE Mem-Aleph-Hé: c'est, dans un sens général, ce qui s'est développé selon l'étendue de ses facultés; dans un sens plus restreint, c'est le nombre cent.
Par sa nature ainsi définie, cette 13ème lettre, englobe celles la précédant ; et de là, 12 lettres et douze nombres dont les sommes forment l'idée d'un équilibre et d'un déséquilibre dans "l'eau" des nombres -voir ou revoir le dessin laissant apparaître deux lettres "particulières" placées sous les signe du mouvement extensif (Lamed) propre à Ælohîm et du mouvement compressif (Kaph).

Note 1.
Chapitre 1, Ælohîm n'est pas un nom, le nom de Dieu: ce qui est déterminé, mais "porte-enseigne" : emmenant un concept: un mouvement d'extension en miroir. La divinité recevra son nom au chapitre deux consacré à .... la distinction.

Note 2.
Chapitre, verset 1 : Ælohîm possède, comme tous les termes se terminant par un caractère et non une lettre: ici Mem fnal, deux déterminatifs: le premier, Hé ou E dont la valeur arithmétique est cinq développe, lié au signe de la puissance Aleph débutant ce terme l'idée d'espace comme existence évidente, démontrée , l'autre Zazin, valeur 7, lié lui aussi au signe de la puissance Aleph ou A, indique l'idée de d'un bruit sifflant, d'un mouvement et d'une direction donnée.

Sept est cela, mais aussi par l'écriture de son nom: Sin-Nun-Ayin: un mouvement désordonné / (permettant) le passage d'un état à un autre /(par l'intermédiaire d'une division au cours d'une révolution cyclique / (produisant) une "chose" nouvelle qualifiée de faible, molle, se mouvant sur elle-même. [Un degré]

Cette définition n'est pas celle de : septième, Hé-Sin-Nun-Yod-Ayin-Yod.

Note3:

chap.1, v.1 Ordre et désordre sont liés et existent potentiellement dans le Principe- in Principio ou Berashith. Ælohîm par son mouvement Zazin, "tire" vers un ordre potentiel,

[/quote][/quote]

Bonjour Dan26

dan 26 a écrit:: non je fais comme toi , je n'arrive pas à comprendre comme un dieu parfait qui aime tant et tous les hommes , puisse faire un monde imparfait , où les hommes souffres . tuas beau essayer de trouver une explication, c'est totalement illogique , et contradictoire .
Voir à ce sujet ,la fameuse formule d’Épicure sur le mal crée par dieu dont l'homme ne peut être la cause

Cette interrogation est légitime mais elle ne concerne pas exclusivement D.ieu.

Vous pouvez vous adresser à n'importe quel parent et lui reprocher d'avoir conçu un enfant sans pouvoir lui garantir le bonheur absolu.

Avant de vous tournez vers D.ieu, béni soit-Il, commencez par interroger vos plus proches parents et amis sur leur inconduite, leur égoïsme et leur inconséquence.
Dans votre perspective, il est rationnel de reprocher à tous les parents leur incohérence :
"Comment pouvez-vous prétendre aimer votre enfant alors que vous ne pouvez pas lui assurer le bonheur éternel !
Songez que vous avez conçu un être qui va mourir, qui va peut-être connaitre la souffrance, la misère, le malheur... quelle honte !
Et vous ne pouvez pas dire que vous ne saviez pas qu'il courait le risque de la rage de dent, du chômage ou de la dépression nerveuse.
Le sentiment que vous éprouvez pour votre enfant est tout sauf de l'amour car vous saviez que vous n'étiez pas "omni-tout" et pourtant vous avez conçu !"

Pourquoi réserver ce reproche à D.ieu ? béni soit-Il.

N'est-ce pas un peu facile ?
Juste pour ne pas s'adresser le reproche à soi-même.
Au fond, tous les parents ont jugé que la souffrance et la mort de leurs enfants n'était pas le plus important.

dan 26 a écrit:

Citation :: Or, force est de constater que tout n'est pas figé.

Tout n'est pas parfait plutot, là ,est le problème

Difficile de définir la perfection de ce qui n'est pas hors du temps, de ce qui n'est pas "éternel".
Pour ce qui est soumis au temps, le parfait n'existe que de façon dynamique.
Car "parfait" ne désigne pas ce qui est sans défaut mais désigne ce qui est abouti, achevé, de ce qui a atteint exactement l'objectif fixé, ce qui ne peut plus être amélioré...
Mais est-ce qu'il ne manque pas quelque chose à ce qui ne peut pas être amélioré ?
Il y a une forme de perfection dans le minéral et l'inanimé et pourtant le réel ne s'est pas contenté de cette perfection-là, et la vie a surgi malgré ou à cause de l'apparente perfection de l'inanimé.

La vie a rompu avec la perfection de l'inanimé mais c'est peut-être parce que la vraie perfection n'est pas où vous la cherchez.

dan 26 a écrit:

Citation :: Malgré la notion d'adaptation, les darwinistes ne nous disent pas vraiment pourquoi ça bouge, ça change, ça évolue...
s'ils sont athées ils affirmeront qu'il ne faut y voir ni une intention, ni un projet, mais seulement l'effet du bouche-trou conceptuel : le merveilleux hasard.

non désolé l’évolution est determinée par l'environnement, et la capacité à toutes vie de s'adapter en fonction de celui ci .

Voilà bien une réaction qui posent davantage de questions qu'elle ne répond à la problématique.

Peut-on avoir adaptation sans changement ?
c'est donc la possibilité du changement qui est première et l'adaptation n'est qu'une conséquence de la possibilité de changement.
Une fois acquise la possibilité du changement, pourquoi ce changement existe-t-il ?
D'où vient cette étrange capacité de la vie à s'adapter ? Quelle sont les causes de l'adaptabilité ? Pourquoi l'adaptation du vivant ? et en amont : D'où vient cette étrange capacité de l'inanimé qui n'a pas à s'adapter à concevoir la vie, c'est à dire à s'imposer la nécessité de s'adapter ?

Et puis...
Comment définissez-vous le verbe "s'adapter" ?
Peut-on distinguer à un instant donné entre ce qui est adapté et ce qui n'est pas adapté chez un être vivant ?
N'est-ce pas les organismes les plus simples qui témoignent de leur meilleure adaptabilité ? à quelle nécessité d'adaptation répondent les organismes complexes ?

dan 26 a écrit:

Citation :: Si le temps joue un rôle dans le dessein divin alors l'évolution ne nie pas votre attribut omni-tout.

Sincèrement je ne comprends pas ce que tu veux dire, désolé . Peux tu être plus explicite STP.

En d'autres termes :
Faut-il s'étonner que D.ieu, béni soit-Il, (omniscient, omnipotent, omni-tout) ait choisi d'opérer une Création dans le temps, c'est à dire avec un début, une progression où se distille une lente séparation entre ce qui est prometteur et ce qui est une impasse... bref ! une longue évolution vers un parachèvement ?
Peut-on Lui reprocher d'être plus intéressé par le processus d'élaboration que par le produit fini ?

très cordialement

votre soeur

Bonjour Philippe1

philippe1 a écrit:: Dieu est intemporel et est capable de nous dévoiler en langage moderne, ici en langage mathématique, un message à partir d’une structure logique.

Bien sûr que D.ieu, béni soit-Il, est capable !
Mais évoquer Sa Toute-Puissance ne prouve pas que D.ieu, béni soit-Il, a eu envie de réserver aux "modernes" la primeur d'un message que Sa toute-puissance, précisément, Lui permettait de révéler à tous ceux qui ignorent la numération de position.

philippe1 a écrit:: Le choix de la base trois...

Ce que je prétends c'est que vous avez d'abord exploité la base dix pour écrire en chiffres les nombres de 1 à 22.

philippe1 a écrit:: né du premier constat Dieu est en troisième position dans cette phrase d’où l’incitation à considérer cette première série en base ternaire puisque est dit que Dieu est trois en un.

En commençant votre codage par la base dix vous avez subordonné le trois au dix.

philippe1 a écrit:: D’accord mais à ce moment là vous ne pourrez jamais calculer par exemple le nombre 666 où est expressément demandé un calcul et trouver le nombre ou comprendre le nombre 153, vous vous fermez une part de la connaissance.

Je ne vois pas à quoi vous faites allusion.
Je n'ai pas besoin d'écriture en chiffres pour opérer des calculs. Certes, l'écriture en chiffres et sa numération de position rend plus simple les opérations mais des innombrables générations de mathématiciens s'en sont très bien passé, consultez les textes grecs d'Archimède ou Euclide et vous verrez qu'ils n'ont pas eu besoin de la numération de position pour leurs calculs.

Si vingt-cinq est appelé "carré" et si six cent soixante-six est appelé "nombre triangulaire", c'est bien parce que l'on aborde naturellement les nombres en disposant des cailloux ou des bâtons sans que l'usage de symboles ait la moindre pertinence.
Et je vous rappelle que le codage du nombre six pose un problème puisqu'en grec il n'est pas noté par une lettre de l'alphabet usuel.

philippe1 a écrit:

Je disais 261738

Citation :: Comment lisez-vous votre résultat ?

Mais le plus simplement possible.

Lisez-vous
"deux cent soixante et un mille sept cent trente-huit"
ou
"deux cent soixante et un ; sept cent trente-huit"
ou
"vingt-six ; dix-sept ; trente-huit"
ou
"deux six un sept trois huit" ?

Très cordialement

votre soeur
pauline

Bonjour Philippe1

philippe1 a écrit:: Je reviens sur ce que vous disiez « pourquoi Dieu aurait crée l’imparfait ». Je suis sidéré de voir que vous posez la question alors que vous êtes croyante.

Je ne fais que poser une question à quelqu'un qui ne semble pas "croyant" au sens usuel du terme.

philippe1 a écrit:: Il n’y a aucune contradiction avec l’idée de Dieu omni tout ce que vous voulez.

Je ne tiens pas particulièrement au "omni tout"...

philippe1 a écrit:: Dieu a besoin du désordre

Je serais surprise que D.ieu, béni soit-Il, ait des "besoins".
Justement, je ne crois pas que D.ieu, béni soit-Il, ait "besoin" de créer,
ce n'est pas par besoin qu'Il crée ;
puis je ne crois pas qu'Il ait "besoin" de quoi que ce soit pour créer.

S'il y a ce qu'il y a, ce n'est pas parce qu' D.ieu, béni soit-Il, en a "besoin" mais parce qu'Il le veut.

Après...
Il est clair à mes yeux que le "désordre" dont vous parlez fait partie intégrante de l'oeuvre divine, du dessein de D.ieu, béni soit-Il.

Et si l'oeuvre divine de la Création toute entière nous parle, nous devons nous interroger, certes avec humilité et action de grâce, sur ce que nous dit cette oeuvre.

Et par conséquent,
je ne vois pas de contradiction entre ma misérable foi et la question "Pourquoi le dessein de D.ieu, béni soit-Il, se réalise-t-Il ainsi puisque précisément il est incontestable que D.ieu, béni soit-Il, pouvait faire autrement ?"

philippe1 a écrit:: Dieu a laissé comme s’échapper de lui l’imperfection (communément appelé l’ange déchu) pour que nous puissions en toute liberté agencer notre monde à notre guise.

Je peine à souscrire à l'expression "s'échapper de Lui l’imperfection".

philippe1 a écrit:: Je pense que c’est Leibniz qui a le mieux cerné cet imparfait dans sa formule « Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possible ».

Là encore je perçois comme une limitation à la toute puissance de D.ieu, béni soit-IL,
... comme si le Créateur avait fait tout Son possible mais que les contraintes qu'Il subit sont telles qu'Il n'a pas réussi pour l'instant à apporter la moindre amélioration.

Très cordialement

votre soeur
pauline

pauline.px a écrit:: Vous pouvez vous adresser à n'importe quel parent et lui reprocher d'avoir conçu un enfant sans pouvoir lui garantir le bonheur absolu.

Non désolé les parents n'ont aucune action sur tout!!!!Nous parlons de dieu créateur de toute chose parfait et omni tout.

Citation :: Avant de vous tournez vers D.ieu, commencez par interroger vos plus proches parents et amis sur leur inconduite, leur égoïsme et leur inconséquence.

Sincèrement je ne vois pas le rapport , cela n'a aucun sens, les hommes ne sont pas dieu .

Citation :: Dans votre perspective, il est rationnel de reprocher à tous les parents leur incohérence :
"Comment pouvez-vous prétendre aimer votre enfant alors que vous ne pouvez pas lui assurer le bonheur éternel !
Songez que vous avez conçu un être qui va mourir, qui va peut-être connaitre la souffrance, la misère, le malheur... quelle honte !
Et vous ne pouvez pas dire que vous ne saviez pas qu'il courait le risque de la rage de dent, du chômage ou de la dépression nerveuse.
Le sentiment que vous éprouvez pour votre enfant est tout sauf de l'amour car vous saviez que vous n'étiez pas "omni-tout" et pourtant vous avez conçu !"

Excuse moi mais tu dis vraiment n'importe quoi , les hommes ne sont pas Dieu ma chère Pauline

Citation :: Pourquoi réserver ce reproche à D.ieu ?

Je viens de te le dire parce qu'il est parfait omni tout, créateur de toutes choses et qu'il aime tous les hommes . Ses qualités ,sont en totales contradiction avec ses actes désolé . Soit sympa de ne pas me ressortir le fameux libre arbitre , merci

Citation :: N'est-ce pas un peu facile ?

Non c'est de la logique pure, que dirais tu a quel qu'un qui dit quelque chose et fait le contraire . On n'a pas le droit de raisonner autrement pour Dieu. A moins bien sur de croire simplement .
Juste pour ne pas s'adresser le reproche à soi-même.

Citation :: Au fond, tous les parents ont jugé que la souffrance et la mort de leurs enfants n'était pas le plus important.

C'est vraiment du n'importe quoi désolé de te le dire .

Citation :: Difficile de définir la perfection de ce qui n'est pas hors du temps, de ce qui n'est pas "éternel".
Pour ce qui est soumis au temps, le parfait n'existe que de façon dynamique.
Car "parfait" ne désigne pas ce qui est sans défaut mais désigne ce qui est abouti, achevé, de ce qui a atteint exactement l'objectif fixé, ce qui ne peut plus être amélioré...

Là aussi cela ne veut rien dire désolé

Citation :: Mais est-ce qu'il ne manque pas quelque chose à ce qui ne peut pas être amélioré ?
Il y a une forme de perfection dans le minéral et l'inanimé et pourtant le réel ne s'est pas contenté de cette perfection-là, et la vie a surgi malgré ou à cause de l'apparente perfection de l'inanimé.

Idem cela ne veut rien dire désolé , on croirait à de la science mais c'est un galimatias

Citation :: La vie a rompu avec la perfection de l'inanimé mais c'est peut-être parce que la vraie perfection n'est pas où vous la cherchez.

La vraie perfection est là où l'homme ne soufre pas

Citation :: non désolé l’évolution est determinée par l'environnement, et la capacité à toutes vie de s'adapter en fonction de celui ci .

Voilà bien une réaction qui posent davantage de questions qu'elle ne répond à la problématique.
[/quote]

Pas du tout désolé , cela ne pose aucun problème

Citation :: Peut-on avoir adaptation sans changement ?

Non dans la mesure où l'environnement évolue

Citation :: c'est donc la possibilité du changement qui est première et l'adaptation n'est qu'une conséquence de la possibilité de changement.

Là aussi cela ne veut rien dire désolé .

Citation :: Une fois acquise la possibilité du changement, pourquoi ce changement existe-t-il ?
D'où vient cette étrange capacité de la vie à s'adapter ? Quelle sont les causes de l'adaptabilité ? Pourquoi l'adaptation du vivant ? et en amont : D'où vient cette étrange capacité de l'inanimé qui n'a pas à s'adapter à concevoir la vie, c'est à dire à s'imposer la nécessité de s'adapter ?

tu noies le poisson ma chère Pauline, une methode utilisée par les théologiens, que je connais fort bien , désolé .

Citation :: Et puis...
Comment définissez-vous le verbe "s'adapter" ?

Et cela continue, poser des questions cela évite de répondre

Citation :: Peut-on distinguer à un instant donné entre ce qui est adapté et ce qui n'est pas adapté chez un être vivant ?
N'est-ce pas les organismes les plus simples qui témoignent de leur meilleure adaptabilité ? à quelle nécessité d'adaptation répondent les organismes complexes ?

J'ai déjà répondu à cette diatribe

[quote]

dan 26 a écrit:: En d'autres termes :
Faut-il s'étonner que D.ieu,omniscient, omnipotent, omni-tout) ait choisi d'opérer une Création dans le temps, c'est à dire avec un début, une progression où se distille une lente séparation entre ce qui est prometteur et ce qui est une impasse... bref ! une longue évolution vers un parachèvement ?
Peut-on Lui reprocher d'être plus intéressé par le processus d'élaboration que par le produit fini ?

Tout à fait et cela aussi est incompréhensible , quelle mouche a piqué Dieu, pour créer le monde et dans quel but ? Analyse alpha numérique de la première phrase de la Bible en hébreu. - Page 4 279563

Amicalement ton grand frère .

[quote]

philippe1 a écrit:: Dan26 bonjour

Dites moi ce qui a été défini au départ que je l’apprenne.

Les réponses que l'on désire personnellement

Citation :: D’autre part l’association hitler-666 ce n’est pas de moi .Vous n’avez jamais fait de démonstration.

Afin de faire correspondre le mot Hitler avec le fameux 666 , les "savants!!" ont rajouté Autriche afin que cela corresponde, et quand j'ai dit cela mon interlocuteur a confirmé , en disant qu'il y a beaucoup de charlatan dans ce domaine .

Citation :: Le saint Esprit a guidé les écrivains.

Le saint esprit n'avait pas encore été imaginé à l'époque par les hommes

Citation :: Vous dites « Pourquoi le désordre s'installe t'il ? Serait il plus fort que dieu »? Je l’ai expliqué plus haut. Lisez correctement.

Le mot la surcomplétude n’est pas de moi.. Mais tel qu’il est dit, il se comprend très bien, cela veut dire au delà de la complétude.

Ok est cela veut dire quoi encore une fois ? la perfection . Peut on etre plus que parfait à part en conjugaison Analyse alpha numérique de la première phrase de la Bible en hébreu. - Page 4 279563

Amicalement

Bonjour Dan26

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:: Vous pouvez vous adresser à n'importe quel parent et lui reprocher d'avoir conçu un enfant sans pouvoir lui garantir le bonheur absolu.

Non désolé les parents n'ont aucune action sur tout!!!!Nous parlons de dieu créateur de toute chose parfait et omni tout.

Je suis mère de quatre enfants et j'aurais pu ne pas l'être.
Si un de mes enfants connaît une terrible épreuve, ne devrais-je pas m'interroger sur le risque que j'ai pris en le mettant au monde ?

Prétendez-vous qu'aujourd'hui les parents n'ont aucune action sur la conception ?

Ils savent leur impuissance à garantir le bonheur de leur progéniture et pourtant ils conçoivent.

Ce que vous suggérez c'est que les parents ont l'alibi de leur impuissance.

Pourtant, ils savent qu'ils sont impuissants mais ils procréent quand même.
Ne sont-ils pas responsables de ne pas tenir compte de leur impuissance ?

J'établis un parallèle très simple :
Aujourd'hui, la plupart des humains conçoivent sans attacher une importance décisive à ce qui attend nécessairement leur progéniture.
S'ils étaient conséquents ils n'auraient pas d'enfant.
//
Apparemment, D.ieu, béni soit-Il, crée des être vivants en n'attachant pas d'importance décisive à ce qui attend ces êtres vivants pendant les quelques décennies de leur vie terrestre.
En définitive vous affirmez que si D.ieu, béni soit-Il, était conséquent, Il ne créerait pas.

En général, les parents humains ne sont pas soupçonnés de manquer d'amour pour leur enfants bien qu'ils aient procréé sans prendre la juste mesure de leur impuissance.
//
Alors faut-il soupçonner D.ieu, béni soit-Il, de manquer d'amour pour Sa Création au motif qu'Il limite Son interventionnisme ?

Les parents eux aussi savent limiter leur interventionnisme par amour, ils le font notamment dans un but éducatif.

Nous devons tout à D.ieu, béni soit-Il.
Cela signifie que D.ieu, béni soit-Il, pourvoie déjà considérablement à nos besoins, à nos envies, à nos désirs... et inversement, Il nous évite d'innombrables désordres, fléaux, souffrances, notamment en nous dotant d'un cerveau capable de science...
Faut-il voir dans ce que volontairement D.ieu, béni soit-Il, n'écarte pas de notre chemin une preuve que D.ieu, béni soit-Il, ne nous aime pas ?

Enfin, les parents auront du mal à assurer une vie éternelle sans souffrance après la vie terrestre de leur enfant.

dan 26 a écrit:: Et cela continue, poser des questions cela évite de répondre

Vous avez raison.
C'est idiot de poser des questions à quelqu'un qui répondrait s'il avait la réponse.

Il est plus sage de répéter des commentaires du genre
"Et cela continue, poser des questions cela évite de répondre"
"Tout à fait et cela aussi est incompréhensible"
"Sincèrement je ne vois pas le rapport , cela n'a aucun sens, les hommes ne sont pas dieu"
"Excuse moi mais tu dis vraiment n'importe quoi , les hommes ne sont pas Dieu ma chère Pauline "
"C'est vraiment du n'importe quoi désolé de te le dire ."
"Là aussi cela ne veut rien dire désolé"
"tu noies le poisson ma chère Pauline, une methode utilisée par les théologiens, que je connais fort bien , désolé "
etc.

dan 26 a écrit:: Tout à fait et cela aussi est incompréhensible , quelle mouche a piqué Dieu, pour créer le monde et dans quel but ?

Je ne prétends pas avoir percé les desseins de D.ieu, béni soit-Il.

Mais je constate par exemple qu'aujourd'hui des tas de gens s'imposent des désagréments juste pour se surpasser, alors de façon très anthropomorphique je perçois dans la Création un challenge :
Faire que le chaos le plus imparfait advienne librement, par son propre mouvement et avec le minimum d'interventions divines à la perfection.
Et j'ai l'impression que ça marche...

votre sœur
pauline

pauline.px a écrit:

Bonjour Dan26

dan 26 a écrit:: Non désolé les parents n'ont aucune action sur tout!!!!Nous parlons de dieu créateur de toute chose parfait et omni tout.

Citation :: Je suis mère de quatre enfants et j'aurais pu ne pas l'être.
Si un de mes enfants connaît une terrible épreuve, ne devrais-je pas m'interroger sur le risque que j'ai pris en le mettant au monde ?

Prétendez-vous qu'aujourd'hui les parents n'ont aucune action sur la conception ?

C'est evident aucune action voulue sur la conception ; une action constatée peut etre mais pas voulue . Ce qui n'est pas le cas de Dieu omni tout ..........d'apres les croyants bien sûr!!!

Citation :: Ils savent leur impuissance à garantir le bonheur de leur progéniture et pourtant ils conçoivent.

quel rapport avec dieu ?

Citation :: Ce que vous suggérez c'est que les parents ont l'alibi de leur impuissance.

Je ne suggère rien, c'est toi qui essaye de prouver par des artifices que dieu peut etre imparfait, afin de le sauver de ses contradictions.

Citation :: Pourtant, ils savent qu'ils sont impuissants mais ils procréent quand même.
Ne sont-ils pas responsables de ne pas tenir compte de leur impuissance ?

Veux tu m'excuser mais tu dis n'importe quoi , tu devies du sujet, et tu noies le poisson .

Citation :: J'établis un parallèle très simple :
Aujourd'hui, la plupart des humains conçoivent sans attacher une importance décisive à ce qui attend nécessairement leur progéniture.
S'ils étaient conséquents ils n'auraient pas d'enfant.

De plus en plus n'importe quoi, et tu ne serai pas là pour en parler Analyse alpha numérique de la première phrase de la Bible en hébreu. - Page 4 90635

Citation :: //
Apparemment, D.ieu, béni soit-Il, crée des être vivants en n'attachant pas d'importance décisive à ce qui attend ces êtres vivants pendant les quelques décennies de leur vie terrestre.
En définitive vous affirmez que si D.ieu, béni soit-Il, était conséquent, Il ne créerait pas.

Non désolé tu déformes tout , je dis que si dieu etait parfait, et omni tout il ne créerait pas l'imparfait , et le mal dont les hommes souffres .

Citation :: En général, les parents humains ne sont pas soupçonnés de manquer d'amour pour leur enfants bien qu'ils aient procréé sans prendre la juste mesure de leur impuissance.

Quel rapport encore une fois

//

Citation :: Alors faut-il soupçonner D.ieu, béni soit-Il, de manquer d'amour pour Sa Création au motif qu'Il limite Son interventionnisme ?

tout à fait c'est ce que je m'evertue à te dire , il n'est pas question de soupsonner mais de montrer les contradictions désolé d'insister . Ta diatribe indigeste de gomme pas les anomalies et contradictions de dieu désolé.

Citation :: Les parents eux aussi savent limiter leur interventionnisme par amour, ils le font notamment dans un but éducatif.

quel rapport là aussi , depuis quand les hommes seraient ils dieu, serais tu panthéiste ?

Citation :: ~~Nous devons tout à D.ieu, béni soit-Il.~~
Cela signifie que D.ieu, ~~béni soit-Il,~~ pourvoie déjà considérablement à nos besoins, à nos envies, à nos désirs... et inversement, Il nous évite d'innombrables désordres, fléaux, souffrances, notamment en nous dotant d'un cerveau capable de science...

Tu sembles oublier beaucoup de choses et en particulier les causes dont l'homme ne peut etre la cause, et dont les hommes souffrent et meurent par la faute du créateur de ce monde mal fait .

Citation :: Faut-il voir dans ce que volontairement ~~D.ieu, béni~~ ~~soit-Il~~, n'écarte pas de notre chemin une preuve que ~~D.ieu, béni soit-Il,~~ ne nous aime pas ?

tout à fait, ou simplement que dieu n'est pas (~~beni soit il pas~~ Analyse alpha numérique de la première phrase de la Bible en hébreu. - Page 4 279563

)

Citation :: Enfin, les parents auront du mal à assurer une vie éternelle sans souffrance après la vie terrestre de leur enfant.

Enfin tu comprends que les parents ne sont pas dieu, c'est ce que je m’évertue à te dire !!!Merci .

Citation :: "Sincèrement je ne vois pas le rapport , cela n'a aucun sens, les hommes ne sont pas dieu"

Parceque pour toi dieu et les hommes c'est pareil !!!!

Citation :: "Excuse moi mais tu dis vraiment n'importe quoi , les hommes ne sont pas Dieu ma chère Pauline "

Tout à fait

Citation :: "C'est vraiment du n'importe quoi désolé de te le dire ."
"Là aussi cela ne veut rien dire désolé"

Il suffit que tu copies et colles ce qui amène une telle réponse de ma part. CQFD

Citation :: "tu noies le poisson ma chère Pauline, une methode utilisée par les théologiens, que je connais fort bien , désolé "
etc.

Et alors cela prouve que je connais la methode pour l'avoir pratiquée moi même quand...........l

Citation :: Mais je constate par exemple qu'aujourd'hui des tas de gens s'imposent des désagréments juste pour se surpasser, alors de façon très anthropomorphique je perçois dans la Création un challenge :
Faire que le chaos le plus imparfait advienne librement, par son propre mouvement et avec le minimum d'interventions divines à la perfection.
Et j'ai l'impression que ça marche...

Plus simplement tu crois !!! Mais soit sûr que je n'en doute pas tu crois simplement . Je suis d'accord avec toi ma chère pauline .
Amicalement ton grand frère.

Bonjour tout le monde.

Dan 26

Vous dites « Les réponses que l'on désire personnellement ».

Ceci est totalement à l’inverse d’un enfant qui écoute son maître, comme à l’opposé de toute recherche dans l’optique d’un mystique qui doit d’abord écouter et élaguer ses propres idées. Et vous ne m'avez toujours pas répondu ! Que cherchait personnellement l'auteur de cette étude ?

Vous dites "Que vient faire fameux " le saint esprit" dans ta phrase ? Tout se transforme rien ne se crée , même dans les livres dits saints ?

Le Saint esprit est de tout temps il est ce qui coordonne les œuvres de Dieu.

Aeram

Je disais Dieu est capable de tous les langages. L'argument ne semble pas démontré , ici d'une manières scientifique.
Je ne cherche aucune preuve scientifique.

Concernant la polysémie du langage Divin, vous savez fort bien que l’homme utilise tous les langages pour se faire comprendre. Et vous n’accorderiez pas à Dieu cette possibilité ?

La signification des lettres que vous donnez est extraite d’où ? De votre propre réflexion, d’auteurs divers ? De tout ce que je lis ou pu lire, personne ne s’accorde sur la signification des lettres. Je ne comprends pas les vôtres. Il existe plus de 50 guématries, on s’y perd ! Celle que je présente est la plus simple qui soit et ne s’appuie sur aucune autre, ne s’appuie que sur le texte, les mots ayant la seule ordonnance présentée dans la Thora.
J’ai donné en exemple un début de signification de lettre, le shin 21 avec le Soleil et le Sabbat 7.

Pauline.px

Vous avez d'abord exploité la base dix pour écrire en chiffres les nombres de 1 à 22. En commençant votre codage par la base dix vous avez subordonné le trois au dix.

Ce qui est premier n’est pas nécessairement le vrai. Le 10 c’est l’homme, c’est sa comptabilité, le 3 c’est le Divin. Prendre la position ternaire c’est se rapprocher de la pensée de Dieu car même si nous faisons cette approche nous sommes loins de tout comprendre. Mais quand il y a coïncidence avec le texte et de plus une nouvelle appréhension du message, on ne peut abandonner la recherche dans ce sens. C'est nous qui sommes subordonnés à nos habitudes !

le codage du nombre six pose un problème puisqu'en grec il n'est pas noté par une lettre de l'alphabet usuel.

Jean connaissait l’hébreu, il pensait hébreu, ce sont les grecs qui ont été les premiers traducteurs. Quatre 666 sont présents dans la Bible et la richesse de Salomon en hébreu suffit comme référence d’écriture et même de signification.

deux cent soixante et un mille sept cent trente-huit, oui je lis ainsi en nombre 261738, c’est la traduction. Les autres possibilités que vous présentez seraient le découpage de la Parole, nous n’en n’avons pas le droit, celle ci étant un souffle continue, chaque lettre a sa place, elle ne peut en avoir une autre. C’est comme une harmonie où chaque note a sa place sur une portée. C’est comme l’algèbre non commutative ou l’ordre des concepts mathématisés est essentiel. Mais là je ne suis pas qualifié pour m’expliquer plus.

Dieu est omni tout. Je maintiens en rajoutant bien évidemment toute valeur, toute perfection etc. Mais que croyez-vous que soit le sacrifice perpétuel ?

Je disais Dieu a besoin du désordre. Vous m’assénez à la suite 5 « besoins » pour bien me faire comprendre que ce mot est inapproprié. Je le reconnais, je trouverai une autre façon de m’exprimer. Il est vrai que ce terme a une connotation trop anthropomorphique et basse. Je pourrai me rattraper en disant que Dieu avait besoin d’Amour. Il a crée par Amour cela vous suffit-il ? Le verbe aimer a d’ailleurs la valeur 26 et commence donc comme Bereshit, et se termine pareil avec le même nombre 26 avec le mot « la terre ».

A ce sujet, qui connaissant l’hébreu peut me dire ceci. Les deux lettres Beth et Resh, cette racine bilitère signifie t-elle pur, calme, blé ou grain ?

Il est incontestable que D.ieu, béni soit-Il, pouvait faire autrement ?"

La preuve est qu’il n’a pas fait ainsi notre monde, il est au mains du satan. Dieu ne se trompe pas il l’a voulu ainsi pour nous, il ne voulait pas faire autrement, pour que nous puissions faire l’effort de le rejoindre. Il nous tend le bras, l’image est belle, le jeu de mot aussi lol !

Le vrai problème est le suivant. « 2000 ans ne suffisent-ils pas à notre Seigneur pour s’apercevoir que l’homme est resté pire que bête à la sortie d’un paradis ? Quand cessera l’horreur pour que je puisse prendre patience ? »

Faire que le chaos le plus imparfait advienne librement, par son propre mouvement et avec le minimum d'interventions divines à la perfection.

Je suis totalement d’accord avec vous.

Amicalement

undefined a écrit:

philippe1 a écrit:: Bonjour tout le monde.

Dan 26

Vous dites « Les réponses que l'on désire personnellement ».

Ceci est totalement à l’inverse d’un enfant qui écoute son maître, comme à l’opposé de toute recherche dans l’optique d’un mystique qui doit d’abord écouter et élaguer ses propres idées. Et vous ne m'avez toujours pas répondu ! Que cherchait personnellement l'auteur de cette étude ?

Je ne comprends pas ton exemple , excuse moi ?
L'auteur cherche une réponse au question qu'il se pose, et va la chercher au plus profond de lui même , et inconsciemment la fait surgir . Et de ce fait se tranquillise et considère que c'est la vérité absolue . Le mécanisme psy est fort bien connu .

Citation :: Vous dites "Que vient faire fameux " le saint esprit" dans ta phrase ? Tout se transforme rien ne se crée , même dans les livres dits saints ?

Le Saint esprit est de tout temps il est ce qui coordonne les œuvres de Dieu.

Non désolé, ce n'est qu' une profession de foi. Pour information le saint esprit ( faisant partie de la trinité) est absent dans l'AT. , A ne pas confondre avec l'esprit saint !!!

Amicalement

Bonjour Dan 26

Bravo pour votre patience.

dan 26 a écrit:: Non désolé tu déformes tout , je dis que si dieu etait parfait, et omni tout il ne créerait pas l'imparfait , et le mal dont les hommes souffres .

Sauf si la perfection est par nature réservée à D.ieu, béni soit-Il.

Comme le zéro absolu que les physiciens cherchent à approcher sachant qu’ils ne peuvent pas l’atteindre,
comme les décimales de PI que l’on énumère sachant que nous ne les connaîtrons jamais toutes,
la perfection ne peut être (si tant est que le mot perfection ait un sens) qu’asymptotique.

Les sciences avec notamment les mathématiques sont souvent confrontées à la notion de limite.
Si la perfection se définit comme la qualité de ce qui ne peut en rien être amélioré alors la perfection est une limite inatteignable.

Votre grief vis-à-vis de D.ieu, béni soit-Il, porterait si le cosmos correspondait à la vision naïve des Créationnistes, un univers figé dans ses imperfections et ses lacunes.
En effet, si rien ne bouge (ou bien si on doit attendre la fin d’un cycle pour passer à autre chose) alors l’existence d’un D.ieu personnel frise l’absurde, il n'est même pas utile de parler de Son amour...

Mais notre expérience quotidienne et surtout la science moderne nous apprennent que l’Univers n’est pas celui des Créationnistes.

Le cosmos tout entier est soumis à une dynamique qui se révèle de façon criante avec le Big Bang et qui se manifeste admirablement avec l’Évolution.

L’Évolution est un élément fort pour attester d’une tendance, d’une finalité, d’un projet qui embrasse toute la Création dans une dynamique de "progrès".
L’Évolution témoigne d’un dessein qui peut se résumer à une formule lapidaire « Toujours mieux ! »
… une meilleure "adaptation" pour une plus grande harmonie des écosystèmes, et pour une plus grande connaissance, etc…
vers la perfection inatteignable…

Dans cette perspective, l’interventionnisme d’un d.ieu qui ne cesserait de suppléer aux imperfections de la création n’a aucun sens car il rendrait secondaire le moteur de l’évolution.

La preuve de l’amour de D.ieu, béni soit-Il, est précisément dans le fait qu’Il a insufflé en Sa Création un principe auto-organisateur.

Si le Cosmos avait pour vocation de rester éternellement soumis au bon vouloir d'un d.ieu bricoleur, réparateur, interventionniste, détournant l'éclair, calmant le tsunami, arrêtant le bras du méchant, etc... alors on pourrait contester la pureté de l’amour qui a motivé la Création par D.ieu, béni soit-Il.
La réalité historique de l’Évolution nous permet d’écarter ce soupçon.

De même que les parents peuvent se satisfaire d’avoir rendu autonome leur enfant, D.ieu, béni soit-Il, a doté la Création de tout ce qu’il faut pour la rendre "parfaitement" autonome, au point qu’elle dispose de la faculté de se passer définitivement de D.ieu, béni soit-Il.

dan 26 a écrit:: C'est evident aucune action voulue sur la conception ; une action constatée peut etre mais pas voulue . Ce qui n'est pas le cas de Dieu omni tout ..........d'apres les croyants bien sûr!!!

Si vous vivez en France, peut-être vous souvenez-vous de l’arrêté « Perruche » par lequel le Juge reconnaissait implicitement le "droit à ne pas naître", donnant raison à un enfant handicapé qui reprochait à l’équipe médicale de ne pas avoir convaincu les parents de la nécessité d’un avortement thérapeutique. Car du point de vue la conception les parents sont désormais tout-puissants.
Depuis cet arrêté, le débat a rebondi plusieurs fois sur la question de reprocher ou non aux parents d’avoir permis « une vie qui n’est pas digne d’être vécue » en procréant de façon "irresponsable".

Entre un D.ieu, béni soit-Il, qui crée sachant qu’Il n’assurera inconditionnellement le bonheur de Ses créatures et des parents qui conçoivent sachant qu’ils seront impuissants à assurer le bonheur de leur progéniture, la différence est modeste.
Des parents peuvent-ils donner la vie même s’ils savent que cette vie ne plaira peut-être pas ?
D.ieu, béni soit-Il, peut-Il en faire autant ?

Très cordialement

Votre sœur
pauline

undefined a écrit:

pauline.px a écrit:

dan 26

Citation :: Non désolé tu déformes tout , je dis que si dieu etait parfait, et omni tout il ne créerait pas l'imparfait , et le mal dont les hommes souffres .

Sauf si la perfection est par nature réservée à D.ieu, ~~béni soit-Il.~~

Comment une perfection peut se tromper dans sa création ?

Citation :: Comme le zéro absolu que les physiciens cherchent à approcher sachant qu’ils ne peuvent pas l’atteindre,
comme les décimales de PI que l’on énumère sachant que nous ne les connaîtrons jamais toutes,
la perfection ne peut être (si tant est que le mot perfection ait un sens) qu’asymptotique.

Les sciences avec notamment les mathématiques sont souvent confrontées à la notion de limite.
Si la perfection se définit comme la qualité de ce qui ne peut en rien être amélioré alors la perfection est une limite inatteignable.

Excuse moi pour moi c'est de la rhétorique stérile ce type de propos

Citation :: Votre grief vis-à-vis de D.ieu, ~~béni soit-Il,~~ porterait si le cosmos correspondait à la vision naïve des Créationnistes, un univers figé dans ses imperfections et ses lacunes.

Cela n'a rien à voir je parle d'imperfection dont l'homme subit encore à se jour effets néfastes

Citation :: En effet, si rien ne bouge (ou bien si on doit attendre la fin d’un cycle pour passer à autre chose) alors l’existence d’un D.ieu personnel frise l’absurde, il n'est même pas utile de parler de Son amour...

désolé je ne comprends pas

Citation :: Mais notre expérience quotidienne et surtout la science moderne nous apprennent que l’Univers n’est pas celui des Créationnistes.

Le cosmos tout entier est soumis à une dynamique qui se révèle de façon criante avec le Big Bang et qui se manifeste admirablement avec l’Évolution.

L’Évolution est un élément fort pour attester d’une tendance, d’une finalité, d’un projet qui embrasse toute la Création dans une dynamique de "progrès".
L’Évolution témoigne d’un dessein qui peut se résumer à une formule lapidaire « Toujours mieux ! »
… une meilleure "adaptation" pour une plus grande harmonie des écosystèmes, et pour une plus grande connaissance, etc…
vers la perfection inatteignable…

Désolé c'est un sophisme je parle d'imperfection qui a pour résultat la souffrance des hommes sur terre , que dieu aime tant !!!

Citation :: Dans cette perspective, l’interventionnisme d’un d.ieu qui ne cesserait de suppléer aux imperfections de la création n’a aucun sens car il rendrait secondaire le moteur de l’évolution.

Je me repete un dieu parfait ne peut en aucun cas au départ faire un monde imparfait , son oeuvre mal faite détruit sa perfection donc dieu lui même . Sa création le détruit

Citation :: La preuve de l’amour de D.ieu, ~~béni soit-Il,~~ est précisément dans le fait qu’Il a insufflé en Sa Création un principe auto-organisateur.

Non désolé les catastrophes naturelles existent depuis que le monde est monde .

Citation :: Si le Cosmos avait pour vocation de rester éternellement soumis au bon vouloir d'un d.ieu bricoleur, réparateur, interventionniste, détournant l'éclair, calmant le tsunami, arrêtant le bras du méchant, etc... alors on pourrait contester la pureté de l’amour qui a motivé la Création par D.ieu, béni soit-Il.
La réalité historique de l’Évolution nous permet d’écarter ce soupçon.

Non désolé , certaines catastrophes naturelles n'ont pas changé ni evolué

Citation :: De même que les parents peuvent se satisfaire d’avoir rendu autonome leur enfant, D.ieu, béni soit-Il, a doté la Création de tout ce qu’il faut pour la rendre "parfaitement" autonome, au point qu’elle dispose de la faculté de se passer définitivement de D.ieu, béni soit-Il.

Non le libre arbitre n'est applicable qu'aux actes des hommes désolé .

Citation :: Si vous vivez en France, peut-être vous souvenez-vous de l’arrêté « Perruche » par lequel le Juge reconnaissait implicitement le "droit à ne pas naître", donnant raison à un enfant handicapé qui reprochait à l’équipe médicale de ne pas avoir convaincu les parents de la nécessité d’un avortement thérapeutique. Car du point de vue la conception les parents sont désormais tout-puissants.

arreté tellement ridicule qu'il na jamais été mis en application

Citation :: Entre un D.ieu, ~~béni soit-Il,~~ qui crée sachant qu’Il n’assurera inconditionnellement le bonheur de Ses créatures et des parents qui conçoivent sachant qu’ils seront impuissants à assurer le bonheur de leur progéniture, la différence est modeste.

Cet arreté n'a jamais été appliqué désolé, c'etait la vision tordue d'un malade mental (excuse moi)

Citation :: Des parents peuvent-ils donner la vie même s’ils savent que cette vie ne plaira peut-être pas ?
D.ieu, béni soit-Il, peut-Il en faire autant ?

Je me repette pour la xeme fois les parents ne sont pas omni tout , et l’arrête perruche n'est jamais entré en application.
amicalement ton grand frère

Honte à vous de barrer béni soi il de votre interlocuteur

Bonjour Philippe1

Philippe1 a écrit:: deux cent soixante et un mille sept cent trente-huit, oui je lis ainsi en nombre 261738, c’est la traduction.

Je peine à comprendre comment vous justifiez les puissances de dix incorporées à une suite de chiffres que vous avec élaborée avec des puissances de trois.

Philippe1 a écrit:: C’est comme l’algèbre non commutative ou l’ordre des concepts mathématisés est essentiel.

Certes, votre deux cent soixante et un mille sept cent trente-huit est distinct du huit cent trente-sept mille cent soixante-deux. Néanmoins, je ne vois pas bien la différence si ce n'est quantitative...

Philippe1 a écrit:: C’est comme l’algèbre non commutative ou l’ordre des concepts mathématisés est essentiel.

Et pourtant... si je comprends bien, quand vous affirmez que le verbe « aimer » a pour valeur 26 vous ne tenez pas compte de l’ordre des lettres.

Philippe1 a écrit:: Dieu est omni tout. Je maintiens en rajoutant bien évidemment toute valeur, toute perfection etc. Mais que croyez-vous que soit le sacrifice perpétuel ?

Je ne perçois pas bien le rapport.
Le sacrifice perpétuel a été interrompu puis remplacé par un autre parfait, définitif et absolu.

Philippe1 a écrit:: Il a crée par Amour cela vous suffit-il ?

Oui.

Philippe1 a écrit:: A ce sujet, qui connaissant l’hébreu peut me dire ceci. Les deux lettres Beth et Resh, cette racine bilitère signifie t-elle pur, calme, blé ou grain ?

Selon ma connaissance fort incomplète, tout ce que je peux dire c’est que le champ sémantique « blé, grain » est très probablement second par rapport à celui de « purifier, et par en particulier : vanner ».

Philippe1 a écrit:: La preuve est qu’il n’a pas fait ainsi notre monde, il est au mains du satan.

À mes yeux, le monde est tombé aux mains du satan, mais ce n’est pas le satan qui a fait ou qui fait le monde

Philippe1 a écrit:: Dieu ne se trompe pas il l’a voulu ainsi pour nous, il ne voulait pas faire autrement, pour que nous puissions faire l’effort de le rejoindre. Il nous tend le bras, l’image est belle, le jeu de mot aussi.

… et c’est D.ieu, béni soit-Il, qui nous donne gracieusement le désir et la force de Le rejoindre.

Très cordialement

Votre sœur
pauline

» Cherche une Bible en hébreu avec les voyelles
» Les Épîtres de saint Paul :: La première épître aux Corinthiens la place de la femme dans la Bible
» L'alpha et l'oméga
» Quel est le nom de DIEU en Hébreu?
» La phrase d'accueil